Жалоба по ч2 ст837 коап рф

Жалоба по ч2 ст837 коап рф

жалоба терещенко П.В. по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Судья Лаевская Р.П.

Дело № 21-17/2012 г.

Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Кусковой Н.О., рассмотрев 22 февраля 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО1 . на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2012 года, которым постановлено:

постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края № от 23 ноября 2011 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 23 ноября 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 . обжаловал его в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья постановил указанное решение.

В настоящей жалобе ФИО1 ., приводя те же доводы, что и при оспаривании постановления должностного лица, просит решение судьи отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1 ., поддержавшего доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Пунктом 2 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 18 (далее — Правила), предусмотрено, что добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением данных Правил в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой (разрешением), выдаваемой уполномоченными органами.

Согласно пункту 7 Правил, при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 Правил.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2011 года в 22 час. 20 мин,, ФИО1 ., в нарушение пунктов 2, 7 Правил, имея при себе, принадлежащее ему на праве собственности охотничье оружие марки « » калибра 12/70 мм, № находился на охотничьих угодьях Елизовского района, закрепленных за Региональной общественной организацией «Камчатское краевое общество охотников и рыболовов», на южном склоне вулкана в от автотрассы г. Петропавловск-Камчатский – Налычево в автомобиле « », государственный регистрационный знак № без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья, на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в нарушении правил охоты и соразмерности назначенного за данное административное правонарушение наказания.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 ., отсутствует состав административного правонарушения основан на неправильном толковании правил охоты и норм КоАП РФ, регулирующих ответственность за их нарушение, которые были предметом рассмотрения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда и им в решении судьи дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к охоте приравнивается, в том числе и нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты.

Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27января 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

изучения дел об административных правонарушениях,

предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В 2009 году судьями Новочебоксарского городского суда ЧР в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ было рассмотрено 4 жалобы на постановления об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ (из них 2 постановления о назначении наказания изменены, 2- прекращены по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

1. Какие лица привлекались к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.37 КоАП РФ?

На основании ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ к административной ответственности привлекались физические лица (граждане, не должностные лица), производившие улов в запретной зоне.

2. За нарушение требований каких нормативных правовых актов виновные лица привлекались к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. В каких действиях выражалось это нарушение?

По изученным делам лица привлекались к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение ст.ст. 9 п.5, 22 п.3 Правил любительского и спортивного рыболовства, утвержденных приказом Средневолжского бассейнового управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства.

Нарушение выражалось как в нахождении в запретной зоне (в 4-х км запретной зоне Чебоксарской ГЭС р. Волга Куйбышевского водохранилища) с орудиями лова, а именно с удочкой, так и в производстве лова рыбы в запретной зоне.

3. Возникают ли у судей сложности при разрешении вопроса о том, признаки какого противоправного деяния (преступления или административного правонарушения) содержатся в действиях (бездействии) физического лица?

Таких сложностей не возникает.

4. Какие виды наказаний назначались за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ?

За совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, виновные лица были подвергнуты к административному наказанию в виде штрафа.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 17 февраля 2009 года, А. 17.02.2009 г. в 10 часов 10 минут находился на территории Куйбышевского водохранилища реки Волга в 4-х километровой запретной зоне Чебоксарской ГЭС на водоеме с запрещенными орудиями лова — удочкой, ящиком.

Постановлением старшего госинспектора отдела по ЧР Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24 февраля 2009 года А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1200 рублей.

А. обжаловал данное постановление 02.03.2009 г. в Чебоксарский районный суд ЧР. Определением от 27.03.2009 г. жалоба направлена для рассмотрения в Новочебоксарский городской суд по подведомственности.

В ходе рассмотрения жалобы в городском суде, А. не отрицал факт приезда в запретную зону для ловли рыбы. Действия А. были квалифицированы правильно, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Вместе с тем, при назначении наказания должностное лицо в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ не учел, что А. является студентом и впервые привлекается к административной ответственности. При таких обстоятельствах, А. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией примененного закона, в виде штрафа в размере 1000 рублей (дело № 12-67/10, судья Дурницын Э.В.).

Постановлением старшего госинспектора отдела по ЧР Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 31 марта 2009 года Александров В.В. подвергнут к административному наказанию виде штрафа в размере 1300 рублей за то, что 14.03.2009 г. в 14 часов 10 минут он ловил рыбу на зимнюю удочку в 4-х километровой запретной зоне Чебоксарской ГЭС на расстоянии 300 метров ниже по течению от ГЭС и 50 метров от левого берега реки Волга, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано А. в городской суд 16.04.2009 г. При рассмотрении жалобы было выявлено, что при назначении наказания должностным лицом в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ не были учтены, что А. признал свою вину в содеянном и впервые привлекается к административной ответственности. В связи с чем, судья изменил постановление от 31.03.2009 г., назначив А. минимальное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменений, поскольку действия А. квалифицированы правильно, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено (дело № 12-84/10, судья Дурницын Э.В.).

5. Санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна .

Какие плавучие средства были отнесены к судам. Возникают ли у судей какие-либо затруднения при решении вопроса о том, является ли судном то или иное плавучее средство?

При каких обстоятельствах судьи приходили к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна?

Имелись ли случаи, когда судьи приходили к выводу о невозможности применения конфискации судна. Если имелись, то чем руководствовались при этом судьи?

При разрешении вопроса о возможности или невозможности применения конфискации судна выяснялось ли судьями, на каком основании лицо, привлекаемое к административной ответственности, владеет данным судном?

Назначалась ли конфискация судна, если было установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, владеет судном не на праве собственности, а на ином законном основании. Если не назначалась, то как поступали судьи в отношении судна, на которое был наложен арест или которое было изъято в ходе осуществления производства по делу?

Назначалась ли конфискация судна, если было установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, владеет судном на незаконном основании. Если не назначалась, то как поступали судьи в отношении судна, на которое был наложен арест или которое было изъято в ходе осуществления производства по дел?.

Возникают ли у судей сложности при назначении конфискации судна.

В практике суда случаев назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, не было.

6. Санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации иных (помимо судна) орудий совершения административного правонарушения.

Что судьи относили к иным (помимо судна) орудиям совершения административного правонарушения. Возникают ли сложности при решении вопроса о том, относится ли конкретный объект к орудиям совершения административного правонарушения?

При каких обстоятельствах судьи приходили к выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде конфискации иных (помимо судна) орудий совершения административного правонарушения?

Имелись ли случаи, когда судьи приходили к выводу о невозможности применения конфискации иных (помимо судна) орудий совершения административного правонарушения. Если имелись, то чем руководствовались при этом судьи?

При разрешении вопроса о возможности или невозможности применения конфискации иных (помимо судна) орудий совершения административного правонарушения выяснялось ли судьями, на каком основании лицо, привлекаемое к административной ответственности, владеет данными орудиями?

Назначалась ли конфискация иных (помимо судна) орудий совершения административного правонарушения, если было установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, владеет ими не на праве собственности, а на ином законном основании. Если не назначалась, то как поступали судьи в отношении орудий, на которые был наложен арест или которые были изъяты в ходе осуществления производства по делу?

Назначалась ли конфискация иных (помимо судна) орудий совершения административного правонарушения, если было установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, владеет ими на незаконном основании. Если не назначалась, то как поступали судьи в отношении орудий, на которые наложен арест или которые были изъяты в ходе осуществления производства по дел?.

Возникают ли у судей сложности при назначении конфискации иных (помимо судна) орудий совершения административного правонарушения?

В практике суда случаев назначения дополнительного наказания в виде конфискации иных (помимо судна) орудий совершения административного правонарушения по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, не было.

7. В постановлениях о привлечении к административной ответственности разрешался ли судьями вопрос в отношении водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Если разрешался, то как поступали судьи и чем руководствовались при этом?

Судьями в постановлениях о привлечении к административной ответственности вопрос в отношении водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, не разрешался.

8. Имелись ли случаи, когда одновременно с назначением административного наказания с удьями разрешался вопрос о возмещении имущественного ущерба (абзац первый части 1 статьи 4.7, абзац первый части 2 статьи 29.10 КоАП РФ)?

Если имелись, то на какое лицо возлагалась обязанность возместить ущерб?

Каким образом определялись размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения?

Таких случае не было.

9. Имелись ли случаи прекращения производства по делам данной категории. Если имелись, то по каким основаниям?

В каких случаях судьи приходили к выводу об отсутствии состава административного правонарушения?

В каких ситуациях правонарушения признавались малозначительными?

В каких случаях судьи приходили к выводу о том, что в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления, а не административного правонарушения?

В случае прекращения производства по делу разрешался ли судьями вопрос в отношении биологических ресурсов, на которые был наложен арест или которые были изъяты в ходе осуществления производства по делу. Если разрешался, то каким образом?

При прекращении производства по делу разрешался ли судьями вопрос в отношении судна и иных орудий добычи (вылова), на которые был наложен арест или которые были изъяты при осуществлении производства по делу. Если разрешался, то каким образом?

По 2 делам производство прекращено по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Так, инспекцией рыбоохраны в отношении О. как физического лица 24.03.2009 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2009 года О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1300 рублей.

О. обжаловал данное постановление 09.04.2009 г. в Чебоксарский районный суд ЧР. Определением от 10.04.2009 г. жалоба направлена для рассмотрения в Новочебоксарский городской суд по подведомственности.

23.04.2009 г. судей городского суда был запрошен административный материал, который поступил в суд 05.05.2009 г.

В ходе рассмотрения жалобы выяснилось, что протокол по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ был составлен в отношении лица, имеющего иные анкетные данные (место рождения). О. родился на ст. Тюрлема Козловского района ЧР (по паспорту), тогда как по протоколу он значиться уроженцем д. Шинер-Поси Чебоксарского района. Представитель Средневолжского территориального управления по рыболовству пояснил, что человек, назвавшийся О., указал все сведения о дате и месте рождения, о месте жительства, указанные им данные были проверены через адресное бюро МВД ЧР. Допрошенная в качестве свидетеля мать О. подтвердила, что в день, когда ее сын якобы рыбачил на Волге, О. был дома и никуда не отлучался. Сотрудник ГИМС МЧС РФ по ЧР К. (свидетель) также подтвердил, что лицо О. ему не знакомо. В его практике были случаи, когда задержанные правонарушители представлялись именами других лиц.

Решением от 13 мая 2009 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (дело № 12-81/09, судья Балясина Н.В.).

Постановлением прокурора г. Новочебоксарск ЧР от 15 января 2009 года в отношении Семенова Н.В. возбуждено дело об административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Другие статьи:  Как оформить меню пуск

Постановлением старшего государственного инспектора Федерального агентства по рыболовству Митина А.Д. от 03.02.2009 г. № 73 С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1200 рублей. Этим же постановлением С. предъявлено возмещение ущерба в размере 250 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения С. с жалобой в городской суд.

В ходе судебного заседания заявитель С. пояснял, что 15 января 2009 года он ловлю рыбы не осуществлял и объяснения сотруднику прокуратуры не давал, поскольку находился на работе и выполнял заказы по осуществлению услуг по перевозке пассажиров и грузов, что подтверждается справкой директора ООО «Алло такси».

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2009 г. отсутствуют сведения о месте рождения С., а также нет ссылки на документы, удостоверяющее его личность.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности (не была выяснена личность лица, совершившего административное правонарушение). Кроме признательных объяснений якобы С. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, других доказательств вины С. не имеется. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ судья пришел к выводу о недоказанности вины С. Решением от 16 марта 2009 года обжалуемое постановление от 03.02.2009 г. отменено и производство прекращено по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (дело № 12-49\09 судья Дурницын Э.В.).

10. Имелись ли случаи возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в орган или должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если имелись, то какие нарушения были допущены органом, должностным лицом?

В практике суда случаев возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в орган или должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, не имеется.

11. При установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносились ли в соответствующие организации и должностным лицам представления на основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ. Если вносились, то в какие организации и каким должностным лицам. Каково количество таких представлений?

Всегда ли сообщалось судье о принятых мерах (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ)?

Представлений не вносилось.

12. Какие неясные либо спорные вопросы, требующие разъяснения, возникают при рассмотрении данной категории дел?

Вопросов у судей, требующих разъяснения по данной категории дел, не имеется.

К справке прилагается таблица.

Мировыми судьями г. Новочебоксарска дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в 2009 году не рассматривались. Протоколы об административных правонарушениях по данной категории дел в судебные участки не поступали.

О результатах рассмотрения в 2009 году дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ

С ч 1 ст 837 коап рф

Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира

1. Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

1.1. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет; на должностных лиц — от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

1.2. Осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты —

влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

1.3. Непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием —

влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

2. Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

3. Нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 — 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц — от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Комментарий к Ст. 8.37 КоАП РФ

1. Введение комментируемой статьи в состав КоАП РФ обусловлено необходимостью охраны животного мира как важнейшего компонента окружающей среды, обеспечения правопорядка при пользовании животным миром.

Правовое регулирование охраны животного мира и пользования им регламентируется многочисленными законодательными и подзаконными нормативными правовыми актами, в первую очередь Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ, устанавливающим правила охраны объектов животного мира, виды и способы пользования им, в том числе охоты и рыболовства, применения традиционных методов добывания объектов животного мира и приоритетного пользования животным миром, условия и порядок лицензирования.

2. Объектом правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир — совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, за исключением относящихся к водным биоресурсам континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ.

В качестве предмета административного правонарушения может выступать как отдельное (конкретное) дикое животное, так и их популяция.

3. Объективная сторона включает действие (при нарушениях правил охоты и рыболовства), а при нарушении правил осуществления других видов пользования животным миром и правил охраны рыбных запасов может быть выражена и в виде бездействия. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.

Охота представляет собой один из видов пользования животным миром и заключается в разрешенном выданным в установленном законом порядке документом выслеживании или преследовании с целью добычи и собственно в добыче животных. При этом к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с ружьем, охотничьими собаками, ловчими птицами, иными орудиями охоты.

Рыболовство или добыча водных биологических ресурсов является одним из видов пользования животным миром.

Нарушением правил охоты признается охота, осуществляемая лицом, не обладающим правом на охоту либо не отвечающим иным установленным законом требованиям, нахождение в охотничьих угодьях с охотничьим оружием, собаками или ловчими птицами без разрешения, добыча большего, чем предусмотрено разрешением, количества животных либо нарушение иных условий лицензии. Нарушение правил рыболовства имеет место в случае добычи водных биоресурсов без надлежащего разрешения на лов рыбы и добычу морских животных в промышленных, научных, контрольных и рыбоводных целях, при несоблюдении условий разрешения по предмету, объему, при применении орудий лова, не указанных в соответствующих правилах, либо в случае лицензионного лова, добычи рыбы лицом по чужой лицензии, в случае отсутствия регистрации лицензии на данной территории.

С субъективной стороны рассматриваемые составы административных правонарушений характеризуются умышленной формой вины.

4. Под осуществлением иных видов пользования животным миром понимается использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира: почвообразователей, естественных санитаров леса, опылителей растений, биофильтраторов и других, изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания, извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира, получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира, добыча объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства, которая допускается только по разрешению специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования животного мира и среды обитания.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются умышленной или неосторожной формами вины.

5. Субъектами административной ответственности могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

О Генпрокуратуре России

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил охоты) составляет один год

Постановлением начальника управления охотничьего хозяйства края У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что он находился в охотугодьях на снегоходе с личным охотничьим оружием, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Решением судьи районного суда, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя краевого суда, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился к первому заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации с протестом об их отмене по следующим основаниям.

Суды указали, что срок давности привлечения У. к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения составляет два месяца.

Однако, согласно ст. 1 Федерального закона «О животном мире» животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды — это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (ч. 5 ст. 2 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Охота является одним из видов пользования животным миром (ст. 34 Федерального закона «О животном мире»).

Согласно ст. 40 Федерального закона «О животном мире» пользователи животным миром обязаны, в частности, применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира, осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что общественные отношения в области охоты как вида природопользования регулируются законодательством об охране окружающей среды.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил охоты, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, составляет один год.

Первым заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации доводы, изложенные в протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, признаны обоснованными.

Вместе с тем, судебные постановления не отменены, а изменены ввиду недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности (постановление от 27.03.2014 № 51-АД14-2).

Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

С ч 1 ст 837 коап рф

Дело номер 12-115\11

по жалобе на постановление по делу об административном

20 мая 2011 года.

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Савинова Н Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кстово

административное дело с жалобой ,

на постановление начальника Нижегородского МРО по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов Ш. от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 2000 рублей,

с участием , его защитника по доверенности ,

начальника Нижегородского МРО по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов Ш.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Нижегородского МРО по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000рублей.

С данным постановлением не согласен, обратившись в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как не законное и производство по делу прекратить.

Указывает, что в соответствии с Правилами добывания объектов животного мира отнесённых к объектам охоты (Утв. Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18, в ред. Постановления Правительства РФ от 25.02.2009 г. № 171.), приказом Министерства экологии и природных ресурсов по Нижегородской области № 329

от 07.04.2011 г., весенняя охота на территории Нижегородской области осуществляется на пернатую дичь: самцов тетерева, глухаря, вальдшнепа, селезня уток, гусей, и продолжается 16 дней — с 16 апреля по первое мая 2011 года.

Действительно, (дата обезличена) он находился на территории охотничьих угодий МУ « ФИО11 », расположенного в (адрес обезличен) . У него имеется охотничье ружье марки (данные обезличены) , 12 калибра, разрешительная документация на хранение и ношение охотничьего оружия.

Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: отсутствуют полные данные о должностном лице, составившим протокол, не указан состав административного правонарушения, статьи нормативно правовых актов. В протоколе сделана ссылка на Правила охоты № 18 от 10.01.2009 г.», которых не существует.

(дата обезличена) в отношении его вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Другие статьи:  Судебные приставы северный район орел

В нарушение статей 17.9, 25.6 КоАП РФ постановление вынесено лицом, проходящим по данному делу в качестве свидетеля.

Также в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указанным Постановлением он был признан виновным в нарушении п. 30 Правил добывания объектов животного мира отнесённым к объектам охоты (Утв. Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18, в ред. Постановления Правительства РФ от 25.02.2009 г. №171.) Полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании , его защитник поддержали жалобу и просят ее удовлетворить.

Начальник Нижегородского МРО по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов Ш. с жалобой не согласен, просит в ее удовлетворении отказать.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела, судья, руководствуясь нормами статьи 30.7 части 1 пункта 1 КоАП РФ, оставляет постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статья 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства об охране окружающей природной среды лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет: ; на должностных лиц — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Таким образом, статья 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира.

Право пользования животным миром представляет собой обеспеченную законом возможность непосредственного использования объектов животного мира с целью получения определенных благ

Федеральный закон « О животном мире» приводит перечень видов права пользования животным миром,, первое место в нем занимают охота и рыболовство.

В соответствии со статьей 1 пункт 5 Федерального закона РФ « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Охотник — физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства \статья 20 ФЗ\.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты \статья 23 часть 1 ФЗ\.

В соответствии с Правилами добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г.,

Утвержденных сроков добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты в редакции постановления Правительства РФ от 25.02.2009 N 171, приказом Министерства экологии и природных ресурсов по Нижегородской области номер 329 от 07 апреля 2011 года весенняя охота на территории Нижегородской области осуществляется на пернатую дичь в весенний период \ самцы тетерева, глухаря, вальдшнеп, селезни уток, Гуси — осуществляется в весенний период продолжительностью до 16 дней с 16 апреля 2011 года по 01 мая 2011 года.

В Перечень способов добывания объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, и разрешенных к применению (утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18) включены:

29. Вальдшнепы на вечерней и утренней тяге;

30. Селезни уток из укрытия с подсадной уткой и

(или) с чучелами, с манком

Контроль за соблюдением правил охоты осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять контроль и надзор в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания.

В Нижегородской области учреждено Государственное казенное учреждение «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 04 марта 2011 года номер 297-р «О создании государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов».

Устав утвержден Министром экологии и природных ресурсов Нижегородской области Н. .

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 14 января 2011 года номер 18\1 утверждено Положение О Нижегородском межрайонном отделе по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов, Положение об охотничьих отделах утверждено приказом ГКУ НО «Центр охраны животного мира» от 1 апреля 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения об охотничьих угодьях отдел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в области охраны, воспроизводства и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, представлять их для рассмотрения начальнику межрайонного отдела по охране и контролю за использованием объектов животного мира.

В соответствии с утвержденной приказом ГКУ НО Цент охраны животного мира должностной инструкцией охотоведа 1 категории \пункт 3.1\ осуществляет госконтроль и надзор за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории, и в соответствии с пунктом 4 5 имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.

Как установлено по делу, охотоведом 1 категории Ш. в соответствии с указанными нормами закона и должностной инструкцией был составлен протокол об административном правонарушении (дата обезличена) в отношении гражданина по обвинению его в нарушении Правил охоты, выразившихся в охоте на селезня уток без укрытия.

Протокол составлен уполномочным лицом, от правонарушителя взяты письменные объяснения, копия протокола вручена .

Поэтому несостоятельны утверждения и его защитника на составление протокола с нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола были предъявлены удостоверения должностных лиц, никаких сомнений в полномочиях Ш. при составлении протокола у охотника не было.

В суде также установлено, что и Ш. знакомы не были, неприязненных отношений между ними также не было, что свидетельствует об отсутствии личной заинтересованности со стороны должностных лиц в отношении по обвинению его в совершении административного правонарушения.

С достоверностью установлено судом, что была выдана путёвка на использование объектов животного мира, право охоты, рыбной ловли, отдыха в угодьях Кстовского охотничьего хозяйства с (дата обезличена) по (дата обезличена) охотиться на гусей, вальдшнепов, селезней уток, имеется разрешение на оружие.

(дата обезличена) после 20.00 часов вместе со своими знакомыми находился на территории охотничьих угодий МУ « ФИО11 », расположенного в (адрес обезличен) . Имея разрешение на охоту, охотничье ружье без соответствующих укрытий он осуществлял охоту на селезней уток, тем самым нарушив Правила охоты.

Таким образом, в отношении охотника обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении и его действия квалифицированы по статье 8.37 части 1 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции указанной статьи.

Ссылка на то, что в законодательстве не имеется четкого понятия «укрытие», поэтому он не знает что подразумевается под этим, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как охотника перед производством охоты знакомят с Правилами, что подтвердил в судебном заседании.

Факт нахождения гражданина в позднее время в охотничьем угодье с охотничьим ружьём подтверждает ведение охоты. Данное обстоятельство не отрицает и сам

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. ,, Г. подтвердили нахождение вместе с в охотничьем угодье в указанный день и вечернее время для производства охоты.

Суд находит не обоснованной ссылку на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения в связи с отсутствием причиненного материального ущерба, поскольку законодатель не связывает административную ответственность по данной статье с добычей объекта и причинения материального ущерба действиями охотника.

Подтверждаются пояснения начальника Нижегородского МРО о том, что он услышал выстрелы, стал следить за группой охотников, после чего только подошел к ним с проверкой, так как при обследовании охотничьего ружья (данные обезличены) кал.12/76 оно было заряжено, и в нем было 4, а не 5 патронов.

В судебном заседании, в жалобе признает, что когда к ним подошел Ш. , они готовились к охоте, высадке подсадных уток, искали место, подходящее для укрытия, необходимого для охоты на селезня.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что укрытие для производства охоты на селезня в момент проверки соблюдения ими Правил охоты охотником найдено не было.

имеет разрешения (номер обезличен) на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, выданное Управлением внутренних дел по г. Нижнему Новгороду, отделом милиции №5, путёвки (договора) на использование объектов животного мира, право охоты, рыбной ловли, отдыха (номер обезличен) , охотничье-рыболовного билета (номер обезличен) выданного Управлением Россельхознадзора, разрешение на добычу охотничьих ресурсов (номер обезличен) , выданное Муниципальным учреждением «Кстовское охотничье хозяйство» Кстовского муниципального района Нижегородской области, Имеет разрешение на добычу пернатой дичи ( кроме тетерева.), то есть является охотников.

Следовательно, он является субъектом административного правонарушения по статье 8.37 части 1 КоАП РФ.

При составлении протокола и постановления были соблюдены все процессуальные права , вручены копии протокола и постановления.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения жалобы об отмены постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

Постановление начальника Нижегородского МРО по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов (номер обезличен) от (дата обезличена) о признании виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.37 части 1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушения и привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Статья 8.37. Нарушение правил пользования объектами животного мира

Статья 8.37. Нарушение правил пользования объектами животного мира

1. Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 8.37, является охрана окружающей среды.

2. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 8.37, состоит в том, что виновный нарушает правила охоты. Эти правила предусмотрены:

1) ст. 41 Закона о животном мире отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Редакционные изменения внесенные в ч. 1 ст. 8.37 Законом N 209 от 24.07.09 вступили в силу с 01.04.2010.

Перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты исходя из их статуса, численности, традиций в использовании, видов и качества получаемой продукции, составляется специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и утверждается Правительством Российской Федерации;

2) Перечнем объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.95 N 1289;

3) Положением о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утв. приказом Минсельхоза России от 04.01.2001 N 3, и иными актами (см. также коммент. к ст. 8.35).

Оконченным это правонарушение считается с момента совершения любого из упомянутых действий (бездействия).

3. Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных:

1) в ч. 2 ст. 8.37 до 09.12.08 состояла в том, что виновный нарушает правила рыболовства. При этом нужно учитывать, что рыболовство и охрана водных беспозвоночных, рыб, морских млекопитающих регулируются законами об этих видах живых организмах, а также иными правовыми актами (в т.ч. законами и правовыми актами субъектов Российской Федерации) (ст. 42 Закона о животном мире). Добывание рыб, иные формы рыболовства допускаются в ряде случаев при наличии специального разрешения. Виновный либо не имел такого разрешения, либо ловит рыбу в неположенных местах, во время нереста, недопустимыми методами или орудиями лова, допускает иные нарушения. После вступления в силу (с 09.12.08) изменений, внесенных в ч. 2 Законом N 250 от 03.12.08 объективная сторона данного правонарушения охватывает также нарушение установленных правил добычи, вылова любых видов водных биологических ресурсов (а не только правил рыболовства), за исключением случаев, предусмотренных в ч. 2 ст. 8.17 (см. комментарий к ней).

Данное нарушение отличается — по объективной стороне — от состава уголовного преступления, предусмотренного в ст. 257 УК (она предусматривает уголовную ответственность за производство лесосплава, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины и другой лесной продукции с лесосек, осуществление взрывных и иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если эти правонарушения повлекли массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия) (см. также коммент. к ст. 8.17);

2) в ч. 3 ст. 8.37 состоит в том, что виновный нарушает иные правила, действующие в этой сфере (нежели те, что предусмотрены в ч. 1 и 2 ст. 8.37). Для правильного применения ч. 3 необходимо учитывать следующие положения ст. 40 Закона о животном мире пользователи животным миром имеют право:

пользоваться объектами животного мира, водными биоресурсами предоставленными в пользование;

пользоваться без разрешения объектами животного мира, водными биоресурсами приобретенными для расселения на закрепленной территории, в порядке, установленном законом, если эти объекты животного мира содержатся в полувольных условиях;

собственности на добытые объекты животного мира и продукцию, полученную от них;

выдавать гражданам именные разовые лицензии на использование объектов животного мира и водных биоресурсов в пределах установленных норм, квот и лимитов;

заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира, водных биоресурсов с одновременной выдачей именных разовых лицензий;

вести подсобное хозяйство, включая переработку продукции, полученной в процессе осуществления разрешенных видов пользования животным миром, и производить изделия из объектов животного мира;

реализовывать произведенные продукцию и изделия;

на предоставленных в пользование территориях получать земельные участки в производственных и иных целях в порядке, установленном гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации;

возводить на полученных в установленном порядке земельных участках постоянные или временные постройки, сооружения и дороги, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с пользованием животным миром;

предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира, ухудшение среды обитания объектов животного мира, за необоснованное ограничение права на пользование животным миром, права собственности на полученную продукцию, а также в случаях прекращения права на пользование животным миром при изменении статуса земель с учетом упущенной выгоды;

оказывать воздействие на среду обитания объектов животного мира, улучшающее состояние объектов животного мира, по согласованию с землевладельцами (землепользователями), владельцами лесного фонда и специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пользователи животным миром обязаны:

осуществлять только указанные в лицензии виды пользования животным миром;

соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром;

применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ;

не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира;

осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания;

проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира;

оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира;

обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения;

применять при пользовании животным миром гуманные способы.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, права пользователей животным миром могут быть расширены или ограничены.

Другие статьи:  Имущественный налог при усн в 2019 году

Нарушение состоит в том, что виновный игнорирует упомянутые выше правила.

Оконченными такие правонарушения считаются с момента совершения любого действия (бездействия), которое нарушает указанные правила.

4. Субъектами анализируемых правонарушений могут быть:

1) по ч. 1 ст. 8.37 граждане (см. коммент. к ст. 2.3, 2.8) и должностные лица (см. коммент. к ст. 2.4, 2.5);

2) по ч. 2 и 3 ст. 8.37 граждане, должностные и юридические лица (см. коммент. к ст. 2.1, 2.10).

5. Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется только прямым умыслом (см. коммент. к ст. 2.2).

6. Анализ мер административной ответственности, предусмотренных в ст. 8.37, показывает, что:

1) к виновному могут быть применены и административный штраф, и дополнительное административное наказание — конфискация орудий добывания животных и рыб;

2) конфискация назначается судьей, а штраф — уполномоченным в области использования, охраны и защиты лесного фонда (см. коммент. к ст. 3.5, 3.7, 23.1, 23.24).

С ч 1 ст 837 коап рф

Судебный участок №208 Темрюкского района

Тарасенко Светлана Николаевна

Ф.И.О. обвиняемых (наименование истца, ответчика)

Статьи УК РФ, КоАП РФ (сущность иска)

Ч. 2 ст. 837 КоАП РФ

Агафина Ж.И. к Шестакову Е.Ю.

О возмещении вреда причиненного преступлением

Ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

ПАО «Сбербанк России» к Салагаеву А.С.

О взыскании ссудной задолженности по кредиту

Заявление Юхненко Н.М.

О восстановлении срока на отмену судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Юхненко Н.М.

МУП «ЖКХ – Комфорт» к Исаходжаевой Т.Н.

О взыскании задолженности по договору оказания услуг

Ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ

Ч. 3 ст. 327 УК РФ

Ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Заявление Сергиенко В.В.

О восстановлении срока на отмену судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АКБ «Российский капиталь ПАО к Сергиенко В.В. о взыскании задолженности

изучения дел об административных правонарушениях,

предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В 2009 году судьями Новочебоксарского городского суда ЧР в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ было рассмотрено 4 жалобы на постановления об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ (из них 2 постановления о назначении наказания изменены, 2- прекращены по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

1. Какие лица привлекались к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.37 КоАП РФ?

На основании ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ к административной ответственности привлекались физические лица (граждане, не должностные лица), производившие улов в запретной зоне.

2. За нарушение требований каких нормативных правовых актов виновные лица привлекались к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. В каких действиях выражалось это нарушение?

По изученным делам лица привлекались к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение ст.ст. 9 п.5, 22 п.3 Правил любительского и спортивного рыболовства, утвержденных приказом Средневолжского бассейнового управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства.

Нарушение выражалось как в нахождении в запретной зоне (в 4-х км запретной зоне Чебоксарской ГЭС р. Волга Куйбышевского водохранилища) с орудиями лова, а именно с удочкой, так и в производстве лова рыбы в запретной зоне.

3. Возникают ли у судей сложности при разрешении вопроса о том, признаки какого противоправного деяния (преступления или административного правонарушения) содержатся в действиях (бездействии) физического лица?

Таких сложностей не возникает.

4. Какие виды наказаний назначались за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ?

За совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, виновные лица были подвергнуты к административному наказанию в виде штрафа.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 17 февраля 2009 года, А. 17.02.2009 г. в 10 часов 10 минут находился на территории Куйбышевского водохранилища реки Волга в 4-х километровой запретной зоне Чебоксарской ГЭС на водоеме с запрещенными орудиями лова — удочкой, ящиком.

Постановлением старшего госинспектора отдела по ЧР Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24 февраля 2009 года А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1200 рублей.

А. обжаловал данное постановление 02.03.2009 г. в Чебоксарский районный суд ЧР. Определением от 27.03.2009 г. жалоба направлена для рассмотрения в Новочебоксарский городской суд по подведомственности.

В ходе рассмотрения жалобы в городском суде, А. не отрицал факт приезда в запретную зону для ловли рыбы. Действия А. были квалифицированы правильно, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Вместе с тем, при назначении наказания должностное лицо в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ не учел, что А. является студентом и впервые привлекается к административной ответственности. При таких обстоятельствах, А. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией примененного закона, в виде штрафа в размере 1000 рублей (дело № 12-67/10, судья Дурницын Э.В.).

Постановлением старшего госинспектора отдела по ЧР Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 31 марта 2009 года Александров В.В. подвергнут к административному наказанию виде штрафа в размере 1300 рублей за то, что 14.03.2009 г. в 14 часов 10 минут он ловил рыбу на зимнюю удочку в 4-х километровой запретной зоне Чебоксарской ГЭС на расстоянии 300 метров ниже по течению от ГЭС и 50 метров от левого берега реки Волга, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано А. в городской суд 16.04.2009 г. При рассмотрении жалобы было выявлено, что при назначении наказания должностным лицом в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ не были учтены, что А. признал свою вину в содеянном и впервые привлекается к административной ответственности. В связи с чем, судья изменил постановление от 31.03.2009 г., назначив А. минимальное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменений, поскольку действия А. квалифицированы правильно, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено (дело № 12-84/10, судья Дурницын Э.В.).

5. Санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна .

Какие плавучие средства были отнесены к судам. Возникают ли у судей какие-либо затруднения при решении вопроса о том, является ли судном то или иное плавучее средство?

При каких обстоятельствах судьи приходили к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна?

Имелись ли случаи, когда судьи приходили к выводу о невозможности применения конфискации судна. Если имелись, то чем руководствовались при этом судьи?

При разрешении вопроса о возможности или невозможности применения конфискации судна выяснялось ли судьями, на каком основании лицо, привлекаемое к административной ответственности, владеет данным судном?

Назначалась ли конфискация судна, если было установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, владеет судном не на праве собственности, а на ином законном основании. Если не назначалась, то как поступали судьи в отношении судна, на которое был наложен арест или которое было изъято в ходе осуществления производства по делу?

Назначалась ли конфискация судна, если было установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, владеет судном на незаконном основании. Если не назначалась, то как поступали судьи в отношении судна, на которое был наложен арест или которое было изъято в ходе осуществления производства по дел?.

Возникают ли у судей сложности при назначении конфискации судна.

В практике суда случаев назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, не было.

6. Санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации иных (помимо судна) орудий совершения административного правонарушения.

Что судьи относили к иным (помимо судна) орудиям совершения административного правонарушения. Возникают ли сложности при решении вопроса о том, относится ли конкретный объект к орудиям совершения административного правонарушения?

При каких обстоятельствах судьи приходили к выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде конфискации иных (помимо судна) орудий совершения административного правонарушения?

Имелись ли случаи, когда судьи приходили к выводу о невозможности применения конфискации иных (помимо судна) орудий совершения административного правонарушения. Если имелись, то чем руководствовались при этом судьи?

При разрешении вопроса о возможности или невозможности применения конфискации иных (помимо судна) орудий совершения административного правонарушения выяснялось ли судьями, на каком основании лицо, привлекаемое к административной ответственности, владеет данными орудиями?

Назначалась ли конфискация иных (помимо судна) орудий совершения административного правонарушения, если было установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, владеет ими не на праве собственности, а на ином законном основании. Если не назначалась, то как поступали судьи в отношении орудий, на которые был наложен арест или которые были изъяты в ходе осуществления производства по делу?

Назначалась ли конфискация иных (помимо судна) орудий совершения административного правонарушения, если было установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, владеет ими на незаконном основании. Если не назначалась, то как поступали судьи в отношении орудий, на которые наложен арест или которые были изъяты в ходе осуществления производства по дел?.

Возникают ли у судей сложности при назначении конфискации иных (помимо судна) орудий совершения административного правонарушения?

В практике суда случаев назначения дополнительного наказания в виде конфискации иных (помимо судна) орудий совершения административного правонарушения по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, не было.

7. В постановлениях о привлечении к административной ответственности разрешался ли судьями вопрос в отношении водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Если разрешался, то как поступали судьи и чем руководствовались при этом?

Судьями в постановлениях о привлечении к административной ответственности вопрос в отношении водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, не разрешался.

8. Имелись ли случаи, когда одновременно с назначением административного наказания с удьями разрешался вопрос о возмещении имущественного ущерба (абзац первый части 1 статьи 4.7, абзац первый части 2 статьи 29.10 КоАП РФ)?

Если имелись, то на какое лицо возлагалась обязанность возместить ущерб?

Каким образом определялись размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения?

Таких случае не было.

9. Имелись ли случаи прекращения производства по делам данной категории. Если имелись, то по каким основаниям?

В каких случаях судьи приходили к выводу об отсутствии состава административного правонарушения?

В каких ситуациях правонарушения признавались малозначительными?

В каких случаях судьи приходили к выводу о том, что в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления, а не административного правонарушения?

В случае прекращения производства по делу разрешался ли судьями вопрос в отношении биологических ресурсов, на которые был наложен арест или которые были изъяты в ходе осуществления производства по делу. Если разрешался, то каким образом?

При прекращении производства по делу разрешался ли судьями вопрос в отношении судна и иных орудий добычи (вылова), на которые был наложен арест или которые были изъяты при осуществлении производства по делу. Если разрешался, то каким образом?

По 2 делам производство прекращено по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Так, инспекцией рыбоохраны в отношении О. как физического лица 24.03.2009 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2009 года О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1300 рублей.

О. обжаловал данное постановление 09.04.2009 г. в Чебоксарский районный суд ЧР. Определением от 10.04.2009 г. жалоба направлена для рассмотрения в Новочебоксарский городской суд по подведомственности.

23.04.2009 г. судей городского суда был запрошен административный материал, который поступил в суд 05.05.2009 г.

В ходе рассмотрения жалобы выяснилось, что протокол по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ был составлен в отношении лица, имеющего иные анкетные данные (место рождения). О. родился на ст. Тюрлема Козловского района ЧР (по паспорту), тогда как по протоколу он значиться уроженцем д. Шинер-Поси Чебоксарского района. Представитель Средневолжского территориального управления по рыболовству пояснил, что человек, назвавшийся О., указал все сведения о дате и месте рождения, о месте жительства, указанные им данные были проверены через адресное бюро МВД ЧР. Допрошенная в качестве свидетеля мать О. подтвердила, что в день, когда ее сын якобы рыбачил на Волге, О. был дома и никуда не отлучался. Сотрудник ГИМС МЧС РФ по ЧР К. (свидетель) также подтвердил, что лицо О. ему не знакомо. В его практике были случаи, когда задержанные правонарушители представлялись именами других лиц.

Решением от 13 мая 2009 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (дело № 12-81/09, судья Балясина Н.В.).

Постановлением прокурора г. Новочебоксарск ЧР от 15 января 2009 года в отношении Семенова Н.В. возбуждено дело об административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Федерального агентства по рыболовству Митина А.Д. от 03.02.2009 г. № 73 С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1200 рублей. Этим же постановлением С. предъявлено возмещение ущерба в размере 250 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения С. с жалобой в городской суд.

В ходе судебного заседания заявитель С. пояснял, что 15 января 2009 года он ловлю рыбы не осуществлял и объяснения сотруднику прокуратуры не давал, поскольку находился на работе и выполнял заказы по осуществлению услуг по перевозке пассажиров и грузов, что подтверждается справкой директора ООО «Алло такси».

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2009 г. отсутствуют сведения о месте рождения С., а также нет ссылки на документы, удостоверяющее его личность.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности (не была выяснена личность лица, совершившего административное правонарушение). Кроме признательных объяснений якобы С. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, других доказательств вины С. не имеется. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ судья пришел к выводу о недоказанности вины С. Решением от 16 марта 2009 года обжалуемое постановление от 03.02.2009 г. отменено и производство прекращено по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (дело № 12-49\09 судья Дурницын Э.В.).

10. Имелись ли случаи возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в орган или должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если имелись, то какие нарушения были допущены органом, должностным лицом?

В практике суда случаев возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в орган или должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, не имеется.

11. При установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносились ли в соответствующие организации и должностным лицам представления на основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ. Если вносились, то в какие организации и каким должностным лицам. Каково количество таких представлений?

Всегда ли сообщалось судье о принятых мерах (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ)?

Представлений не вносилось.

12. Какие неясные либо спорные вопросы, требующие разъяснения, возникают при рассмотрении данной категории дел?

Вопросов у судей, требующих разъяснения по данной категории дел, не имеется.

К справке прилагается таблица.

Мировыми судьями г. Новочебоксарска дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в 2009 году не рассматривались. Протоколы об административных правонарушениях по данной категории дел в судебные участки не поступали.

О результатах рассмотрения в 2009 году дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ