Жалоба на постановление по ст 129 Коап рф

Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 7-902 (ключевые темы: постановление по делу об административном правонарушении — подведомственность — ГИБДД — подсудность — должностное лицо)

Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 7-902

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калининой Н.А. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г., которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области А. от 07 февраля 2011 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области М. от 01 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Калининой Н.А., жалоба Калининой Н.А. — без удовлетворения, установил:

постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области А. от 07 февраля 2011 года Калинина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Калининой Н.А. вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области М. от 01 апреля 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Калининой Н.А. — без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, Калинина Н.А. обжаловала их в Воскресенский городской суд Московской области.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 27.05.2011 г. жалоба Калининой Н.А. направлена по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Калинина Н.А. просит об отмене решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы, постановления от 07.02.2011 г. и решения от 01.04.2011 г. должностных лиц ГИБДД и прекращении производства по делу в связи с е невиновностью в совершении инкриминируемого ей правонарушения и недоказанностью ее вины.

В судебное заседание Калинина Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления почтой соответствующих уведомлений, что подтверждается почтовыми идентификаторами, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Калининой Н.А. в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 06.02.2011 г. в 15:16:28 по адресу: . км. 100 м. а/д . в Москву специальным техническим средством «ККДДАС СТРЕЛКА — 01 СТ» N 067211010, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль «Н.» г.р.н. . водитель которого превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства является Калинина Н.А.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

По смыслу закона, выявляемому с учетом вышеназванного разъяснения Верховного Суда РФ, подсудность дела об обжаловании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается не только обжалуемое решение, но и само постановление.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калининой Н.А. от 07 февраля 2011 г. вынесено старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области, расположенного по адресу: . Московская область, который относится к юрисдикции Звенигородского городского суда Московской области.

В данном случае место нахождения должностного лица, уполномоченного рассматривать данное дело, и его территориальная юрисдикция не совпадают. Следовательно, при определении подведомственности рассмотрения данного дела по жалобе Калининой Н.А. необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Калининой Н.А. к административной ответственности, было совершено по адресу: . км. 100 м. а/д . что относится к территориальной юрисдикции Раменского городского суда Московской области.

Таким образом, жалоба Калининой Н.А. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области А. от 07 февраля 2011 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области М. от 01 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, рассмотрена Мещанским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г. подлежит отмене, а дело по жалобе Калининой Н.А. — направлению на рассмотрение по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 29.5 , 30.1 , 30.2 , 30.6-30.9 КоАП РФ, определил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г., вынесенное по жалобе Калининой Н.А. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области А. от 07 февраля 2011 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области М. от 01 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Калининой Н.А., — отменить, дело по жалобе Калининой Н.А. направить на рассмотрение по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Жалоба на постановление по ст 129 Коап рф

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Мягков А.С. Дело № 7-83/2017

г. Ульяновск 09 марта 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щербакова К*** Г*** на решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года,

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 03.08.2016 Щербаков К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В вину Щербакову К.Г. вменено то, что 31.07.2016 в 15 часов 36 минут на 126-127 км автомобильной дороги Ульяновск-Димитровград-Самара на территории Новомалыклинского района водитель, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 124 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 34 км/ч. Собственником автомобиля является Щербаков К.Г., *** года рождения.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26.12.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Щербаков К.Г. не соглашается с вынесенными в отношении него постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене, дело об административном правонарушении – прекращению.

Полагает, что постановление является незаконным, поскольку его копию он не получал в установленный законом срок. Он не был надлежащим образом извещен по месту своего жительства и регистрации – г. С***, ул. А***, ***, что влечет за собой прекращение производства по делу. При вынесении решения судом не были учтены положения ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которым постановление не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Подробно позиция Щербакова К.Г. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Щербакова К.Г. верно квалифицировали по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Вина Щербакова К.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, включая результаты фотофиксации правонарушения, иные доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Другие статьи:  Претензия к подрядчику по договору подряда образец

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных по делу обстоятельств совершения Щербаковым К.Г. рассматриваемого административного правонарушения не имеется, поскольку нарушение скоростного режима выявлено с применением специального технического средства.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые ставили бы под сомнение факт совершения Щербаковым К.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что постановление является незаконным, поскольку его копию он не получал в установленный законом срок, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Ходатайство Щербакова К.Г. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 03.08.2016 судьей районного суда рассмотрено и удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье ( ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.

При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, опровергающих виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Щербаков К.Г. не представил.

Таким образом, доводы жалобы не содержат основания, влекущие отмену или изменение состоявшихся по делу решений, выводов должностного лица и судьи районного суда по существу дела не опровергают.

Постановление о привлечении Щербаков К.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 — 30.9 КоАП РФ, судья

Решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу Щербакова К*** Г*** – без удовлетворения.

Обжалование решения по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ

Вопрос-ответ по теме

В адрес юр. лица поступило постановление ГИБДД об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ (фотофиксация превышения скорости дорожного движения на автомобиле). Ввиду того, что данный автомобиль на момент фотофиксации уже был продан другому лицу, постановление было обжаловано в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по соответствующему региону (в обоснование своих доводов был приложен договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи, где четко видны даты продажи и передачи а/м). Данная жалоба была рассмотрена, и вынесено решение об отказе в ее удовлетворении. Основанием для отказа было следующее:»Предоставленные ООО . доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство . выбыло из его владения». Учитывая изложенное, какие еще доказательства можно использовать при обжаловании данного решения? И кому подавать жалобу (в районный суд по месту рассмотрения жалобы или мировому судье)?

Суды не мотивируют причину такой оценки доказательств. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Однако это и так вполне очевидно, что правонарушитель может составить, к примеру, данные документы задним числом и в последующем расторгнуть сделку. Таким образом в данном случае необходимо доказывать именно реальное исполнение – факт передачи денежных средств, фактическое (недокументарное) выбытие из владения и т.д.

Жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД оставлена без удовлетворения

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 8 ноября 2016 г. N 11-297/2016

г. Владимир 08 ноября 2016 г.

Судья Владимирского областного суда Ш. Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 24 августа 2016 г., которым постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области (далее — ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области) от 02 сентября 2015 г., вынесенное в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба А. — без удовлетворения,

решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 24 августа 2016 г. постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 02 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении А. оставлено без изменения, жалоба А. — без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, А. просит решение судьи отменить ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных судьей при рассмотрении дела, дело направить на новое рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд.

Указывает, что судьей Гусь-Хрустального городского суда был нарушен порядок уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Телеграмма о дате судебного заседания, назначенного на 24 августа 2016 г., получена им 25 августа 2016 г., а судебная повестка — 27 августа 2016 г.

А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 31 августа 2016 г. в 15 часов 50 минут на участке автодороги Р73 д. Бабино 42 км + 732 м водитель транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является А., в нарушение п. 10.1 Правил двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч.

Как следует из материалов дела административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АРЕНА, которое было установлено в д. Бабино Гусь-Хрустального района на 42 км + 732 м. Данный участок дороги согласно схемы организации дорожного движения (л.д. 24) находится в черте населенного пункта д. Бабино, где в соответствии с п. 10.2 Правил разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При таких обстоятельствах, действия А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Доводы А. об отсутствии знака, предупреждающего фиксацию правонарушений в автоматическом режиме, не влияют на законность, обоснованность и квалификацию вынесенного в отношении А. постановления по делу об административном правонарушении. Отсутствие данного знака не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами, с ограничением скорости на определенных участках дорог и от ответственности за его нарушение.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей городского суда в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ без участия А. и при отсутствии данных о его надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела, необоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Другие статьи:  Гражданство андрея беднякова

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы А. на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда соблюдены.

Извещения о месте и времени рассмотрения жалобы на 24 августа 2016 г. направлены А. 15 августа 2016 года заказным письмом с уведомлением и телеграммой с уведомлением по месту жительства, указанному им в жалобе.

Направление А. 15 августа 2016 года извещения телеграммой о рассмотрении дела 24 августа 2016 года с учетом сроков прохождения телеграмм и порядка их вручения, регламентированных п. 60, 67 Правил оказания услуг телеграфной связи (утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222) следует признать заблаговременным.

Согласно информации органа почтовой связи от 19 августа 2016 г. (л.д. 59) телеграмма не была вручена А. в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, телеграмма не была вручена адресату по независящим от оператора связи причинам, о чем последний в соответствии с п. 66 Правил оказания услуг телеграфной связи (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222) проинформировал отправителя — суд в письменной форме.

В силу правовой позиции, отраженной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении А. о месте и времени рассмотрения жалобы после поступления с телеграфа уведомления о невручении телеграммы по причинам, не зависящим от оператора связи.

Последующее получение А. телеграммы и письма в отделении связи после рассмотрения дела не свидетельствует об обратном.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 02 сентября 2015 г. и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 24 августа 2016 г., вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу А. — без удовлетворения.

Статья 30.6 КОАП РФ. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Сделано в Санкт-Петербурге

© 1997 — 2018 PPT.RU
Полное или частичное
копирование материалов запрещено,
при согласованном копировании
ссылка на ресурс обязательна

Ваши персональные данные обрабатываются на сайте в целях
его функционирования в рамках Политики в отношении
обработки персональных данных. Если вы не согласны,
пожалуйста, покиньте сайт.

Ошибка на сайте

Удаление аватара

Вы уверены, что хотите удалить используемое изображение и заменить его аватаром по умолчанию?

Мы отправили письмо на ваш адрес электронной почты ([email protected]). В письме вы найдете ссылку для сброса пароля и все дальнейшие инструкции.

Вы уверены, что хотите выйти?

Сообщение отправлено

Ваше сообщение администратору отправлено. Вы получите ответ на адрес электронной почты в течение 2х рабочих дней

Вы уверены, что хотите удалить закладку
“Изменения в КоАП с 1 марта 2017 года”?

Статья 12.9 КоАП РФ — Превышение установленной скорости движения
Эффект Доплера и превышение скорости

Физик из Казани на основе эффекта Доплера пытается опровергнуть результат измерения скорости
Статья 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения

Законы физики, эффект Доплера и кандидат физико-математических наук со своим защитником против фоторадарного комплекса измерений скорости движения транспортных средств Крис-П

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении Г.Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме с помощью фоторадарного комплекса измерений скорости движения транспортных средств Крис-П.

Не согласившись с многочисленными постановлениями, Г.Ю.В. неоднократно подавал жалобы в Высокогорского районного суда Республики Татарстан, в которых указывал, что имело место не штатная установка датчика фоторадара комплекса КРИС-П по высоте, по направлению луча фоторадара, по местоположению датчика относительно проезжей части, следствием чего явилась неопределенность положения автомобиля на дорожном полотне и участке трассы М-7, завышенные показания датчика вследствие уменьшения угла регистрации и направления луча радара в приповерхностном слое с отличными (затрудненными) от штатных условиями прохождения радиоволн. На основании изложенного просит постановление об административном правонарушении отменить, как вынесенное на основании данных, полученных с помощью технических средств работающих в нештатном режиме.

Результаты обжалований постановлений ГИБДД по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ из числа опубликованных на сайтах Высокогорского районного суда и Верховного Суда Республики Татарстан приведены ниже в таблицах.

В двух случаях, решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан (в одном случае — судья Тазиев Н. Д.; решение от 10.09.2015г.) по жалобе на постановление, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (судья Верхокамкин Е.В.; решение от 28.10.2015г.).

В одном случае, водителю, наконец-то, удалось получить удовлетворяющее его решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан (судья Сагъдиева Г.А.; решение от 08.04.2016г.) по жалобе на постановление, которое, впрочем, впоследствии было отменено судьей Верховного Суда Республики Татарстан (судья Маликов Р.А.; решение от 08.06.2016г.) с направлением дела на новое рассмотрение в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Административные дела — первый пересмотр

Административные дела — второй пересмотр

Таков печальный результат обжалования кандидатом физико-математических наук постановлений ГИБДД по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в судах Республики Татарстан на основе эффекта Доплера и прочих законов физики.

Эксперименты журналистов НТВ с прибором свидетельствуют, что на разной высоте его установки радар способен завысить показания на 4 км/ч.

Не хотелось бы разочаровывать кандидата физико-математических наук и его защитника, но голословные утверждения о возможных нарушениях руководства по эксплуатации технического средства измерений в аспекте правильности его установки и/или использования сотрудниками ГИБДД, так и останутся лишь голословными утверждениями и теоретическими размышлениями.

Использование технического средства измерений в целях фиксирования скорости транспортного средства разрешено уполномоченным органом. Техническое средство своевременно прошло метрологическую поверку и пригодно к использованию. Как прибор был установлен на момент фиксирования скорости, вопрос, конечно, интересный, но теоретические изыскания не входят в предмет выяснения в суде, а потому правомочным будут ссылки на письма организации-изготовителя с разъяснениями особенностей применения комплекса «КРИС»П.

Эксперименты журналистов лишний раз подтверждают, что если в результате неправильной установки прибора и будет какое-то превышение скорости, то такое превышение будет незначительным и может повлиять лишь на правильность квалификации правонарушения по одной из частей статьи 12.9 КоАП РФ, что, впрочем, также заслуживает внимание при защите в суде.

Очевидно, что без представления в суд в каждом конкретном случае сведений или доказательств нарушения правильности установки и/или настройки технического средства измерения, таких, как фото- или видеофиксации, показания свидетелей, критический анализ фотоснимка фото- и видеофиксации нарушения и постановления по делу в целом, и прочее, не представляется возможным защитить свои права в суде и оспорить штраф.

По крайней мере, в суде у Вас есть шанс в силу статьи 1.5 КоАП РФ возложить на сотрудников ГИБДД ответственность по доказыванию правильности установки и настройки прибора видеофиксации, правильности его эксплуатации. Пусть ГИБДД РФ озаботит изготовителя прибора объективно фиксировать соответствующие технические показания, касающиеся данных аспектов (высота установки, угол наклона, исключение влияния на точность показаний других транспортных средств, погодных условий и прочее), и системой контроля несанкционированного вмешательства в показания прибора.

Вопрос же, является ли измерение скорости с помощью данного прибора автоматическим или нет, и требует ли такое измерение обязательного участия оператора, связывая это с отсутствием в технической документации на радар данных о полной автоматичности его работы, относится к компетенции правозащитников, которым давным-давно уже было пора разобраться раз и навсегда с соответствующими терминами, не оставляя это на усмотрение судей.

Главное не запутаться в автоматической фиксации правонарушения и в автоматизированной подготовке постановлений по делу об административном правонарушении для отправки их нарушителям.

«11» ноября 2010 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск — Камчатского городского суда Камчатского края Баздникин Игорь Викторович, при секретаре Нестеренко Е.А. рассмотрев жалобу Агарева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от 22 сентября 2010 года, которым

Агарев И А, ***года рождения, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев,

Другие статьи:  Налоги договор аренды автомобиля

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от 22 сентября 2010 года Агарев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за то, что 01 сентября 2010 года в 12 часов 38 минут на ул. Высотной в городе Петропавловске- Камчатском, управляя автомашиной «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер ***, превысил максимально разрешенную скорость движения в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» на 62 км/ч , двигался со скоростью 102 км/ч .

Не согласившись с вынесенным постановлением Агарев И.А. обратился в Петропавловск- Камчатский городской суд с жалобой, в которой постановление мирового судьи просил изменить, смягчить административное наказание, ссылаясь на то, что скорость его движения на участке фиксации сотрудником ГИБДД не могла превышать 100 км/ч . По сообщению супруги, его сына Агарева С И, ***года рождения сбила машина и состояние его здоровья ему не было известно, он торопился, нервничал, в связи с чем, не стал оспаривать протокол, подписал все документы и на основании выданного временного разрешения поехал в больницу. Мировому судье он пояснил, что явилось причиной превышения скоростного режима, отягчающие последствия для иных участников дорожного движения не произошли. При рассмотрении дела не была учтена погрешность прибора, совершение правонарушения в состоянии сильного душевного волнения, каким устройством производилась видеофиксация ему не известно. Лишение его права управления транспортными средствами приведет к потере работы, другого источника заработка у него нет. Превышение допустимого предела составило всего 2 км/ч .

Агарев И.А. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника.

Защитник Распутина М.Н. поддержав доводы жалобы указала, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю в нарушение ч.6 ст. 28.2 КРФоАП выдал Агареву И.А. копию протокола 41 СЕ 000162 об административном правонарушении от 01.09.2010 года, содержащую данные, которые не соответствуют данным, содержащимся в первом экземпляре соответствующего протокола. В выданной копии протокола не указано наименование, номер измерительного техническим средства, которым производилась фиксация скорости транспортного средства, которым управлял Агарев И.А.. Дополнительно пояснила, что в оригинале протокола 41 СЕ 000162 об административном правонарушении от 01.09.2010 года, имеются дописки, указывающие каким именно измерительным средством по доводу инспектора производилась фиксация правонарушения: «прибор Арена 0810182». Кроме того пояснила, что вызывает сомнение, использование сотрудником ГИБДД при установлении скорости транспортного средства марки «Тойота Чайзер», гос. знак *** измерительным прибором Арена 0810182, сдавал ли данный инспектор зачеты по инструктажу пользования измерительным прибором «Арена». Согласно техническим характеристикам Комплекс Арена совмещает радар импульсного излучения (работающий на частоте 24,15 ± 0,1 ГГц) и оптический фиксатор — цифровую фотокамеру. Т.е. комплекс автоматической фиксации «Арена» не способно осуществлять видеофиксацию (как указано в Протоколе). Ставится под сомнение действительность фиксации инспектором ГИБДД административного правонарушения именно автоматический комплекс фоторегистрации нарушений типа Арена (как указано в Протоколе инспектора ГИБДД). Таким образом, протокол об административном правонарушении Протокола 41 СЕ 000162 об административном правонарушении от 01.09.2010 года составлен в нарушение ст. 28.2 КРФоАП и не доказывает факт совершения административного правонарушения в виде превышения установленной скорости движения. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно технической характеристики ИС «Арена» следует, что пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости, км/ч, не более ± 2, то есть, учитывая пределы допустимой абсолютной погрешности ИС «Арена» Агарев ехал со скоростью 100 км/час. В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КРФоАП ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час — влечет наложение административного штрафа. С учетом вышеизложенных обстоятельств полагала, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2010 года подлежит изменению. Просила суд действия Агарева переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, доводы жалобы, изучив письменные пояснения и заслушав защитника Распутину М.Н., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 01 сентября 2010 года в 12 часов 38 минут на ул. Высотной в городе Петропавловске- Камчатском, Агарев И.А., управляя автомашиной «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер***, превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 62 км/ч , двигался со скоростью 102 км/ч (л.д.1).

Согласно объяснений Агарева И.А., изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также данных при рассмотрении дела мировым судьей, факт превышения скорости в месте, где установлена скорость движения 40 км/ч , он признал, оспаривая при обращении с жалобой движение его транспортного средства непосредственно со скоростью 102 км/ч (л.д.1, 12, 17).

Правонарушение зафиксировано при помощи прибора «Арена», заводской номер 0810182, который является измерителем скорости радиолокационный с фотофиксацией, включен в перечень средств измерений скорости, сертифицированных в России, зарегистрирован в Госреестре под номером 31474-06.

Согласно Свидетельства о поверке № 0020257, действительного до 06 февраля 2011 года, указанный измеритель скорости, заводской номер 0810182, прошел первичную поверку, на основании результатов которой соответствует описанию типа и признан годным к применению (л.д.3).

В соответствии с техническими характеристиками названный измеритель скорости измеряет скорость движения транспортного средства в диапазоне от 20 до 250 км/ч , пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости не более 2 км/ч (л.д. 30-31).

Поскольку в силу ст.1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, принимая во внимание показания прибора «Арена», при помощи которого зафиксирована скорость движения автомашины под управлением Агарева, 102 км/ч , учитывая абсолютную погрешность измерения скорости не более 2 км/ч , прихожу к выводу, что транспортное средство под управлением Агарева при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах двигалось со скоростью 100 км/ч , превысив установленную на данном участке проезжей части скорость движения на 60 км/ч .

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию.

Несмотря на то, что переквалификация действий Агарева И.А. с учетом положений ст.ст. 23.1, 23.3 КоАП РФ изменяет подведомственность рассмотрения дела, принимая во внимание, что событие правонарушения и виновность Агарева И.А. в нарушении Правил дорожного движения установлена совокупностью собранных по делу доказательств, при этом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 26.1. КоАП РФ установлены, учитывая, что срок давности привлечения Агарева И.А. к административной ответственности истекает 02 ноября 2010 года, прихожу к выводу, что вопрос о переквалификации может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы без направления дела на рассмотрение по подведомственности, поскольку составы правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ и ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, при этом переквалификация действий на ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ не ухудшает положение Агарева И.А., так как санкцией ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрено более суровое наказание, чем санкцией ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Агарева И.А. о том, что ему не известно каким устройством производилась видеофиксация, являются несостоятельными и опровергаются изложенными в протоколе об административном правонарушении сведениями, согласно которым правонарушение зафиксировано при помощи прибора «Арена». Копию протокола об административном правонарушении Агарев получил 01 сентября 2010 года, что подтверждается его подписью (л.д.1).

Доводы жалобы Агарева И.А. о том, что он торопился, нервничал, в связи с чем, не стал оспаривать протокол, подписал все документы и на основании выданного временного разрешения поехал в больницу, не могут послужить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку являясь дееспособным совершеннолетним человеком, обладая специальным правом на управление транспортным средством, пройдя медицинскую комиссию и сдав соответствующий экзамен на право управление транспортным средством, он способен отдавать отчет своим действиям и адекватно оценивать ситуацию, выражая при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении свою позицию относительно обстоятельств вмененного правонарушения.

Учитывая, что санкцией части 3 ст.12.9 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами доводы жалобы Агарева И.А. о том, что лишение его права управления транспортными средствами приведет к потере работы, другого источника заработка у него нет, рассмотрению не подлежат.

Учитывая изложенное, на основании п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Жалобу Агарева И А – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от 22 сентября 2010 года о признании Агарева И А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ изменить.

Переквалифицировать действия Агарева И А с части 4 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.