Судебная практика с хоум кредитом

Судебная практика с хоум кредитом

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н., при секретаре Мальцевой Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 декабря 2010 года гражданское дело по иску И.Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 56 договора автокредитования № от . об оплате комиссии за предоставление кредита заключенного между И.Д.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Применить последствия недействительности условия пункта 56 договора автокредитования № от . об оплате комиссии за предоставление кредита заключенного между И.Д.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу И.Д.Л. денежные средства в размере . рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу И.Д.Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей и судебные расходы в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2128 (две тысячи сто двадцать восемь) рублей 54 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение вступило в законную силу 28.12.2010 года

Суд признал незаконным судебный приказ Хоум Кредит банка, вынесенный не по тому адресу

Верховный суд Республики Башкортостан признал незаконной практику взыскания долгов по кредитам Хоум Кредит энд Финанс банка не по адресу заемщика, сообщает Право.ру. На официальном сайте суда опубликован обзор судебной практики по гражданским делам, которые суд рассмотрел за первые 6 месяцев 2013 года в апелляционной инстанции.

В частности, в обзоре рассматривается интересная ситуация, которая возникла при взыскании Хоум Кредит энд Финанс банком долга по кредиту по судебному приказу. Судом первой инстанции неверно была определена подсудность дела, поэтому вынесенный судебный приказ был отменен Верховным судом Республики Башкортостан.

ХКФ Банк решил взыскать со своего должника В. долг по кредитному договору от 2008 года. Заемщику была выдана кредитная карта с лимитом 40 тысяч рублей. Но В. в полном объеме по кредиту не рассчитался, поэтому банк решил взыскать с него долг в размере 34423,63 рубля. Для взыскания долга по кредиту банк решил использовать процедуру судебного приказа, для чего обратился в августе 2012 года к мировому судье по судебному участку №5 Орджоникидзевского района Уфы. Мировой судья требования банка удовлетворил и выдал Хоум Кредит энд Финанс банку судебный приказ на взыскание с В. долга в размере 34423,63 рубля, а также суммы госпошлины за выдачу приказа.

Рассматривая данное дело, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в марте 2013 года судебный приказ отменил. Решение суда было мотивировано следующими обстоятельствами. Как известно, Конституция РФ предоставляет гражданам России право на рассмотрение их дел в тех судах, к подсудности которых они отнесены законом. По общему правилу все гражданские иски предъявляются по месту жительства ответчика. Но стороны могут предусмотреть в договоре и иную территориальную подсудность дела (так называемая «договорная подсудность»). Большинство банков этой возможностью активно пользуется, чтобы судиться с заемщиками на своей территории.

Подавая заявление о выдаче судебного приказа именно на 5 участок Орджоникидзевского района Уфы, ООО «ХКФ Банк» ссылалось на пункт условий кредитного договора, допускающий разрешение споров по адресу операционного офиса банка. При этом пункт о договорной подсудности банком написан очень широко: в нем перечислены суды в разных регионах России, на территории которых у Хоум Кредит банка имеются подразделения. Пользуясь такой широкой свободой выбора, банк может подать иск, например, в Уфе, а сам заемщик при этом будет проживать в Пермском крае.

Верховный суд Башкортостана отметил, что подобная формулировка договора как бы дает банку возможность несколько раз выбрать тот или иной суд, т.е изменить несколько раз условие договора о территориальной подсудности спора. Условие о территориальной подсудности, сформулированное в таком виде, не может считаться согласованным сторонами, поэтому при вынесении судебного приказа мировой судья должен был руководствоваться общим правилом подсудности (по месту жительства ответчика) и проверить адрес должника. В рассматриваемой ситуации должник проживал в городе Горнозаводске Пермского края. Поэтому мировой судья в Уфе не имел права принимать к своему производству заявление Хоум Кредит банка и рассматривать его.

Мосгорсуд уличил банк «Хоум Кредит» в желании получить проценты ни за что

Когда покупательница принимала решение брать потребительский кредит, по ее словам, она слышала уверения о том, что он беспроцентный, но затем убедилась в обратном. Хотя сумма кредита была небольшой, а плата за него – и того меньше, принципиальная заемщица решила исполнить договор досрочно. Она вернула долг и проценты за 10 дней, но банк счел, что этого недостаточно: раз суммы согласно договору списываются раз в месяц, то и проценты надо было оплатить за 30 дней. Первая инстанция с этим согласилась, а апелляция встала на сторону потребителя. Она обратила внимание на обстоятельства, которые нижестоящий суд упустил.

19 октября 2013 года О. Микляева захотела купить в магазине «Связной» планшет Samsung Galaxy Tab за 13 224 руб. Ей предложили оформить для этого кредит от «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на четыре месяца с первоначальным взносом в 20 %. Как утверждает Микляева, ее уверяли, что заем беспроцентный. После подписания договора она обнаружила, что это не так, и решила досрочно погасить кредит. 21 октября покупательница попросила банк представить ей расчет задолженности. «Хоум Кредит» ответил, что договор «еще не активирован». Тогда Микляева рассчитала долг сама. 24 октября она вернула стоимость планшета и 49 рублей – договорные проценты за десятидневное пользование деньгами (получается, что за целый месяц они составляли около 1 %).

Однако банк все еще считал, что Микляева ему должна, как она узнала из звонка сотрудника. Заемщица обратилась в «Связной», чтобы выяснить, когда к нему поступили деньги из банка. Магазин отказался сообщать эту информацию. Тогда потребитель обратилась к мировому судье с требованием расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость товара, компенсацию морального вреда и штраф. Однако в ходе разбирательства оказалось, что банк еще не перечислял «Связному» денег. Поэтому мировой судья отказал Микляевой.

Тогда она предъявила иск к банку (дело № 2-5537/2014

М-6122/2014) о признании кредитного договора расторгнутым, а начисления процентов – незаконным. Представитель организации возражала против удовлетворения требований. Она указала, что в договоре есть все условия кредитования, в том числе процентная ставка. Истица подтвердила, что согласна с ними, когда подписала соглашение. Согласно позиции «Хоум Кредита», Микляева перечислила сумму, недостаточную для досрочного погашения кредита: она заплатила проценты лишь за 10 дней, а надо было в три раза больше, потому что платежи согласно договору списываются раз в месяц.

Судья Савеловского районного суда Ольга Соломатина решила, что такое условие законно, и согласилась с банком в том, что потребитель должна была заплатить проценты за месяц. В своем решении судья написала о том, что «досрочное погашение задолженности по договору не произошло по причине неосторожности истца и неправильного понимания условий договора».

Микляева подала на это решение жалобу, которую 28 апреля 2015 года рассмотрела коллегия Мосгорсуда в составе Натальи Антоновой, Галины Артюховой и Вячеслава Полыги. Судьи встали на сторону потребителя и удовлетворили его требования. В вышедшем недавно постановлении они обратили внимание на то, что, согласно выписке, истица перечислила деньги 24 октября 2013 года, а кредит «Хоум Финанс» предоставил лишь десять дней спустя. Поэтому МГС назвал неправильным вывод первой инстанции о том, что Микляева перечислила сумму, недостаточную для погашения кредита.

Выводы апелляции поддерживает Константин Галин, старший юрист компании «Некторов, Савельев и партнеры». Он напоминает, что ч. 2 ст. 11 закона «О потребительском кредите» дает заемщику право в течение 14 дней досрочно вернуть основной долг вместе с процентами за фактический срок кредитования. Поэтому, считает Галин, банк не имел права требовать оплаты процентов за целый месяц.

Судебная практика с хоум кредитом

Добрый день!
17.08.2018 года в магазине Эльдорадо (г. Нижний Тагил) был приобретен в кредит — телевизор, антенна и кронштейн. При оформлении кредита, брокер кредитного отдела этого магазина, сообщила сумму ежемесячного платежа и уведомила о том, что в кредитном договоре включено обязательное условие подключения дополнительной услуги Программа «Финансовая защита Лайт» + услуга «SМS-пакет». Этот же брокер мне сообщила,что процедура участия в данной программе является обязательной, что не является достоверным, но об этом я узнала от третьих лиц через два дня.

Прошу Вас отключить мне доп.услуги: Финансовая защита Лайт и «SМS-пакет». Произвести перерасчет ежемесячных платежей в т.ч. процентов по договору, уменьшить сумму кредита. Договор № 2277993860 от 17.08.2018.

Продолжение от 23.08.2018

Вопрос решен!
Благодарю эксперта Банк Хоум Кредит (ООО «ХКФ Банк») Лукьянову Яну Дмитриевну, за быстрое, качественное и профессиональное решение возникшей проблемы.

Суд с банком Хоум Кредит по потребительскому кредиту

Здравствуйте!Муж брал кредит в Хоум Банке 300 тыс.В данный момент долг 90 тыс.Не оплачивает в теч.3 мес.Дело передали приставам.Чем грозит нам эта ситуация?Могут ли арестовать мой счет в сбербанке? По истечению какого срока по неуплаты кредита , банк имеет право передать дело приставам? Может быть суд с банком хлум кредит по кредиту? Можно ли долг перед банком гасить частями хотя банк предупредил , что он должен вернуть весь долг целиком ?

Другие статьи:  Мирный договор 1 мировая

Ответы юристов (4)

Приветствую Вас. Банк вообще не имеет права передать дело приставам. Приставам передается решение суда о взыскании задолженности, и в последствии возбуждается исполнительное производство. В данном случае скорее всего Вы ошиблись, ведь без суда приставы не могут возбудить исполнительное производство. Даже судебный приказ выдается судьей. Банк в данном случае имеет право лишь подать в суд иск, скорее всего Вас просто обманывают, чтобы Вы вернули долг.

Есть вопрос к юристу?

Без решения суда Банк ничего судебным приставам передать не может.

В любом случае Ваш счет по долгам мужа арестовать не могут, если не являетесь поручителем.

Если кредит брал муж, то Ваш счет в СБ РФ арестовать не могут. Практика показывает, что по истечении трех месяцев Банк Хоум кредит в суд не подает. О том, что подан иск о расторжении Кредитного Договора Вас уведомят. Сейчас же Вам необходимо производить платежи ежемесячные, такие какие Вы можете себе позволить. Таким образом банк не будет иметь возможности обратиться в суд с требованием о расторжении Договора и возврата Вами всей суммы. Но для Вас лучше если банк подаст в суд. Будут приостановлены пени и штрафы, суд присудит вам выплатить общую сумму на дату подачи иска. И будите платить судебным приставам столько времени столько захотите. Решать Вам.

Дело передали приставам.

если банк не обращался в суд,«дело» приставам передать не могли

Вы проверяли наличие/отсутствие данных об исполнительном производстве на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов: http://fssprus.ru/iss/ip/ ?

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1678 (ключевые темы: кредитный договор — банковские счета — предоставление кредита — оферта — условия договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1678

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего — Евдокименко А.А.,

судей — Хаировой А.Х. и Никоновой О.И.,

при секретаре — Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе — Ярыгиной Н.В. на решение Кировского районного суда города Самары от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Ярыгиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Ярыгиной Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Хоум Кредит энд Финанс банк» размер задолженности по кредитному договору N2138928756: 332 548 рублей 83 копейки, из них сумма основного долга 262 759 рублей 84 копейки, проценты 20 685 рублей 42 копейки, убытки (проценты) 48 603 рубля 57 копеек, штрафы в размере 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 525 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования Ярыгиной Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании условий договора недействительным, признании неправомерным удержания денежных средств, освобождении от ответственности за неисполнение обязательств по договору, взыскание судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. Признать неправомерным удержание ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» с Ярыгиной Н.В. денежных средств в размере 50 рублей по каждому приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, 28 ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 350 рублей. Зачесть данную сумму в счет уплаты основного долга. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Ярыгиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 350 рублей. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Ярыгиной Н.В. штраф в размере 350 рублей. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Ярыгиной Н.В. расходы на представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Ярыгиной Н.В. судебные расходы: расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 45 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда — Евдокименко А.А., судебная коллегия

Истец — ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратился в суд с иском к ответчику — Ярыгиной Н.В. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредитэнд Финанс банк» и Ярыгиной Н.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым, банк представил денежные средства в размере 300 000 рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального / коллективного страхования) сроком на 42 месяца. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Предоставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставлении ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской (справкой по счету), расходным кассовым ордером, заявлением на перевод денежных средств, кассовым чеком о переводе денежных средств. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору составляет 351 349 рублей 19 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга — 263 109 рублей 84 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом — 20 685 рублей 42 копейки; размер комиссий за предоставление кредита — 0,00 рублей; размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту — 0,00 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору — 3 200 рублей; размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет 64353 рубля 93 копейки. Между истцом и ООО » «данные изъяты»» заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками. До подачи настоящего иска в суд банк обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной госпошлины составили 3 356 рублей 75 копеек. Был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи был отменен полностью. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать в пользу банка с Ярыгиной Н.В. денежные средства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме 351 349 рублей 19 копеек; 2) взыскать убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3 356рублей 75 рублей; 3) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 6 747 рублей 06 копеек.

В ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда принят встречный иск ответчика, в обоснование которого ответчиком указано, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между сторонами является договором присоединения, поскольку в соответствии со ст. 428 ГК РФ условия данного договора определены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в стандартных формах и могли быть приняты Ярыгиной Н.В. не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Пункту 6-9 раздела 5 (другие существенные условия договора) условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (Ф.Н.-006-008-23.06.2011) нарушают права ответчика как потребителя. Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 12 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (Ф.Н.-006-008-23.06.2011) предусмотрено, что «банк вправе вносить изменения в договор в одностороннем порядке с соблюдением требований ст. ст. 310, 450, 452 ГК РФ». Пункт 13 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (Ф.Н.-006-008-23.06.2011) нарушает права потребителя, так как позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора. Суммы в размере 50 рублей по каждому приходному кассовому ордеру на общую сумму 350 рублей являются неосновательным обогащением банка, подлежит возврату. На сумму неосновательного обогащения, в порядке ст. 395 ГК РФ, ответчиком рассчитаны проценты в размере 56 рублей 76 копеек. Неправомерными действиями банк причинил ответчику нравственные страдания, с каждым телефонным звонком из банка ответчик испытывала нервный стресс. Все это сказалось на ее здоровье и здоровье ее малолетнего сына. Кроме того, банк разгласил тайну ее банковского счета, операций по нему, передав ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» сведения о движении денежных средств по ее банковскому счету. В связи с действиями банка ответчик вынуждена затрачивать время и денежные средства для защиты своих интересов в судебном порядке, поэтому она оценивает моральный вред причиненный ей истцом в 200 000 рублей. Ответчик считает, что судебные издержки, понесенные ею, также подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца. На основании изложенного ответчик просил суд: 1) признать условия договора п.п. 6-9, 13 раздела 5 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковский счетов (Ф.Н.-006-008-23.06.2011) к договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между нею и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» — недействительными; 2) применить последствия недействительности сделки; 3) признать неправомерным удержание ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» денежных средств в размере 50 рублей по каждому приходному кассовому ордеру N000125 от ДД.ММ.ГГГГ года, N000087 от ДД.ММ.ГГГГ года, N000062 от ДД.ММ.ГГГГ года, N000039 от ДД.ММ.ГГГГ года, N000080 от ДД.ММ.ГГГГ года, N000124 от ДД.ММ.ГГГГ года, N000006 от ДД.ММ.ГГГГ года, всего на общую сумму 350 рублей; 4) взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу ответчика 350 рублей — неправомерно удержанные денежные средства, 56 рублей 76 копеек — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 200 000 рублей — компенсацию морального вреда, 20 000 рублей — расходы на оплату услуг представителя, 560 рублей — расходы за выдачу доверенности представителю, 827 рублей 27 копеек — почтовые расходы, связанные с отправкой писем, заявлений, претензий касаемо исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, 848 рублей — расходы, связанные с ксерокопированием документов для суда; 5) освободить ее от ответственности за неисполнение обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ответчиком и банком, в том числе от уплаты сумм, начисленных банком: процентов за пользование кредитом в размере 20 685 рублей 42 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, штрафов в размере 3 200 рублей, начисленных, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, убытков банка (неуплаченных процентов) в размере 64 353 рублей 93 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; 6) взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в ее пользу штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Другие статьи:  Основания для постановки на учет в органы опеки

20 января 2014 года, в порядке предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, соответствующим определением суда исправлены описки в обжалуемом решении суда первой инстанции, а именно суд определил вместо «открытое акционерное общество «Хоум Кредит энд Финанс банк»», следует читать «общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк»», вместо «Ярыгынина» читать «Ярыгина».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик — Ярыгина Н.В., считает неправильным и просит его отменить, в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска, и принять по делу, в данной части, новое решение которым удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы — Ярыгиной Н.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы — «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей заемщиком по кредитному договору является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору единовременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной ( ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг может быть заключен путем акцептирования заемщиком соответствующей оферты банка, с последующим акцептированием банком заявления — оферты заемщика, которое может быть произведено, в том числе и путем зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года истец — Ярыгина Н.В. подала в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее банк) анкету-заявление на получение кредита. Анкетой-заявлением Ярыгина Н.В. подтвердила свое согласие с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Графиком погашения и тарифами банка, памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, а также сделала следующие оферты: 1) о предоставлении кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности) на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита 300 000 рублей, срок кредита в месяцах 42, процентная ставка по кредиту 19,90 % годовых, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита — 9 957 рублей, дата уплаты первого ежемесячного платежа — ДД.ММ.ГГГГ года. Банк выполнил свои обязательства, выдав ДД.ММ.ГГГГ года Ярыгиной Н.В. денежные средства в размере 300000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Ярыгина Н.В. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере 263 109 рублей 84 копейки.

Судом первой инстанции также установлено, что Ярыгина Н.В., не соблюдая график погашения по кредитному договору, первоначально внесла суммы по приходным кассовым ордерам N000125 от ДД.ММ.ГГГГ года, N000087 от ДД.ММ.ГГГГ года, N000062 от ДД.ММ.ГГГГ года, N000039 от ДД.ММ.ГГГГ года, N000080 от ДД.ММ.ГГГГ года, N000124 от ДД.ММ.ГГГГ года, N000006 от ДД.ММ.ГГГГ года, затем обязательства по исполнению договора не исполняла. При каждом внесении Ярыгиной Н.В. денежных средств во исполнение условий договора, банком производилось взимание комиссии в размере 50 рублей.

Другие статьи:  Адвокат samp команды

Поскольку действия банка по взиманию комиссии с заемщика при перечислении денежных средств не предусмотрены условиями кредитного договора, то суд первой инстанции обоснованно признал, что удержание банком с ответчика денежных средств в размере 50 рублей по каждому вышеуказанному приходному кассовому ордеру на общую сумму 350 рублей является неправомерным, в связи с чем, данная сумма в размере 350 рублей подлежит зачёту в счёт уплаты основного долга, соответственно, сумма основного долга ответчика перед банком составляет 262 759 рублей 84 копейки (263109,84 — 350).

Кроме того, суд обоснованно признал, что своими неправомерными действиями по взиманию комиссии банк причинил ответчику моральный вред, который судом правильно оценен в 350 рублей. При этом учтены требования ст. ст. 150-151 , 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также конкретные обстоятельства дела, степень вины истца и степень моральных страдания ответчика, принципы разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал встречные требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 рублей 76 копеек, не подлежащими удовлетворению, поскольку факт неправомерного сбережения истцом указанных денежных средств установлен только настоящим судебным постановлением.

Так как из материалов дела видно, что ответчик обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, в том числе, по возврату удержанных денежных средств в размере 350 рублей, поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена, то суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы — 350 рублей.

Согласно представленному банком расчету, проценты за пользование ответчиком кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляют 20 685 рублей 42 копейки, убытки (неоплаченные проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляют 64 353 рубля 93 копейки. Указанный расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, в связи с чем, с Ярыгиной Н.В. в пользу банка правомерно взысканы проценты за пользование кредитом с период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 685 рублей 42 копейки, между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 48 603 рубля 57 копеек.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно применил ст. 333 ГПК РФ и снизил размер неустойки (штрафа) подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка с 3200 рублей до 500 рублей.

В обоснование встречных исковых требований о признании недействительными п.п. 6-9, 13 раздела 5 (другие существенные условия Договора) условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковский счетов (Ф.Н.-006-008-23.06.2011) к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ссылается на нарушение её права как потребителя и на нарушение банковской тайны, в случае передачи банком своих прав и обязанностей по кредиту иному лицу, назначении третьего лица в качестве агента для осуществления сбора платежей по договору, раскрытии информации о кредитах, передаче информации в бюро кредитных историй, доведения информации об изменении договора путем размещения в местах оформления кредитной документации и на сайте банка.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении кредитного договора, Ярыгина Н.В. не возражала против включения пункта о передаче прав и обязанностей по договору иному лицу в условия договора, подписала соответствующее заявление, чем выразила согласие на включение данного пункта в условия договора, Договор не содержит указание о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что права по оспариваемому кредитному договору были переданы банком по договору цессии третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Агентский договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ООО » «данные изъяты»» нельзя рассматривать как договор уступки права требования (цессии), поскольку фактически между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ООО » «данные изъяты»» заключён договор на оказание юридических услуг, представление интересов в суде. Право банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор, с соблюдением положений действующего законодательства, в случае изменения действующего законодательства и (или) порядка исполнения договора, при проведении банком маркетинговых акций в сторону уменьшения годовой ставки и (или) размеров вознаграждения за свои услуги, порядок доведения вышеуказанной информации, в том числе обязательность соблюдения письменной формы, согласовано сторонами договора в пункте 12, 13 раздела 5 условий договора и не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и требованиям ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав ответчика со стороны банка оспариваемыми п.п. 6-9, 13 раздела 5 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковский счетов (Ф.Н.-006-008-23.06.2011) к договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскания с истца в пользу Ярыгиной Н.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требований Ярыгиной Н.В. о взыскании судебных расходов в размере 560 рублей за оформление доверенности представителю, суд правомерно отказал, так как не имеется надлежащих доказательств тому, что данная доверенность выдавалась именно на ведение дела и представление интересов Ярыгиной Н.В. по настоящему гражданскому делу.

Требования Ярыгиной Н.В. о взыскании почтовых расходов судом удовлетворены частично в размере 45,35 рублей, поскольку расходы именно на данную сумму ответчик понесла в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Расходы Ярыгиной Н.В. по снятию копий с документов не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов по снятию копий на сумму 848 рублей обоснованно судом первой инстанции отказано.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска — взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 332 548 рублей 83 копеек (в том числе: сумма основного долга 262 759, 84 рубля, проценты 20 685,42 рубля, убытки (проценты) 48 603 руб. 57 коп., штраф в размере 500 рублей) и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 525 рублей 49 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору был установлен достоверно.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения встречного иска — признании неправомерным удержание истцом с ответчика денежных средств в размере 50 рублей по каждому приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 350 рублей, с зачётом данной суммы в счет уплаты основного долга, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда в размере 350 рублей, штрафа в размере 350 рублей, расходов на представителя в размере 3 000 рублей, расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 45 рублей 35 копеек.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что Ярыгина Н.В. не пользовалась кредитными денежными средствами, этими средствами незаконно завладел ФИО1 ., который был осуждён за совершение мошеннических действий приговором Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, по эпизоду в отношении с Ярыгиной Н.В., в связи с чем, Ярыгина Н.В. неоднократно обращалась в банк с предложением уступить право требования, заменить её как сторону в договоре на ФИО1 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку кредитные правоотношения возникли между истцом и ответчиком, в связи с чем, обязательства по возврату кредита должен нести заемщик, то есть Ярыгина Н.В., следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Башировой Г.М. на подписание и подачу иска от имени ООО «ХоумКредит энд Финас Банк», судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Башировой Г.М. соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ.

Не может судебная коллегия признать убедительными остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам изложенным в обоснование непризнания иска и в поддержание встречного иска, и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Кировского районного суда города Самары от 22 ноября 2013 года — оставить без изменения, а апелляционную жалобу — Ярыгиной Н.В. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: