Судебная практика по еао

Судебная практика по еао

Суд
Еврейской автономной области

Режим работы суда

Понедельник – четверг с 9.00 до 18.00

Приветствуем посетителей сайта

Суда Еврейской автономной области!

Официальный сайт – наряду с приемной суда и информационным киоском, расположенным в холле суда, создан для получения актуальной и достоверной информации о деятельности суда. Вся информация расположена по соответствующим тематическим разделам, что упрощает процесс поиска необходимых сведений. Списки дел, назначенных к рассмотрению в суде Еврейской автономной области, их движение, а так же тексты судебных актов располагаются в разделе «Судебное делопроизводство».

Задать интересующий вопрос, оставить свой отзыв, комментарий или предложение, касающиеся организации работы суда, можно в разделе «Обращения граждан».

Образцы заявлений, информация о сроках и порядке подачи кассационных и надзорных жалоб, размер государственной пошлины и банковские реквизиты для ее оплаты располагаются в разделе «Справочная информация».

Раздел «Документы суда» содержит обзоры и обобщения судебной практики суда Еврейской автономной области.

Вышел первый номер Информационного бюллетеня судебной практики Еврейской автономной области за 2012 год

В этом номере бюллетеня – шесть разделов. В первом из них — «Судебная практика Верховного суда Российской Федерации» — определения Судебных коллегий ВС РФ по уголовным и гражданским делам, постановления Президиума Верховного Суда РФ. Даются разъяснения по вопросам, касающимся квалификации преступлений, назначения наказания, разъясняются процессуальные вопросы, связанные с применением Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодексов. Анализируется практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений, а также по спорам о возмещении вреда, причиненного ДТП. В этом же разделе – примеры постановлений Европейского Суда по правам человека.

В разделе «Кассационная и надзорная практика суда Еврейской автономной области» — итоги рассмотрения уголовных и гражданских дел коллегиями суда ЕАО. Здесь же дан анализ ошибок, допущенных в правоприменительной практике, причины отмены или изменения судебных решений, постановлений и приговоров.

В третьем разделе – «Научно-практические комментарии, статьи, обзоры обобщения» — информация о практике применения судами ЕАО положений ст.ст. 134-136 ГПК РФ. Проанализированы определения коллегии по гражданским делам суда ЕАО по частным жалобам и представлениям прокурора на решения судов первой инстанции о возвращении, отказе в принятии и оставлении исковых заявлений без движения. В этом же разделе опубликована статья судьи суда ЕАО А.Н. Кнепмана о проблеме явки участников процесса в суд.

В разделе «Организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции ЕАО» публикуется информация о последних назначениях на должности федеральных судей в Ленинский районный суд ЕАО, мировых судей судебных участков: Октябрьского районного и Правобережного в г. Биробиджане.

В бюллетене размещены сведения о работе районных судов и мировых судей ЕАО в 2011 году.

В последнем разделе – постановления Совета судей Российской Федерации и Совета судей Еврейской автономной области. Постановления Президиума Совета судей РФ связаны с формированием апелляционных инстанций в судах субъектов Российской Федерации, а также с внесением изменений в ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ».

Здесь же публикуется постановление Совета судей ЕАО об учреждении Почетной грамоты и Благодарности Совета судей ЕАО.

Судебная практика по еао

ОБЗОР
ПРАКТИКИ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПО АДМИНИСТРАТИВНЫ ДЕЛАМ
ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2017 ГОДА

В соответствии с планом работы суда Еврейской автономной области на 1 квартал 2018 года проведён обзор практики суда ЕАО по административным делам за второе полугодие 2017 года.

При рассмотрении административных дел судьями районных судов допускались нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отмена решения суда первой инстанции полностью или в части и принятие по административному делу нового решения

1. К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебном приставу-исполнителю БМСОСП УФССП по ЕАО Е. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Указала, что решением суда в пользу ее несовершеннолетнего ребенка с Р. взысканы алименты в размере ¼ части дохода. От уплаты алиментов Р. уклоняется, сумма задолженности составила более 200 000 рублей. Несмотря на то, что должник имеет в собственности гражданское оружие для охоты, права экскаваторщика и крановщика, судебный пристав-исполнитель каких-либо действий, направленных на ограничение должника в правах, и на взыскание задолженности не предпринимает. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Решением районного суда бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 20.04.2017 по день вынесения решения суда в части отсутствия запросов о наличии недвижимого имущества, принадлежащего должнику, водительских прав и прав на самоходные машины, гражданское оружие, не вынесения постановления об объявлении должника в розыск признаны незаконными. В остальной части в административном иске отказано.

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области отменила состоявшееся по делу судебное решение в части и вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К., указав следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее — регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи , согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет денежные средства на счетах в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 25.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Получив информацию из ГИБДД УМВД России по ЕАО о том, что за Р. имеются зарегистрированные транспортные средства, судебный пристав-исполнитель 25.06.2017 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

В пользу данного утверждения свидетельствуют дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Так, 07.08.2017 в отношении Р. вынесено постановление о приводе должника, в связи с тем, что он уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

15.08.2017 Р. предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, у него отобрано обязательство о трудоустройстве до 31.08.2017 или постановке на учет в центре занятости населения, отобрано объяснение.

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в этот же день материалы по делу об административном правонарушении направлены в Объединенный аппарат мировых судей Биробиджанского судебного района ЕАО.

29.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем решение суда о частичном удовлетворении требований К. нельзя признать законным и обоснованным.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» обратилось в суд с административным иском к Смидовичскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее – Смидовичский РОСП), начальнику Смидовичского РОСП Г., судебному приставу-исполнителю Смидовичского РОСП Ф. об оспаривании бездействия и понуждении к совершению определенных действий.

Требования мотивированы тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Смидовичского РОСП от 03.08.2016 возбуждены исполнительные производства в отношении должников С.А.А. и С.А.В., соответственно, о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в сумме 127 103, 12 руб. и в равных долях госпошлины в размере по 1 938 руб. с каждого.

Исполнительные листы в отношении должников были направлены в Смидовичский РОСП 21.06.2016 с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области отменила состоявшееся по делу судебное решение в части и вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.

Частью 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения, в том числе судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Закону об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36).

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Другие статьи:  Как оформить декларацию 3 ндфл при покупке квартиры

Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении должников С.А.А. и С.А.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2016 объединены в сводное производство, в ходе его исполнения направлены запросы в рамках межведомственного взаимодействия с целью установления имущества и доходов должников: в ГУ-отделение Пенсионного фонда России по ЕАО; в ОАО «Сбербанк России»; в АКБ «Абсолют Банк (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Сбербанк России» — Дальневосточный банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК; операторам связи — Билайн, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон»; ГИБДД МВД России; ФНС России; ФМС России; Росреестр.

В связи с этим, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в отношении должника С.А.А. никаких исполнительных действий не совершал, несостоятелен.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного производства и оставил без удовлетворения требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя проверить наличие расчётных счетов должников в банках и при их наличии наложить арест и произвести списание денежных средств в объёме необходимом для погашения долга.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что проверка имущественного положения должников не произведена в полном объёме.

При этом, к такому выводу суд первой инстанции пришёл, проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2017 об обращении взыскания на заработную плату должника С.А.В. в размере 15 % от дохода.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Более того, согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ф. по сводному исполнительному производству в отношении должников С.А.В. и С.А.А. в части непринятия мер по проверке имущественного положения должников по месту жительства не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, исполнительное производство не окончено, из дохода одного из должников производятся удержания денежных средств в погашение задолженности, на расчётные счета другого должника обращено взыскание, возможность исполнения решения суда не утрачена.

3. Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Я. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании возвратить водительское удостоверение.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой Смидовичского района ЕАО проведена проверка в ходе которой установлено, что 26.10.2007 Я. выдано водительское удостоверение категории «В» сроком действия до 13.01.2021. С декабря 2016 года Я. состоит на учете у психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, обусловленный употреблением каннабиноидов (наркомания)».

Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области отменила состоявшееся по делу судебное решение и вынесла по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора, указав следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 23.1 вышеуказанного закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 в соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно которому к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией), код заболевания по МКБ-10 F10 — F16, F18, F19.

Согласно данным Международной классификации болезней МКБ-10 код F12 означает психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов. F12.2 – синдром зависимости (наркомания).

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, установлено, что управление транспортными средствами категорий «В» возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией с правом работы при наличии стойкой ремиссии не менее трех лет, без права работы – при стойкой ремиссии.

Из материалов дела следует, что Я. с 13.01.2011 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», сроком действия до 13.01.2021.

Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 25.07.2016 Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (22.07.2016 в 21 час 00 минут в Николаевской районной больнице установлен факт употребления Я. наркотического средства (марихуаны) без назначения врача).

Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 15.10.2016 Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (14.10.2016 в 20 часов 30 минут в Смидовичской районной больнице установлен факт употребления Я. наркотического средства (марихуаны) без назначения врача).

Из сообщения ОГБУЗ «Смидовичская районная больница» от 12.05.2017 № 991 следует, что 12.12.2016 Я. поставлен на учет у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, обусловленный употреблением каннабиноидов». С 12.12.2016 ежемесячно посещает врача психиатра-нарколога, результаты по тесту на наркотические средства (марихуану) отрицательные. Ремиссия в течение пяти месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами Я. не имеется, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан от 17.08.2017 № 827 Я. наркоманией не страдает, поскольку у испытуемого сохранны основные когнитивные функции (мышление, восприятие, память), интеллект, отсутствуют признаки наркозависимого поведения; противопоказаний к управлению транспортом не выявлено.

Как указано в ч. 8 ст. 82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст. 84 указанного Кодекса.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (изучения анамнеза, наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ выявленных психопатологических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического осмотра. При обследовании Я. систематическое употребление наркотических веществ отрицал, утверждал, что за свою жизнь «один-два раза курил коноплю». Признаков зависимости от наркотических веществ не выявлено.

Вместе с тем из медицинской карты амбулаторного больного Я. следует, что ответчик 12.12.2016 на приеме указал, что употребляет марихуану в течение 1-2 лет, ранее занимался ее заготовкой. Употребляет эпизодически, при этом испытывает удовольствие и блаженство. Я. выставлен диагноз «Синдром зависимости от каннабиноидов». В последующих записях содержится информация о ежемесячных посещениях ответчиком врача, тесты на марихуану отрицательные, ремиссия 8 месяца. Последнее посещение состоялось 04.09.2017.

Учитывая, что амбулаторная карта больного для проведения экспертизы экспертам не предоставлялась, сведения, содержащиеся в ней, экспертами учтены не были, следовательно, указанное заключение не может являться надлежащим и достаточным доказательством для однозначного вывода о том, что Я. наркоманией не страдает.

Кроме того, согласно приказу Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» снятие с диспансерного учета производится, в том числе, при стойкой ремиссии (выздоровлении). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Из анализа указанных правовых норм следует, что гражданин, страдающий наркоманией, может быть допущен к управлению транспортными средствами только при наличии у него стойкой ремиссии, подтвержденной заключением врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательств наличия у ответчика стойкой ремиссии, а также снятие его с наркологического учета в установленном законом порядке, на момент вынесения решения суда представлено не было. Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17.08.2017 № 827 таковым не является.

Отмена решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение

1. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее — инспекция) обратилась в суд с административным иском к С. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в сумме 122 269 руб. 87 коп.

Решением суда первой инстанции, заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области отменила состоявшееся по делу решение с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, поэтому стороны должны быть извещены о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (ч. 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 96 КАС РФ).

В силу ч. 5 ст. 99 КАС РФ в случае, если место пребывания адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершённого действия, а также источника информации.

Из материалов дела и судебного решения следует, что суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 54 КАС РФ, ссылаясь на сведения отдела адресно-справочной работы УМВД России по ЕАО от 12.07.2017 о снятии С. 01.04.2016 с регистрационного учёта по месту жительства: г. Биробиджан, (….), определением от 13.07.2017 назначил в качестве представителя адвоката.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 54 КАС РФ предусматривает назначение судом адвоката в качестве представителя административного ответчика в случае, если неизвестно его (ответчика) место жительства.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие неизвестность места жительства С.

В то же время из материалов дела усматривается, что суд не исполнил свою обязанность по надлежащему извещению административного ответчика о судебном заседании.

Так, из материалов административного дела следует, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 135 КАС РФ, осуществляя подготовку к судебному разбирательству, суд 11.07.2017 направил С. по адресу, указанному в административном исковом заявлении: г. Биробиджан, (…..), извещение о вызове для опроса по обстоятельствам дела и разъяснении процессуальных прав на 20.07.2017 в 17 часов.

Не имея сведений о получении (не получении) административным ответчиком указанного извещения, суд признал административное дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству в этот же день 20.07.2017 на 17 часов 05 минут.

При этом сведений об извещении С. о назначении судебного заседания на указанное время в материалах дела не имеется. В том числе материалы дела не содержат подтверждения того, что судом приняты меры к извещению административного ответчика посредством телефонограммы по указанному в материалах дела номеру её сотового телефона.

Другие статьи:  Нотариус разрешение на прописку

Кроме того, из копии конверта с почтовым идентификатором 67901613368134 и отчёта официального сайта Почта России от 18.08.2017 об отслеживании данного почтового отправления, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что извещение о вызове С. на опрос по обстоятельствам дела на 20.07.2017 в 17 часов, получено адресатом 21.07.2017, то есть после судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не были предприняты исчерпывающие меры к извещению административного ответчика. В связи с этим вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствии С. с участием назначенного в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ в качестве её представителя адвоката является необоснованным.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2. Правительство ЕАО обратилось в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивированное тем, что отсутствует виновное противоправное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 16.06.2017 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области решение суда первой инстанции отменила с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

В силу ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным ч. 2 ст. 358 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Из текста административного искового заявления следует, что правительство ЕАО просит только освободить от взыскания исполнительского сбора, законность самого постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 о взыскании исполнительского сбора не оспаривается.

Вместе с тем, суд, рассматривая вопрос о принятии заявления к производству суда, не учёл данного обстоятельства, которое позволяло рассмотреть его материалом в соответствии с ч. 2 ст. 358 КАС РФ, и возбудил административное дело.

Между тем, рассмотрение заявления правительства ЕАО в том порядке само по себе не привело бы к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий — к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались — к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление от 03.07.2017 о взыскании исполнительского сбора, или судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника правительства ЕАО на день рассмотрения заявления в суде, не привлечён к участию в деле и не извещён о месте и времени судебного разбирательства, как и взыскатель.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ влечёт безусловную отмену решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в силу п. 3 ст. 309 КАС РФ.

3. Б. обратилась в суд с административным иском о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными и понуждении к совершению определённых действий, а именно:

о признании незаконным бездействия губернатора ЕАО Л. по не рассмотрению заявления уполномоченным лицом и обязании рассмотреть заявление уполномоченным лицом в рамках его компетенции;

о признании незаконным бездействие должностных лиц: заместителя председателя губернатора ЕАО Л., начальника управления опеки и попечительства ЕАО Б., начальника управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО К., начальника финансового управления правительства ЕАО Б., начальника юридического управления правительства ЕАО К., выразившиеся в не рассмотрении заявления Б. в части довода о бездействии правительства ЕАО по истребованию денежных средств (субсидий) из федерального бюджета на приобретение жилья для детей-сирот, и требования о предоставлении доказательств, подтверждающих надлежащие и исчерпывающие действия правительства ЕАО по включению в бюджет области необходимых средств для исполнения судебных актов и по истребованию необходимых средств из федерального бюджета для обеспечения детей-сирот жильём;

в отказе в представлении информации, связанной с установлением очерёдности для получения жилья детьми-сиротами, месте нахождения в этой очереди Б., о правовых актах, которыми в период с 2011 года по 2017 год предоставлялось жильё детям-сиротам и обязании представить указанную информацию;

в не рассмотрении заявления Б. в части жалобы на действия начальника управления опеки и попечительства ЕАО и обязании рассмотреть в соответствии с требованиями законодательства;

в не направлении уведомления заявителю согласно п. 5.1.4 постановления правительства ЕАО от 27 мая 2014 года № 160;

о признании незаконным действия заместителя правительства ЕАО Л. по передаче заявления Б. в части жалобы на действия начальника управления опеки и попечительства ЕАО Б. на рассмотрение самой Б. и обязании рассмотреть заявление в этой части в соответствии с полномочиями;

о признании незаконным бездействие заместителя правительства ЕАО Л. по неосуществлению контроля за рассмотрением исполнителями заявления Б. согласно п. 5.1.4 постановления правительства ЕАО от 27.05.2014 № 160.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика – правительство ЕАО, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика — управление по опеке и попечительству ЕАО, заместитель начальника управления по опеке и попечительству ЕАО Н.

Решением районного суда, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области отменила решение районного суда с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно прямому указанию приведённой нормы права суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчиков соответствующие органы, где исполняют свои обязанности должностные лица, действия (бездействие) которых обжалуются административным истцом: управления по опеке и попечительству ЕАО, освободив его от участия в деле в качестве заинтересованного лица; управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО; финансовое управление правительства ЕАО; аппарат губернатора и правительства ЕАО.

Из материалов дела следует, что указанные органы государственной власти не привлечены к участию в деле и не извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ влечёт безусловную отмену решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в силу п. 3 ст. 309 КАС РФ.

Как следует административного искового заявления административным истцом заявлено семь требований. Вместе с тем в мотивировочной части решения суждения суда относительно шести из них отсутствуют, то есть фактически остались не рассмотренными судом. Вместе с тем разрешение данных требований, в том числе было обязательным условием для решения вопроса о законности оспариваемых решения, действий (бездействия) должностных лиц.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом при рассмотрении настоящего дела процессуальных гарантий права административного истца на судебную защиту, в связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Отмена решения суда первой инстанции полностью с прекращением производства по делу

1. Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее – МОСП ИОИП УФССП по ЕАО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее – УФССП по ЕАО), МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о признании действия незаконным и обязании возвратить имущество.

Решением районного суда, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Проверяя дело в апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО с решением суда не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления ( ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В данном случае Б., не являясь стороной исполнительного производства, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащему ему имущества — литых дисков в количестве 4 штук, диаметром 17 дюймов, производства Япония, в форме пятиконечной звезды, серебристого цвета, находящихся на автомобиле марки TOYOTA CAMRY, ACV40L-AEANKW, 2008 года выпуска , фактически ставит вопрос об освобождении этого имущества от ареста и о его возврате, ссылаясь на нарушение своих прав собственника.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда первой инстанции принятым с существенным нарушением норм процессуального законодательства и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Другие статьи:  Правильно заверить копии документов для суда

Отменена определения суда полностью, с направлением дела для рассмотрения

1. М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия прокурора Октябрьского района ЕАО, выразившееся в не проведении объективной прокурорской проверки по факту отбора и направления биологического объекта (крови) на химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», о которой он просил в пункте 1 своего заявления от 25.04.2017.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что судебная проверка законности рассмотрения прокурором заявления М. от 25.04.2017 подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (ст. 125 УПК РФ), а не в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области отменила определение районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из текста административного искового заявления следует, что М. обжалует бездействие прокурора Октябрьского района ЕАО, выразившееся в не проведении прокурорской проверки по факту отбора и направления биологического объекта (крови) на химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», о которой он просил в пункте 1 своего заявления от 25.04.2017.

То есть выяснению подлежат обстоятельства, указанные в ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ (законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения).

Тогда как, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отказа в принятии административного искового заявления не имелось.

2. Ш. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация МО «Приамурское городское поселение», администрация) об оспаривании решения органа власти.

Определением Смидовического районного суда от 09.06.2017 ей было отказано в принятии административного искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области отменила указанное определение и направила материалы дела для рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права лица, оспаривающего решение органа государственной власти, иных органов, их должностных лиц, является характер правоотношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Поскольку заявленные Ш. требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, так как Ш. не согласна с решением администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО № 943 от 16.05.2017 в виде отказа в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане и оспаривает правомерность указанного отказа администрации, вышеназванные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Вывод суда о наличии спора о праве, вытекающего из заявленных требований, основан на неверном толковании норм права, поскольку уполномоченный орган местного самоуправления, ответ которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

3. П. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области о признании решения и приказа о присвоении второй квалификационной категории незаконными.

Определением районного суда П. отказано в принятии административного искового заявления.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что заявленные П. требования подлежат рассмотрению в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом не согласилась и отменила определение районного суда, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на прохождение аттестации для получения квалификационной категории в порядке и в сроки , определяемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на дифференциацию оплаты труда по результатам аттестации.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.04.2013 № 240н «О Порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории» правительством Еврейской автономной области 15.10.2013 издано постановление № 534-пп, согласно которому управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области определено уполномоченным органом исполнительной власти Еврейской автономной области по созданию областной аттестационной комиссии для проведения аттестации медицинских работников и фармацевтических работников.

Из текста административного искового заявления следует, что П. не состоит в трудовых отношениях с управлением здравоохранения правительства Еврейской автономной области. Истец, являясь работником ОГБУЗ «Областная больница» обратился в областную аттестационную комиссию для проведения аттестации медицинских работников и фармацевтических работников с целью пройти аттестацию для получения первой квалификационной категории по специальности «ультразвуковая диагностика».

При указанных обстоятельствах, требования административного истца следуют из публичных правоотношений и не имеют гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

4. Ч. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Биробиджану и ЕАО, ГУ-УПФ по г. Биробиджану и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании акта № 4172 ИФНС России по г. Биробиджану и ЕАО незаконным, прекращении исполнительного производства, обязании ИФНС России по г. Биробиджану и ЕАО и ГУ-УПФ по г. Биробиджану и ЕАО исправить ошибку по зачислению и уплате денежных средств по исполнительному производству.

Судьей районного суда Ч. отказано в принятии административного искового заявления.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Ч. с 11.02.2015 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия по административным делам суда ЕАО с таким выводом не согласилась по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Определяющим моментом, на который должен ориентироваться суд при определении подведомственности дела по налоговому спору с участием физического лица, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является момент подачи административного искового заявления в суд, т.е. момент возникновения процессуальных отношений.

Из представленной выписки из ЕГРИП следует, что с 22.11.2017 Ч. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С административным исковым заявлением Ч. обратился в суд 23.11.2017, т.е. на момент обращения в суд он утратил статус индивидуального предпринимателя, следовательно, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на несоблюдение Ч. установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории дел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Главой 19 НК РФ предусмотрен порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействий их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом .

Однако с жалобой в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном статьями 138, 139 и 139.2 НК РФ, Ч. не обращался.

Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена п. 2 ст. 138 НК РФ, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

В связи с чем, определение районного суда подлежит отмене, а административное исковое заявление возвращению заявителю.

Рассматривая требования Ч. о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку соблюдение досудебного порядка для решения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства не требуется, следовательно, заявление Ч. о прекращении исполнительного производства подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия к производству.

Заместитель председателя суда И.В. Гавриков