Судебная практика фссп

Судебная практика Управления

Организация работы по судебной защите в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту — Управление) осуществляется в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 25.06.2018 № 288 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов», а также в соответствии с руководящими указаниями Федеральной службы судебных приставов.

В Арбитражный суд Иркутской области обратилось закрытое акционерное общество «фестальпине Аркада Профиль» (далее по тексту – Общество, Истец) с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного должностным лицом службы судебных приставов, в размере 911 655,39 рублей.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Кировском ОСП г. Иркутска Управления находилось исполнительное производство о взыскании с ООО «Виктория» суммы долга в размере сумма 1 064 953,33 рублей в пользу ЗАО фестальпине «Аркада Профиль».

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9554/10-21, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Иркутска Федоровой Е.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в несовершении в установленные сроки исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение.

Так, в нарушение пункта 3 статьи 68, статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом не налагался арест на дебиторскую задолженность ООО «Виктория» ни до возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя, ни после. Кроме того, не запрашивался бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2010г. для выявления дебиторской задолженности. Между тем, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2009, находящемуся в материалах исполнительного производства, у должника имелась дебиторская задолженность.

В нарушение пункта 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» касса должника с целью обнаружения денежных средств проверялась только в период с 23 января 2009 года по 3 августа 2009 года, а также 13.10.2009 (в рамках сводного исполнительного производства, к которому 02.11.2009 было присоединено исполнительное производство в пользу истца), при том, что исполнительное производство окончено только 17.03.2010.

В нарушение пунктов 2, 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для оценки арестованного актом № 116 от 18.08.2009 имущества оценщик привлечен лишь 16.11.2009 (то есть с нарушением установленного срока); доказательства привлечения специалиста для оценки бытовщика–перфоратора предварительной стоимостью 50000 рублей, ламинатора рулонного предварительной стоимостью 40000 рублей в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По мнению суда, установленные в рамках дела № А19-9554/10-21 факты противоправности действий пристава и нарушения в связи с этим прав и законных интересов ЗАО фестальпине «Аркада Профиль», имеют преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства и не требуют повторного доказывания.

На вывод суда о наличии оснований для применения статьи 69 АПК РФ не повлиял довод представителя Ответчика – ФССП России о том, что в судебном процессе по делу № А19-9554/10-21 не участвовала непосредственно Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках дела № А19-9554/10-21 предметом доказывания являлись факты нарушения судебным приставом-исполнителем закона, связанные с допущенным им противоправным бездействием при осуществлении исполнительного производства в пользу Истца, эти факты были установлены. Поэтому неучастие Федеральной службы судебных приставов в указанном деле не влияет на значение, которое имеет решение по этому делу при рассмотрении настоящего спора.

Доводы Ответчика о том, что неисполнение в двухмесячный срок судебного акта, взыскателем по которому является истец, а должником – ООО «Виктория» не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, так как с 17.11.2009 обязанности по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством были возложены на ликвидационную комиссию; 17.11.2009 единственным участником ООО «Виктория» было принято решение о ликвидации организации и назначении ликвидационной комиссии; следовательно, исполнительные действия не должны были осуществляться с 17.11.2009 в силу статьи 63 ГК РФ, статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; исполнительные производства в отношении ООО «Виктория» были окончены 17.03.2010 с передачей исполнительных документов ликвидатору – оценены судом первой инстанции критически.

На основании изложенного суд первой инстанции к выводу о том, что такие факты, как противоправность бездействия пристава и его вина в нарушении прав и законных интересов ЗАО «фестальпине Аркада Профиль» ввиду непринятия мер принудительного исполнения в отношении ООО «Виктория» в период с 02.11.2009 по 09.02.2010 подтверждены вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания ставить под сомнение данные факты при рассмотрении настоящего дела.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава и возникновением у Истца ущерба. В связи с чем, исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФССП России обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Заявляя требование о возмещении убытков, Истец обязан был в судебном заседании доказать противоправность поведения ответчика, сам факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов приведённого состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

В данном случае наличие противоправного поведения ответчика, выразившегося в неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9554/10.

Убытками Истца является разница между размером взысканной в пользу Истца суммы в 1 064 953,33 рублей и размером требований, удовлетворённых в рамках дела о банкротстве должника в размере 153 297,94 рублей. То есть наличие убытков и их размер можно также считать доказанными.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между установленным в рамках дела №А19-9554/10 противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением указанных выше убытков у Истца причинно-следственная связь отсутствует .

Так при разрешении дела №А19-9554/10 судом установлено, что судебный пристав исполнитель не выявил и не наложил арест на дебиторскую задолженность должника; с целью обнаружения денежных средств не проверил кассу должника; не привлёк специалиста для оценки имущества должника.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что законные основания для совершения действий по исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2009 по делу №А19-2815/2009 у судебного пристава-исполнителя имелись только в период со 2.11.2009 по 17.11.2009, то есть с момента возбуждения исполнительного производства и до момента принятия единственным участником должника решения о ликвидации общества. После принятия указанного решения судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 63 ГК РФ и статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был обязан окончить все исполнительные производства в отношении должника и передать исполнительные документы на исполнение ликвидатору предприятия.

То обстоятельство, что фактически сводное исполнительное производство было окончено только 17.03.2010, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку в силу императивных требований закона с 17.11.2009 судебный пристав-исполнитель уже не имел правовых оснований для совершения исполнительских действий.

Таким образом, пристав-исполнитель имел возможность вполне законно действовать при исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2009 по делу №А19-2815/2009 только в течение 16 суток .

При указанных обстоятельствах тот факт, что пристав-исполнитель не успел выявить и арестовать дебиторскую задолженность должника, к возникновению у Истца убытков привести не мог. Во-первых, при введении в отношении должника процедур банкротства такой арест был бы автоматически снят в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Во-вторых, после наложения ареста дебиторскую задолженность ещё было необходимо оценить и реализовать, а для этого 16 дней , находившихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя, явно недостаточно.

Судом в рамках дела №А19-9554/10 также установлено, что судебный пристав-исполнитель противоправно не привлёк специалиста для оценки имущества должника. Однако, как уже отмечено выше, после оценки имущество должника ещё было необходимо реализовать, на что приставу-исполнителю 16 дней было очевидно недостаточно.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая указанное выше дело, сделал вывод о том, что пристав-исполнитель неправомерно не принимал мер к проверке кассы должника. Вместе с тем, никаких доказательств того, что в период со 2 по 17.11.2009 в кассе должника имелись какие-то денежные средства, в деле не имеется. Следовательно, основания полагать, что данное допущенное приставом нарушение привело к возникновению реальных убытков у истца, не имеется.

Таким образом, причинная связь между противоправным поведением судебного

пристава-исполнителя и возникновением у Истца убытков последним не доказана.

Следовательно, иск о возмещении данных убытков удовлетворению не подлежит.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу после кассационного обжалования.

Судебная практика Управления

Судебная практика по обжалованию в судебном порядке действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по итогам работы за 12 месяцев 2017 года

Судебный пристав-исполнитель не в праве снимать запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства переданного должнику на основании договора лизинга в случае замены стороны по нему.

Закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу — исполнителю о признании незаконными постановлений об удовлетворении заявления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивированны тем, что в отдел судебных приставов поступило заявление (ходатайство) ООО «Лизинговая компания Титан» о снятии запрета на регистрационные действия с принадлежащего ООО «ЛК Титан» имущества, а именно, легкового автомобиля приложением копии договора финансовой аренды (лизинга), копии договора поставки, копии акта приема-передачи транспорта, копии соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга), копии акта приема –передачи транспорта по соглашению о замене стороны по договору финансовой аренды и другие документы.

На основании предоставленных документов судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля.

В обоснование правомерности принятого решения о снятии запрета совершения регистрационных действий судебным приставом-исполнителем указано на передачу прав владения и пользования в отношении рассматриваемого имущества (прав лизингополучателя) от должника иному лицу на основании заключенного соглашения о замене лизингополучателя.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения.

Поскольку на момент наложения запрета совершения регистрационных действий, договор лизинга не был расторгнут, права лизингополучателя не были прекращены, то имелась реальная возможность возникновения у должника прав собственности на транспортное средств, либо в случае последующего расторжения договора лизинга – возможность возникновения у должника денежного требования к лизингодателю о возврате уплаченной части выкупной цены запрет мог быть отменен только при осуществлении должником исполнения требования об имущественном взыскании либо предоставления имущества, стоимость которого достаточна для обеспечения исполнения требований исполнительных документов и погашения расходов по принудительному исполнению.

Кроме того соглашение о замене сторон в обязательстве было совершено после наложения судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Соглашение о перемене лица в обязательстве заключено сторонами в нарушение положений статей 6, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также посягает на публичные интересы (запрет наложен государственным органом -службой судебных приставов -в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов), права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству.

Другие статьи:  Доверенность в пенсионный фонд для получения документов

Таким образом, перемена лиц в обязательстве имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода закона (Федерального закона «Об исполнительном производстве») и имевшихся ограничений, и в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям, то есть при наличии признаков злоупотребления правом совершена с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и об отсутствии права на судебную защиту сторонам сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и признал незаконным постановления судебного пристава — исполнителя об удовлетворении заявления и снятии запретов.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения. в силе.

Ограничение в пользовании специальным правом может быть наложено в рамках исполнения требований о взыскании в порядке регресса с должника, являющегося инвалидом суммы ущерба причиненного преступлением.

Жук В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении пользования специальным правом незаконным, поскольку он является инвалидом.

Так, решением суда с Жук в пользу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в порядке регресса взыскано 437 715 рублей в возмещение ущерба

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документов, должник предупрежден о последствиях неисполнения данных требований.

Согласно справки Жук является инвалидом 3 группы, бессрочно по общему заболеванию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жук В.М. ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством: временно ограничено действие водительского удостоверения.

Доводы административного истца Жук В.М. о том, что причины не исполнения им исполнительных документов являются уважительными, поскольку он является инвалидом 3 группы.

Суд счел доводы истца основанными на неверном толковании закона, суд указал, что положение п. 3 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» действует для инвалидов, имеющих определенные медицинские показания, которым автомобили предоставляются органами социальной защиты населения субъектов РФ бесплатно за счет Федерального бюджета, исключительно для использования в реабилитационных целях и являющихся для них единственным доступным техническим средством передвижения. Данное право подтверждается соответствующими медицинскими документами и решением органа социального обеспечения.

Решением суда Жук В.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ограничение право выезда лиц, чья профессиональная деятельность связанна с выездами за пределы Российской Федерации не нарушает положения действующего законодательства.

Леонтьева И.М. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю о признании постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации незаконным и обязании устранить нарушения. Требования мотивировала тем, что она получила постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии с нее ограничения на выезд из РФ по исполнительному производству. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству считает незаконным, так как исполнительное производство возбуждено на основании решения суда, по которому она была привлечена к ответственности как поручитель, сумма задолженности и сумма ее дохода позволят ей рассчитаться с взыскателем только в течении 200 лет, другого имущества у нее нет. Данным постановлением нарушены интересы взыскателя, так как созданы препятствия по занятию оплачиваемой профессиональной деятельностью журналиста и по распоряжению ценными бумагами, в том числе в целях оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд посчитал доводы Леонтьевой И.М. о том, что поскольку она является автором и внештатным корреспондентом СМИ и ей необходимо осуществлять поездки за пределы Российской Федерации необоснованными, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает таких исключений. Кроме того, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовой деятельности должника, связанной с необходимостью его выезда за пределы Российской Федерации, суду не представлено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.11.2017 решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2017 оставлено без изменений.

Изменение места жительства одного из родителей ребенка, не должно влиять порядок общения с ребенка с родителем.

Кудрявцева (Озолина) О.А. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением суда определен порядок общения Озолина Н.А. с несовершеннолетней дочерью. Судом определено. Что мсетом общения Озолина Н.А. является адрес проживани Кудрявцеыой (Озолиной) О.А. на момент вынесения решения.

В качестве доводов о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным истец указала, что в настоящее время изменились обстоятельства, в связи с которыми она не в состоянии исполнять решение суда. После рождения дочери истица вынуждена была переехать из квартиры по адрес указанному в исполнительном документе к родителям, где и проживает в настоящее время. В связи с чем, она обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском к взыскателю об изменении порядка общения с ребенком, а именно просила установить порядок общения отца с ребенком по месту жительства истца и несовершеннолетней по новому адресу. Представитель истца обращалсяк судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с невозможностью истца исполнять решение суда. Однако, ответ на данное заявление получен не был и постановлением судебного пристава-исполнителя с Озолиной О.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., в связи с неисполнением истцом исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления судом отклонены доводы административного истца о том, что исполнение судебного акта невозможно по причине переезда истца в связи с тяжелым материальным положением в другой населенный пункт к родителям, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из объяснений представителя административного истца и представленной суду копии его паспорта право пользования жилым помещением административного истца не прекращено, она зарегистрирована по прежнему месту жительства и отсутствует по нему временно. В связи с чем, по мнению суда, ее временный переезд к родителям к числу обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не относится и сам по себе исполнению решения суда до определения судом иного порядка общения с ребенком не препятствует. Кроме того, каких-либо доказательств того, что переезд вызван тяжелым материальным положением административного истца, и не мог быть осуществлен после изменения судом установленного порядка общения с ребенком, административным истцом и его представителем суду не представлено.

Длительное неисполнение исполнительного документа неимущественного характера связанное с наличием независящих от судебного пристава-исполнителя обстоятельств расценено судом как бездействие.

Гомзяков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного документа содержащим требование о возложении на должника обязанности по передаче контейнера в качестве доводов Гомзяковым указанно на то, что решение суда не исполняется с 2015 года. Решением арбитражного суда требования Гомзякова удовлетворены, доводы судебного пристава-исполнителя, а также представителя Управления, о наличии объективных причин длительного нахождения исполнительно документа на исполнении судом во внимание не приняты.

Вместе с тем, по материалам исполнительного производства следовало, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по месту совершены исполнительных действий для передачи взыскателю спорного контейнера, Гомзяков же уклонялся от участия в исполнительных действиях, отказывался принимать имущество, ссылаясь на то, что контейнер подменен должником его индивидуальные особенности не соответствуют тому контейнеру который подлежит передаче по решению суда.

Вместе с тем, в исполнительном документе каких-либо характеристик позволяющих индивидуализировать необходимый для передачи контейнер за исключением его номера, в исполнительном документе не содержатся.

Все необходимые меры направленные на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были применены, должник от исполнения решения суда не уклонялся.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда выше указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимаемые в дальнейшем судебным приставом-исполнителем меры, с учетом имеющихся затруднений по исполнению решения суда, а именно попытки изменить порядок и способ исполнения решения суда к положительному результату не привели.

Время создания/изменения документа: 08 августа 2018 05:39 / 17 августа 2018 06:08

Банк данных исполнительных производств

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно c Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде общедоступная часть Банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России.

Согласно пункту 3 статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в общедоступной части Банка данных не публикуются требования, содержащиеся в исполнительных документах, выданных на основании судебного акта, текст которого, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подлежит размещению в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть передано в другое подразделение судебных приставов. По решению Директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации исполнительное производство может быть передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств. В этом случае необходимо перейти по ссылке http://fssprus.ru/iss/ip/ и в разделе «Территориальные органы» указать – Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

Для работы с банком нужно выбрать подраздел: поиск по физическим лицам либо поиск по юридическим лицам.

Дата рождения для физического лица не является обязательной для заполнения. В случае совпадения данных для более точной идентификации Вы можете заполнить поле в формате ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии сведений о номере исполнительного производства Вы можете получить информацию из банка данных исполнительных производств через раздел «Поиск по номеру исполнительного производства».

При наличии сведений о номере исполнительного документа Вы можете получить информацию из банка данных исполнительных производств через раздел «Поиск по номеру исполнительного документа».

ФССП России не хранит и не передает третьим лицам персональные данные, введенные пользователями в форму поиска.

Сервис Банк данных исполнительных производств предоставляется только на официальном сайте ФССП России по адресу http://fssprus.ru/iss/ip/ и разделах территориальных органов ФССП России, расположенных в доменах третьего уровня r**.fssprus.ru/iss/ip.

Федеральная служба судебных приставов рекомендует гражданам и представителям юридических лиц, обнаруживших себя в банке данных исполнительных производств, оплатить задолженность нижеперечисленными способами:

с помощью сервиса Банк данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в режиме онлайн через электронные платежные системы Промсвязьбанка, КИВИ (без комиссии) , Тинькофф (без комиссии), РОБОКАССЫ, ОПЛАТАГОСУСЛУГ.РУ, Вэбмани, Яндекс.Денег, ПЭЙМО, Сист емы Город, РОСКОМСНАББАНКа, Системы Простые Платежи , ГОСОПЛАТА , РФИ Банка . Платежная система ОПЛАТАГОСУСЛУГ.РУ также позволяет оплатить задолженность со счета мобильного телефона и через салоны «Евросети», платежная система Яндекс.Деньги через салоны сотовой связи;

с помощью приложения «ФССП» для мобильных устройств в режиме онлайн через электронные платежные системы;

через личный кабинет в интернет-банке Сбербанк ОнЛ@йн выбрав услугу «ФССП России» (для пользователей банковских карт Сбербанка России);

через терминалы и банкоматы моментальной оплаты;

с помощью сервиса Банк данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России распечатать квитанцию для оплаты и оплатить непосредственно в банке.

Запись в Банке данных будет удалена или изменена (в случае частичного погашения задолженности) в течение 3 – 7 дней с момента оплаты, так как денежные средства должны поступить на депозитный счет отдела судебных приставов, распределены, перечислены взыскателю.

При возникновении дополнительных вопросов можно обратиться непосредственно в подразделение судебных приставов по указанному адресу, телефону в целях получения информации о поступлении денежных средств или о принятых и возможных мерах принудительного исполнения, таких как, например, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Для уточнения характера и основания принятых решений о взыскании административных штрафов и налоговых платежей ФССП России предлагает обращаться в уполномоченный орган, принявший соответствующее решение, или получить информацию на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России, либо Федеральной налоговой службы.

Информацию о ходе исполнительного производства Вы можете получить, обратившись на Единый портал государственных услуг по адресу: https://www.gosuslugi.ru/structure/10000001012

Возможность получить информацию о наличии/отсутствии задолженности есть у пользователей социальных сетей «В контакте» и «Одноклассники» через специальное приложение «Банк данных исполнительных производств».

Также получить информацию о наличии/отсутствии задолженности можно с мобильных устройств, использующих следующие портативные операционные системы: Android, iOS и Windows Phone. Приложение легко найти и установить на соответствующих системах из «магазинов» приложений Windows на Windows Phone, из Google Play на Android, из App Store на iOS, набрав в поиске: «фссп».

Приложения для социальных сетей и мобильных устройств позволяют не только однократно получить информацию о наличии/отсутствии задолженности по исполнительным производствам, но и подписаться на получение данных сведений постоянно. Подписавшись, Вы будете получать уведомления о появлении новой задолженности или об изменениях в уже имеющейся.

Приложения для социальных сетей и мобильных устройств также позволяют оплатить задолженность в режиме онлайн через электронные платежные системы.

Другие статьи:  Если не оплатил транспортный налог вовремя

*В случае установления факта наличия возбужденного исполнительного производства при проверке задолженности через сервис «Банк данных исполнительных производств» или через единый портал государственных услуг (ЕПГУ) в отношении должника с идентичными ФИО, датой рождения, во избежание ошибочной идентификации физического лица как должника по исполнительному производству и применению к нему мер принудительного исполнения (наложения ареста на счета, ограничения права регистрации транспортного средства и т.д.) граждане могут обратиться к судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство, и предоставить документы, позволяющие однозначно идентифицировать гражданина (копия паспорта, СНИЛС, ИНН).

В случае если с банковского счета гражданина списаны денежные средства, либо в отношении него применены иные меры принудительного исполнения (ограничение на проведение действий по регистрации имущества и пр.), а исполнительное производство возбуждено в отношении однофамильца с идентичной датой рождения, необходимо в сервисе «Банк данных исполнительных производств» получить сведения о структурном подразделении территориального органа ФССП России, фамилии имени отчестве, телефоне должностного лица, возбудившего исполнительное производство. Проверку рекомендуется проводить по всем территориальным органам ФССП России.

После получения необходимых сведений из «Банка данных исполнительных производств» необходимо обратиться к судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство, с заявлением об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству, с приложением документов, позволяющих однозначно идентифицировать его (копия паспорта, СНИЛС, ИНН), для отмены наложенных ограничений, по возможности уведомить судебного пристава-исполнителя по телефону.

Судебная практика Управления

Состояние работы по судебной защите интересов ФССП России при оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц

Подводя итоги работы УФССП России по Ставропольскому краю за 6 месяцев 2018 года, можно констатировать увеличение активности граждан и организаций по обжалованию в судах законности действий судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Управления и его структурных подразделений.

Так, проведенный анализ заявлений (административных исковых заявлений) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Ставропольскому краю свидетельствует о том, что по сравнению с итогами работы за 6 месяцев 2017 года в отчетном периоде наблюдается тенденция к увеличению как количества находившихся на рассмотрении в судах заявлений (на 211), так и количества заявлений, признанных обоснованными (на 16).

Рост общего количества рассматривавшихся в судах заявлений произошел, во-первых, за счет большого остатка заявлений, перешедших с прошлого года (112). Во-вторых, в связи с увеличением количества направленных заявлений в суды в первом полугодии 2018 года (так, в первом полугодии 2017 года в суды направлено 260 заявления (без учета остатка), в первом полугодии 2018 – 449, на 72 % больше). В январе, мае, июне 2018 года отмечалось массовое поступление заявлений от Воротынцева С.В. (33) и общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (49). В апреле текущего года предъявлено в суды 92 заявления, из них с 12 административными исками обратилось суд Министерство имущественных отношений Ставропольского края. Министерство оспаривало законность действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя в рамках исполнительных производств неимущественного характера (об обязании предоставить преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества). Все иски судом рассмотрены, в удовлетворении требований отказано.

Оставшаяся часть поступивших в суды в 2018 году заявлений не носит признаков массовости. При этом рост активности граждан и юридических лиц по оспариванию в судах законности действий должностных лиц службы обусловлен ростом общего количества исполнительных производств, находящихся на исполнении в сравнении с аналогичным периодом прошлого года, а также доступностью юридических услуг.

В целом с января по июнь 2018 года в судах находилось на рассмотрении 561 заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы, из которых практически все (532, или 94 %) заявления поданы в суды в связи с оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и только 29 заявителей были не согласны с действиями иных должностных лиц.

Признано обоснованным в отчетном периоде 28 заявлений, что составляет в процентном соотношении удовлетворенных жалоб к общему числу рассмотренных 4,9 %. Процентный показатель, характеризующий законность действий должностных лиц, в отчетном периоде несколько выше, чем по итогам работы за 2017 год (на 1,5 %).

Большая часть заявлений, признанных обоснованными (27), связана с бездействием судебных приставов-исполнителей.

Среди основных причин, побуждающих заявителей обращаться в суд, можно выделить следующие:

— несвоевременное возбуждение исполнительного производства;

— не принятие судебными приставами-исполнителями мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (нарушение ст.ст. 36, 64, 68 и др. Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

— не рассмотрение (несвоевременное рассмотрение) заявлений (ходатайств) сторон исполнительного производства;

— несвоевременное направление сторонам исполнительного производства процессуальных документов;

— не снятие ареста с имущества, не отмена мер по обращению взыскания на денежные средства после окончания исполнительного производства;

— не объявление должника (имущества должника) в розыск.

Увеличение заявлений, признанных судами обоснованными, в сравнении с аналогичным периодом 2017 года произошло за счет вступления в законную силу решений, вынесенных в 2017 году.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее — Управление) проведен анализ предъявленных, удовлетворенных и прекращенных судами заявлений за 6 месяцев 2018 года. Причинами обращения заявителей (административных истцов) в суд и удовлетворения их требований явились следующие.

Бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов; не наложении ареста и не обращении взыскания на имущество должника; не проведении оценки; не рассмотрении заявлений, ходатайств; не вынесении постановления об окончании исполнительного производства; не осуществлении розыска. Всего в суды подано 344 подобных заявления. По результатам рассмотрения производство по 223 делам судами прекращено, в удовлетворении требований по 68 делам отказано, 22 иска удовлетворено, решения по 31 делу не приняты.

Причиной удовлетворения требований истцов по 11 делам явилось отсутствие в материалах исполнительных производств доказательств направления взыскателям копий постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов.

По факту удовлетворения данных административных исков в отношении начальника отдела — старшего судебного пристава Кочубеевского районного отдела судебных приставов проведена служебная проверка и применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Причиной удовлетворения еще одного иска послужило бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя по не направлению в адрес взыскателя копий процессуальных документов, а также не принятие всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Рассматривая дело, суд указал, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к исполнению, однако, не было вынесено постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, не был осуществлен розыск недвижимого имущества должника.

Следующая наиболее многочисленная группа заявлений (исков) относится к категории «иные». В данную группу включены 78 заявлений, содержащих следующие требования:

— признание незаконными действий судебных приставов-исполнителей по сносу, приводу, выселению;

— признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению нового срока исполнения;

— признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования об исполнении решения суда;

— признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам;

— признание незаконным постановления о запрете исполнения обязательств;

— признание незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В данной категории судом удовлетворено 2 заявления, один из них о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Суд указал, что решение о возвращении исполнительного документа взыскателю принято судебным приставом-исполнителем преждевременно без достоверных сведений об отсутствии имущества у должника.

Второе заявление данной категории также удовлетворено судом Ставропольского края, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, как несоответствующее требованиям ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, явилось основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства. В связи с подобным бездействием судебных приставов-исполнителей подается большинство заявлений об оспаривании постановлений и действий по обращению взыскания на денежные средства.

В категории заявлений (исков) об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительского сбора также удовлетворен 1 административный иск. Основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными послужила недоказанность уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Так, суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простым письмом, доказательств получения которого должником в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, далеко не всегда поводом для обращения в суд сторон исполнительного производства и иных лиц являются нарушения законодательства должностными лицами службы (например, административные иски Воротынцева С.В., Майдибор Н.П., ООО «ИПФ «Ставрополье»). Зачастую, обращаясь в суд, должник преследует цель затянуть сроки исполнительного производства, приостановить действие оспариваемых постановлений, отложить исполнительные действия и т. п. Взыскатели, не получив причитающиеся им по исполнительному документу денежные средства в кратчайшие сроки, делают вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также основанием для судебного обжалования служит неверное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В любом случае все заявления и административные иски об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления и его структурных подразделений анализируются по предмету и основаниям обжалования. По результатам анализа о наиболее типичных нарушениях действующего законодательства информируются профильные отделы аппарата Управления для принятия мер по направлениям деятельности. Соответствующие обзоры размещаются на внутреннем служебном портале Управления для изучения структурными подразделениями с целью недопущения в служебной деятельности аналогичных фактов.

Кроме того, судебная практика российских судов по наиболее интересным и сложным делам, а также судебная практика, поступившая из центрального аппарата ФССП России, размещается на внутреннем служебном портале Управления.

При осуществлении судебной защиты интересов службы в рамках дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Ставропольскому краю и его структурных подразделений, особое внимание уделяется работе по досудебному урегулированию споров, в том числе путем устранения нарушений, явившихся основанием для обращения заинтересованных лиц в судебные инстанции за защитой нарушенных прав.

С введением в действие Кодекса административного судопроизводства устранение нарушений, явившихся основанием для обращения в суд, служит основанием для прекращения производства по делу (ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ). Однако, как показывает практика, суды Ставропольского края практически не пользуются правом самостоятельно прекратить производство по делу при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

В данном случае основанием для прекращения производства по делу служит отказ истца от административного иска, определения о прекращении выносятся в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 225 КАС РФ. Так, из 232 прекращенных дел только в 1 случае суды воспользовались правом, предоставленным им ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Работа по досудебному урегулированию споров ведется отделом правового обеспечения в тесном взаимодействии с профильными отделами аппарата Управления. О результатах принимаемых мер можно судить по количеству дел, производство по которым было судом прекращено в связи с отказом заявителей от предъявленных требований. Так, за 6 месяцев 2018 года из 232 прекращенных дел в 229 случаях (99 %) производство прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Состояние работы по защите имущественных и иных прав и законных интересов Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов по искам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов

В результате проведенного анализа установлено, что в отчетном периоде отмечается рост количества исковых заявлений, рассматривавшихся в судах.

Так, за 6 месяцев 2018 в судах находилось на рассмотрении предъявлено 98 исков на общую сумму 115 438 тыс. руб.

Удовлетворено в отчетном периоде 17 исковых заявлений, с ФССП России за счет средств казны и УФССП России по Ставропольскому краю взыскано в общей сложности 756 тыс. руб.

В сравнении с итогами работы за соответствующий период 2017 года, общее количество находившихся на рассмотрении в судах исковых заявлений увеличилось на 9 (на 10 %), сумма заявленных требований также увеличилась — на 77 млн. 497 тыс. руб. (на 204 %). Для сравнения – за 6 месяцев 2017 общее количество исков, предъявленных к службе, составляло 89, сумма заявленных требований — 37 941 тыс. руб.

Удовлетворено в отчетном периоде 17 исковых заявлений, взыскано в общей сложности 756 тыс. руб., из них в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей — 255 тыс. руб., иски материально-технического характера — 398 тыс. руб., оставшаяся сумма взыскана в качестве возмещения судебных расходов, понесенных заявителями в связи с оспариванием законности действий должностных лиц службы.

В аналогичном периоде прошлого года судами удовлетворено 15 исков, при этом взысканная сумма 523 тыс. руб. (1,4 %).

Причем увеличение произошло именно за счет исков, предъявленных в суды в 2017 году.

В 2018 году заинтересованные лица обращались с заявлениями о взыскании судебных расходов 30 раз (на сумму 936 тыс. руб.), в 2017 году — 35 (на сумму 863 тыс. руб.).

Удовлетворено по итогам работы за 6 месяцев 2018 года 17 исковых заявлений (заявлений), с ФССП России и УФССП России по Ставропольскому краю взыскано в общей сложности 756 тыс. руб.

Другие статьи:  Договор у нотариуса о разделе имущества

В отчетном периоде наблюдается отрицательная динамика, как по количеству, так и по сумме удовлетворенных исков в сравнении с аналогичным периодом прошлого года, когда было удовлетворено 15 исков на сумму 523 тыс. руб. Таким образом, взысканная за полгода 2018 сумма на 69 % больше, чем сумма требований, удовлетворенных по итогам работы за такой же период прошлого года.

Причем основная сумма (255 тыс. руб.), взысканная в пользу истцов – по 6 искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

1. Иски, вытекающие из деятельности судебных приставов-исполнителей

Доля рассматриваемой категории исков в общем количестве составляет 57 % (56 исков из 98), сумма предъявленных требований составила 98,3 % от общей суммы, заявленной к взысканию.

В 2017 году предъявлено 50 исков, что на 6 исков меньше, чем в 2018. По сумме исковых требований в отчетном периоде наблюдается увеличение – на 76 557 тыс. руб. (113 531 в 2018 году против 36 974 тыс. руб. в АППГ).

Однако в рассматриваемой группе исков отмечается положительная динамика по взысканной в пользу истцов сумме.

Так если в 2017 году судами было удовлетворено 2 иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей на сумму 395 тыс. руб., то в отчетном периоде количество обоснованных исков увеличилось на 4, однако размер взысканной суммы составил 255 тыс. руб. (уменьшение на 154 %).

Основная сумма, присужденная истцам в качестве возмещения убытков, сложилась по иску Холодова В.И. (в пользу истца взыскано 166 тыс. руб.), где истцу был причинен ущерб в результате ограничения права выезда за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности не представилось возможным ввиду увольнения судебного пристава-исполнителя.

4 тысячи рублей Минераловодский городской суд взыскал 07.09.2017 с казны РФ в пользу Бобылева Ю.А. (дело № 2-1041-22-276/17) в связи бездействием судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП по невозвращению незаконно взысканной суммы исполнительского сбора.

Промышленным районным судом г. Ставрополя (дело № 2-1480/2017) в пользу Редекоп Д.П. взыскано 42 тыс. руб. в счет возмещения вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, компенсации морального вреда, в пользу Ширяевой И.П. (дело № 2-4536/2017) взыскано 15 тыс. руб. в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Еще 2 иска признано судом частично обоснованными, связаны с требованиями о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа.

В данном случае (дела № 2-1173/2017 и № 2-175/2018, Ленинский районный суд г. Ставрополя) с казны РФ в пользу Имамкулиевой А.К. взыскано 25 тыс. руб. и 3 тыс. руб. (от данного истца практически каждый год поступают иски, связанные с неисполнением требований исполнительного документа – исполнительные производства находятся на исполнении с 2003 года).

Подводя итог, следует отметить, что после принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 17.11.2015 № 50, истцы все реже перед предъявлением иска обращаются в суд с заявлением об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя. Так, по большинству вышеперечисленных дел постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в суде не обжаловались.

Данное обстоятельство зачастую приводит к невозможности применения дисциплинарного взыскания к должностному лицу по факту удовлетворения иска (поскольку срок исковой давности составляет 3 года с момента когда лицо узнало о нарушении своих прав, а срок привлечения с дисциплинарной ответственности — 6 месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка).

2. Иски, возникающие из трудовых правоотношений

В отчетном периоде в судах рассматривалось 7 исков данной категории (АППГ – 2) на общую сумму 133 тыс. руб. (АППГ – 100 тыс. руб.), удовлетворенные иски отсутствуют.

Все истцы (Воропаева Н.О., Сластенов В.Н., Смолеев С.Н., Цалиев Т.Ю., Зыгалов В.Ф., Дмитриев И.Н., Дьяченко М.Д.) были уволены с государственной гражданской службы в соответствии со ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия, посчитав свое увольнение незаконным обратились в суд с соответствующими исками о восстановлении на работе.

К примеру, Воропаева Н.О., являясь судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов, в течение нескольких лет предоставляла недостоверные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (в справках были указаны не все счета в банках (однако на них имелись денежные средства), не был указан доход от продажи автомобиля. Такие же нарушения допущены заместителем начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Ставропольскому краю Калюта И.С.

Сластенов В.Н., находясь в должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов, не принял мер по урегулированию конфликта интересов (принял участие в аресте имущества по исполнительному производству, не находящемуся у него на исполнении. За установление в акте описи и ареста минимальной стоимости арестованного имущества и возможность провести самореализацию, потребовал с должника денежное вознаграждение).

Смолеев С.Н., состоявший на службе в должности судебного пристава по ОУПДС Советского районного отдела судебных приставов, в 2014 году был подвергнут административному штрафу в области дорожного движения в сумме 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. В феврале 2016 Смолеев с целью получения водительского удостоверения, предоставил в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Григорьева И.В. об окончании исполнительного производства № 29853/14/26032-ИП от 27.10.2014 о взыскании штрафа в сумме 30 тыс. руб. со Смолеева С.Н. фактическим исполнением.

Опрошенный в ходе проверки Григорьев И.В. пояснил, что постановление о прекращении исполнительного производства выполнено не им, и подпись в постановлении не его. Григорьев И.В. так же пояснил, что исполнительный документ-постановление № 5-115-33-544/14 от 15.04.2014, выданное мировым судьей судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края о взыскании административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП в размере 30 тыс. руб. рублей в отношении Смолеева С.Н. в Советский РОСП не поступал. В базе АИС ФССП исполнительное производство № 29853/14/26032-ИП от 27.10.2014 не зарегистрировано и на исполнении не находилось.

Цалиев Т.Ю., при поступлении на государственную гражданскую службу в апреле 2016 года в справке доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не указал, что с 2015 года является одним из учредителей 2 юридических лиц. В справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год указанные сведения также отсутствовали.

В отношении Дьяченко М.Д. за допущенные нарушения инициирована служебная проверка. Не дожидаясь ее окончания Дьяченко М.Д. обратилась в суд с иском о восстановлении в должности, предположив, что руководителем в результате проведенной служебной проверки будет избрана мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Дмитриев И.Н. уволен с государственной гражданской службы в результате выявленного возможного конфликта интересов на службе в связи с нахождением в непосредственном подчинении у лица, которое находится с ним в родстве или свойстве. От предложенных вариантов службы в других отделах судебных приставов во избежание возможного конфликта интересов Дмитриев И.Н. отказался.

Судебная практика о восстановлении на работе после увольнения в связи с привлечением к уголовной ответственности, в отчетном периоде отсутствует (письмо № 12/07-25355-СВС от 12.11.2010).

3. Иски материально-технического характера

В 2018 году на рассмотрении в арбитражном суде Ставропольского края находилось 4 иска материально-технического характера, предъявленных в отчетном периоде, на общую сумму 808 тыс. руб.

Иск на сумму 364 тыс. руб. (с учетом уточнений) поступил в арбитражный суд Ставропольского края от ООО «ЧОО Сталкер» (дело № А63-7050/2017).

На основании представленных в дело материалов суд установил, что 29.12.2014 между УМВД РФ по г. Хабаровску и ООО «ЧОО Сталкер» был заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению имущества, изъятого в рамках доследственных проверок, уголовных дел и дел об административных правонарушениях.

01.01.2015 начальником ОД УМВД России по г. Хабаровску на ответственное хранение ООО «ЧОО Сталкер» был передан автомобиль «Тойота», числящийся в розыске за Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя. Сведения об обнаружении автомобиля были незамедлительно направлены в Ленинский РОСП г. Ставрополя, как инициатору розыска.

17.03.2016 УМВД РФ по г. Хабаровску в адрес начальника Ленинского РОСП было направлено письмо о необходимости перезаключить договор на хранение вещественных доказательств или определить иное место хранения автомобиля. Такой договор не был заключен, автомобиль не перемещен и с 01.01.2015 до дня рассмотрения спора в суде находится на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «ЧОО Сталкер». Расходы по хранению истцу не возмещены. Суд посчитал требования Общества обоснованными и вынес решение от 19.12.2017 об удовлетворении иска, апелляционная инстанция 09.04.2018 оставила решение без изменения, Управлением приняты меры к обжалованию в кассационном порядке.

Иск ООО «Северо-Кавказский Регион Оценка» о взыскании задолженности по государственному контракту за оказание услуг по оценке арестованного имущества в сумме 32 тыс. руб. (дело № А63-23006/2017) рассмотрен, судом 1 инстанции с УФССП России по Ставропольскому краю взыскано 26 тыс. руб.

Также удовлетворены требования ООО «Деловой Партнер» и ООО «Прайс» о взыскании задолженности по государственному контракту за оказание услуг по оценке арестованного имущества на суммы 162 и 2015 тыс. руб. соответственно.

4. Иски, вытекающие из других направлений деятельности

В данной категории в отчетном периоде содержатся только заявления о взыскании госпошлины и судебных расходов, которых за 6 месяцев 2018 находилось на рассмотрении 30 на общую сумму 936 тыс. руб.

В данном периоде предъявлено на 5 заявлений меньше, чем в АППГ (35 на сумму 863 тыс. руб.).

Удовлетворено полностью или частично в отчетном периоде 10 заявлений на сумму 103 тыс. руб. (в АППГ – 13 заявлений на сумму 128 тыс. руб.).

Следует отметить, что суды чаще принимают во внимание позицию Управления о чрезмерности заявленных сумм и принимают решение о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления, в полном объеме, в основном удовлетворяются заявления с небольшими суммами.

Принимая решение о снижении размера взыскиваемых расходов, суд руководствовался позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 (Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), о чем представители Управления указывали в отзывах.

Иски, предъявленные ФССП России и ее территориальными органами

В отчетном периоде в судах Ставропольского края находилось на рассмотрении 5 исков, предъявленных Управлением в защиту интересов службы, на общую сумму 888 тыс. руб.

В структуре предъявленных Управлением исков:

— 1 иск на сумму 20 тыс. руб. был подан в связи с взысканием расходов на привод. В удовлетворении требований Управления отказано, поскольку привод осуществлен в рамках уголовного дела, а нормы КАС РФ не предусматривают взыскание расходов на привод по иным категориям дел, чем рассматривающиеся в соответствии с данным Кодексом (а приводов по делам, рассматривающимся по КАС РФ, в Управлении не было). Решение вступило в законную силу;

— 4 иска в порядке регресса на общую сумму 868 тыс. руб. (ответчики Акулов А.А., Дукова Е.А. и Кузьмина Н.Ю., Болтач Е.А., Данилов И.Н.). По двум делам исковые требования Управления удовлетворены частично (взыскано 79 тыс. руб.), решения вступили в законную силу. В удовлетворении третьего иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности (оплата по исполнительному листу произведена Минфином 26.05.2015, платежное поручение поступило в Управление из УФК по СК лишь 06.09.2017). В результате обжалования судебный акт оставлен без изменения. Еще один иск находится на рассмотрении.

Результаты работы по рассмотрению частных определений

и постановлений судов

За отчетный период в УФССП России по Ставропольскому краю поступило на рассмотрение 1 частное определение судов (АППГ – 4).

Частное определение вынесено по вопросу судебной защиты — должностное лицо структурного подразделения Управления не явилось в судебное заседание.

В УФССП России по Ставропольскому краю поступило частное определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Крикун А.Д. от 05.02.2018 по делу по административному исковому заявлению Олейник Э.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Соболевой Э.Э, старшему судебному приставу Ленинского РОСП Рамазанову Т.Р., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, в котором указано на нарушения норм КАС РФ, допущенные начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов.

Суд указал, что, в ходе рассмотрения иска Олейник Э.Э. об оспаривании действий должностных лиц Ленинского РОСП в судебные заседания, назначенные на 26.10.2017, 14.11.2017, 29.11.2017, 21.12.2017, 15.01.2018, 23.01.2018, 05.02.2018 старший судебный пристав Ленинского РОСП Рамазанов Т.Р. не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, письменных возражений по существу заявленных требований не направил, в то время как явка представителей Ленинского РОСП была признана судом обязательной.

По результатам рассмотрения частного определения в отношении старшего судебного пристава Ленинского РОСП Рамазанова Т.Р. и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Соболевой Э.Э. проведены служебные проверки, в отношении обоих применена мера дисциплинарной ответственности — замечание.