Ст 325 гк рф судебная практика

Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Комментарий к Ст. 325 ГК РФ

1. Комментируемая статья определяет порядок исполнения солидарных обязательств. В случае если по требованию кредитора или по своей инициативе один из должников исполнит солидарную обязанность надлежащим образом, обязательство прекращается и кредитор не вправе требовать исполнения от остальных должников. Это последствие наступает также в том случае, когда солидарная обязанность прекращается вследствие зачета встречного требования одного из должников к кредитору.

Так, например, кредитный договор был обеспечен поручительством со стороны нескольких физических и юридических лиц. Решением суда с поручителей в пользу банка были взысканы солидарно суммы основного долга, процентов по кредиту, процентов за ведение ссудного счета и расходов по уплате государственной пошлины. Впоследствии между поручителями и банком было заключено мировое соглашение, по условиям которого взамен исполнения указанного солидарного обязательства в качестве отступного на основании ст. 409 ГК РФ банку передано движимое и недвижимое имущество. Определением суда данное мировое соглашение было утверждено, а исполнительное производство было прекращено. В результате арбитражный суд исключил в полном объеме требования банка из реестра требований кредиторов одного из поручителей. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что воля сторон, заключивших мировое соглашение, была направлена на прекращение обязательства в полном объеме. Условия мирового соглашения были исполнены поручителями, что в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ является основанием для освобождения остальных должников от исполнения кредитору .

———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 19 января 2010 г. N 13834/09 по делу N А19-14477/08-9.

2. Большое значение имеют закрепленные в комментируемой статье правила, определяющие взаимоотношения содолжников после прекращения солидарного обязательства надлежащим исполнением или зачетом. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного (обратного) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как отмечается в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований лица, уплатившего по векселю, к другим обязанным по векселю лицам следует учитывать, что при регрессной ответственности по векселю правила, установленные п. 2 ст. 323 и п. 2 ст. 325 ГК РФ, не применяются. Статья 49 Положения о простом и переводном векселе устанавливает, что должник, оплативший вексель, имеет право требовать исполнения с обязавшихся перед ним лиц, т.е. с лиц, стоящих ранее указанного лица в ряду индоссантов, их авалистов, а также векселедателя и акцептанта (по переводному векселю).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Однако в случае платежа по чеку одним из обязанных по чеку лиц (чекодателем, авалистами, индоссантами), которые несут перед чекодержателем солидарную ответственность, регрессные требования погашаются с истечением шести месяцев со дня, когда соответствующее обязанное лицо удовлетворило требование, или со дня предъявления ему иска (ст. 885 ГК).

3. Подпункт 2 п. 2 комментируемой статьи устанавливает правило на случай неполного исполнения регрессного обязательства одним из содолжников в пользу исполнившего солидарную обязанность должника. В таком случае неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Ст 325 гк рф судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 325 ГК РФ. Исполнение солидарной обязанности одним из должников

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 325 ГК РФ. Исполнение солидарной обязанности одним из должников

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 325 ГК РФ, судебная практика применения

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» содержатся следующие разъяснения:

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Статья 325 ГК РФ. Исполнение солидарной обязанности одним из должников

Новая редакция Ст. 325 ГК РФ

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Комментарий к Ст. 325 ГК РФ

1. Должник, исполнивший обязательство, становится кредитором. Такое обязательство, как уже говорилось в разд. I, именуется регрессным. В силу регрессного обязательства одно лицо, выполнившее обязанность за другого, имеет право требовать от этого лица возмещения понесенных затрат. В данном случае существо регрессного обязательства состоит в следующем: должник, исполнивший обязательство, имеет право требовать исполненного от остальных должников (содолжников) в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Иное может вытекать из отношений между содолжниками.

2. При пассивной множественности лиц существуют также субсидиарные обязательства. Такое обязательство может возникнуть лишь в связи с привлечением должника к ответственности, и существованием кроме этого (основного) должника, привлекаемого к ответственности, дополнительного (субсидиарного) должника. Существо субсидиарного обязательства в том, что, прежде чем предъявлять требование субсидиарному должнику, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. И только если основной должник не исполняет обязательство, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику (ст. 399 ГК РФ). Так, участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75 ГК РФ).

При рассмотрении требований лица, уплатившего по векселю, к другим обязанным по векселю лицам следует учитывать, что при регрессной ответственности по векселю правила, установленные п. 2 ст. 323 и п. 2 ст. 325 Кодекса, не применяются (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14).

Другой комментарий к Ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Правило п. 1 комментируемой статьи корреспондирует правилу п. 1 ст. 408 ГК о прекращении обязательства надлежащим исполнением. Обязательство между всеми солидарными должниками и кредитором прекращается вследствие полного, т.е. надлежащего исполнения солидарной обязанности как одним из должников, так и несколькими из них.

2. Обязанность остальных должников по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, предполагается долевой, если иное не вытекает из отношений между ними. Иные правила могут также быть установлены в специальных нормах. Например, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (Вестник ВАС РФ. 1997. N 10) отмечается, что отношения между лицами, несущими солидарную ответственность перед вексельным кредитором, регулируются нормами Положения о переводном и простом векселе, а не нормами ст. ст. 322 — 325 ГК.

3. Правила п. 2 ст. 325 являются общими и применяются в случае, если для отдельных видов обязательств законом не установлено иное. Так, например, согласно п. 2 ст. 1081 ГК причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда; в этом случае доли признаются равными лишь при невозможности определить степень вины каждого из причинителей вреда.

4. О зачете встречных однородных требований как способе прекращения обязательства см. комментарий к ст. ст. 410 — 412 ГК. Совершение зачета приравнивается к исполнению солидарного обязательства; при этом правило п. 3 ст. 325 применяется независимо от того, кем (кредитором или соответствующим солидарным должником) произведен зачет.

Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников

СТ 325 ГК РФ

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Комментарий к Ст. 325 Гражданского кодекса РФ

1. Согласно комментируемой статье надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения кредитору. Однако этим еще не прекращается правовая связь между самими содолжниками.

Производя исполнение кредитору, должник погашает собственный долг, данное обстоятельство освобождает от обязательства и других солидарных должников. Поскольку последние получают определенную имущественную выгоду за счет потерь одного из должников, ГК РФ в качестве общего правила требует возместить должнику, уплатившему долг, соответствующую долю.

2. Пункт 2 комментируемой статьи предоставляет такому должнику право регрессного (обратного) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Используемая п. 2 комментируемой статьи конструкция регресса дает основание констатировать самостоятельность и независимость права такого должника (регредиента) от существовавшего права кредитора. Самостоятельность регрессного требования означает, что срок исковой давности по этому требованию должен исчисляться с момента его возникновения (момента погашения солидарного обязательства одним из содолжников).

Следует иметь в виду, что возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательственной связи содолжников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для содолжников вследствие удовлетворения кредитора. Поэтому правила п. 2 комментируемой статьи применимы и к ситуации частичного исполнения обязательства одним из содолжников. При этом вычет доли, падающей на уплатившего содолжника, осуществляется пропорционально уплаченному им.

Другие статьи:  Приказ no 720 от 310778

Правила п. 2 комментируемой статьи допускают, что иное может вытекать из отношений между солидарными должниками. Так, значительным своеобразием характеризуется солидарное обязательство, возникающее при поручительстве. Специфика его заключается в том, что в качестве последствия исполнения обязательства поручителем п. 2 ст. 365 ГК РФ называет переход к поручителю прав кредитора по этому обязательству. Статья 387 ГК РФ рассматривает данную ситуацию как частный случай перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Таким образом, законодатель отказывается здесь от общей конструкции регресса, заменяя ее механизмом перехода прав требования кредитора к исполнившему обязательство должнику. Соответственно, правила комментируемой статьи к солидарному обязательству поручителя и должника не применяются.

Правила комментируемой статьи по аналогии применяются и к ситуациям, когда полное исполнение произведено несколькими солидарными должниками.

3. В силу п. 3 комментируемой статьи указанные правила применяются при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного однородного требования одного из должников (см. ст. 410 ГК РФ).

Юрист Лебедев Антон Дмитриевич

Составление договоров, представление интересов в суде

Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников

Обзор судебной практики ВС РФ № 3 за 2016 год от 19 октября 2016 г.
Исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

Энциклопедия судебной практики. Исполнение солидарной обязанности одним из должников (Ст. 325 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Исполнение солидарной обязанности одним из должников
(Ст. 325 ГК)

1. Общие положения об исполнении солидарной обязанности одним из должников

1.1. Положения ст. 325 ГК РФ применимы лишь к отношениям, возникшим из исполнения одним из солидарных должников солидарной обязанности

Из системного толкования норм ст. 323, ст. 325 ГК РФ следует, что к солидарному должнику, исполнившему перед кредитором солидарные обязательства как в части, так и полностью, переходит право требования от других солидарных должников выплаты исполненного им обязательства за вычетом доли, падающей на него самого.

Заключенный между кредитором и заемщиками договор займа не содержал условий о солидарной обязанности заемщиков по возврату суммы займа. Данное обстоятельство подтверждается содержанием расписки, в которой отсутствует указание на солидарность обязанности заемщиков. Предметом заемного обязательства являлись деньги, в связи с чем предмет обязательства не являлся неделимым.

Учитывая изложенное, заемное обязательство заемщиков не являлось солидарным, в связи с чем исполнение одним из них обязанности по возврату суммы займа не порождает у него возникновение предусмотренного ст. 325 ГК РФ права регрессного требования ко второму заемщику.

1.2. Правила п. 2 ст. 325 ГК РФ являются общими и применяются к отдельным видам обязательств, если законом не установлено иное

В соответствии с п.2 ст. 325 ГК РФ следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила п. 2 ст. 325 ГК РФ являются общими и применяются в случае, если для отдельных видов обязательств законом не установлено иное.

1.3. Возможность возникновения регрессных требований в отношениях солидарных должников зависит от основания их солидарной обязанности (ответственности)

Первая инстанция не учла, что возможность возникновения регрессных требований в отношениях солидарных должников зависит от оснований солидарной ответственности обязанных лиц.

1.4. При регрессе в соответствии со ст. 325 ГК РФ возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве — соответственно положения гл. 24 ГК РФ не применяются

При регрессе [в соответствии со ст. 326 ГК РФ] возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются в силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

1.5. Солидарный должник имеет право регрессного требования к остальным должникам только в том случае, если солидарная обязанность исполнена им в соответствии с требованиями закона

Применяя пп. 1 п. 2. 325 ГК РФ и снижая размер исковых требований суд апелляционной инстанции не проверил исполнена ли должником солидарная обязанность в соответствии с требованиями закона и имеет ли он право регрессного требования к остальным должникам.

1.6. Обязательство содолжников перед должником, исполнившим солидарную обязанность, подлежит исполнению в долях

В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. По смыслу этого положения закона обязательство остальных должников перед должником, исполнившим солидарную обязанность, не является солидарным, а подлежит исполнению в долях.

При этом правило подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ об ответственности остальных солидарных должников в равных долях, по смыслу этого положения закона, применимо в том случае, если остальные должники в исполнении обязательства не участвовали.

1.7. Правила п. 2 ст. 325 ГК РФ применимы к ситуации частичного исполнения обязательства одним из солидарных должников

Статья 325 ГК РФ, нормы которой устанавливают право регрессного требования должника, исполнившего обязанность, не содержит положений о полном или частичном исполнении обязательства.

Правила пункта 2 статьи 325 ГК РФ применимы к ситуации частичного исполнения обязательства одним из содолжников. При этом вычет доли, падающей на уплатившего содолжника, осуществляется пропорционально уплаченному им.

Суд при разрешении спора применил положения ст. 325 ГК РФ, предусматривающей право регрессного требования одного из солидарных должников, исполнивших обязательство, к остальным солидарным должникам. Ссылка ответчика на невозможность предъявления одним из солидарных должников регрессного требования к остальным должникам до полного исполнения обязательства перед кредитором основана на неверном толковании положений ст. 325 ГК РФ, из содержания которой такое ограничение не вытекает.

В соответствии со ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

1.8. Нормы ст. 325 ГК РФ не устанавливают для должника, исполняющего солидарные обязательства, какие-либо дополнительные обязанности

Нормами статьи 325 ГК РФ, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, для должника, исполняющего солидарные обязательства, не установлены какие-либо обязанности, в том числе обязанность уведомить иных должников о погашении суммы и (или) получить от них согласие на погашение данной суммы.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам.

1.9. Должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательств, если иное не установлено соглашением между должниками

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

1.10. Солидарные должники в отношениях между собой несут ответственность в равных долях, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

2. Применение ст. 325 ГК РФ к вексельным правоотношениям

2.1. Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируются Положением о простом и переводном векселе, а не ст. 325 ГК РФ

Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируются нормами статей 47 — 51 Положения. В связи с этим нормы Кодекса (статьи 322 — 325) о солидарных обязательствах к солидарной вексельной ответственности не применяются.

2.2. Отношения между лицами, несущими солидарную ответственность перед вексельным кредитором, регулируются Положением о переводном и простом векселе, а не нормами ст. 325 ГК РФ

Отношения между лицами, несущими солидарную ответственность перед вексельным кредитором, регулируются нормами Положения о переводном и простом векселе, а не нормами статей 322 — 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Применение ст. 325 ГК РФ к поручительству

3.1. Если обязательство перед кредитором исполнено одним из сопоручителей, к нему переходит требование кредитора к должнику

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Исполнивший обязательство сопоручитель может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз.4 ст. 387 ГК Российской Федерации.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

3.2. Положения о регрессных требованиях (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим обязательство перед кредитором, и должником

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Другие статьи:  Уголовный кодекс ограничение свободы

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Положения названных статей применению при разрешении настоящего дела не подлежат, как не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником, положения ГК РФ о регрессных требованиях (пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса).

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях, содержащиеся в статье 325 ГК РФ, не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

3.3. Правила ст. 325 ГК РФ применимы к заключенным раздельно договорам поручительства только в случае совместного обеспечения всеми поручителями основного обязательства

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что все семь поручителей, давших поручительство по кредитному обязательству путем заключения каждым из них самостоятельного договора поручительства при отсутствии в данных договорах указания на совместное обеспечение обязательства, не являются лицами, совместно давшими поручительство по смыслу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.

3.4. До исполнения должником обязательства сопоручителю, исполнившему договор поручительства, последний вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

3.5. При определении суммы, которую сопоручители должны возместить поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, доли сопоручителей предполагаются равными, если иное не предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

3.6. Доля сопоручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей.

3.7. К сопоручителю, который возместил свою долю полностью или в части поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, переходит требование к должнику в соответствующей части

К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

3.8. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

3.9. Возмещение денежных средств лицу, удовлетворившему требования поручителя, осуществляется правопреемниками реорганизованного должника по обеспеченному обязательству в соответствии с разделительным балансом, соглашением правопреемников либо (если такое соглашение отсутствует и разделительный баланс не позволяет установить должника) в соответствии со ст. 325 ГК РФ

Возмещение лицу, удовлетворившему требования поручителя, уплаченных денежных сумм осуществляется правопреемником должника по обеспеченному обязательству в соответствии с разделительным балансом, соглашением правопреемников либо, если такое соглашение отсутствует и разделительный баланс не позволяет установить должника по обязательству, то в соответствии с положениями статьи 325 ГК РФ.

Возмещение лицу, удовлетворившему требования поручителя, уплаченных денежных сумм осуществляется правопреемником должника по обеспеченному обязательству в соответствии с разделительным балансом, соглашением правопреемников либо, если такое соглашение отсутствует и разделительный баланс не позволяет установить должника по обязательству, то в соответствии с положениями статьи 325 ГК РФ.

3.10. Если основной должник не известил солидарного поручителя об исполнении обязательства кредитору, поручитель, также исполнивший это обязательство, вправе взыскать уплаченное с должника

Основной должник не вправе выдвигать против регрессного требования поручителя возражения, которые он имел против кредитора, если должник не информировал поручителя об исполнении обязательства.

4. Применение ст. 325 ГК РФ к договору перевозки

4.1. Перевозчик, исполнивший солидарную обязанность по оплате штрафных санкций собственнику вагонов за их самовольное использование, имеет право регрессного требования к другому перевозчику

На основании [статей 323, 325, 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении] суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска, указав при этом, что истец, приняв на себя ответственность и исполнив солидарную ответственность перед собственником вагонов по оплате штрафных санкций, имеет право регрессного требования к первому ответчику в полном объеме выплаченных денежных средств. Поскольку самовольное использование спорных вагонов являлось следствием действий первого ответчика, следовательно, отсутствует доля ответственности истца.

4.2. Если самовольное использование вагонов было следствием действий только одного перевозчика, другой перевозчик, исполнивший солидарную обязанность по оплате штрафных санкций собственнику вагонов за их самовольное использование, вправе взыскать всю уплаченную собственнику сумму с виновного перевозчика

На основании [статей 323, 325, 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении] суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска, указав при этом, что истец, приняв на себя ответственность и исполнив солидарную ответственность перед собственником вагонов по оплате штрафных санкций, имеет право регрессного требования к первому ответчику в полном объеме выплаченных денежных средств. Поскольку самовольное использование спорных вагонов являлось следствием действий первого ответчика, следовательно, отсутствует доля ответственности истца.

5. Применение ст. 325 ГК РФ к страховым правоотношениям

5.1. Член страхового пула, выплативший страховое возмещение выгодоприобретателю, вправе взыскать с каждого члена пула его долю страхового возмещения на основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ

Учитывая установленный факт выплаты истцом страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности судовладельцев по страховому случаю с судном, суды пришли к обоснованному к выводу о переходе к истцу права регрессного требования к ответчику как солидарному должнику и наличии у ответчика обязательства выплатить истцу 1/12 часть выплаченного истцом страхового возмещения. При таких обстоятельствах ОСАО, выплатив страховое возмещение страхователю за всех солидарных должников (состраховщиков), в том числе и за ЗАО, надлежащим исполнило за ответчика его обязательство из договора страхования (сострахования) перед страхователем (кредитором), в связи с чем довод заявителя о неправомерности выплаты является несостоятельным и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

5.2. Норма п. 2 ст. 325 ГК РФ не распространяется на страховщика ОСАГО потерпевшего, осуществившего выплату потерпевшему в порядке прямого страхового возмещения

По смыслу Закона об ОСАГО обязанность страховщиков потерпевшего и причинителя вреда произвести страховое возмещение не является солидарной.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. (п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ)

В силу пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшего в случае солидарной обязанности в нарушение требований ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ст. 965 Гражданского кодекса РФ предоставляло бы ему право лишь на частичное возмещение за вычетом доли, падающей на него самого.

6. Применение ст. 325 ГК РФ к деликтным правоотношениям

6.1. Должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения

Должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам.

Должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам.

Должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам.

Должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам.

Должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам.

Должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам.

Должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам.

Должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам.

6.2. Владелец источника повышенной опасности, возместивший совместно причиненный третьему лицу вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Другие статьи:  Мтс договор тариф смарт

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

6.3. Распределение ответственности владельцев источников повышенной опасности (солидарных должников) друг перед другом по регрессному обязательству производится с учетом степени вины каждого из них

Распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

6.4. Если невозможно определить степень вины каждого владельца источника повышенной опасности, совместно причинивших вред третьему лицу, доли их при регрессном распределении ответственности признаются равными

Распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

6.5. Правило о распределении ответственности владельцев источников повышенной опасности (солидарных должников) друг перед другом по регрессному обязательству в зависимости от степени вины подлежит применению и при регрессном распределении возмещенного морального вреда

Правила взыскания убытков в порядке регресса установлены статьей 1081 ГК РФ. Согласно пункту 2 названной нормы причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исключений для регрессных требований о возмещении выплаченной компенсации морального вреда в порядке статьи 1100 ГК РФ, статья 1081 ГК РФ не содержит.

6.6. Солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного возмещения потерпевшему

Применительно к солидарным обязательствам пунктом 1 статьи 325 этого же кодекса установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного возмещения потерпевшему.

При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведёнными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

7. Применение ст. 325 ГК РФ к жилищным правоотношениям

7.1. Исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг могут быть предъявлены к одному из солидарных должников

Каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе в силу положений ч. 2 ст. 325 ГК РФ требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.

Исходя из нормы ст. 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ на ответчиках лежит солидарная ответственность совместно с истцом по оплате коммунальных услуг, а именно по содержанию и ремонту жилого помещения, а также за потребленное количество электроэнергии и газ, т.к. в квартире они зарегистрированы и фактически проживают. Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков коммунальных услуг уже оплаченных истцом.

Исходя из нормы ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из нормы ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. С учетом ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.