Сад арбитражный суд

Содержание страницы:

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2009 г. N Ф04-960/2009(751-А27-38) Суд отказал в признании права муниципальной собственности на здание детского сада, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорное имущество, кроме того, установлено, что регистрация перехода права собственности не осуществлялась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф04-960/2009(751-А27-38)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Гурьевский район» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Сельхозпредприятие Урское» о признании права муниципальной собственности на здание детского сада, расположенного по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, поселок Урск, улица Молодежная, 4 «А».

В правовое обоснование иска указаны статьи 218 , 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел спорное имущество по договору безвозмездной передачи здания конторы в муниципальную собственность от 01.09.2005, заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Гурьевский район» и ЗАО «Сельхозпредприятие Урское».

Решением от 29.08.2008 (судья О.М.З.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2008 (судьи В.В.К., В.В.П., Л.Ф.Ч.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец — комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Гурьевский район», так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что реконструкция спорного объекта была произведена на законных основаниях.

Полагает, что доказательством права собственности истца является договор безвозмездной передачи здания в муниципальную собственность от 01.09.2005 и акт приема-передачи от 01.09.2005.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274 , 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Сельхозпредприятие Урское» (даритель) и муниципальное образование «Гурьевский район» (получатель) заключили договор от 01.09.2005 безвозмездной передачи здания конторы в муниципальную собственность, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает, а получатель принимает в муниципальную собственность здание конторы общей площадью 388,8 кв.м, расположенное по адресу: Гурьевский район, поселок Урск, улица Молодежная, 2.

Указанное недвижимое имущество принадлежит ЗАО «Сельхозпредприятие Урское» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2002.

Распоряжением администрации Гурьевского района от 11.11.2005 N 633-ра была разрешена реконструкция здания КСП «Весна» под детский сад на 50 мест общей площадью 391,52 кв.м.

Уклонение ответчика от регистрации права собственности на спорный объект недвижимости послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие возникновение права муниципальной собственности на здание конторы в результате совершенной сделки. Регистрация перехода права собственности в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлялась.

Суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для реконструкции здания конторы.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что договор 01.09.2005 является договором дарения недвижимого имущества, поэтому подлежал государственной регистрации в силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор от 01.09.2005 не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить арбитражному суду доказательства того, что является собственником спорного имущества на законном основании, а ответчик оспаривает его право.

Договор безвозмездной передачи здания в муниципальную собственность от 01.09.2005 и акт приема-передачи от 01.09.2005 исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что указанный договор и акт приема-передачи в отсутствие государственной регистрации не подтверждают возникновение права собственности истца на спорное имущество в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности ЗАО «Сельхозпредприятие Урское» на спорный объект недвижимости не прекращено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истцу в признании права муниципальной собственности на реконструированный объект недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда и не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А27-6396/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Гурьевский район» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф03-4324/13 по делу N А51-33869/2012 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения — приобретательная давность — государственные предприятия — незаконное владение — приватизация)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф03-4324/13 по делу N А51-33869/2012

17 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

от истца: Киселева Е.А., представитель по доверенности от 01.11.2010 N 1/1612 (до перерыва)

от ответчика: Лейфер А.И., представитель по доверенности от 06.12.2012 N 1-3/3855 (до перерыва); Дьячишин П.А., представитель по доверенности от 28.11.2012 N 28/1-6707

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Изумруд»

на решение от 19.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013

по делу N А51-33869/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску открытого акционерного общества «Изумруд»

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока

третьи лица: автономная некоммерческая организация образовательный детский сад «Искорка», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности

Другие статьи:  Жалоба на проведение торгов

Открытое акционерное общество «Изумруд» (ОГРН 1022502117516; место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 65; далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее — Управление) о признании права собственности на здание — детский комбинат площадью 1629,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 14А, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ОГРН 1042504382931; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее — Управление Росреестра); автономная некоммерческая организация образовательный детский сад «Искорка» (1092500002110 690105; место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, 14А; далее — детский сад «Искорка»).

Решением от 19.03.2013, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 без изменения, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий, необходимых для возникновения права собственности истца в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем жалобы приведены доводы о том, что спорное имущество поступило во владение истца в 1977 году и в муниципальную собственность фактически не передавалось. При этом в истребовании здания детского комбината собственнику отказано по причине пропуска срока исковой давности (дело N А51-12492/2010 Арбитражного суда Приморского края). Считает, что передача данного объекта во временное владение третьего лица — детского сада «Искорка» не препятствует удовлетворению иска. Суды не выяснили правовую позицию всех участников процесса и лишили третьих лиц права на предоставление доказательств по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражал представитель ответчика.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.09.2013 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 10.09.2013, после которого представителем Управления представлены письменные возражения на кассационную жалобу. В числе прочего ответчик дополнительно указал на наличие договоренности между органом местного самоуправления и детским садом «Искорка» по вопросу аренды спорного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, согласно акту от 27.06.1977 рабочей комиссией завода «Изумруд» принят в эксплуатацию законченный строительством объект — «Детский сад на 140 мест», расположенный по адресу: ул. Давыдова, 14А. Названный акт приемки утвержден решением Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов трудящихся от 04.07.1977 N 612.

Впоследствии в рамках дела N А51-12609/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества, детского сада «Искорка» к администрации г.Владивостока и Управлению Росреестра о признании отсутствующим права муниципальной собственности и дела N А51-12492/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления к детскому суду «Искорка» об истребовании имущества установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Общество создано в порядке приватизации путем акционирования завода «Изумруд» в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 21.06.1994 N 159 утвержден план приватизации завода «Изумруд».

Согласно плану приватизации и акту оценки имущества, являющемуся приложением N 9 к плану приватизации, спорный объект недвижимости — детский комбинат по ул. Давыдова, 14 в г. Владивостоке — включен в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, подлежащих передаче в муниципальную собственность в срок до 01.12.1994.

Постановлением Главы администрации г. Владивостока от 19.10.1994 N 1367 утвержден перечень нежилых помещений, занимаемых объектами социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность г. Владивостока, в том числе «Детский комбинат N 180, расположенный по адресу: ул. Давыдова, 14».

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 28.11.1994 N 538 в муниципальную собственность г. Владивостока переданы нежилые помещения, занимаемые предприятиями торговли, бытового обслуживания, народного образования, в том числе помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 14.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на здание — детский комбинат площадью 1629,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 14а, произведена в установленном законом порядке 15.01.2010, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 25-25-01/208/2009-039.

Вместе с тем после приватизации завода «Изумруд» общество продолжало использовать спорное здание по целевому назначению в качестве детского сада.

Далее, 17.12.1997 Управлением юстиции Приморского края зарегистрировано негосударственное образовательное учреждение детский сад-школа N 180 «Искорка».

Приказом генерального директора ОАО «Изумруд» от 19.10.1999 N 246 спорное здание передано детскому саду «Искорка» в оперативное управление для эксплуатации и организации образовательной деятельности.

Согласно результатам проведенной 18.05.2010 Управлением проверки использования муниципального имущества выявлено, что спорное здание занимает детский сад «Искорка» без правовых оснований.

Вступившими в законную силу судебными актами обществу и детскому саду «Искорка» отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорное здание (дело N А51-12609/2010), иск Управления об истребовании этого же имущества из чужого незаконного владения детского сада «Искорка» также отклонен (дело N А51-12492/2010).

Общество, полагая, что оно в течение более пятнадцати лет (с 1977 года) добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление N 10/22) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При этом давностное владение не должно прекращаться (прерываться) в течение всего срока приобретательной давности.

Арбитражные суды обеих инстанций, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что истец не доказал факты добросовестного и непрерывного владения спорным зданием в течение всего срока приобретательной давности и на этом основании отказали истцу в признании права собственности на это имущество.

При этом суды исходили из того, что общество, оставаясь владельцем здания детского комбината N 180, не вошедшего в состав приватизируемого имущества и включенного в реестр муниципальной собственности, должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Факт того, что спорное здание было создано заводом «Изумруд» в 1977 году указанного вывода судов не опровергает, поскольку после его приватизации это имущество подлежало передаче органу местного самоуправления и правовые основания для владения зданием у общества прекратились. Право собственности у общества на закрепленное ранее за государственным предприятием имущество не могло возникнуть ранее завершения процедуры приватизации. Доводы кассационной жалобы в данной части безосновательны и подлежат отклонению.

Так же суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих владение истцом спорным имуществом на момент рассмотрения спора.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества ( пункт 18 Постановления N 10/22).

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного суда от 28.11.2012 по делу N А51-12492/2010 началом срока исковой давности для истребования собственником спорного имущества из чужого незаконного владения является дата внесения соответствующих сведений в реестр муниципальной собственности — 20.12.1994.

Таким образом, материальное право на виндикацию имущества погашено 20.12.1997 по причине истечения давностного срока, установленного статьей 196 ГК РФ, и именно с указанного момента началось течение срока приобретательной давности в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ.

Другие статьи:  Страховка квартиры от протечки

Вместе с тем, при рассмотрении спора по названному делу установлено и подтверждено представителем истца в заседании суда кассационной инстанции, что фактическим владельцем спорного здания является детский сад «Искорка» с момента его создания (17.12.1997). При этом данное обстоятельство также подтверждается изданными впоследствии приказами самого общества от 19.10.1999 N 246, от 28.12.2000 N 345 о передаче имущества в оперативное управление детскому саду «Искорка» на неопределенный срок.

Как правильно отмечено апелляционным судом в обжалуемом постановлении, детский сад «Искорка» является самостоятельным юридическим лицом и передача ему имущества фактически лишила истца владения спорным зданием.

Доказательств, что такая передача носила временный характер и воля истца была направлена на последующий возврат имущества в свое владение, общество арбитражным судам в ходе рассмотрения спора не представило.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о том, что истец не доказал всей совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности по правилам о приобретательной давности, соответствуют фактическим обстоятельствам данного конкретного спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы истца в целом свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако суд кассационной инстанции в силу норм статей 284 , 286 АПК РФ не наделен полномочиями, позволяющими самостоятельно исследовать фактические обстоятельства и давать иную оценку представленным сторонами доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения апелляционного суда. Все аргументы истца в данной части получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены апелляционным судом как несостоятельные. Обстоятельств, свидетельствующих о препятствии арбитражным судом в реализации участвующими в деле лицами предоставленных им процессуальных прав ( статьи 9 , 41 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не выявлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 19.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А51-33869/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Как узнать судебное решение, принятое в Арбитражном суде?

Здравствуйте! Был подан иск в арбитражный суд г. Москвы электронно через систему мой арбитр. Заявление было принято в порядке упрощенного производства. Суд вынес определение (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e905df71-a347-4be3-bc9c-7843000d9f68/resolution), нами были предоставлены документы до 15 мая в оригинале. До 5 июня суд должен был вынести решение. Но на площадке мой арбитр ничего больше не появляется. Пробовали звонить в суд, бесполезно. Никто трубку не берет. Как узнать какое решение вынес суд?

Ответы юристов (6)

Ожидайте решения суда на почту, указанному в заявлении.

Уточнение клиента

Ничего не проходило от суда. В определении сказано что до 5 июня. Уже 26 июня, сколько еще ждать? Может быть они вообще не думают что-либо делать или забыли.

26 Июня 2017, 17:37

Есть вопрос к юристу?

Добрый день, меня зовут Илья. В ответ на Ваше обращение отвечаю следующее.

Арбитражный суд вносит судебные акты в САД (систему арбитражных дел), после этого проходит время, САД формирует загруженный судебный акт и направляет в Картотеку арбитражных дел.

В связи с большой нагрузкой судейского корпуса, судебные акты в электроном виде могут появляться позже его изготовления и помещение в дело. На практике судьи по-разному загружают судебные акты в КАД. Некоторые судьи сразу же после изготовления, некоторые в определенный день недели.

В любом случае судебный акт Вам придет по почте, ждите.

Найдите на сайте Арбитражного суда телефоны помощника и секретаря судьи. Позвоните им и спросите о том какое вынесено решение. В том случае если не можете никак дозвониться Вам необходимо прийти в в суд, там есть справочная служба (как привило окно находится там где канцелярия), подойдите и спросите у работника (Вам нужно будет только сказать номер дела, который указан на сайте арбитражного суда в карточке дела). ​

Срок рассмотрение дел без предварительного заседание 2 месяца, срок не истек, ждите решение \. Суд может в этот срок даже вынести определение о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Срок 5 июня установлен для представления сторонами дополнительных пояснений. Решение выносится после этой даты. Таким образом в действительности решение может быть еще и не вынесено.

Но сидеть и ждать в данном случае — плохой совет. Попробуйте все же дозвониться до помощника судьи. Это не всегда просто, но при некоторой настойчивости рано или поздно получится. Звонить надо во второй половине дня, примерно с 14-30 до 17-00.

По почте решение можете и не получить — с почтой всякое бывает, а судебные отправления лежат в почтовом отделении всего 7 дней, т.е. очень недолго и часто их пропускают.

Если помощник (которому вы дозвонились) говорит, что решение отправлено вам по почте — обязательно потребуйте назвать почтовый идентификатор.

Дмитрий, согласно ч.2 ст.226 АПК РФ Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

Ваше исковое заявление поступило в суд 18.04.2017, следовательно должно быть рассмотрено не позднее 18.06.2017, это воскресенье, в силу чего срок переносится на понедельник — 19.06.2017, у суда есть еще пять дней на размещение информации о результате рассмотрения на сайте, крайний срок размещения решения — 26.06.2017 ( решение по закону должно быть с датой от 19.06.2017). Фактически из-за большой загруженности, сроки судьями могут быть нарушены и решение с указанной датой может быть размещено гораздо позже. Можете написать ходатайство электронно с просьбой выслать Вам решение. В судах регионов, это обычно ускоряет процесс изготовления просроченного решения, опять же в Москве из-за загруженности — не факт, но учитывая, что дело рассматривается в упрощенном порядке, основной долг ответчиком признан и погашен, решение должно быть вынесено в форме резолютивной части и это не занимает много времени, возможно Вам повезет и быстрее вынесут. если бы соблюдались сроки. то у вас уже подходит срок вступления решения в силу. Советую сразу после розолютивки написать заявление на выдачу исполнительного листа на госпошлину и неустойку, чтобы не терять время. При необходимости могу помочь с составлением необходимых ходатайств. Не думаю, что в Вашем случае. но теоретически возможно, что нет никакой информации, т.к. дело требует перехода к рассмотрению в общем порядке (это могу понять из материалов дела). опять же из-за нарушения сроков не вынесено и не размещено определения о переходе в общий порядок и назначении предварительного заседании, в принципе вышеуказанное ходатайство должно также подтолкнуть в опубликованию указанного определения, так тоже могут сделать, дабы не нарушать сроков рассмотрения дела, но не думаю что так будет в Вашем случае.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Арбитражный суд Алтайского края

Арбитражные суды

Полезные ссылки

Правовые основы

от 13 апреля 2010 года № 460

от 02 июля 2013 года № 187-ФЗ

от 25.07.2006 N 125-ФЗ

Федеральный закон

от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ

Указ Президента РФ

от 23 июня 2014 года № 453

от 18.05.2009 № 557

Уважаемые лица, участвующие в деле!

Обращаем ваше внимание, что любую информацию о ходе рассмотрения дел (поступление, дата и место судебного заседания, судебные акты, обжалование и т.д.) вы можете получить, воспользовавшись следующими сервисами:

1. Картотека арбитражных дел. Сервис позволяет получить доступ к информации по любым делам в арбитражных судах. Для получения информации Вам достаточно указать известные параметры (номер дела, наименование, ИНН, ОГРН участника дела, Ф.И.О. судьи или дату поступления заявления), используя представленную форму поиска на странице.

2. Банк решений арбитражных судов. Сервис позволяет получить доступ к информации по любым делам в арбитражных судах. Система позволяет искать требуемый документ по разнообразным критериям, а именно: по номеру дела, по наименованию стороны, участвующей в деле, по виду и категории спора, по тексту судебного акта, по наименованию арбитражного суда.

3. Электронный страж. Сервис позволяет осуществить подписку на информацию по делам либо по номеру дела, либо по названию участника. Для получения информации через сервис необходимо пройти процедуру регистрации (наименование, ИНН, ОГРН, адрес, номера телефонов, адрес электронной почты и т.д.) и создать свою учетную запись, образующую «Личный кабинет». После регистрацию в сервисе «Электронный страж» Вам предоставляется возможность использовать «Личный кабинет» для подачи документов в суд в электронном виде, через систему «Мой Арбитр» (Порядок подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде).

Другие статьи:  Договор на работу в кафе

Воронежский арбитражный суд оставил яблоневый сад в госсобственности

ООО «Спартан» не удалось вернуть себе участок на Московском проспекте

Войдите, чтобы добавить в закладки

Читать все комментарии

Арбитражный суд оставил без изменения решения судов первой и апелляционной инстанций по поводу яблоневого сада на Московском проспекте, 142в. Договор, по которому 24 гектара государственной земли за копейки перешли ООО «Спартан», снова признали недействительным. Об этом сообщает облпрокуратура в среду, 15 августа.

Напомним, первое исковое заявление облпрокуратуры к ООО «Спартан» и ООО «Атлант» о признании недействительным договора купли-продажи яблоневого сада на Московском проспекте и истребовании его из чужого незаконного владения арбитражный суд удовлетворил 29 ноября 2017 года.

В скандальной истории с яблоневыми садами фигурирует и второй участок — на улице Шишкова площадью 52 гектара. Напомним, ООО «Спартан» продало сад на Московском проспекте фирме «Атлант». А сад на Шишкова, 140б — фирме «Выбор» (часть этого сада затем была продана фирме «Агросвет»). Поэтому прокуратура области подала в арбитражный суд два иска. Первый — к ООО «Спартан» и ООО «Атлант». А второй — к ООО «Спартан», ООО «Выбор» и ООО «Агросвет».

В январе 2018 года арбитражный суд отказался вернуть государству участок на Шишкова и часть земли оставил в собственности строительной компании «Выбор».

Однако в июне 2018 года его все же вернули в федеральную собственность. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд стал на сторону прокуратуры Воронежской области и отменил принятое ранее решение областного арбитражного суда. Строители еще могут обжаловать это решение в кассационной инстанции.

Вкратце напомним, что происходило с яблоневыми садами на Московском проспекте и на улице Шишкова в последние годы.

Два сада (сад площадью 52 гектара на Шишкова, 140б и сад площадью 24 гектара на Московском проспекте, 142 в) с 1992 года находились в пользовании госпредприятия – опытной станции воронежского агроуниверситета. В 2012 году по решению Росимущества опытная станция была приватизирована. В апреле 2013 года директор станции Виталий Стеценко подписал с неким ООО «Спартан» договоры субаренды.

А дальше от имени субарендатора сада – фирмы «Спартан» — по подложным документам в садах якобы появились водопроводы для полива яблонь. После этого фирма оформила водопроводы в собственность с помощью Росреестра.

По российскому законодательству, если на участке земли, принадлежащем государству, находится ваша собственность, вы вправе выкупить этот участок без организации торгов. То есть по кадастровой стоимости.

Управление Росимущества продало яблоневый сад на Шишкова, 140б площадью 52 гектара фирме «Спартан» всего за 2,5 миллиона рублей. А второй сад — на Московском проспекте, 142в — той же фирме за 1,2 миллиона рублей. То есть по кадастровой стоимости. Таким образом, фирма «Спартан» купила у государства огромные участки земли почти в центре города по цене двухкомнатной и однокомнатной квартир на окраине.

Уголовное дело по факту увода яблоневого сада из собственности государства возбудили по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса (мошенничество, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере).

Обвиняемый в деле один — директор фирмы «Спартан» Владимир Поволоцкий, его задержали 29 мая 2017 года. В мае 2018 года его выпустили из СИЗО под подписку о невыезде. В июле 2018 года региональное управление Следственного комитета завершило расследование уголовного дела. Имущественный вред, причинённый государству, следствие оценило примерно в 900 миллионов рублей (такова, по оценкам экспертов, реальная стоимость участков земли).

На предварительном следствии Поволоцкий свою вину не признал.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

Новости арбитражных судов

Арбитражные суды

Видеоконференц-связь

Правовые основы

Федеральный закон

от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ

от 06 июня 2012 года № 73

Указ Президента РФ №1799

от 18.12.2008 года

от 01 сентября 2010 года № 114

от 12 марта 2014 года № 35-Ф3

от 27 июня 2012 года № 83

Уважаемые лица, участвующие в деле!

Обращаем Ваше внимание, что любую информацию о ходе рассмотрения дел (поступление, судебные акты, обжалование и т.д.) Вы можете получить, воспользовавшись следующими сервисами:

1. Картотека арбитражных дел. Сервис позволяет получить доступ к информации по любым делам в арбитражных судах. Для получения информации Вам достаточно указать известные параметры (номер дела, наименование, ИНН, ОГРН участника дела, Ф.И.О. судьи или дату поступления заявления), используя представленную форму поиска на странице.

2. Банк решений арбитражных судов. Сервис позволяет получить доступ к информации по любым делам в арбитражных судах. Система позволяет искать требуемый документ по разнообразным критериям, а именно: по номеру дела, по наименованию стороны, участвующей в деле, по виду и категории спора, по тексту судебного акта, по наименованию арбитражного суда.

3. Электронный страж. Сервис позволяет осуществить подписку на информацию по делам либо по номеру дела, либо по названию участника. Для получения информации через сервис необходимо пройти процедуру регистрации (наименование, ИНН, ОГРН, адрес, номера телефонов, адрес электронной почты и т.д.) и создать свою учетную запись, образующую «Личный кабинет». После регистрацию в сервисе «Электронный страж» Вам предоставляется возможность использовать «Личный кабинет» для подачи документов в суд в электронном виде, через систему «Мой Арбитр» (Порядок подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде).

Уважаемые посетители сайта!

Обращаем Ваше внимание, что 28 декабря 2018 года канцелярией Арбитражного суда КБР нарочный прием процессуальных документов осуществляться не будет. Процессуальные документы могут быть поданы посредством электронной системы «Мой Арбитр». Данные документы будут зарегистрированы на следующий рабочий день, то есть 09 января 2019 года.

Вновь назначенный судья принял присягу в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики

21 декабря 2018 года на собрании судей в торжественной обстановке приняла присягу вновь назначенная судья Садонцева Галина Васильевна.

О назначении судьи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Указом Президента Российской Федерации от 6 декабря 2018 года № 695 «О назначении судей федеральных судов» судьей Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики назначена Садонцева Галина Васильевна

Арбитражный суд Московского округа

18 января 2019 года в 10:00 в зале заседаний коллегий (3 этаж) состоится заседание комиссии по проведению конкурсов на замещение вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы в аппарате Арбитражного суда Московского округа

Поздравляем вас с Днем Конституции Российской Федерации!

Указом Президента Российской Федерации от 6 декабря 2018 года № 695 судьей Арбитражного суда Московского округа назначена Короткова Елена Николаевна

Система автоматизации судопроизводства

В Арбитражном суде Московского округа с 2006 года внедрен программный комплекс «Судебно арбитражное делопроизводство» (далее — ПК САД).

ПК САД предназначен для автоматизации процессов судебного делопроизводства.

В состав программного комплекса входит подсистема «Судопроизводство».

Подсистема «Судопроизводство» (ПС СП) предназначена для автоматизации процессов судопроизводства в арбитражных судах и обладает следующими функциональными возможностями:

  • Учет дел и документов. ПС СП обеспечивает ведение журналов первичных документов (заявлений, жалоб, инициирующих начало производства в арбитражном суде) и судебных дел. Также предусмотрены отдельные журналы для учета рассматриваемых в суде ходатайств по исполнительному производству и требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).
  • Работа с текстами судебных актов. Входящий в состав ПС СП модуль работы с документами предоставляет возможность судьям и помощникам судей готовить тексты судебных актов в MS Word, которые после подготовки и подписания документа автоматически регистрируются в ПС СП.
  • Автоматизированное распределение первичных документов. Алгоритм автоматизированного распределения первичных документов позволяет осуществлять распределение поступающих в суд первичных документов с учетом специализации дел, которые рассматриваются судьями, их текущей нагрузки и доступности для распределения.
  • Ведение реестров передачи документов и дел. ПС СП обеспечивает формирование и учет реестров передачи документов и дел между подразделениями суда.
  • Работа с корреспонденцией. Модуль работы с корреспонденцией позволяет работать с конвертами для отправки судебных актов и бандеролями для отправки дел с учетом почтовых требований. Формирование почтовых отправлений осуществляется с присвоением им штрихкодовых идентификаторов. ПС СП позволяет формировать списки передачи корреспонденции на почту Ф.103 как в бумажной, так и в электронной формах. Файлы с данными о списках Ф.103 передаются в почтовое отделение для их последующей загрузки в автоматизированную систему «Партионная почта».
  • Формирование отчетов. Механизм формирования отчетности в ПС СП предназначен для формирования в арбитражных судах отчетов, необходимых как для обеспечения информационной поддержки процесса судопроизводства (например, графики судебных заседаний, сведения о нагрузке судей и доступности для автоматизированного распределения), так и для контроля руководством за деятельностью суда (например, отчеты о качестве рассмотрения дел, о состоянии дел и нарушении процессуальных сроков).
  • Формирование статистических отчетов. Механизм обеспечивает расчет статистической отчетности по формам, установленным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
  • Ведение классификаторов. ПС СП обеспечивает ведение как общих, так и специфичных классификаторов. Общие классификаторы ведутся только на уровне ВАС РФ и являются едиными для всех арбитражных судов, использующих ПС СП. Специфичные классификаторы ведутся в каждом суде отдельно.
  • Администрирование. ПС СП обеспечивает использование общесистемных настроек, в котором указываются реквизиты суда, опции, используемые при работе функционала подсистемы (например, настройки механизма автоматизированного распределения, настройки для работы с корреспонденцией).