Психология общения спор

Психология общения спор

  • Социальная психология
  • Психология групп и коллективов
  • Межличностные отношения в коллективе
  • Формальные и неформальные организации
  • Управление неформальными группами

Каждый деловой человек должен уметь обсуждать жизненно важные для своего дела проблемы, доказывать и убеждать, аргументированно отстаивать свою точку зрения и опровергать мнения своих оппонентов (имеющих другую точку зрения).

Спор — это вид деловой коммуникации, широко применяемый, если необходимо обсудить разногласия, если нет единого мнения по обсуждаемому вопросу.

Правила ведения спора следует знать и применять на практике:

  • можно обсуждать только такой вопрос, в котором хорошо разбираются обе стороны. Предмет спора не должен быть слишком близким сторонам (так как затрагивает их интересы) или слишком далеким для них (это нелепо, потому что о нем трудно судить);
  • важно четко придерживаться обсуждаемого вопроса, не уходить от предмета обсуждения, и спор должен строиться вокруг главного, а не малозначимых деталей;
  • нельзя применять в споре психологическое давление, переходить на «личности» и т.п.;
  • необходимо занять определенную позицию и быть принципиальным, но не упрямым;
  • нужно соблюдать этику ведения спора: быть спокойным, выдержанным, доброжелательным.

Тактика спора сводится к следующему:

  • аргументы располагаются от сильного к слабому: вначале используются сильные аргументы, а затем — более слабые. Сильный аргумент тот, который быстрее всего убедит оппонента в вашей правоте, а такой аргумент непременно затрагивает его чувства и интересы;
  • разоблачаются возможные доводы оппонента, опровергаются его аргументы;
  • очень эффектный прием — опровержение второстепенных аргументов оппонента.

В споре необходимо избегать некорректные приемы и уловки, противоречащие принципам деловой этики:

  • умолчание — выступающий не касается главных проблем, умалчивает о них, но при этом раздувает малозначащие вопросы;
  • использование ложных, недоказанных аргументов;
  • навешивание ярлыков на тех, кто высказывает свою точку зрения в с поре (типа: «Да что он может знать, он же невежда!»);
  • ссылка на авторитеты;
  • заведомое несогласие;
  • высокомерный ответ;
  • отсечение оппонента от предмета спора;
  • довод и сразу же комплимент в адрес оппонента;
  • аргументы, взывающие к физической силе, невежеству, жалости, выгоде, здравому смыслу.

На практике нередки ситуации, когда вотвегнадело- вое предложение по цене партнер заявляет: «Ваша цена очень высока. Мы провели переговоры с другой компанией, они просят меньшую сумму». Есть несколько вариантов развития этой ситуации:

«оттягивание» — цена не называется сразу: сначала раскрывается суть продукта и выгоды от его использования, а только потом называется цена. Нельзя сразу соглашаться с требованиями клиента, это делает предложение малоценным;

«бутерброд» — клиенту перечисляются все преимущества, которые дает ему предложение, а «сверху положите» цену. Или по-другому: называется цена, а потом — все преимущества продукта, тогда фраза закончится пользой для клиента, а не холодной цифрой цены. Таким образом, внимание клиента перемещается с темы денег на обсуждение продукции и ее преимуществ;

«сэндвич» — цена «помещается» между двумя «слоями», отражающими пользу для клиента. Надо заранее обдумать два важных преимущества продукта, назвать сначала одно из них, потом цену и затем еще одно преимущество. На «десерт» целесообразно приберечь особенно привлекательный аргумент, который утвердит клиента в необходимости принять предложение и подчеркнет его выгоду для клиента;

«сравнение» — цена соотносится с пользой продукта, сроком его эксплуатации и другими расходами клиента. Например: «Да, эти новые мониторы стоят на N рублей больше, чем те, которыми вы пользовались прежде, зато они надежнее и прослужат вам вдвое дольше. Вы дополнительно еще год будете использовать их в своей работе»;

«деление» — цена разделяется на более мелкие составляющие; так будет понятнее, как получилась итоговая цифра продукта, а когда человеку все ясно, он будет меньше сомневаться;

«эмоции» — целесообразно чаше обращаться к эмоциям клиента; ему надо дать понять, что он достоин того, чтобы позволить себе нечто особенное;

«подведение итогов» — стоит построить для клиента таблицу. В ее правой колонке перечисляются недостатки, которые назвал клиент. Затем вместе с ним анализируются все достоинства и преимущества предложения, которые перечисляются в левой колонке таблицы. После этого спросите клиента, неужели он хочет из-за единичных недостатков отказаться от такого количества преимуществ. (Здесь будет особенно важно знать как можно больше преимуществ вашего продукта!);

«отказ от скидок и уступок» — разумно воздерживаться от скидок, а предлагать бесплатные услуги; уступки целесообразны только в том случае, если объем заказа большой и если за этим заказом поступят другие, не меньшие;

«продажа отличий» — продавать следует именно те качества, продукты, достижения, сильные стороны, которые отличают вашу компанию от других, и акцентировать внимание следует не на цене, а именно на этих преимуществах, таких, как отзывы и рекомендации довольных сотрудничеством партнеров, высококачественные консультации и классные специалисты, систематическое обслуживание, близость к клиенту с точки зрения местонахождения, применение последних технологий в производстве и т.д.

Дискуссии и споры как специфические формы делового общения

Общение — это процесс передачи идей, мыслей и чувств, доведения их до понимания другими людьми. Этот процесс лежит в основе любой практической деятельности.

От правильной организации общения людей в производственных условиях зависит результативность их деятельности, степень взаимопонимания с партнерами, клиентами и сотрудниками, удовлетворение работников своим трудом, морально-психологический климат в коллективе, взаимоотношения с другими предприятиями и государственными органами.

Менеджеры тратят для организации и обеспечения различных видов общения в производственных условиях в среднем 80% своего рабочего времени. Современный руководитель должен понимать, что умение общаться — не менее важный элемент профессиональной деятельности любого сотрудника, чем его специальные знания и навыки работы.

Значение имеет содержание общения, его насыщенность. Качество общения зависит не только от содержания, но и от формы, что определяет культуру взаимоотношений. Удачно выбранная форма способствует достижению целей общения.

Форма общения — это процесс взаимодействия людей, специфика их обращение друг с другом. Главное в выборе конкретной формы общения заключается в том, чтобы в дальнейшем процессе общения «друзей не сделать врагами, а врагов сделать друзьями» (Инги фон Ведемайер). Общение может осуществляться двумя способами: опосредованно (косвенно) — через посредников, по телефону, факсу, посредством обмена телеграммами и т. п.; непосредственно (контактно) — в случае вступления собеседников в контакт с глазу на глаз.

Непосредственное общение имеет больше положительных черт, поскольку обеспечивает прямое восприятие партнерами друг друга и поведение каждого. Часто такое общение в производственных условиях осуществляется в виде деловой беседы. С помощью деловой беседы реализуется стремление одного человека или группы людей к действиям, которые изменят хотя бы одну из сторон какой-либо ситуации или установят новые отношения между участниками беседы. Деловые беседы представляют собой устный контакт между собеседниками, которые имеют необходимые полномочия со стороны представителей (групп) относительно определенных идей (мыслей) и их воплощение, а также решения конкретных проблем. В процессе регулирования трудовых отношений на предприятии и создания благоприятной для производства социально-психологической среды общения особенно важным следует признать решение вопросов бесконфликтный взаимодействия в дискуссиях и спорах.

Дискуссии и споры — это разновидности деловой беседы, которые проявляются в специфической форме. Они неизбежны в профессиональной деятельности руководителя. Специфика проявления таких деловых бесед определяется особенностями соревновательной и противоборствующих характера действий и поведения участников деловой беседы. Общеизвестными являются следующие определения: спор — словесное соревнования, обсуждение проблемы, в котором каждый оппонент отстаивает свое мнение; дискуссия (от лат. discussio — «рассмотрение, исследование») — публичное обсуждение (на собрании, в печати, беседе) какого-либо спорного вопроса.

Дискуссия и спор в профессиональной деятельности — это процесс решения проблем через сопоставление, столкновение, ассимиляцию, взаимообогащение предметных позиций участников (мнений участников относительно сути решаемой проблемы). При условии правильной организации профессиональные дискуссии и споры как формы деловых бесед необходимо направить на выполнение следующих функций: поиск новых направлений и начало перспективных мероприятий; обмен информацией; контроль начатых мероприятий; взаимное общение работников из одной деловой среды; поиски и оперативная разработка рабочих идей и замыслов; поддержка деловых контактов на уровне предприятий, фирм, отраслей, государств .

Дискуссия — самая демократическая форма деловой беседы, для которой характерным является свободный обмен мнениями, принятия совместного решения с общего согласия с последующим утверждением его посредником. Возможен вариант, когда решение принимает руководитель, обдумав все, что говорилось и предлагалось.

Спор как вид делового общения

Главная > Реферат >Этика

Негосударственная образовательная автономная некоммерческая

организация высшего профессионального образования

Самарский институт бизнеса и управления

Факультет «Экономики и управления»

Кафедра «Экономика и финансы»

Специальность «Менеджмент организации»

По дисциплине: «Деловое общение»

На тему: «Спор как вид делового общения»

Студент гр. М-308-5,5

Доц. Самусевич Л.А.

1.Спор, его цели и подходы …………………………………………. 4стр

3.Принципы ведения спора …………………………………………..13стр

4.Агрессия во время спора …………………………………………. 16стр

Другие статьи:  Дарственная в казахстане

Сейчас, в наше бурное, конфликтное время без умения постоять за себя, выйти победителем из конфликтной ситуации, спора человеку просто невозможно выстоять, выжить в этом мире. В последние годы стало очевидно, что каждый, кто стремится не только выжить, но и преуспеть в этом мире, должен и в теории, и на практике постичь такую нелегкую, но нужную науку — конфликтологию.

С точки зрения теоретического знания конфликтология как наука находится лишь в самом начале своего развития. «Поэтому пока она выступает как искусство спора, ведения переговоров и разрешения конфликтов»,- пишет В. И. Андреев.

Конфликтология как зарождающаяся наука прежде всего опирается на синтез социально-психолого-педагогического знания о закономерностях, принципах, правилах разрешения конфликтов, а также методах их предвосхищения, с тем чтобы лица, в них участвующие, имели наименьшие потери и для себя и для окружающих.

1. Спор, его цели и подходы

Деловая межличностная коммуникация всегда протекает гладко и без каких-либо проблем. Однако далеко не всегда сразу же удается найти полное взаимопонимание с партнером, приходится отстаивать свою и выслушивать его точку зрения. Бывает, что «выяснение» отношений происходит довольно болезненно, по крайней мере, для одной из сторон. Главное — не допустить перерастание нормального спора по деловым вопросам в межличностную конфронтацию.

Многие ли руководители задумывались, например, над тем, почему не все подчиненные позволяют себе спорить, отстаивать свою точку зрения? На словах почти все руководители высказывают желание, чтобы их подчиненные в процессе деловой межличностной коммуникации проявляли большую активность и инициативу в отстаивании своей точки зрения, но далеко не все действительно хотят этого. Можно выделить некоторые причины, вследствие которых подчиненные крайне неохотно вступают в спор с руководителями:

Чувство собственной безопасности. Подчиненные «боятся за собственную шею». Они нередко, в ходе наблюдений за развитием событий, приходят к выводам, что люди, всегда соглашающиеся с начальством, как правило, быстрее продвигаются вверх по служебной лестнице, чем те, кто высказывает собственное, пусть даже очень умное и дельное мнение. Они также хорошо понимают, что их будущее в основном зависит от их непосредственного руководителя, и поэтому им нет смыла не согласиться с ним.

Статус различий. Различия в занимаемом руководителем и подчиненным положении часто препятствует установлению успешных деловых и межличностных отношений, особенно если такой руководитель постоянно подчеркивает свое «верхнее» положение и не допускает никакого межличностного сближения с подчиненным.

Прошлый опыт. Имея «богатый» прошлый опыт попыток ведения споров с руководителями, подчиненные начинают испытывать чувство бесполезности хоть какой-то борьбы за собственное мнение и уверенность в том, что любое несогласие с начальством может привести лишь к появлению антагонизма с его стороны и пустой трате времени со стороны подчиненного.

Манера руководителя принимать решения. Если среди подчиненных сформировалось мнение, что кто бы и что бы руководителю не говорил, он все равно останется при своем мнении, вряд ли кто-то рискнет спорить с таким руководителем.

Репутация руководителя. Редко, но все же бывает, когда руководитель имеет репутацию человека злопамятного, мстительного, человека, который никогда ничего не забывает и не прощает. В ситуации такого рода весьма сомнительно, чтобы кто-то из подчиненных рискнул поспорить с таким руководителем.

Поскольку искусство ведения спора приобретает для каждого из нас все более важное значение, то есть все основания для того, чтобы разобраться в его сущности, сравнить его с такими близкими понятиями, как «диспут», «дискуссия» и «полемика».

Слово «диспут» происходит от латинского disputo — рассуждаю. В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и др. проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятого ответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения и оценки тех или иных событий или проблем.

Слово «дискуссия» происходит от латинского discussio — рассмотрение, исследование. Под дискуссией обычно имеется в виду публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, проблемы, который вклинивается в контекст, например, семинарского занятия.

Слово «полемика» происходит от греческого polemikos, что означает «враждебный», «воинствующий». Нетрудно понять, что для полемики также характерна процедура спора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиально противоположных мнений и подходов в решении определенных проблем.

Известно, что дискуссии и диспуты чаще всего ведут к мирному исходу событий, к коллективному поиску истины. Цель же полемического спора — одержать победу над противником во что бы то ни стало.

Однако следует заметить, что и в диспуте, и в дискуссии, и в полемике, хотя и с разной степенью активности и конфронтации, возникает и разворачивается спор его участников. Спор выступает как бы характеристикой процесса обсуждения проблемы или вопроса двумя противоборствующим сторонами. Заметим также, что слова «спор» и «дискуссия» часто используются, как слова-синонимы (как, например, в словаре Ожегова).

Практика показывает, что дискуссия может вестись с различной остротой противоборства. Это могут быть диспут, дебаты, полемика, спор. В любом случае для ведения дискуссии, как минимум, необходимо иметь две различных точки зрения, два различных подхода к решению соответствующего вопроса или проблемы. Хотя реально их, как правило, бывает значительно больше. По существу каждый из участников дискуссии часто имеет свою точку зрения, свой взгляд на решение проблемы.

Если говорить о споре, то он может быть определен как обсуждение в форме исследования проблемы с целью установления истины. В.И. Андреев предлагает в качестве рабочего определения понятия «спор» следующее:

СПОР — это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное установление истины.

В процессе ведения спора в явном или скрытом виде проявляется некоторое противоречие, которое позволяет сформулировать проблему. В ходе коллективного осуждения либо происходит разрешение проблемы, либо каждая из противоборствующих сторон остается при своем мнении.

Андреев выделяет семь вариантов протекания дискуссии-спора:

Эвристический подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точки зрения другого или других собеседников, участников спора.

Логический подход к ведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.

Софический подход к ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы.

Авторитарный подход к ведению спора, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свой авторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим.

Критикующий подход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение.

Демагогический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а скорее всего для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели.

Прагматический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведет спор не только ради истины, но ради своих практических, иногда меркантильных целей, которые скрыты и не известны собеседникам.

Цели ведения спора, в зависимости от того, направлены они на решение обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барьеры, могут быть разделены на две группы: конструктивные и деструктивные.

Перечислим наиболее характерные конструктивные цели ведения дискуссии, спора:

— обсудить все возможные варианты решения проблемы;

— выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;

— привлечь внимание к проблеме как можно больше заинтересованных и компетентных лиц;

— опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;

— привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;

— оценить возможных единомышленников и противников.

Деструктивные цели, которые могут быть целями отдельных групп и участников спора:

— расколоть участников спора на две непримиримые группы;

— завести решение проблемы в тупик;

— опорочить идею и ее авторов;

— превратить дискуссию в схоластический спор;

— используя заведомо ложную информацию, повести спор по ложному пути;

— разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

Вероятно, этих целей, как конструктивных, так и деструктивных, значительно больше. Кроме того, в чистом виде они, как правило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться в самых разных сочетаниях.

Психология спора: почему спорят люди

Психология спора позволяет понять истинные намерения вашего оппонента. Причины того, почему спорят люди, могут быть самыми неожиданными.

Спор, независимо от его предмета, является важной составляющей межличностного общения и взаимодействия людей. Во время этого процесса стороны с помощью аргументов отстаивают свое понимание обсуждаемого вопроса и стремятся опровергнуть доводы оппонентов.

Другие статьи:  Ликвидация читы

Не секрет, что спорщики не всегда оперируют фактами, но и используют психологические и логические уловки. Не исключены шантаж и физическое воздействие. Результат обмена мнениями зависит от многих составляющих: от явной и скрытой причины спора, особенностей характера спорящих людей, стремления к взаимопониманию, способности доказывать и опровергать те или иные высказывания. Что заставляет людей обсуждать спорные вопросы с окружающими, даже если спор заведомо неконструктивный, а средства – не всегда позволительны?

Затевая спор, люди стремятся получить в результате словесных баталий определенную выгоду – материальную или моральную. Давайте посмотрим на причины, почему спорят люди, не с содержательной стороны, а с точки зрения импульса, который к этому побуждает. Ведь спор является способом выплеснуть накопившиеся эмоции, в том числе негативные – боль, неудовлетворение, злость. Тот, кто становится второй, третьей и т.д. стороной спора, фактически признает важность разговора и значимость мнения оппонента для себя.

Практический смысл

Во время спора каждая из сторон отстаивает свои интересы. Часто они, действительно, имеют практический смысл. Преимущества того или иного интереса зависят от того, насколько каждая сторона сможет отстоять свое понимание проблемы и способна опровергнуть доводы другой стороны.

Например, споры возникают при решении бытовых или производственных вопросов. Члены семьи спорят о том, потратить ли сбережения на отпуск, либо вложить в ремонт. Или, например, человек, который получает прибыль от выпиливания леса, будет спорить с экологами, которые защищают этот лес.

Нежелание рушить стереотипы

Одна из распространенных причин того, почему спорят люди, является нежелание рушить устоявшиеся стереотипы, которые присутствуют в каждом человеке. Эта информация, которая формирует фундамент его поведения и принимаемых им решений. Если при общении с кем-то человек вдруг начинает понимать, что его стереотипы ошибочны, то происходит сбой всей системы. В данном случае личность собеседника неважна – важна только информация. Спор – способ защитить свой внутренний мир, даже если человек признал свою неправоту и принял действительность.

При этом если собеседник просто указывает на ошибки, но не делает заключения и не предлагает способа их решения, это говорит о его слабости и психологической неустойчивости. Что, в свою очередь, только подогревает накал в споре.

Заниженная самооценка

Внутренние конфликты, неудовлетворенность жизнью могут сделать из человека заядлого спорщика. Один из примеров – заниженная самооценка. Человеку с этой проблемой важно убедить в чем-нибудь своего собеседника, чтобы таким образом самоутвердиться. Если он выигрывает в этом споре, то, как бы сам для себя убеждается, что его мнение значимо для других, и что кто-то другой более ущербный.

С другой стороны, желание самоутвердиться может сподвигнуть человека на конструктивный спор, заставляющий его действовать. Например, чтобы поднять свою самооценку, он спорит с другом, что сможет научиться водить автомобиль, и спор мотивирует человека это сделать.

Завышенная самооценка

Человек с завышенной самооценкой настолько верит в свои силы и правоту, что ему сложно воспринять чужое мнение и авторитет другой личности. Это провоцирует спор.

Сброс негативных эмоций

Иногда люди затевают спор, желая избавиться от накопившейся в них негативной энергии. Плохое настроение, проблемы дома или на работе могут породить желание доказать кому-то, что белое – это белое, или, наоборот – что абсурд является истиной. Такой спор — способ снять эмоциональное напряжение и переключить проблемные мысли.

Желание оправдаться

Если человек чувствует за собой вину, спор используется как способ переложить инициативу на собеседника. Зачинщик подобного разговора не способен критично относиться к себе. Таким методом он пытается оправдаться перед самим собой. Например, совершив какую-то подлость по отношению к собеседнику, он будет искать аргументы, которые оправдали бы его поведение.

Как видим, часто психология спора заключается не в желании получить конкретный практический результат, а в самом процессе. Но если обсуждение позиций и мнений достаточно аргументировано, то все его стороны чувствуют себя психологически комфортно, и начинают видеть больше, чем видели ранее.

10 секретов общения с людьми от Дейла Карнеги

Бестселлер «Как завоёвывать друзей и оказывать влияние на людей» покорил мир. В этой книжке Дейл Карнеги, сейчас уже классик поведенческой психологии, заложил основы эффективного общения. И по сей день советы Карнеги не теряют своей актуальности и полезности. Мы решили рассказать вам о десяти наиболее важных приёмах, рекомендованных психологом.

1. Будьте хорошим слушателем

Многие полагают, что лучший способ убедить человека в чём-либо — сразу начать настойчиво и подробно излагать свою точку зрения и аргументы в её пользу, однако чаще всего подобное поведение лишь препятствует достижению взаимопонимания. Чтобы расположить собеседника к себе, прежде всего необходимо самому стать внимательным и благодарным слушателем.

2. Искренний интерес — залог успеха

«Мы интересуемся другими, когда они интересуются нами».

Проявите интерес к собеседнику, задайте вопросы, на которые он ответит с удовольствием, выслушайте его рассказ о себе и важных для него вещах. Дав ему возможность выговориться, постарайтесь направить беседу в нужное вам русло, но старайтесь оставаться в рамках интересов собеседника. Как однажды заметил римский поэт Публий Сир:Watch Full Movie Online Streaming Online and Download

3. Не увлекайтесь критикой

«Если хочешь собрать мёд, не опрокидывай улей!»

Если взгляд собеседника на предмет обсуждения противоречит вашему мнению, не торопитесь критиковать его и настаивать на своём. Старайтесь быть дипломатичней, больше говорите о том, в чём ваши точки зрения совпадают. Задайте несколько вопросов, на которые собеседник придётся ответить положительно — так будет проще добиться согласия в ходе дальнейшего разговора (так называемый секрет Сократа).

В случае, когда вы всё же вынуждены указать собеседнику на ошибку, смягчите критику уместным и искренним признанием достоинств оппонента. Не заостряйте внимание на слабых местах его позиции, упомяните о них вскользь.

© www.corporate.mestiereimpresa.bnl.it

4. Не давайте разногласиям перерасти в спор

«Существует всего лишь один способ выиграть спор — избежать его»

При возникновении разногласий не поддавайтесь желанию сразу же занять оборонительную позицию и воспринимать всё сказанное собеседником «в штыки», сохраняйте спокойствие. Помните: «Когда два партнёра всегда соглашаются друг с другом, то один из них лишний». Иметь различные взгляды — это естественно. Ознакомившись с различными мнениями, вы поймёте, какие аспекты проблемы были упущены вами из виду, что позволит вам скорректировать и дополнить свою точку зрения.

Уважайте чужое мнение и не спешите заявить собеседнику что он не прав, при этом умейте признавать свои ошибки.

5. Чтобы побудить человека к действию, заставьте его захотеть этого

«На рыбалке, не думая о своих собственных пристрастиях, я насаживаю на крючок не клубнику со сливками, а червяка»

Конечно, речь идёт не об угрозах или грубой силе — пробудите в собеседнике желание достичь чего-либо и дайте понять, что проще всего осуществить это с помощью определённых действий. Простой пример — скажем, вы заметили, что ваше чадо балуется сигаретами. Многие родители в подобных случаях начинают разговор с фраз вроде: «Ещё раз увижу…» и так далее. Как правило, такие способы убеждения, как и нравоучения из разряда «Я в твои годы…» не слишком действенны. Объясните ребёнку, что табакокурение помешает его занятиям его любимым видом спорта и непременно скажется на результатах его стометрового забега. Вероятнее всего, ему не понравится перспектива задыхаться во время тренировок и выглядеть посмешищем перед всем классом.

© www.manistebu.com

6. Пусть собеседник думает, что идея принадлежит ему

«Мудрец, желая быть выше людей, низводит себя ниже их, а желая быть впереди людей, ставит себя позади них»

Как правило, люди склонны доверять собственным идеям больше, нежели чужим, поэтому вместо того, чтобы назойливо пытаться донести свою мысль во всей её полноте, ненавязчиво упомяните о ней, чтобы собеседник мог развить её сам. В дальнейшем, считая идею своей, собеседник будет относиться к её воплощению в жизнь с куда большим энтузиазмом, чем если бы её от начала и до конца высказали вы.

7. Попытайтесь взглянуть на проблему с точки зрения собеседника

Вам будет проще повлиять на собеседника, если вы искренне попытаетесь понять мотивы, которыми он может руководствоваться. Спросите себя: «Что бы я чувствовал и что бы предпринял, окажись на его месте?» — взгляд со стороны поможет вам сберечь время и нервы. Человек гораздо охотнее действует, исходя из собственных интересов, нежели подчиняясь чужой воле.

8. Вместо того, чтобы отдавать приказы, задавайте вопросы

Постановка вопроса — гораздо более эффективный способ решения проблемы, чем прямой приказ. Вопрос поощряет творческий поиск, позволяет избежать чувства обиды и щадит самолюбие собеседника, ему будет проще заниматься решением задачи, если он сам участвовал в его разработке.

Другие статьи:  Образец заявление на получение налогового вычета на лечение

© www.pan-investment.de

9. Дайте человеку почувствовать свою значимость

Вы руководитель и вам необходимо, чтобы подчинённый справился с работой на «отлично»? Поговорите с ним о важности его труда для всей фирмы и объясните, что он просто незаменим на своей должности. Каждому человеку приятно слышать такое о себе любимом и после подобной беседы сотрудник наверняка будет работать над задачей усерднее. Самолюбие и чувство собственной значимости могут служить отличным стимулом в работе.

10. Преподносите свои идеи ярко и наглядно

Чтобы донести свою мысль до собеседника или аудитории, возьмите на вооружение методы, используемые в средствах массовой информации. Вспомните рекламные ролики — гораздо интереснее смотреть на быстро мчащийся по шоссе автомобиль, чем слушать долгий рассказ об этом.

Скажем, если вы разработали метод повышения эффективности работы компании, вместо сухого изложения результатов своих расчётов перед руководством устройте небольшое, заранее продуманное представление. Незаурядная подача материала наверняка не оставит слушателей равнодушными и привлечёт внимание к вашей идее.

Психология общения спор

Спорщики слышат только себя и не слышат другого. Ну и как тут договориться?
скачать видео

Внешне это похоже на спор, на самом деле все серьезнее — это столкновение личностей и схватка воль.
скачать видео

Споры возникают по разным причинам. Часто люди спорят, потому что убеждены, что в споре рождается истина. Кто-то спорит просто из любви поспорить, трудовые споры есть способ разрешения трудовых противоречий, однако в обычном общении наиболее распространенной причиной спора является категоричная уверенность в своей правоте и желание свою правоту утвердить: желание самоутвердиться.

Спорить люди любят. Люди склонны спорить несмотря на то, что спор — одна из самых непродуктивных форм общения. Чем более в споре аргументов и меньше эмоций, тем цивилизованнее спор. Чем больше в споре эмоций, обвинений и наездов, тем больше спор превращается в бодалку, чреватой конфликтом и ссорой.

Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. Доводы в споре

1. Выбор доводов, определяется задачами, которые ставятся спору. Желая проверить истину какой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу ее самые сильные с нашей точки зрения основания. Желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны казаться наиболее убедительными ему. Желая победить противника, выбираем доводы, которые более всего могут поставить его в затруднение. В споре для убеждения слушателей мы приспосабливаем выбор доводов не столько к противнику, сколько к слушателям. Неуменье принимать в расчет задачи спора при выборе доводов — промах, безграмотность в споре.

2. Споры для убеждения (честные споры) требуют не только выбора доводов, соответственного противнику или слушателям, но и соответственного изложения доказательства. Вот для примера небезынтересные указания, как аргументировать перед темной крестьянской аудиторией, сделанные человеком, имевшим в этом отношении большой опыт.

3. Надо помнить, однако, что правило соответствия речи пониманию тех, для кого она предназначена, исполняется и вообще довольно плохо. Иногда от недомыслия. Человек, например, искренно убежден, что чем больше насажает в речь иностранных слов, тем это красивее, эффективнее, «благороднее» или больше выказывает его образование и ум.

4. Совершенно невозможно дать какие-либо общие правила нахождения доводов. Тут все зависит от наших знаний в данной области, от быстроты мышления, сообразительности, и т. д. Но если тезис таков, что о нем приходится спорить часто, то полезно, а иногда и необходимо, собирать и запоминать все доводы за него и против него, с возражениями против последних и защитой первых. Так обыкновенно и делают в важных случаях. Успех этого приема зависит от ума, проницательности и заинтересованности спорщика. Умный человек изучает прежде всего хорошенько и широко вопрос и этим путем узнает «ходы», применяющиеся в споре по данному вопросу. Неумных людей или таких, которые спорят «по должности» или «ради куска хлеба», «натаскивают» для таких споров. К этому разряду относятся, например, некоторые миссионеры, партийные рядовые агитаторы и т. д. и т. д. «Натасканный» спорщик вопроса глубоко не изучил. Он только зазубривает все нужные доводы и где надо повторяет их, как попугай, или вроде этого. Однако и такие люди полезны. Они «специалисты» в спорах на данную тему, при обычной им обстановке, с обычными противниками и слушателями. Но чуть что-нибудь не так — выбит из колеи спорщик! Иногда приходится наблюдать, как два «натасканных» попугая разных партий начинают друг с другом спорить. Разыгрывают, как по нотам.

5. Каждый наш довод, который оказался достаточно сильным, надо заставить по возможности «отработать вполне «. У иных есть излишняя поспешность, торопливость. Скажет сильный довод, не «разжует» его как следует противнику или слушателям, не использует всех его выгодных сторон до конца, а уже бросает схватку из-за него с противником и хватается за другой довод. Это промах и иногда досадно наблюдать, как человек из-за него «проигрывает спор». Естественно, обычный противник стремится ускользнуть от сильного довода и с радостью хватается за опровержение нового довода, часто менее сильного. Другой недостаток — «размазывать довод», останавливаться на нем дольше, чем нужно или излагать его так многословно, что слушателям и противнику иногда нет сил терпеть. Есть такие «словесные размазни», которые ничего не могут сказать коротко и ясно. Споры с ними — тяжелые, нудные споры и сами они редко спорят удачно.

Хороший спорщик при обычных условиях старается главные свои доводы выразить кратко, метко и ярко, чтобы они сразу были понятны и врезались в память. Так выраженный довод менее подвергается возможности извращения и искажения во время спора.

6. Наконец, некоторые ошибочно думают, что чем больше они приведут доводов, тем лучше. Это бывает далеко не всегда. В обычных спорах, особенно в спорах перед слушателями, слабых доводов лучше совсем не приводить. Слаб тот довод, против которого можно найти много возражений, притом таких, которые трудно опровергнуть. Теперь примем в расчет «психологию противника». Ведь он естественно движется в сторону наименьшего сопротивления и старается напасть на слабые пункты нашей аргументации Для него такой довод иногда находка и он не преминет на него наброситься, особенно если «его дела плохи». Придется или отказаться от довода, что оставляет неблагоприятное впечатление, или ввязаться в длинный сомнительный спор из-за слабого довода. Между тем высказанные нами другие сильные доводы, благодаря этой словесной битве, могут отойти совершенно в тень и не произведут должного впечатления. Еще хуже, если при этом нам не удается хорошо защитить слабый развод: спор может получить такой вид, что он нами «проигран», что мы «разбиты» вообще. Особенно, если противник — опытный софист, а мы недостаточно умелы в споре.

Все это надо иметь в виду. Поэтому; обычно полезнее приводить только наиболее сильные доводы, о слабых же упоминать разве вскользь, мимоходом, чтобы показать, что мы не придаем им особого значения. Это дает право не ввязываться в спор из-за них.

Позволительные уловки

  • Позволительными уловками в спорах могут считаться:
  • Приостановление спора одной или обеими сторонами по уважительным причинам.
  • При обострении спора и выходе спора в непозволительную фазу(нарушения), спор может быть остановлен одной(даже и неправой) стороной к своей выгоде.
  • Обращение к независимому лицу или источнику с просьбой разъяснения неточностей и др.

Грубейшие непозволительные уловки

Грубейшими уловками в споре являются:

  • Отход «в сторону» от темы происходящего спора с переходом на «личности» — указания на:профессию, национальность, занимаемую должность, физические пороки, психические расстройства.
  • Крик и нецензурные выражения, взаимные оскорбления, крики и оскорбления третьих лиц.
  • Угрозы и хулиганские выходки.
  • Рукоприкладство и драка: как крайняя мера т.наз «доказательства» правоты или неправоты.

Психологические уловки

  1. Лесть оппонента
  2. «Подмазывания аргументов»
  3. Высокомерие, требование уважения к себе
  4. Шантаж
  5. Ставка на ложный стыд
  6. Личные выпады
  7. Срывание спора

Лживые доводы-«Мнимые доказательства»

Лживым доводом в споре является любая откровенно-недостоверная информация используемая одной из сторон (споршиком, спорящими) с целью доказать свою точку зрения на предмет, либо ситуацию. Приведение лживого довода как правило является индикатором слабости позиции в споре той из сторон которая прибегает к лживому доводу и дезинформацции. Расчет спорящей стороны при приведении лживого довода делается на недостаточную компетентность в вопросе спора другой стороны, и призван на усиление своей позиции в спорной ситуации. Разрушение лживого довода стороной противником может быть произведено приведением независимой точкой зрения, ссылками на документы по предмету спора, и др.

Произвольные доводы

Это доводы приводимые третьей(косвенной) стороной сторонам-спорщикам, и не имеющие яркой смысловой окраски для конкретной точки зрения на предмет спора. Произвольные доводы как правило не являются ни доказательствами, ни опровержениями, и в значительной мере неся смысл поверхностного суждения, мешают и отвлекают стороны-спорщики от решения спора и нахождения истины.