Обжалование уступки права требования

Оспаривание договора цессии

Оспаривание договора цессии, заключенного без согласия должника. Недействительный договор цессии.

Этот материал о том, как субподрядчик пытался оспорить договор цессии, заключенный между субсубподрядчиком и третьим лицом, по причине того, что он не давал согласия на такую уступку, а договор подряда содержал запрет на уступку права требования без согласия другой стороны.

Решение Арбитражного суда.

Субподрядчик и Субсубподрядчик заключили между собой договор подряда, далее последний передал по договору цессии третьему лицу свои требования к субподрядчику о выплате долга за выполнение работ по договору подряда. Однако договором подряда было предусмотрено, что передавать право требование долга можно только с согласия другой стороны. Субподрядчик такого согласия на уступку требования долга не давал в связи с чем, посчитал, что субсубподрядчик нарушил условие договора о запрете уступки без разрешения другой стороны и обратился с иском в суд о признании ничтожным договора об уступке права требования долга.

  1. Законодательством предусмотрены особые условия для уступки денежного требования, а именно если оно возникло в связи с предпринимательской деятельностью, то есть даже если договором будет уступка требования ограничена или запрещена, то денежная уступка все равно допускается законом.
  2. Спорные правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности, а требование является денежным. Нарушение запрета на уступку предусмотренную договором одной из его сторон влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не делает ничтожной саму уступку.
  3. Суд учитывает, что для должника не имеет никакого значение, кто выступает в роли кредитора, за исключением случаев предусмотренных законодательством, а также что смена кредитора никак не влияет на возможность либо прекращение обязательства должника. В связи с чем, договор цессии не является недействительным.
  4. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается и доказать это только определенными доказательствами.

Комментарии Первого Арбитражного Учреждения:

  1. Уступке денежных требований посвящено в законодательстве особое внимание и нормы, которые предусматривают возможность уступки права требования денег при наличии даже запрета или ограничения таковой в договоре, на основании которого уступается долг.
  2. Спорные правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности, передаваемые обязательства денежные, а значит, уступка не может быть ничтожной, она только влечет соответствующую ответственность кредитора перед должником.
  3. Суд отметил, что в данном случае смена кредитора не влияет на прекращение обязательства должника или на возможность его исполнения.
  4. Истец не доказал недействительность договора цессии, не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем ему было отказано в иске.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству, а так же проявить должную осмотрительность при разрешении спорных ситуаций внесением третейской оговорки в договоры и соглашения.

Обжалование уступки права требования

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статьи и комментарии ПЦ «Логос»
  • Оспаривание договора уступки права требования. Из судебной практики

Итак, как упоминалось во второй части статьи «Процессуальное правопреемство в гражданском процессе при уступке права требования (цессии)», ряд жильцов многоквартирного жилого дома обратились в суд с иском о сносе самовольной постройки – пристройки к жилому дому.

Ввиду обременительности процедуры участия простого гражданина в исполнительном производстве, взыскателем и правлением ТСЖ было принято решение передать права требования об обязании снести пристройку от истцов-граждан (взыскателей по исполнительному производству) товариществу собственников жилья.

Заключение договора уступки права требования (цессии)

Между одной из взыскательниц (истицей по делу о сносе, «цедентом» по договору) и ТСЖ («цессионарием» по договору) был заключен безвозмездный договор уступки права (цессии), по которому передавалось права требования сноса пристройки.

Предмет договора цессии содержал следующие сведения:

«1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ЗАО «ПКОП «Деловые встречи»):

— об обязании ЗАО ПКОП «Деловые встречи» устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК «Медик» путем сноса пристройки, расположенной по адресу: …;

— об обязании ЗАО ПКОП «Деловые встречи» привести земельный участок и торцевую часть стены дома № 9 по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9 в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома.

Указанные права требования к ЗАО ПКОП «Деловые встречи» возникли на основании вступившего в законную силу кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2011г. по делу № 2-6498/2010 (№ 33-793/2011) и выданного Куйбышевским районным судом г. Омска исполнительного листа № 2-6498/2010 от 22.02.2011г.»

Обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве

ТСЖ (заявитель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Основанием для замены стороны в исполнительном производстве являлся заключенный между взыскателем и ТСЖ договор цессии.

Заявитель просил суд:

произвести замену стороны взыскателя Младенцевой Г.И. на правопреемника ТСЖ «Медик», в связи с заключением между указанными лицами 17.11.2014 года договора уступки права требования по исполнительному листу № 2-6498/2010 от 22.02.2011г. выданному Куйбышевским районным судом г. Омска с предметом исполнения:

  • обязать ЗАО ПКОП «Деловые встречи» устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК «Медик» путем сноса пристройки…;
  • обязать ЗАО ПКОП «Деловые встречи» привести земельный участок и торцевую часть стены дома … в состояние, существовавшее до начала строительства…

Оспаривание должником договора уступки права требования

Однако должник обратился в суд с иском об оспаривании договора цессии, полагая его недействительным по нескольким основаниям.

Истец просил суд признать договор уступки права требования (цессии) от 17.11.2014г. недействительным. Истец приводил ряд доводов, являющихся, по его мнению, основанием для признания договора недействительным, в частности:

  1. Одним из оснований для вывода о недействительности цессии, по мнению ЗАО, является тот факт, что передаваемое (уступаемое) право неразрывно связано с личностью кредитора, поскольку препятствия в пользовании общим имуществом чинятся именно Младенцевой Г. И., а не товариществу (цессионарию по сделке);
  2. Заключенный договор цессии противоречит целям деятельности ТСЖ «Медик»;
  3. Уполномоченное на подписание договора цессии лицо не имело полномочий на заключение договора цессии.

Подробные возражения относительно приведенных выше и иных доводов см. в документе «Возражения на иск о признании договора цессии недействительным».

В иске об оспаривании договора цессии суд отказал, после чего заявление о процессуальном правопреемстве (рассмотрение которого было приостановлено до рассмотрения иска о признании недействительным договора цессии) удовлетворил.

ВС: как надо оспаривать цессию в преддверии банкротства должника

Промсвязьбанк уступил права требования по кредитам неплатежеспособного должника компании, которая сама вскоре была признана банкротом. Ее управляющий пошел в суд оспаривать договор цессии и добился своего в кассации округа. Но у экономколлегии ВС оказалось иное мнение по этому вопросу.

В марте 2011 года Промсвязьбанк выдал ЗАО «Рускон» два кредита на общую сумму 53,8 млн руб., заключив также в качестве обеспечения исполнения обязательств договоры поручительства.

В конце февраля 2012 года банк переуступил права требования по кредитам и обеспечительным сделкам ЗАО «Отечество-Агро» также за 53,8 млн руб. Последнее заплатило эти деньги Промсвязьбанку спустя месяц – 23 марта, получив прямо в тот же день как новый кредитор эту сумму от “Рускон”.

Однако еще до этого, 2 марта 2012 года, в отношении «Рускон» было возбуждено дело о банкротстве (№ А12-3373/2012), в рамках которого перечисление последним 53,8 млн руб. обществу «Отечество-Агро» было признано недействительным как сделка с предпочтением. Суд обязал «Отечество-Агро» вернуть эту сумму, но компания отказалась, а в августе 2014 года сама была признана несостоятельной по упрощенной процедуре отсутствующего должника (№ А12-24106/2014).

Конкурсный управляющий «Отечество-Агро» потребовал в суде признать недействительным договор цессии с Промсвязьбанком от 2011 года. Компания не получила по этой сделке равноценное встречное исполнение, настаивал управляющий: она приобрела низколиквидные требования к обществу «Рускон», которое на момент уступки уже находилось в «неудовлетворительном финансовом состоянии», и Промсвязьбанк об этом знал. Все это причинило убытки «Отечество-Агро», который из-за этого не смог расплатиться с другими кредиторами.

Поручительство против прикрываемых сделок

Первые две инстанции оснований для признания договора цессии недействительным не нашли. При его заключения Промсвязьбанк не мог знать о долгах «Отечество-Агро», рассудили они. Наличие же признаков неплатежеспособности у «Рускон» само по себе не свидетельствует о невозможности погашения кредитов, так как «Отечество-Агро» были переданы и права по обеспечивающим сделкам поручительства, указали суды.

Кассация округа с таким подходом не согласилась, признав спорную сделку недействительной и обязав Промсвязьбанк вернуть деньги. По ее мнению, банк вел себя недобросовестно и просто переложил все риски на «Отечество-Агро». При этом, пришла к выводу коллегия, счет «Отечество-Агро» использовался как транзитный: создавалась лишь видимость участия компании в отношениях по выкупу требований, в действительности же заемщик – «Рускон» – просто погашал задолженность перед Промсвязьбанком.

Выход за пределы

Спором решила заняться экономическая коллегия Верховного суда, которая в итоге поддержала Промсвязьбанк и позицию двух первых инстанций.

Другие статьи:  215 л с налог

Как говорится в недавно опубликованном определении тройки ВС (Иван Разумов, Денис Капкаев и Сергей Самуйлов), суд первой инстанции и апелляция пришли к правильному выводу о недоказанности управляющим самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов «Отечество-Агро».

Уступленные банком требования обеспечивались поручительствами, а значит, их ликвидность не могла определяться лишь финансовым состоянием основного должника без оценки реальной возможности истребования задолженности с поручителей,

– говорится в определении ВС.

По мнению экономколлегии, окружной суд, констатировав взаимосвязанность договора цессии и всех расчетных операций и признав их притворными, вышел за пределы заявленных требований. Конкурсный управляющий оспаривал только сделку уступки и не просил признать недействительными две последовательные расчетные операции.

Более того, обратила внимание «тройка», «Отечество-Агро» могло сослаться на эти обстоятельства в деле о банкротстве “Рускон” (№ А12-3373/2012), где операция по перечислению последним 53,8 млн руб. обществу «Отечество-Агро» была признана недействительной. Однако этого сделано не было, и тем самым фактический переход требований от банка к обществу «Отечество-Агро» был признан состоявшимся.

Ошибки конкурсного управляющего

Экономколлегия правильно указала, что для оценки ликвидности уступленного актива необходимо оценивать в том числе реальную возможность получения удовлетворения за счёт существующих поручителей, комментирует спор Сергей Коновалов, юрист практики разрешения споров «Некторов, Савельев и Партнеры«: «В противном случае поручительство просто бы игнорировалось, что нивелировало бы сущностное значение этого института». Согласен Коновалов и с выводом ВС о том, что окружной суд вышел за пределы иска. «Процессуальное законодательство не предоставляет суду право изменять по своему усмотрению заявленные требования с целью использования более эффективного способа защиты», – указывает он.

Это дело в очередной раз продемонстрировало значительную сложность оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства, говорит Алексей Толстов, партнер адвокатского бюро «Бобров, Толстов и партнеры». Спорные сделки действительно выглядят крайне подозрительно, обращает внимание юрист: уступка заключена в предбанкротный период, расчеты совершены после начала процедуры банкротства заемщика и при этом в один день, а в заключении договора цессии отсутствовал экономический смысл. «Однако процессуальные ошибки конкурсного управляющего не позволили ВС в полной мере высказаться по ключевому вопросу. «А был ли сговор и злоупотребление между всеми участниками сделок?» – отмечает Толстов.

Вполне распространенная схема

ВС в этом деле сформулировал два важных подхода о признании уступки и соответствующих платежей недействительными, указывает Николай Покрышкин, партнер «Кульков, Колотилов и партнеры». Во-первых, для применения ст. 170 Гражданского кодекса («Недействительность мнимой и притворной сделки») уступка и платежи должны оспариваться в качестве единой притворной сделки в рамках дела о банкротстве. Во-вторых, для применения альтернативного основания недействительности (ст. 61.2 закона о банкротстве – «Оспаривание подозрительных сделок должника») необходимо доказать причинение вреда кредиторам должника, который не может быть установлен без исследования как платежеспособности самого должника по уступаемому праву, так и возможности взыскания долга по обеспечительным сделкам с третьих лиц.

При этом, обращает внимание Покрышкин, уступка банками прав требований к неплатежеспособным должникам в пользу третьих лиц вполне распространенная схема. Она позволяет усложнить признание недействительными погашений через «прослойку» в преддверии банкротства должника, а если такие погашения организовать не удалось, допускает банкам избежать обязательного создания резервов в суммах, эквивалентных размеру безнадежной задолженности, рассказывает Покрышкин.

Уступлено право требования – не нужен и резерв, а продолжать взыскание можно и от имени подконтрольного цеденту цессионария,

Схемы с уступкой прав требования в предвидении банкротства должника иногда используются именно для целей переноса рисков оспаривания сделок при банкротстве с одного хозяйствующего субъекта на другого, подтверждает и Роман Зайцев, партнер Dentons. «Нельзя исключать, что это определение ВС может способствовать развитию этой практики в предвидении банкротства, – рассуждает он. – В связи с чем остается ожидать иных разъяснений высшей судебной инстанции, препятствующих развитию подобных злоупотреблений».

КОГДА ЦЕССИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНА

Татьяна Майорова, юрист.

В условиях современной России в распоряжении участников гражданско-правового оборота находится практически полная свобода экономической деятельности. В настоящее время роль государства в регулировании рыночных отношений сводится к установлению некоторых ограничений и правил, а на первый план выходят самостоятельные и независимые хозяйствующие субъекты, которые сами регулируют свои взаимоотношения, преимущественно посредством договоров. Именно поэтому значение договорных отношений в процессе осуществления коммерческой деятельности очень велико.

Организация может и не сталкиваться с таким не слишком распространенным договором, как договор цессии, однако если это все же произойдет, то может возникнуть ряд проблем. При заключении договора цессии контрагентов подстерегает множество подводных камней, которые могут «утопить» сделку.

Возможно, такая юридическая уязвимость договора цессии связана с тем, что данный вид договора не регулируется, в отличие от прочих, отдельной главой ГК РФ, подробно регламентирующей положение сторон. Договор цессии регулируется гл. 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве» и § 1 «Переход прав кредитора к другому лицу». Статья 382 ГК РФ определяет: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу. Такой переход может быть осуществлен как по закону, так и по сделке, то есть в том числе и по договору. Основания перехода по закону перечислены в ст. 387 ГК РФ, однако не это является объектом нашего рассмотрения.

Законодатель, установив возможность передачи прав по сделке, не определил вида договоров, по которым эта передача происходит, и, таким образом, в случае, когда предметом договора купли-продажи являются имущественные права (п. 4 ст. 454 ГК РФ), такой договор по сути тоже является договором цессии. Собственно говоря, договор цессии — это собирательное понятие, включающее в себя разные виды договоров уступки прав требования. Сущность же цессии состоит в том, что первоначальный кредитор (а это любое лицо, которое имеет право требования) уступает принадлежащее ему право требования новому кредитору. Обычно договоры цессии заключаются в ситуациях, когда необходим как результат именно факт перехода прав. Например, часто используется договор цессии в схемах, когда организация — первоначальный кредитор ликвидируется, продается или же ее попросту «бросают», но остаются невзысканные долги. В таких случаях дебиторская задолженность переуступается другой организации — новому кредитору (обычно также своей организации), которая в случае признания сделки ничтожной просто потеряет возможность права требования, и, учитывая смысл и цель такой сделки, естественно, ни о каком возмещении убытков здесь и речи не будет. Используют также договор цессии в известных случаях и для вывода нематериальных активов предприятия. Если для этих целей заключают договор цессии, а предприятие находится в стадии банкротства, необходимо помнить о соблюдении очередности кредиторов, в противном случае нарушающий очередность (и соответственно права) кредиторов договор цессии может также быть признан недействительным со всеми вытекающими из этого последствиями. Итак, учитывая область применения этого договора, важно избежать таких его недостатков, которые впоследствии могут послужить основанием для признания его недействительным.

Следует отметить, что по закону не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ). Примером такого рода прав будет являться право на получение алиментов, право на возмещение причиненного здоровью вреда и др. Не допускается уступка требования без согласия должника, если личность кредитора по обязательству имеет для должника существенное значение (ст. 388 ГК РФ), а также не допускается уступка требования, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору. Примером обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение, являются обязательства по договору о совместной деятельности, поэтому уступка прав требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна.

Несоблюдение формы сделки также может повлечь ее ничтожность (ст. ст. 162, 165 ГК РФ). Форма договора цессии должна соответствовать форме сделки, на которой основано право требования.

Отметим интересный аспект договора цессии — определенные правовые последствия после заключения договора цессии фактически наступают для кредитора и должника только после уведомления последнего о состоявшейся уступке. Об этом прямо сказано в законе (п. 1 ст. 385 ГК РФ): должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Также в случае, если уже после заключения договора (но до получения уведомления) должник исполнит обязательство старому кредитору, риск таких неблагоприятных последствий ложится на нового кредитора. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ). Данное правило обеспечивает защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования нового кредитора. Однако не следует понимать под риском неблагоприятных последствий невозможность требовать от первоначального кредитора полученного от должника. Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, то получение старым кредитором от должника не имело под собой правового основания. Следовательно, новый кредитор вправе требовать исполненное должником от старого кредитора как неосновательно полученное.

Важное значение имеет само право требования, уступаемое по договору. Оно обязательно должно быть действительным, то есть существующим. В случае передачи по договору цессии несуществующего права такой договор будет являться недействительным. Поэтому особое внимание при заключении договора следует уделить документам, подтверждающим наличие права, которые старый кредитор обязан передать новому (п. 2 ст. 385 ГК РФ). Признание договора уступки недействительным в части вряд ли может быть допустимо, так как обычно право требования определено в виде конкретной суммы (соответствующей конкретному требованию), которая, в свою очередь, будет являться существенным условием для данного договора, а признание его недействительным в части его существенного условия не допускается (ст. 180 ГК РФ). Таким образом, такой договор признается недействительным полностью.

Другие статьи:  Выписка по контрагенту налог ру

Анализ судебной практики по вопросу действительности договоров цессии (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 1998 г. N 4735/98) показал, что важное значение также имеет установление факта безусловной замены лица в обязательстве. В противном же случае при наличии «длящихся отношений», то есть если правоотношения сторон и основное обязательство не прекратились на момент заключения договора уступки требования, следует считать, что замена кредитора в обязательстве не произведена и договор уступки признается недействительным на основании закона (ст. 168 ГК РФ).

Немаловажное значение имеет то, что на момент заключения договора цессии у должника были встречные требования, возникшие до заключения договора цессии. Учитывая это, целесообразно все же до заключения договора выяснить у должника, нет ли у него возражений против требования или же встречных требований. Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Если же у должника существуют встречные требования, то согласно ст. 412 ГК РФ и однозначно сложившейся судебной практике встречное требование должника к первоначальному кредитору идет в зачет требованиям нового кредитора при условии, что такое встречное требование возникло по основанию, возникшему до получения должником уведомления об уступке, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (см., например, Постановление ФАС МО от 9 октября 2003 г. N КГ-А41/7602-03).

В течение года согласно заключенному договору перевозки фирмой П. оказывались услуги по перевозке фирме А. Однако часть услуг фирмой А. не была оплачена в связи с тем, что у А. были претензии о возмещении убытков, причиненных фирмой П. ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору на некоторую сумму. Но, несмотря на обоснованность выставленных претензий, П. отказалась возмещать убытки. А. не обращалась в суд, так как она в одностороннем порядке посчитала сумму по претензиям зачтенной в счет оплаты услуг. После этого П. переуступило право требования задолженности по договору перевозки новой фирме Н. по договору цессии, после чего Н. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. В данном случае суд установил правомерность требований Н., однако признал и обоснованность претензий А., и право А. на возмещение убытков. В результате, несмотря на то что сам по себе договор уступки права требования не имел никаких недостатков, ожидаемого реального экономического результата от этой сделки Н. не получил.

Важный момент, на который нужно было бы обратить внимание, — возмездность договора цессии. И хотя законодатель не устанавливает безусловное правило возмездности договора цессии, однако, учитывая смысл п. 4 ст. 575 ГК РФ, запрещающего дарение в отношениях между коммерческими организациями, и во избежание возможной квалификации такой сделки договором дарения с последующим признанием ее ничтожности, лучше все-таки определить договор цессии как возмездный и внести в него соответствующее положение. Конечно, сама по себе безвозмездность вряд ли будет определяющим признаком для того, чтобы квалифицировать цессию как дарение, однако, с учетом других прав и обязанностей по договору цессии, это может быть и так.

Так чем же опасен для участников сделки такой правовой механизм, как признание сделки (договора) недействительной или ничтожной? В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к цессии неблагоприятные последствия признания сделки уступки права ничтожной для нового кредитора будут заключаться в том, что вследствие этого он не будет являться надлежащим кредитором по требованию задолженности. Единственным положительным моментом для него в данной ситуации будет только то, что первоначальный кредитор, уступивший требование, все-таки отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного требования (ст. 390 ГК РФ), что не слишком утешительно, учитывая область применения данного договора.

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 17.11.1998 N 4735/98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 09.10.2003 N КГ-А41/7602-03

Авторский проект Тимофея Васильева

Как оспорить договор уступки права требования (цессии)

Сегодня я расскажу Вам очень интересную историю о том, как можно оспорить договор цессии (уступки права требования), по которому Ваш банк продал Ваш долг коллекторскому агентству.

Многие из Вас описывали мне подобную проблему в комментариях. Мне эта тема, как ни странно, знакома с практической стороны, так что о ней я могу говорить долго. Давайте я уточню, зачем вообще нужно оспаривать подобные договоры.

Итак, ситуации, при которых банк может продать долг коллекторам, и которые будут нам интересны, всего две:

заемщик не погашает кредит, а банку не интересно взыскивать задолженность в судебном порядке;

заемщик просрочил кредит, банк взыскал долг в суде, но судебные приставы по тем или иным причинам не могут исполнить решение.

Начну с первого случая.

В случаях, когда сумма долга относительно невелика (от 10 000 до 300 000 рублей), банкам зачастую легче продать такого должника коллекторскому агентству, чем заниматься самостоятельной судебной работой, задействовать юристов, оплачивать госпошлину, подключать специалистов, ведущих исполнительное производство и, наконец, годами получать копейки, чтобы неизвестно когда закрыть этот долг.

Вместо этого банк собирает сотню таких «плохих» кредитов, и по одному договору цессии продает их коллекторскому агентству. Я думаю, ни для кого не секрет, что «плохие» кредиты уходят из банка с большим дисконтом. И после такой продажи, банк улучшает свои показатели (резерв), поскольку размер просрочки у него снижается, а коллекторы, как стервятники, набрасываются на должников, и своими, опять же, всем известными методами, пытаются заработать.

И второй случай, на мой взгляд, более интересный.

Опять же, привязываться к сумме не буду, в каждом банке может быть свой регламент. Должник просрочил кредит, банк подал в суд, получил решение, и передал исполнительный лист в службу судебных пристав для принудительного исполнения. Если у должника нет официальных доходов и имущества, судебные приставы не смогут исполнить решение суда, а банк — получить свои деньги.

Поэтому, чтобы снять с себя таких должников, банк сначала отзывает из службы судебных приставов исполнительные листы, а затем продает все это добро коллекторам. Опять же за «шапку сухарей».

Что такое цессия

Поскольку и процесс работы и последствия в обоих случаях будут одинаковыми, я опишу их один раз без привязки к перечисленным выше ситуациям.

Для начала термины. Цессия — это не что иное, как уступка права требования. Она предусмотрена гражданским кодексом РФ, то есть, имеет право на существование. Если говорить близко к тексту, то смысл цессии заключается в том, что кредитор (банк) имеет право передать принадлежащее ему право требования третьему лицу на основании сделки либо закона. Закон нас сейчас мало интересует, поэтому я остановлюсь именно на сделке.

В большинстве случаев, банки продают по договорам цессии просроченные потребительские кредиты, поэтому, такие договоры заключаются в простой письменной форме, и не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Причем, важный момент:

Для заключения договора цессии и, соответственно, фактического перехода права требования от банка к коллектору, согласие должника не требуется.

Вот он, ответ на Ваш вопрос: если банк продал Ваш долг, но Вы не получили уведомление, ничего страшного здесь нет. Это укладывается в рамки закона, и не влечет за собой недействительность договора цессии.

А что же делать, если должник не знал о состоявшейся уступке права требования по его кредитному договору и продолжал вносить деньги банку? На этот счет Закон дает четкие разъяснения. Итак, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Вот она, ответственность нового кредитора (коллектора) за то, что он не уведомил должника об уступке его долга. Не уведомил — сам виноват.

Но не переживайте, если Вы попали в подобную ситуацию, и внесли деньги на свой старый счет в банке, этот платеж (или платежи) Вам обязательно зачтется. Закон так и предусматривает, что исполнение обязательства первоначальному кредитору (банку), несмотря на то, что долг уже был продан третьему лицу, признается исполнением надлежащему кредитору.

Зачем оспаривать договор цессии

Понятно, что свой долг Вы этим не аннулируете. Но, в этом предприятии все же есть положительные моменты. Перечислю их по пунктам. Итак, признав ничтожным договор цессии, Вы:

  • избавите себя от звонков и визитов коллекторов;
  • заставите банк обратиться, наконец, в суд, тем самым, зафиксировав размер долга;
  • поспособствуете возврату исполнительных листов в службу судебных приставов;
  • вернете работу по взысканию с Вас долга в прозрачное и законное русло.

Как оспорить договор цессии (уступки права требования)

Итак, для того, чтобы оспорить, или проще, признать ничтожным договор цессии, нужно всего одно условие.

В кредитном договоре должен быть пункт примерно такого содержания:

кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а так же по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.

Если у Вас именно такая формулировка — Вам повезло. Читайте дальше и претворяйте в жизнь мои наставления — у Вас все получится.

Если же Вы найдете в кредитном договоре такую формулировку:

Другие статьи:  Требования по газу на участке

кредитор вправе без согласия Заемщика полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а так же по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Боюсь, шансов оспорить цессию у Вас не будет.

Почему суды признают договоры цессии ничтожными

Теперь обоснование. Дело в том, что банк — это специализированная организация, которая осуществляет свою деятельность на основании лицензии. Иными словами, не каждая организация может выдавать кредиты, проводить операции с безналичными денежными средствами и так далее. Это могут делать только банки. С этим понятно.

Сведения о счетах и вкладах гражданина охраняются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», и за их разглашение предусмотрена ответственность. Но, ответственность эта распространяется только на банки, поскольку предполагается, что у других субъектов подобной информации быть не может.

И получается, что долг купило коллекторское агентство. Естественно, никакой лицензии у него нет. Значит, заемщик при подписании кредитного договора свое согласие на передачу долга в пользу третьих лиц, не обладающих лицензией на осуществление банковских операций, не давал.

А как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Опять же, поскольку коллекторское агентство не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, потому оно не связано обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, а значит, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности.

Вот это обстоятельство и нарушает права заемщика на тайну операций по кредитному договору. А теперь вспомните все те «страшные» истории когда коллекторы забрасывают подъезды листовками, во-первых, оскорбительного содержания, во-вторых, содержащими сведения о заемщике, о его счетах, кредитах и прочей информацией, которая как раз и относится к банковской тайне.

Подведу итог. По общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. То есть, банк может продать Ваш долг только другому банку. Естественно, если у Вас нет в кредитном договоре приведенной мною оговорки.

Но это, что называется, в двух словах. Вы можете скачать все необходимые документы, нажав на кнопку в конце статьи. А сейчас я расскажу как и что нужно делать, чтобы оспорить договор цессии.

В хронологической последовательности по пунктам:

Вариант 1

  • Вы узнали о том, что банк продал Ваш долг коллекторами;
  • Проверяйте свой кредитный договор на предмет наличия либо отсутствия нужного пункта;
  • Если у Вас нет договора, запросите его в банке;
  • Подавайте в суд исковое заявление о защите прав потребителей (по месту своего жительства, гопошлина не уплачивается).

Вариант 2

  • Вы узнали, что банк продал Ваш долг коллекторам;
  • Коллекторы направили в суд заявление об установлении правопреемства;
  • Готовите возражение на это заявление и подаете в суд;
  • Если у Вас в кредитном договоре нужная формулировка, то все в порядке.

Скачать архив можно здесь:

В архиве Вы получите совершенно незаменимые:

  • образец возражения на заявление о процессуальном правопреемстве;
  • образец искового заявления об оспаривании договора цессии;
  • положительную практику по отспариванию цессии;
  • отрицательную практику по цессии.

P.S. Да, чуть не забыл. Хотел рассказать этот случай в качестве предыстории, но решил опубликовать его в конце. Дело в том, что с подобной проблемой я столкнулся на практике, когда мой клиент (выступавший в качестве поручителя по кредиту) выкупил у банка долг вместо заемщика. Выкупил, естественно, с хорошим дисконтом и по схеме: Банк — третье лицо. Но тут само собой возник вопрос: как теперь взыскать эти деньги в порядке регресса, ведь фактически долг выкупило третье лицо, а поручитель как бы и ни при чем.

Первый путь, который пришел в голову был — подача в суд заявления о процессуальном правопреемстве, в результате которого мы планировали от имени третьего лица взыскать долг с заемщика. Нам же все равно, кто именно кредитор. Главная цель — это получить деньги.

И тут, в процессе подготовки заявления в суд, я и наткнулся на описанную выше судебную практику. В нашем кредитном договоре нужной формулировки не было, поэтому в суде нам был бы обеспечен отказ. В итоге, вопрос я решил иначе, об этом Вы можете почитать в статье: Как избавиться от поручительства и заработать на этом. Но, зато я приобрел бесценный опыт и информацию, которой делюсь сегодня с Вами.

Кстати, если Вам интересно, ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни какой-либо иной нормативно-правовой акт не содержат нормы, на которые ссылается суд. Ну нет нигде такой формулировки, из которой четко бы следовало, что если в кредитном договоре не предусмотрено право банка продавать долги третьим лицам, не обладающим лицензией, то продавать такие долги банк не имеет права. Это чистая, 100 процентная импровизация Верховного суда РФ. Прецедент, созданный в пользу заемщиков — физических лиц. А вы говорите, система не работает, права граждан — это миф. Все работает. Тихо, неслышно, не так как нам хотелось бы, но работает.

Признание договора цессии недействительным

Договор цессии – это процесс, при котором, третьему юридическому лицу уступают права требовать долг. Соглашения должника не обязательно, достаточно уведомить его. Дальнейшая судьба заемщика зависит от двух лиц – цедента и цессионария. О том, как происходит признание договора цессии недействительным – читайте далее.

По закону, у должника мало способов оспорить договор цессии. Основанием может послужить признание договора незаключенным, в случае невозможности идентификации уступленного права по условиям соглашения. Еще одним основанием для признания соглашения недействительным, может послужить нарушение цессионарием его условий. Однако, согласно статье 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несоблюдение запрета на уступку, не лишает трансферт юридической силы.

Также, основаниями для признания соглашения ничтожным, могут стать:

  • Обязательства, классифицируемые как личностные;
  • Отсутствие документа, который давал бы право переуступить долг;
  • Неверное оформление документа;
  • Выплата по соглашению не была произведена цессионарием в срок;
  • Цессия была передана лицам без лицензии на произведение банковских операций;
  • Неверные сроки выплаты;
  • Отсутствие договора как такового.

Хоть в судебной практике по подобным делам, суд редко становится на сторону должника, наличие одного или нескольких оснований из данного перечня, позволит признать пакт цессии недействительным.

Кто может оспорить?

Право оспорить договор цессии с позиции должника – шаткое. Соглашение на трансферт, предполагает сделку между юридическим лицами, предметом сделки при этом, является кредит. Юридические лица именуются далее – цедентом и цессионарием. Цель цедента – выставить такие условия трансферта, при которых должник не сможет выплатить долг до срока, выгодного юр. лицу. Цессионарий же, создает условия для того, чтобы заемщик мог выплатить кредит. Данное юр. лицо отвечает и за процент скидки для должника.

Однако, в случае недобросовестности цессионария, договор можно оспорить и признать недействительным. При нарушении запрета на уступку права требования – суд признает соглашение ничтожным. Также, по закону, должник может, доказать, что сделка не совершалась. Исход такой же – документ признают недействительным.

Многих лиц интересует вопрос, как оспорить договор цессии и признать его недействительным? Возможность обжалования зависит от формулировки документа. Если в бумаге указано, что кредитор имеет право без согласия заемщика переуступить свои права другому юридическому лицу без лицензии для проведения банковских операций – оспорить трансферт не получится.

Если договор содержит условие о обязательном согласии должника на цессию, то его нарушение может также послужить причиной, чтобы оспорить документ. В случае невыполнения обязательств цессионарием, трансферт признается ничтожным.

Еще одним вариантом, является доказательная база, указывающая на отсутствие долга, или на ненаступивший срок оплаты. И в том, и в другом случае, при наличии доказательств, суд признает документ недействительным.

Куда обращаться?

Не стоит забывать, что должник имеет право оспорить договор цессии. Для этого нужно обратиться в суд. Судебная практика показывает, что правосудие не часто становится на сторону должника. Однако, в данной ситуации присутствует нюанс.

Чаще всего, банки передают кредиты должников в коллекторские агентства. Кредиты продаются оптом, банк улучшает свои показатели, долгами занимаются коллекторы. Но у подобных агентств нет лицензии на проведение банковских операций. Также, передача кредита расценивается как нарушение ФЗ «О банках и банковской деятельности». Эти факты, в совокупности с отсутствием согласия заемщика, на передачу задолженности в пользу ООО, позволят признать цессию недействительной.

При обращении в суд, нарушение правила о передачи права требования кредита будет основательной причиной для признания договора ничтожным. Помните, передача может осуществляться только между банками, или другими кредитными организациями, и только при наличии лицензии.

Если вы не уверены, сможет ли суд признать цессию недействительной в вашем случае, сделайте запрос нашему онлайн-юристу. Он быстро и подробно проконсультирует вас по этому, и другим интересующим вопросам.