Нотариус солдатенкова

Надежда Солдатенкова

АНОНС! КОНКУРС! ПРЕДЗАКАЗ! В то время, как Аанг помогает Зуко с Кемурикаге, Катара и Сокка отправляются на родину. Катара с удивлением обнаруживает, что их любимая деревня превратилась в крупный город, возглавляемый не иначе как её отцом! Показать полностью… Северянка по имени Малина, судя по всему, оказывает немалое влияние на отца и призывает к объединению двух племён, в то время как южанин Гилак организовал повстанческое движение, чтобы остановить её любой ценой. Последней каплей становится заявление Малины о начале сотрудничества Южного племени с компанией отца Тоф Бейфонг, и вспыхивает восстание!

Заслуженный лауреат премии «Айзнера» Джин Люэнь Ян и команда художниц «Гурихиру» завершают свой грандиозный цикл книг финальным аккордом! Издание будет включать все три части истории «Север и юг», а также галерею набросков и рабочих иллюстраций! Впервые на русском языке!

По традиции, Книга выйдет одновременно в двух вариантах, в мягком и твёрдом переплёте, с различными иллюстрациями на обложках. Издание в твёрдом переплёте будет в свободном предзаказе на сайте ILLUSIONSHOP.RU c 24.12.2018 по 21.01.2019, ограниченное количество экземпляров будет распространяться через специализированные комикс-шопы (в соотношении 1:4).

Твёрдый (16,5х25 см) или мягкий (16х24см) переплёт, матовая обложка, мелованная бумага, 240 страниц. При оформлении предзаказа на любое издание вы ГАРАНТИРОВАННО получите комплект из трёх открыток с вариантами обложек! При заказе двух вариантов — 4 различных открытки.

НО И ЭТО НЕ ВСЁ! Мы дарим всем, кто предзакажет книгу, крутой постер! И более того, предлагаем выбрать именно вам, какой из четырёх вариантов вы хотите получить! Самая популярная иллюстрация будет напечатана и вложена в каждую книгу по предзаказу, независимо от варианта переплёта.

РЕЛИЗ КНИГИ: Февраль 2019

ДЛЯ УЧАСТИЯ В РОЗЫГРЫШЕ КНИГ НЕОБХОДИМО:
1) Сделать репост этой записи к себе на стену. До окончания конкурса запись должна быть В ПЕРВОЙ ПЯТЁРКЕ или ЗАКРЕПЛЕНА;
2) Быть участником группы издательства «Illusion Studios»;
3) Не удалять запись до окончания конкурса!

Результаты конкурса мы объявим 31.12.2018, и надежным рандомайзером MRandom выберем ДВУХ победителей: по одному на каждый вариант изданий! А заодно определимся и с вариантом постера!

Нотариус солдатенкова

Комментарии к публикациям, ответы на комментарии, новые публикации и все прочие события

Скрываются уведомления об ответах на комментарии и прочие частые уведомления

Только важные

Показываются только уведомления о новых публикациях, днях рождения и прочие важные события

Уважаемый Владислав Александрович, не вижу никаких препятствий с учетом сделки 2005 года. Конечно я не исключаю возможность спора с нотариусом, все новое у нас идет «со скрипом», но законодатель предусмотрел способ разрешения таковых ситуаций с помощью нотариуса, .

Никак и никого, кроме себя, он представлять не будет. Нет у нотариуса полномочия на предоставление ничьих интересов. Нотариус осуществляет государственную функцию (см .).

К всеобщему сожалению довольно часто встречается и такое, зачастую практика «соседнего» суда для судьи важнее Закона, хотя все мы отлично понимаем, что практика должна соответствовать Закону, а не наоборот. Вместе с этим, не стоит забывать, об отсутствии в нашем .

Уважаемый Алексей Анатольевич, я исправился!

Уважаемая Марина Владимировна, именно тогда суд вмешается в компетенцию органа государственной власти и возникнет спор о праве, который может быть разрешен только в исковом порядке (см.Пленум по гл.25 ГПК). P.S. Тут можно огромную дискуссию развести о защите .

Согласен, все новое и прогрессивное тяжело приживается в нашем правоприменении. Однако Вашу позицию не разделяю, поскольку при введении указанной нормы довольно серьезно в заседаниях Государственной Думы обсуждался вопрос о передаче права нотариусам удостоверять .

Совершенно не понимаю о чем Вы Евгений Алексеевич? Я говорю о нотариальном удостоверении сделки, в которой именно нотариус, в силу государственных полномочий, взял на себя львиную долю правовой экспертизы правоустанавливающих документов. Именно поэтому законодатель .

При этом и срок государственной регистрации сокращается втрое, с 18 дней до 5.

Не является обязательным, но во избежание эксцессов в будущем правообладателям земельных участков в подобной ситуации рекомендуется заказать проведение кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего земельного участка (межевание). Такие работы должны проводиться .

Уважаемый Андрей Владимирович, а так же коллеги! Уже довольно давно, точно больше года, выморочное имущество в виде жилого помещения поступает в собственность муниципального образования, поэтому ни ФМС, ни ФАУГИ не являются и не могут являться надлежащими ответчиками .

  • Полезные ссылки.
  • Статистика стоимости услуг адвокатов и юристов в РФ
  • Наша группа в Facebook
  • Наш канал в Telegram
  • Проект
  • О проекте
  • Презентационный букл​ет Праворуба
  • Статистика проекта
  • Пользовательское соглашение
  • Меморандум
  • Наши партнеры
  • Политика обработки персональных данных
  • Развитие
  • Размещение рекламы
  • Наши ссылки и баннеры
  • Визитки адвоката для полиграфии
  • Благотворители
  • Поддержать развитие проекта
  • Помощь
  • Категории пользователей
  • Рейтинг и репутация
  • Как работать на портале
  • Тариф PRO

Обо всех замеченных ошибках при работе сайта просьба сообщать при помощи обратной связи

Нотариус солдатенкова

Суд по «делу Баснер» ушел на каникулы до 5 августа. Попытаюсь подвести некоторые итоги первой половины процесса. На последнем заседании завершились допросы свидетелей обвинения. Для следствия это был последний шанс получить доказательства вины Баснер.

У паковщики и реставраторы

Первым допрашивали Евгения Солдатенкова, зав. отделом реставрации музейных ценностей Русского музея. Интерес для обвинения он представлял только тем, что вместе с Баснер входил в октябре 1983 г. в комиссию по приему коллекции Б. Окунева. И с его помощью был шанс получить подтверждения того, что Баснер рисунок «В ресторане» (Солдатенков называл его «Парижское кафе») держала в руках и на всю жизнь запомнила. Поэтому Солдатенкову по нескольку раз задавали одни и те же вопросы.

Солдатенков. Я работал в комиссии по приему экспонатов из коллекции Окунева. И первоначально я видел «Парижское кафе» в процессе работы этой комиссии, когда мы принимали окуневскую коллекцию в Русский музей.

Прокурор. Кроме вас в состав комиссии кто входил?
– Я посмотрел по документам, для себя уточнил, там было шесть человек: я был, Елена Баснер, главный хранитель Галина Поликарпова, нотариус и наследник Езерский. Еще была женщина из управления культуры.

– Перед комиссией какая задача стояла?
– Мы должны были забрать работы в Русский музей. Те, которые по завещанию были нам переданы.

– Что в себя включал процесс отбора работ?
– Мы просто забирали эти работы, упаковывали и отвозили в Русский музей. Мы не отбирали… Работы в основном висели на стенах. Наша задача была аккуратно снимать со стен… и аккуратно упаковать. Чтобы не повредить эти вещи.

– Какие-то работы, может быть, пропали?
– Мне это неизвестно. Все работы, которые предназначались для отправки, были перевезены в Русский музей.

– Перед перевозкой работы осматривались?
– Нет, мы не писали никакое описание сохранности. Снимали, упаковывали и ставили штабелем.

– Был перечень?
– Нет, перечня не было.

– Как вы определяли то, что предназначается Русскому музею?
– Все документы, которые существовали, оформлял нотариус… Наследник очень внимательно смотрел, как мы все это делаем, все время контролировал ситуацию.

– Елена Вениаминовна в качестве кого присутствовала в данной комиссии?
– Она была сотрудником отдела второй половины XIX – начала ХХ вв.

– Помните, какие картины перевозились?
– Помню 5–6 самых значительных вещей… Лебедев, «Катька», потому что она очень большая была. Под потолком висела. «Богоматерь Умиление злых сердец». Из ряда скромных рамочек выделялась сомовская «Арлекин и дама». Была большая золотая рама. В общем, немного я помню вещей. Задача у нас была техническая: упаковывать.

– А Елена Вениаминовна тоже упаковывала?
– Конечно, помогала, потому что работы было много.

– Без нее вы не смогли бы упаковать?
– Она помогала, потому что были работы большие, их надо было переворачивать, мы вдвоем… Подтаскивали… Там была бумага, которую мы привезли… веревки. И, естественно, мы вместе… Мне одному было бы не справиться. Иногда помогал Езерский.

– В числе этих картин была картина Бориса Григорьева?
– Да.

– Она тоже висела на стене?
– Все вещи были в более-менее хорошем состоянии. То, что висело, все было под стеклами. А эта работа выделялась, потому что она была в ужасном состоянии… Разорванном, покоробленном. Коробление, как корыто. Края загнуты к зрителю. И я запомнил эту работу, потому что мне еще заворачивать. Я это очень хорошо помню.

– Она на стене висела?
– По-моему, она не висела на стене. У меня такое ощущение, что она так и появилась из-за шкафа. Она без рамы была.

– Вы упаковывали эту работу?
– Я упаковывал.

– Кто-то вам помогал упаковывать данную работу?
– Нет, она маленькая. Не надо помощи никакой.

– Относительно фотосъемки картины Бориса Григорьева вам что-то известно?
– Известно, что не производилась.

– После реставрации данную картину Григорьева вы видели?
– После 1983 года я ее не видел. Я ее увидел только в 2014 году.

– А в связи с чем вы ее увидели там?
– Я попросил главного хранителя дать мне возможность посмотреть на эту работу.

– Для чего вам нужна была данная картина?
– Я захотел лично посмотреть на эту работу… Потому что в какой-то момент я получил информацию, что Елена Вениаминовна Баснер арестована. Шоковая информация.

– Вы попросили, вам разрешили. Это было урегулировано документально? Вы писали заявление?
– Было устное решение замдиректора по учету и хранению.

Судья. Из любопытства, что ли?
– Да, из любопытства.

Прокурор. По правилам фотосъемка произведений живописи до реставрации производится?
– Производится.

– «В ресторане» фотографировалось?
– Не производилась.

– А почему не было фотосъемки до реставрации?
– Мне трудно судить, я не работал в это время. Производилась съемка только в случае сложной реставрации. Реставрация средней сложности, легкой, консервация – фотосъемка может проводиться, но не обязательно. Это в 1984 г., когда сам процесс съемки был очень трудоемкий.

Другие статьи:  Проживание езоло

Адвокат Баснер. Вы можете утверждать, что Елена Вениаминовна помнит картину Григорьева?
– Я не могу утверждать.

Судья. Вы сказали, что вы проявили любознательность… Когда вы взглянули на подделку в 2014 году, ваши впечатления?
– Мне уже сказали, что это подделка… Впечатление: великолепная работа Григорьева. Первое мое впечатление. Потрясающе выглядит работа. Я посмотрел очень внимательно лицевую сторону, обратил внимание на тыльную сторону. Первое, что мне бросилось как реставратору – то, что старый картон. Тогда, в тот момент я подумал, что он очень старый. Мне вещь показалась очень старой. И мне показалось, что это та самая работа, которую я привез из коллекции Окунева.

Занятно, что в материале на сайте ГРМ про оригинал Б. Григорьева и подделку его рисунка (а материал написал Солдатенков, что он сам признал в суде) написано, что в основе подделки лежит копия «низкого уровня мастерства», яркие примеры которого Солдатенков на сайте и приводил. А в подделку плохую копию превратили уже потом. В суде, правда, Солдатенков про эту версию забыл. Возникает вопрос: можно ли плохую копию превратить в работу, которая потом выглядит «потрясающе»?

Обращает внимание еще один ответ Солдатенкова – о том, что фотографирование «В ресторане» не производилось ни до ни после реставрации. Хотя там была и реконструкция верхней части, и расслоение покоробленного картона, и много новых записей, сделанных реставратором Шашковой, и еще были надписи на тыльной стороне картона, которые после реставрации были бесследно утрачены. Как-то одно с другим не сходится, зато опровергает предположение, что фотографии рисунка до реставрации из фототеки ГРМ были украдены.

Реставратор Елена Шашкова, которая в 1984 г. занималась рисунком «В ресторане», тоже уверенно сказала, что фотосъемки перед реставрацией не было, хотя на предварительном следствии в марте 2014 г. Шашкова сказала, что не помнит, были сделаны фотографии или нет. Правда, при этом противоречила сама себе: в сложных случаях, заявила Шашкова, должна проводиться фотофиксация, и работа была «технически сложной», но фотографий все равно почему-то не сделали. Надписей на обороте, безвозвратно утраченных после реставрации, Шашкова не помнила.

В остальном ничего интересного и нового Шашкова не сказала. К тому же о низком качестве реставрации, произведенной Шашковой, никто вопросов почему-то не задал.

Последний свидетель обвинения

Последним был Андрей Крусанов, известный историк искусства, в частности, автор трехтомной «Истории русского авангарда», которую издает «Новое литературное обозрение».

Крусанов рассказал о своем давнем знакомстве с Баснер и Сирро (зав. отделом технологических исследований ГРМ), о консультациях, которые получал у Баснер по истории авангарда, об изотопном методе, разработку которого финансировала Баснер в объеме примерно 500 тыс. руб., а также о той помощи, которую Крусанов оказал подсудимой для того, чтобы разобраться с подделкой, которую Баснер поначалу квалифицировала как подлинную работу Григорьева.

Прокурор. Так о чем вас просила Баснер?
– Она находилась в состоянии нервного срыва. Говорила, что уверена, что картинка, которая проходила через ее руки, подлинная. Но вот Русский музей дал отрицательное заключение. Поэтому она не понимает, что происходит, и хочет в этом разобраться. Попросила меня помочь. Поскольку она мне помогала, я не счел возможным ей отказать. И сделал некоторые шаги в этом направлении. Сравнивал, в частности, три фотографии: картинки, которая проходила через ее руки, фотографию картинки из Русского музея и фотографию из журнала Бурцева.

– От кого они были получены?
– Первая от Баснер, вторая от Сергея Сирро, третья была ксерокопией из РНБ… Я сравнивал эти фотографии на предмет… «найди десять отличий». Измерял пропорции картинок. Выяснилось, что все три картинки разные, я тогда еще не знал про реставрацию русскомузейной картинки. Друг с другом они не сводились. Они были разные.

– А откуда была получена фотография, переданная вам Сирро? Фотосъемка когда производилась?
– Не знаю. Я встретился с Сергеем Сирро, спросил, нет ли у него фотографии. Он сказал: да, есть. А можно взять? Да, можно.

– А фотосъемку журнала Бурцева вы в 2011 году осуществляли?
– В библиотеке фотосъемка запрещена. Там есть только услуги сканирования и ксерокопирования. Меня с фотоаппаратом туда бы не пустили.

Васильев. Брали ли вы пробы с поддельной картины?
– Я, общаясь с Сергеем Сирро по поводу разных тем технологической экспертизы, обсуждал с ним возможности «Ультрамага», которым они пользовались для определения фталоцианиновых пигментов, и мы пришли к выводу, что он плохо работает. Он мне рассказывал, что они эту картинку «Ультрамагом» тестировали, и у нас с ним в процессе разговора возникла идея проверить показания «Ультрамага» другими способами, которым гораздо больше доверия. По его приглашению я пришел в ГРМ, отобрал пробы с тех мест, где он мне указал… Это было примерно тогда же, когда я занимался сравнением трех фотографий. Лето – осень 2011 года.

– А с пробами вы что делали?
– Я их только отвез в Москву, отдал в два различных места и через какое-то время получил результаты, которые сошлись между собой. Задача была решена.

– А какие результаты?
– Анализы показали наличие фталоцианиновых пигментов.

Далее по просьбе адвоката Баснер был оглашен запрос следователя директору РНБ с просьбой сообщить список лиц, которые получали альманах Бурцева, начиная с 2009 г. РНБ ответила, что Крусанов получал альманах 27 августа 2011 г.

Судья. Исследования, проведенные в Москве, были на возмездной основе?
– В той среде, к которой я принадлежу, у специалистов принято оказывать друг другу безвозмездные услуги. Мелкие безвозмездные услуги – в порядке вещей.

Васильев. Вы поставили в известность Баснер о независимых результатах исследований в Москве?
– Да.

– А как она прореагировала на это?
– Эмоционально.

– С этого момента она была информирована, что вещь фальшивая?
– Наличие или отсутствие фталоцианинов, строго говоря, не означает фальшивость или подлинность вещи. Фталоцианины могут попасть на картину в результате реставрации.

– Вы брали пробы из авторского слоя?
– В мою задачу, когда меня пригласил в ГРМ Сергей Сирро, не входило определение – где авторский слой, а где нет. Сирро сказал: из этого места, из этого и из этого. Я оттуда и взял. Я не исследовал картины в ГРМ.

Прокурор. Ваша вот эта деятельность по просьбе Баснер, по исследованию красочного слоя – она оплачивала?
– Нет…

– О том, что отрицательное заключение дано в ГРМ, откуда вам стало известно?
– От Елены Вениаминовны.

– А откуда у нее информация была, что заключение отрицательное?
– Не знаю. Кто-то позвонил, сказал, наверное.

– Сирро вам говорил об отрицательном заключении?
– Сирро подтвердил, что отрицательное заключение есть.

– В настоящее время вы общаетесь с подсудимой?
– Вчера я поздравлял ее с днем рождения.

– А последний год вы с ней общаетесь? Есть деловые совместные проекты?
– Да, у нас был проект совместный, мы книгу Зданевича вместе делали, вышла аккурат в районе 2014 года.

– Ваша деятельность оплачивается подсудимой?
– Нет. Книжку издало издательство, оно и все финансовые расходы несло.

– Кроме издания книги какая-то иная деятельность совместно осуществлялась в последние годы?
– Я консультировался по разным вопросам. Исключительно на безвозмездной основе.

Похоже на то, что Крусанов судье не понравился: возможно, тем, что не скрыл своей дружбы с подсудимой.

Предварительные итоги

На этом все расстались до следующего заседания 5 августа 2015 г. Поэтому уместно подвести предварительные итоги за прошедшие полгода судебных заседаний.

Первое. В обвинительном заключении постулировано, будто Баснер, которая в 1983 г. принимала участие в работе комиссии по приемке коллекции Б. Окунева, якобы не могла не помнить рисунок Б. Григорьева (тогда он назывался «Парижское кафе», потом стал называться «В ресторане»). Сама Баснер утверждает, что не помнила. Но следствие ей не поверило.

Однако показания Кречиной 27 апреля и Солдатенкова 17 июня доказывают, что, действительно, за 26 лет (имеется в виду 2009 г., когда Аронсон принес Баснер рисунок) можно кое-что и забыть. Например, Солдатенков вообще не помнил многие детали подготовки коллекции к транспортировке в музей, не помнил и конкретные работы, хотя занимался их упаковкой.

Все показания свидетельствуют, что после 1983–1984 гг. рисунок Б. Григорьева Баснер увидела только в 2011 году, когда фотография, сделанная в музее, появилась в ее компьютере – уже в связи со скандалом. Но потерпевший Васильев не верит в это, он полагает, что фотографию Баснер видела и в 2009 г. накануне продажи подделки, хотя доказать это не может.

Второе. В ходе допросов выяснилось: подделку восприняли как подлинник все без исключения специалисты. Солонович, Соломатина, Козырева, Свенторжецкая, Солдатенков, Рыбакова, Курникова, наконец, сам потерпевший Васильев. Всем она показалась качественной работой Б. Григорьева.

Третье. Тем не менее при отсутствии прямых доказательств умысла на мошенничество и вины по продаже заведомой подделки Баснер продолжает считаться обвиняемой. После того как заслушаны все свидетели обвинения и допрошен потерпевший, уже видно, что достигнут лишь вероятный уровень знаний о вине подсудимой. Есть вероятность того, что она могла помнить, могла знать и т.п., а могла не знать и не помнить.

Четвертое. Так и осталось загадкой, почему издатель Шумаков, который непосредственно продал картину Васильеву, остался свидетелем, а не стал подсудимым. Как я понял, кто-то решил, что он будет полезнее в качестве свидетеля с определенными показаниями, нежели подсудимого, поэтому выгоднее свято верить в то, что Шумаков не забрал себе от полученной от Васильева суммы «гонорар» в 50 000 долларов и не имел корыстного мотива.

Пятое. Загадкой остался Михаил Аронсон, который в июле 2009 г. привез подделку Баснер для консультации. Известно, что в ходе доследственной проверки Аронсон явился в Петербург из Эстонии по вызову полиции. После чего был отпущен.

Васильев считает, что в полицию приезжал «тушканчик» – фигура, которую шведские мошенники (ибо Баснер работала в шведском аукционном доме) подставили вместо настоящего продавца. Считает также, что Аронсон в Петербург не приезжал, а к Баснер являлся другой человек. Еще Васильев считает, что лже-Аронсон, который был у Баснер, заведомо знал, что привез подделку. Все эти фантазии Васильева заслуживали того, чтобы следствие их проверило и подтвердило или опровергло, но этого, как я понял, не произошло, а в судебном заседании их не проанализировали и пока не упоминали. В результате ясно, что ясности с Аронсоном нет. А ведь именно Аронсон (или лже-Аронсон) доставил Баснер подделку! Как же можно судить Баснер, не разобравшись с этим Аронсоном?

Другие статьи:  Ст возмещение ущерба

Шестое. 22 мая во время допроса в суде эксперта Рыбаковой мы услышали заявление о том, что работа по производству вещей Григорьева не только не прекратилась, а напротив – успешно продолжается в Петербурге. После этого заявления Рыбаковой суд нужно было немедленно останавливать и посылать дело на доследование, чтобы проверить заявление Рыбаковой. Соответствует ли оно истине? Кто конкретно приносил эту вещь? Кто забирал? Как называется эта вещь, что о ней известно, где оригинал. Тьма вопросов. Странно, что и суд, и прокуратура, и сторона Баснер пропустили все это мимо ушей, хотя изучение этого вопроса могло бы приблизить к составу ОПГ, упомянутой в обвинительном заключении как неизвестной по составу .

ранее:

Вы просматриваете PDA-версию данного материала. Его полноэкранную версию Вы можете увидеть здесь.

Кинопоказ фильма Олега Солдатенкова «Барнео. Курорт для настоящих мужчин»

Расскажите друзьям о событии

Рекомендуемые события

Извините, регистрация закрыта. Возможно, на событие уже зарегистрировалось слишком много человек, либо истек срок регистрации. Подробности Вы можете узнать у организаторов события.

26 августа 2016г., в парке Измайлово, в 20:10 состоится кинопоказ фильма Олега Солдатенкова «Барнео. Курорт для настоящих мужчин»

Расскажите друзьям о событии

ГПБУ «Мосприроды» в сотрудничестве с Международным фестивалем зеленого документального кино EcoCup продолжает радовать зрителей кинопоказами на площадках Москвы.

26 августа 2016г., в парке Измайлово, в 20:10 состоится кинопоказ фильма Олега Солдатенкова «Барнео. Курорт для настоящих мужчин»

«Барнео. Курорт для настоящих мужчин», Россия, 2015

Режиссер Олег Солдатенков

Арктика живет не по сценарию. Здесь не всегда получается то, что задумал. А иногда происходит и такое, чего не должно было случиться, чего никто не мог предвидеть. Так и происходило. Льдина начала ломаться, что грозило большой бедой. Потом пожаловал полярный медведь – хозяин Арктики… Однако благодаря героям картины, настоящим мужчинам — спасателям, бизнесменам, врачам и даже одному нотариусу, благодаря их ироничному отношению к тому, что они делают в тяжелейших арктических условиях, их жизнелюбию и доброму чувству юмора, все перипетии позади, дело сделано, арктический аэродром построен.

Перед кинопоказом с лекцией выступит участник экспедиции на Северный полюс

Определение Московского городского суда от 29 мая 2015 г. N 4г-2603/15 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство по закону — наследники — наследственная масса — заявление о принятии наследства — договор дарения)

Определение Московского городского суда от 29 мая 2015 г. N 4г-2603/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую по почте 02 марта 2015 г. кассационную жалобу Бакина А.Е., действующего на основании доверенности в интересах истца Сабировой Т.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-2152/14 по иску Сабировой Т.А. к Солодову С.В., Солодовой Г.И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительными договора дарения жилого помещения, о выделении супружеской доли, о включении доли в состав наследственной массы, о признании права собственности на долю квартиры,

Сабирова Т.А. обратилась в суд с иском к Солодову С.В., Солодовой Г.И., уточнив исковые требования, просила признать недействительным свидетельство от 25 июля 2012 г. о праве на наследство по закону на квартиру -, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Колесниковой О.М. — Цукановой О.И., зарегистрированное в реестре за N 2н-1718; признать недействительным договор дарения жилого помещения от 9 апреля 2014 г. квартиры -; выделить _ супружескую долю наследодателя Солдатенкова А.А. из совместно нажитого имущества с Новиковой Э.В. из квартиры -, и включить её в состав наследственной массы к имуществу Солдатенкова А.А.; признать за Сабировой Т.А. право собственности на _ долю квартиры —

В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2005 г. умер Солдатенков А.А., проживавший по день смерти в спорной квартире по адресу: -. Указанная квартира приобретена в 1992 г. на общие средства Солдатенкова А.А. и его супруги Новиковой Э.В. Истец является дочерью наследодателя и наследником первой очереди. Она в установленный законом срок, 30 ноября 2005 г. подала нотариусу г. Москвы заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти отца Солдатенкова А.А. Однако свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдано, но и не отказано в его выдаче. В январе 2012 г. умерла Новикова Э.В., после её смерти наследованию подлежит спорная квартира, поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано за наследодателем. 25 июля 2012 г. нотариусом г. Москвы ответчику Солодову С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на всю спорную квартиру, чем нарушено право истца, принявшей, наследство Солдатенкова А.А. и имеющей право на _ долю в праве собственности спорной квартиры. 9 апреля 2014 г. ответчик Солодов С.В. подарил спорную квартиру Солодовой Г.И. Истец считает, что ответчик Солодов С.В., подарив спорную квартиру, злоупотребил своими правами, так как знал о рассмотрении настоящего спора судом. Кроме того, по мнению истца, он не имел право распоряжаться всей квартирой. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор дарения квартиры от 9 апреля 2014 г., как мнимую сделку, выделить _ долю наследодателя Солдатенкова А.А. в праве собственности спорной квартиры, включить её в состав наследства и признать за истцом право собственности на _ долю спорной квартиры.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. постановлено:

В удовлетворении требований Сабировой Т.А. к Солодову С.В., Солодовой Г.И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения жилого помещения, выделении супружеской доли, включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности на долю квартиры отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

30.03.2015 г. запросом судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 22.05.2015 г. поступило в Московский городской суд.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 19 июля 1980 г. между Солдатенковым А.А. и Новиковой Э.В. зарегистрированы брачные отношения.

В 1992 г., Новикова Э.В., являясь членом ЖСК «Ингури», полностью оплатила паенакопление за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: -. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Новиковой Э.В. 8 декабря 1992 г.

29 июня 2005 г. умер отец истца Сабировой Т.А. — Солдатенков А.А. Истец, будучи наследником первой очереди, и супруга умершего Новикова Э.В. обратились в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы с заявлениями о принятии наследства. Однако, поскольку право собственности на спорную квартиру изначально зарегистрировано за Новиковой Э.В. и другого имущества у Солдатенкова А.А. не имелось, в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о выдаче нотариусом г. Москвы наследникам свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу Солдатенкова А.А.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что после смерти Солдатенкова А.А. открылось наследство на принадлежащую ему _ долю квартиры. Новикова Э.В., проживая в данной квартире, не оформила свои наследственные права, однако фактически приняла наследством.

16.01.2014 г. Новикова Э.В. умерла.

25.07.2014 г. сын Новиковой Э.В. — Солодов С.В. обратился с заявлением о принятии наследства и 25.07.2014 г. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Колесниковой О.М. — Цукановой О.И. выдано свидетельство о праве Солодова С.В. на наследство по закону, состоящее из спорного жилого помещения.

С настоящим иском истец Сабирова Т.А. обратилась 12 июля 2013 г., то есть спустя 8 лет с момента возникновения у неё права на предъявление этих требований в защиту своих прав. На основании изложенного суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о выделении супружеской доли, включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности на долю спорной квартиры.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что о дате судебного заседания назначенного на 28 мая 2014 г. третьи лица не извещались, что является безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений. Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, исходя из принципа диспозитивности, указанные лица вправе самостоятельно обратиться к суду с соответствующими требованиями, в случае, если полагают, что их права при рассмотрении данного дела были нарушены.

Заявитель также оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку фактически права истца Сабировой Т.А. были нарушены 25 июля 2012 г., то есть в день, когда Солодову С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Таким образом, обратившись с 12 июля 2013 г. с требованиями о признании данного свидетельства недействительным, срок защиты права истцом нарушен не был. И поскольку в установленные сроки и в установленном законом порядке наследство истцом было принято как наследником первой очереди, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Другие статьи:  Анекдоты про взятки

В силу чч. 1 , 2 , 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдаётся воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием ( статья 1111 ГК Российской Федерации). Указанные правила вытекают из закреплённых Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (статья 1), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9). При этом самой природой прав, возникающих из гражданских правоотношений, обусловливается диспозитивное начало гражданско-правового регулирования ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 316-О).

Действительно, из копии наследственного дела N 431/05 к имуществу умершего Солдатенкова А.А. усматривается, что с заявлениями о принятии наследства на имя нотариуса г. Москвы Денисовой Н.А. обратились 30.11.2005 г. Новикова Э.В. и 07.12.2005 г. Сабирова Т.А. Свидетельства о праве указанных лиц на спорное жилое помещение нотариусом в рамках указанного наследственного дела не выдавались.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем собственником указанного жилого помещения с 08.12.1992 г. являлась Новикова Э.В.

16.01.2014 г. Новикова Э.В. умерла. 25.07.2014 г. Солодову С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из спорного жилого помещения.

Исходя из того, что на день открытия наследства спорное жилое помещение Солдатенкову А.А. не принадлежало, а Сабирова Т.А. обратилась по истечении установленного законом срока для предъявления настоящих исковых требований в защиту своих прав, суд полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Вместе с тем доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок для защиты своих прав истцом пропущен.

Доводы, направленные на переоценку представленных по делу доказательств, в силу закона не могут послужить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции ( ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383 , 387 ГПК Российской Федерации,

в передаче кассационной жалобы Бакина А.Е., действующего на основании доверенности в интересах истца Сабировой Т.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.

Московского городского суда Курциньш С.Э.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Нотариус Москвы Агафонова Ирина Викторовна

Московская городская нотариальная палата

Daily Archives: Август 15, 2012

Кассация проанализировала практику разрешения земельных споров

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа представил на своем сайте проект обзора судебной практики по вопросам разрешения споров, связанных с применением земельного законодательства.

Так, в своем анализе кассационный суд, частности, отмечает, что требование об освобождении земельного участка от находящегося на нем недвижимого имущества может быть предъявлено исключительно к собственнику (иному законному владельцу) данного имущества.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения гаражно-строительным кооперативом (далее – ГСК) земельного участка от гаражных боксов.

Решением суда исковое заявление удовлетворено. Суд обязал ГСК устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка от гаражных боксов в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. При этом указал, что общество вправе освободить земельный участок от гаражных боксов самостоятельно за счет ГСК с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ГСК не исполнит решение в течение установленного срока.

Постановлением апелляционного суда решение изменено. Производство по делу в части требований об освобождении земельного участка от части гаражных боксов прекращено. ГСК обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения данного земельного участка от части гаражных боксов в течение 30 дней с момента вынесения настоящего постановления.

Кассационный суд отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о принадлежности ГСК гаражных боксов. При этом обратил внимание на наличие в деле доказательств, подтверждающих принадлежность нескольких боксов на праве собственности отдельным членам ГСК (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.02.2012 № Ф03-6811/2011 по делу № А51-3568/2011).

С полным текстом проекта обзора судебной практики ФАС ДВО по вопросам разрешения споров, связанных с применением земельного законодательства, можно ознакомиться здесь.

В России будет введен институт банкротства физических лиц

Институт банкротства физического лица, признанного судом несостоятельным, существует практически во всех экономически развитых странах – США, Германии, Англии, Швеции, Дании, Испании и др. Мировая практика признает его благом для добросовестного гражданина, поскольку позволяет ему освободиться от долгов и решить финансовые проблемы. Но благо для отдельного гражданина не должно сказываться на жизнедеятельности общества, в связи с чем гражданин должен понести «наказание» за свою непредусмотрительность, а зачастую и расточительность.

У нашей страны нет опыта банкротства граждан, и поэтому вполне обоснованно, если первоначально данный институт будет иметь высокую социальную направленность и применяться для реабилитации должников.

Принимая во внимание опыт развитых стран, Минэкономразвития разработало законопроект, предусматривающий возможность введения в отношении гражданина-должника процедур, применяемых в деле о банкротстве: реструктуризации долгов и конкурсного производства, а также заключения мирового соглашения.

Введение в российскую правовую систему института банкротства физических лиц — вопрос ближайшего будущего. Поэтому гражданам следует трезво оценивать свои материальные возможности, не возлагать на себя чрезмерные финансовые обязательства и своевременно исполнять обязанность по уплате налогов. Подробности — в статье В.Ю. Солдатенкова, журнал «Налоговая политика и практика», № 8/2012.

Мосгорсуд помог изгнать из профессии криминального нотариуса

Московский нотариус Инесса Юдаева получила печальную известность в мае этого года, когда Главное управление МВД по Москве, сообщая о передаче уголовного дела в суд, рассказало о банде «черных риелторов», которые находили одиноких пенсионеров, инвалидов или участников войны и изготавливали от их имени подложные доверенности на право владения, пользования и распоряжения недвижимостью. Далее аферисты, по версии следствия, по указанным документам заключали договор купли-продажи и продавали квартиру вместе с живущим в ней стариком, а прибыль делили между собой.

Руководителем банды полиция называет Льва Безродного, а кроме Юдаевой, в нее еще входили О.Коорт, Р.Бережной, Л.Козликина, О.Уваров, Л.Ступникова и В.Осипов. Все члены группировки обвиняются в мошенничестве (ч.4 ст.159 УК РФ), а некоторые также по ч.3 ст.30 УК РФ (приготовление к преступлению и покушение на преступление), ч.1 ст.210 УК РФ (организация преступного сообщества или участие в нем) и по ч.2 ст.327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков). Юдаева, по информации полиции, оформляла все поддельные документы.

Но, как теперь выясняется, это — не единственные противоправные действия Юдаевой. Мосгорсуд в четверг на прошлой неделе опубликовал апелляционное определение по делу, в рамках которого она оспаривала решение Бабушкинского районного суда «о лишении права нотариальной деятельности, изъятии гербовой печати нотариуса, удостоверения, лицензии нотариуса на право нотариальной деятельности, изъятии нотариального архива, нарядов».

С соответствующим заявлением в суд обратилась в ноябре 2011 года Московская городская нотариальная палата. Причиной для этого послужило нарушение законодательства при выполнении нотариальной деятельности и несколько удовлетворенных исков, поданных гражданами к нотариусу Юдаевой.

В одном случае Бабушкинский райсуд признал недействительным завещание Н.Шилкиной, которое было удостоверено Юдаевой на имя Г.Бондаревского. При рассмотрении дела судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись Шилкиной на завещании ей не принадлежит, а подписи в двух экземплярах завещания выполнены разными лицами. Также МГНП ссылалась и на то, что нотариус Юдаева длительное время не исполняла свое обязательство по мировому соглашению относительно выплаты денег, заключенному с В.Чухрай-Морару и Т.Морару-Ворониной в Перовском суде Москвы. Чухрай-Морару и Морару-Воронина требовали в суде признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения и возврате в их собственность квартиры. Как оказалось, при подписании договора супруги-собственники квартиры не присутствовали, нотариальных действий не совершали, своих полномочий на совершение данных действий никому не передавали, своих подписей в нотариальном реестре не ставили.

15 февраля судья Юлия Иваненко полностью удовлетворила требования Московской городской нотариальной палаты, но в начале мая Юдаева подала апелляционную жалобу на это решение в Мосгорсуд. Но и в этой судебной инстанции она не нашла понимания, коллегия судей под председательсвом Натальи Расторгуевой сочла убедительным утверждение МГНП о грубом нарушении Юдаевой закона, регулирующего порядок удостоверения завещаний. Также они подчеркнули, что заключение мирового соглашения между Чухрай-Морару и Морару-Ворониной и нотариусом Юдаевой «фактически подтверждает признание нотариусом Юдаевой допущенного нарушения закона при совершении нотариального действия – сделки купли-продажи жилого помещения», следует из апелляционного определения от 4 июля 2012 года.

В результате Мосгорсуд отказал Юдаевой в удовлетворении ее апелляционной жалобы, решение Бабушкинского суда Москвы о лишении ее права на занятия нотариальной деятельности оставлено без изменения.