Неустойка по защите прав потребителей страхование

Содержание страницы:

Неустойка по каско по Закону о защите прав потребителей

Позиции судов по взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Если страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а просит о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Московского областного суда за I квартал 2016 года

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 11-КГ15-34

Когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2016 г. N 39-КГ15-10

Страхователем заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации истец не заявлял. Такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 5-КГ15-177

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34038/15

Судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что свидетельствует о нарушении норм материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 39-КГ15-8

Выводы судебных инстанций о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2015 г. N 29-КГ15-3

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 5-КГ15-118

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2015 г. N 11-КГ15-25

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу N 33-5433/17

Когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по делу N 33-1349/17

Неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, и ее общий размер также ограничивается данным размером.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу N 33-6427

Требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является законным и подлежит удовлетворению

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-49297

Судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки без заявления ответчика не допустимо.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора, не предоставлял.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-43236/16

Суд не находит оснований для применения двойной меры ответственности, и считает возможным взыскать с ответчика только неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года дело № 2-3733/17

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Как мы работаем

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.


Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

Судебная практика по взысканию неустойки (2012-2013 годы)

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-I предусмотрен самостоятельный вид ответственности в виде взыскания неустойки за уклонение и несвоевременную выплату страхового возмещения.

Другие статьи:  Пособия на ребенком в 2012 году

Суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции оставлены без должного внимания положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающие самостоятельный вид ответственности в виде взыскания неустойки за уклонение и несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, выплата произведена не в полном объёме и с нарушением срока, в связи с чем суд, обосновано применив п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

Разрешая заявленные требования, суд правильно, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами
Суд правильно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения законными и обоснованными. Из смысла и содержания ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что размер неустойки исчисляется от цены оказания услуги, в данном случае от суммы страхового возмещения, которую страховщик обязан выплатить страхователю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы.

В установленный законом срок требование потребителя не удовлетворено, в связи с чем начисляется неустойка за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку сроки выплаты страхового возмещения, установленные Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Страхователя, ответчиком не нарушены. Наличие спора между сторонами по размеру страхового возмещения не дает правовых оснований для взыскания вышеназванной неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя в осуществлении страховой выплаты суд считает подлежащим удовлетворению. При заключении договора КАСКО истец в качестве потребителя заказал у ответчика услугу по страхованию своего имущества. Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, выдав, отказ в осуществлении страховой выплаты. На дату вынесения решения суда просрочка выплаты составляет 167 дней с даты подачи претензии ответчику.

Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка, предусмотренная ст. 31 названного Закона, является штрафной. Следовательно, взыскание в рассматриваемом споре в пользу истицы с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и неустойки за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя, не противоречит действующему законодательству.

Страховая компания в добровольном порядке требования истца не удовлетворила, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным.

Судебная практика по взысканию процентов на основании 395 ГК РФ

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 24-КГ16-10 Суд отменил принятое апелляционное определение о частичном удовлетворении иска по делу о защите прав потребителей, поскольку неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги — страховой премии

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Плетнева M.B.

к ООО «БИН Страхование»

о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО «БИН Страхование»

на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя ООО «БИН Страхование» Подноскова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Плетнев М.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» в г. Краснодаре о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 679 482,69 руб., неустойки, штрафа, убытков в размере 19 800 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., сославшись на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля истца, в связи с причинением застрахованному автомобилю повреждений неустановленными лицами.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июля 2015 г. исковые требования Плетнева М.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 октября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БИН Страхование» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что 24 апреля 2014 г. между Плетневым М.В. и 000 «БИН Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре заключен договор страхования транспортного средства . государственный регистрационный знак . по риску «ущерб», сроком действия с 24 апреля 2014 г. по 23 апреля 2015 г. Страховая сумма составила 1 700 000 руб., а уплаченная истцом страховая премия — 121 830 руб.

В период действия указанного договора 3 февраля 2015 г. неустановленными лицами застрахованное транспортное средство истца было повреждено: все детали кузова и колеса автомобиля были покрыты налетом красящего вещества желтого цвета.

4 февраля 2015 г. Плетнев М.В. обратился в отдел полиции УМВД РФ по г. Краснодару с заявлением о повреждении указанного автомобиля.

По факту обращения заявителя органом дознания вынесено постановление от 7 февраля 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

6 февраля 2015 г. истец обратился в ООО «БИН Страхование» в г. Краснодаре с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Данное событие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем 25 марта 2015 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 83 578,33 руб.

В последующем 26 июня 2015 г. в связи с досудебной претензией истца ответчик в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в размере 280 342,57 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Плетнева М.В., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, исходил из установленного факта наступления страхового случая в отношении автомобиля истца, застрахованного ответчиком по риску «ущерб», и факта невыплаты ответчиком страхового возмещения в объеме, необходимом для устранения повреждений автомобиля истца, в частности в размере 679 484,69 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд указал, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, и определил ее в пределах недоплаченной страховой выплаты в размере 679 482,69 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, указал на то, что при определении размера неустойки суд ошибочно посчитал ее от невыплаченной суммы страхового возмещения, а не от суммы страховой премии.

При этом суд апелляционной инстанции, произвел расчет неустойки, исходя из суммы страховой премии в размере 121 830 руб. за период с 25 марта 2015 г. по 30 октября 2015 г. (на день вынесения апелляционного определения), что составляет 800 423,10 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, которой в данном случае, по мнению суда, является сумма невыплаченного страхового возмещения, посчитал, что неустойка подлежит взысканию в размере недоплаченного страхового возмещения в размере 679 482,69 руб., а не 800 423,10 руб.

Поскольку при исчислении суммы неустойки в ином порядке суммы, подлежащие взысканию и указанные в резолютивной части решения суда остались те же, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Другие статьи:  Пособие по сольфеджированию

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что исковое заявление Плетнева М.В. было принято к производству и рассмотрено судебными инстанциями с нарушением правил подсудности.

Так, по общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности — подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности — по месту нахождения ответчика.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела видно, что при обращении с исковым заявлением в Майкопский городской суд Республики Адыгея Плетневым М.В. был указан адрес проживания: .

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Плетнева М.В. и его паспортным данным он зарегистрирован по адресу: .

Договор добровольного страхования транспортного средства от 24 апреля 2014 г. заключен между Плетневым М.В. и ООО «БИН Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре.

В связи получением застрахованным автомобилем повреждений Плетнев М.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в филиал ООО «БИН Страхование» в г. Краснодаре, указав, что автомобиль получил повреждения по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 105. При этом Плетнев М.В. указал адрес для корреспонденции: .

Осмотр автомобиля истца был произведен ООО «БИН Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре по адресу филиала: г. Краснодар, ул. Северная, д. 443.

Материалы дела не содержат сведений о проживании Плетнева М.В. на момент его обращения с исковым заявлением на территории Республики Адыгея.

Таким образом, на момент обращения Плетнева М.В. с исковым заявлением суд первой инстанции обладал сведениями о проживания истица на территории Краснодарского края.

При этом местом заключения с ответчиком договора страхования и местом его исполнения являлся г. Краснодар.

В связи с этим на основании приведенных правовых норм и разъяснений рассмотрение настоящего дела не отнесено к подсудности Майкопского городского суда Республики Адыгея.

Суд апелляционной инстанции указал на правильное определение судом первой инстанции подсудности настоящего дела, поскольку в г. Майкопе Республики Адыгея имеется филиал ООО «БИН Страхование» и у Плетнева М.В. имеется в пользовании квартира в г. Майкопе на основании договора найма жилого помещения от 30 июня 2015 г.

Между тем, возникший между сторонами по делу спор вытекает из деятельности филиала ООО «БИН Страхование» в г. Краснодаре.

Сведения о наличии у ООО «БИН Страхование» филиала в г. Майкопе в материалах дела отсутствуют.

Договор найма Плетневым М.В. жилого помещения в г. Майкопе был представлен только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для принятия нового доказательства — договора найма жилого помещения от 30 июня 2015 г., должен был вынести соответствующее отдельное или протокольное определение, содержащее мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данного доказательства.

Между тем, в материалах дела отсутствует определение суда апелляционной инстанции о принятии указанного нового доказательства, в котором содержатся мотивы, обосновывающие вывод о невозможности по уважительным причинам представления этого доказательства в суд первой инстанции, и вывод об относимости и допустимости этого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, наличие у Плетнева М.В. в пользовании жилого помещения по договору найма в г. Майкопе само по себе не может свидетельствовать о том, что данное жилое помещение является его местом проживания или пребывания.

Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит не соответствующими требованиям закона выводы судебных инстанций относительно определения размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги — страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 121 830 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ООО «БИН Страхование» в пользу Плетнева М.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 121 830 руб.

Однако это не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «БИН Страхование»

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 октября 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Другие статьи:  Натуральный налог великая отечественная

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 октября 2015 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 5-КГ15-177 Суд отменил апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины, поскольку в случае, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения обязательства страховщиком, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии, что не было учтено судом апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Асхатова А.Н.

к ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по договору добровольного страхования имущества по кассационной жалобе Асхатова А.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Асхатова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Асхатов А.Н. обратился в суд с названным иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что 20 сентября 2012 г. между ним и ответчиком был заключён договор добровольного страхования автомобиля «. «, предусматривающий страховые риски «ущерб» и «хищение», страховая сумма определена в размере . руб. В течение срока действия договора транспортное средство было похищено, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении его заявления было отказано.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховая выплата, компенсация морального вреда, штраф, возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. Асхатову А.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Асхатов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа и судебных расходов на представителя.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 16 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2012 г. между сторонами заключён договор страхования средства наземного транспорта путём выдачи страхового полиса N . Объектом страхования являлся принадлежащий Асхатову А.Н. автомобиль «. » на условиях КАСКО по страховым рискам «ущерб/хищение». Страховая сумма составила . руб.

12 мая 2013 г. неизвестное лицо путём обмана завладело вышеуказанным транспортным средством, по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 мая 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 июля 2013 г. ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом нарушены условия заключённого договора страхования.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены факт наступления страхового случая, факт надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Асхатова А.Н. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), суд указал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность только в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, однако таких требований истцом заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой отказано во взыскании неустойки, принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чьё право нарушено.

По настоящему делу Асхатовым А.Н. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации он не заявлял.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины, в этой части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.