Кто может заявить ходатайство об исключении доказательства

Исключение доказательства в предварительном слушании (Пилюшин И.П., Павлов А.В.)

Дата размещения статьи: 30.01.2017

Анализ содержания ст. 229 УПК РФ указывает на то, что институт предварительного слушания выполняет контрольную функцию, устанавливает наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, и устраняет их . Одним из таких обстоятельств является ходатайство об исключении доказательства. В свою очередь, основанием для исключения доказательства служит то, что оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 235 УПК РФ). Следовательно, сторона вправе заявить ходатайство об исключении доказательства по мотиву его недопустимости. Таким образом, в предварительном слушании предметом оценки судьи будет выступать такое свойство доказательства, как допустимость, на что обращали внимание исследователи данного аспекта .
———————————
Долгих Т.Н. Институт предварительного слушания в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 2007. С. 3.
Белоковыльский М.С. Некоторые проблемы правовой регламентации стадии предварительного слушания в УПК РФ: вопросы исключения недопустимых доказательств // Адвокат. 2014. N 8. С. 50; Дикарев И. Признание доказательств недопустимыми по инициативе суда // Законность. 2007. N 3. С. 14; Максимова Т.Ю. Некоторые вопросы признания доказательств недопустимыми на предварительном слушании // Рос. судья. 2007. N 4. С. 12.

Вместе с тем правила оценки доказательств указывают на то, что, помимо допустимости, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости и достоверности. Кроме того, закон считает, например, показания свидетеля, основанные на догадке, недопустимым доказательством. Недопустимость таких показаний заключается в их недостоверности, в связи с чем возникают вопросы о том, вправе ли судья на предварительном слушании оценивать относимость и (или) достоверность доказательства, вправе ли сторона заявлять ходатайство об исключении доказательства по этим мотивам, тем более что закон формально не запрещает этого. Высказывается мнение о том, что на стадии назначения судебного заседания судья, кроме допустимости, оценивает достоверность, а также относимость доказательств .
———————————
См., напр.: Миронов В.Ю. Оценка доказательств при проведении предварительного слушания // Рос. судья. 2007. N 1. С. 12; Прокопенко А.А. Оценка достоверности доказательства судом на стадии назначения судебного заседания // Общество и право. 2008. N 1. С. 206.

С данным тезисом едва ли можно согласиться в силу некоторых соображений. Во-первых, при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве, огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами. Например, может быть допрошен следователь, получивший доказательство, об исключении которого ходатайствует защитник. В качестве свидетелей могут быть допрошены только лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий . Следовательно, такой допрос не преследует цель собирания новых доказательств, поскольку подобные показания свидетеля не устанавливают какого-либо обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу. Указанное судебное действие, скорее, представляет собой средство именно проверки исключаемого доказательства для установления наличия или отсутствия лишь обстоятельств, которые могут повлечь его недопустимость. Так, процессуалисты полагают, что проверка допустимости доказательств является одной из основных задач предварительного слушания . Высказывается еще более строгое суждение по этому поводу, в соответствии с которым суд независимо от наличия или отсутствия ходатайств сторон обязан осуществлять проверку допустимости доказательств и, установив факт нарушения закона при их получении, исключать такие доказательства .
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // СПС «КонсультантПлюс».
См., напр.: Быков В.М. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ // Рос. следователь. 2008. N 12. С. 10; Карпенко В.М. Субъекты оценки доказательств в уголовном процессе России // Там же. N 1. С. 16.
Белоковыльский М.С. Указ. соч. С. 50.

Во-вторых, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судья только выясняет, соблюдены ли органами предварительного расследования требования уголовно-процессуального закона, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом . В контексте данной правовой позиции Верховного Суда РФ судья в ходе предварительного слушания не вправе рассматривать ходатайства об исключении доказательств по мотиву их недостоверности и (или) неотносимости. В противном случае судья будет вынужден сопоставлять исключаемое доказательство с другими доказательствами по уголовному делу, получать новые доказательства для его подтверждения или опровержения.
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

В-третьих, оценка и проверка судьей исключаемого доказательства по причине недостоверности и (или) неотносимости потребует расширения перечня средств для этого. Так, предлагается предусмотреть право допросить обвиняемого, эксперта, специалиста, получить заключение специалиста в предварительном слушании . Более того, Т.Ю. Максимова считает необходимым распространить положения главы 37 УПК РФ на процессуальный режим предварительного слушания . Правомерность подобных предложений вызывает сомнения. На наш взгляд, такой процессуальный механизм приведет к трансформации предварительного слушания фактически в судебное разбирательство.
———————————
Шадрина Е.Г. О необходимости расширения полномочий государственного обвинителя при разрешении ходатайства об исключении доказательств // Общество и право. 2010. N 2. С. 192; Белоковыльский М.С. Указ. соч. С. 50.
Максимова Т.Ю. Указ. соч. С. 13.

В-четвертых, важно учитывать, что до назначения судебного заседания стороне защиты доступны все доказательства по уголовному делу, поступившему судье. Помимо копии обвинительного заключения, у обвиняемого и его защитника может находиться копия уголовного дела, в связи с чем они вправе, например, заявить несколько ходатайств об исключении обвинительных доказательств. Если согласиться с тем, что судья вправе исключать доказательства, в том числе по мотиву их недостоверности и (или) неотносимости, то такая ситуация может кардинально изменить совокупность обвинительных доказательств в уголовном деле. Следовательно, прокурор будет вынужден спрогнозировать свои действия и позицию в судебном разбирательстве . Возможно, оставшихся доказательств, после исключения некоторых из них, окажется недостаточно для подтверждения обвинения, что повлечет отказ прокурора от обвинения и прекращение уголовного дела. Полагаем, это неприемлемо, поскольку устранение всего лишь препятствия для рассмотрения уголовного дела приведет к несостоятельности обвинения без непосредственного исследования всех доказательств в уголовном деле, а также новых доказательств, которые могли бы быть получены в ходе судебного следствия. В такой ситуации будет нарушено одно из общих условий судебного разбирательства — непосредственность и устность.
———————————
Семененко М.Э. Процессуальные и организационные аспекты деятельности прокурора в стадии подготовки дела к судебному заседанию // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 6. С. 92.

Как указывалось выше, судья в предварительном слушании не только оценивает и проверяет исключаемое доказательство, но также имеет возможность получить новое доказательство. Известны случаи, когда проверка допустимости доказательств на предварительном слушании сопровождалась судебными действиями, направленными на собирание новых доказательств . Кроме того, в ч. 4 ст. 235 УПК РФ законодатель употребляет выражение «бремя доказывания». Возникает вопрос о том, можно ли утверждать, что при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства на предварительном слушании судья осуществляет процесс доказывания. Ученые считают, что судье предоставлено право, по сути, провести своего рода усеченное судебное следствие в целях проверки доводов, изложенных в ходатайстве и представленных непосредственно в судебном заседании . На наш взгляд, действительно, здесь можно усмотреть присутствие элементов доказывания, а именно собирания, проверки, оценки. Вместе с тем такое утверждение обязывает определить обстоятельства, которые подлежат доказыванию, поскольку одно без другого бессмысленно. Обращение к ч. 2 ст. 235 УПК РФ подсказывает, что доказыванию подлежат только обстоятельства, обосновывающие ходатайство об исключении доказательства, т.е. основание для вынесения данного решения. Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, не могут быть предметом разбирательства в предварительном слушании. В связи с этим можно сделать вывод: при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства на предварительном слушании предмет доказывания специфичен и ограничен лишь обстоятельствами, содержащимися в ходатайстве. Следовательно, доказывание будет специфичным, поскольку его целью является установление обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 235 УПК РФ.
———————————
Максимова Т.Ю. Указ. соч. С. 13; Прокопенко А.А. Указ. соч. С. 207.
Балакшин В.С. Соотношение допустимости доказательств с их относимостью и достоверностью // Законность. 2014. N 3. С. 10.

Специфика проявляется и в собирании доказательств. Так, судья вправе осуществить допрос свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. Производство других судебных действий недопустимо, например, судья не вправе назначить судебную экспертизу. Подобные показания свидетеля и иные приобщенные документы формально, но не по существу можно считать новыми доказательствами, поскольку они могут касаться только обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость оспариваемого доказательства. Имеет место специфика и в проверке исключаемого доказательства. Судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле, при условии, что другая сторона возражает против исключения доказательства.
Таким образом, в предварительном слушании следует вести речь о специфическом предмете доказывания, где происходит ограниченное исследование доказательств, которое обусловлено только обстоятельствами, обосновывающими ходатайство об исключении доказательства. Результаты такого доказывания не могут и не должны повлиять на пределы судебного разбирательства по уголовному делу, которое предстоит рассмотреть по существу.

Литература

1. Балакшин В.С. Соотношение допустимости доказательств с их относимостью и достоверностью // Законность. 2014. N 3. С. 10.
2. Белоковыльский М.С. Некоторые проблемы правовой регламентации стадии предварительного слушания в УПК РФ: вопросы исключения недопустимых доказательств // Адвокат. 2014. N 8. С. 50.
3. Быков В.М. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ // Рос. следователь. 2008. N 12. С. 10.
4. Дикарев И. Признание доказательств недопустимыми по инициативе суда // Законность. 2007. N 3. С. 14.
5. Долгих Т.Н. Институт предварительного слушания в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Калининград. С. 3.
6. Карпенко В.М. Субъекты оценки доказательств в уголовном процессе России // Рос. следователь. 2008. N 1. С. 16.
7. Максимова Т.Ю. Некоторые вопросы признания доказательств недопустимыми на предварительном слушании // Рос. судья. 2007. N 4. С. 12.
8. Миронов В.Ю. Оценка доказательств при проведении предварительного слушания // Рос. судья. 2007. N 1. С. 12.
9. Прокопенко А.А. Оценка достоверности доказательства судом на стадии назначения судебного заседания // Общество и право. 2008. N 1. С. 206.
10. Семененко М.Э. Процессуальные и организационные аспекты деятельности прокурора в стадии подготовки дела к судебному заседанию // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 6. С. 92.
11. Шадрина Е.Г. О необходимости расширения полномочий государственного обвинителя при разрешении ходатайства об исключении доказательств // Общество и право. 2010. N 2. С. 192.

Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства

СТ 235 УПК РФ

1. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.

2. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:

1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;

2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

3. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.

Другие статьи:  Vipnet лицензия

4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

5. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

6. Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

7. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Комментарий к Статье 235 Уголовно-процессуального кодекса

1. Закон предоставляет право сторонам заявить ходатайство об исключении из числа доказательств, предъявленных в судебном разбирательстве, любого доказательства. О перечне доказательств, предъявленных в судебном разбирательстве, участники процесса могут узнать из обвинительного заключения или обвинительного акта. Статья 220 обязывает следователя указать в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое их содержание (п. 5) и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты (п. 6), и краткое изложение их содержания. Статья 225 обязывает дознавателя указать в обвинительном акте перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты (п. 6), и краткое изложение их содержания. При заявлении ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд. Из этого следует, что такие ходатайства могут заявляться только в письменной форме, а обязанность извещать другую сторону о подаче такого ходатайства возлагается на суд.

2. Требования к содержанию и форме ходатайства об исключении доказательства в общей форме определены в тексте комментируемой статьи. В ходатайстве в обязательном порядке указываются доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона, а также основания для исключения доказательства. Основанием может быть как одно из оснований, указанных в ст. 75, так и их совокупность. Закон обязывает привести также обстоятельства, обосновывающие заявленное ходатайство. Естественно, в представленном ходатайстве должны быть указаны процессуальное положение заявителя, его фамилия и инициалы, дата и место подачи ходатайства. Оно должно быть удостоверено подписью заявителя.

3. По существу, закон обязывает судью проверить относимость заявленного ходатайства и достаточность изложенных в нем фактов для его удовлетворения. В этих целях закон предоставляет судье право допросить свидетеля по изложенным в ходатайстве фактам, приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. Если одна из сторон возражает против исключения доказательств, судья вправе огласить протоколы следственных действий или иные документы, имеющиеся в деле. В целях выяснения оснований для удовлетворения ходатайства суд вправе исследовать материалы, представленные сторонами. Таким образом, при разрешении ходатайства об исключении доказательства суд, по существу, вправе проводить судебное следствие с привлечением для исследования указанных в ходатайстве обстоятельств участников уголовного судебного судопроизводства в целях полного, всестороннего и объективного исследования фактов, связанных с поиском, обнаружением и процессуальным оформлением в ходе предварительного расследования оспариваемого доказательства.

4. В законе содержится принципиальное требование о субъектах доказывания обоснованности заявленных ходатайств об исключении отдельных доказательств. По общему правилу бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. Бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства на том основании, что оно было получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, возлагается на прокурора. Это связано с тем, что прокурор в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями обязан осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (см. комментарий к ст. 37).

5. Закон предусматривает последствия решения суда об исключении доказательства: это доказательство не может быть исследовано в судебном разбирательстве; оно не может быть использовано при анализе доказательств; оно не может быть положено в основу как приговора, так и иного судебного решения по уголовному делу. Закон, по существу, содержит категорическое требование: доказательство, добытое в ходе предварительного расследования, но исключенное решением суда из перечня доказательств при предварительном слушании дела, теряет юридическую силу.

6. Установленное законом правило о том, что исключенное доказательство утрачивает юридическую силу, влечет за собой запрет для участников судебного заседания сообщать о существовании доказательства, исключенного по решению суда, присяжным заседателям, если уголовное дело рассматривается судом с их участием. Естественно, что этот запрет относится и к председательствующему в судебном разбирательстве.

7. При последующем рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве суд вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. Это допускается лишь в случае ходатайства кого-либо из участников уголовного судопроизводства. По смыслу требований ст. 256 такое ходатайство может быть заявлено в устной форме, оно заносится в протокол судебного заседания. Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, принимает соответствующее решение. При этом суд не связан вынесенным ранее решением на предварительном слушании.

§ 6. Ходатайство об исключении доказательства

Уже говорилось о том, что судья при определенных условиях вправе удовлетворить ходатайства сторон об исключении доказатель-

Раздел III. Производство в суде

ства, когда мнения сторон совпадают (ст.

Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на: 1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона; 2) основания для исключения доказательства; 3) обстоятельства, обосновывающие ходатайство (ст. 75 и 234 УПК).

Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.

В тех случаях, когда в ходатайстве стороны защиты указывается на получение доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов, представленных защитой, закон возлагает на прокурора. Это обязывает прокурора привести соответствующие фактические данные о правомерности действий органов предварительного расследования при получении оспариваемого защитой доказательства. При предварительном рассмотрении судьей других ходатайств бремя утверждения и бремя доказывания совпадают, т. е. доказывание возлагается на сторону, заявившую ходатайство.

Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. Если же уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Прослушка отменяется. Минюст предлагает прописать порядок обжалования секретных решений

05 ноября 2018 года

Договорная правда. В УПК прописали, как брать показания у человека, заключившего сделку со следствием

01 ноября 2018 года

Проверка третьей степени. Утвержден порядок рассмотрения жалоб в новых кассационных судах

14 октября 2018 года

18 июля 2018 года

15 июля 2018 года

09 июля 2018 года

04 июля 2018 года

16 апреля 2018 года

05 апреля 2018 года

05 апреля 2018 года

27 февраля 2018 года

24 января 2018 года

20 декабря 2017 года

Проверка следствия. Продлить арест станет сложнее.

12 октября 2017 года

28 сентября 2017 года

13 июля 2017 года

20 июня 2017 года

28 апреля 2017 года

23 апреля 2017 года

22 марта 2017 года

21 марта 2017 года

29 декабря 2016 года

5 декабря 2016 года

18 ноября 2016 года

17 ноября 2016 года

11 ноября 2016 года

5 ноября 2016 года

3 ноября 2016 года

25 июля 2016 года

06 июня 2016 года

31 мая 2016 года

26 мая 2016 года

20 марта 2016 года

18 декабря 2015 года

О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ПРИЗНАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ

Статья посвящена проблемам процессуального порядка признания доказательств недопустимыми в судебном следствии.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

Фактически ст. 75 УПК РФ призвана предупредить нарушения и ошибки, которые были допущены органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела. В данной статье речь идет о процессуальном порядке признания доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства.

Не всегда суды выполняют требования закона при разрешении ходатайств о признании доказательств недопустимыми. В ходе судебного следствия чаще всего сторона защиты при заявлении такого рода ходатайств сталкивается со следующими отступлениями от закона со стороны суда:

1. Суд разрешает ходатайство защитника на месте, не удаляясь в совещательную комнату. Выслушав мнение сторон, дает незамедлительно ответ «Ходатайство необоснованно и не подлежит удовлетворению». При этом не всегда мотивирует свое решение. В таких случаях суд ссылается на ч. 2 ст. 256 УПК РФ, в которой прямо не указано, что для разрешения ходатайства об исключении доказательств суду необходимо удаляться в совещательную комнату.

В этом случае игнорируется ст. 122 УПК РФ, согласно которой суду необходимо выносить постановление. Думается, что вопрос о признании доказательств недопустимыми требует не только тщательного анализа судом, но и ввиду сложности вопроса вынесения мотивированного постановления в виде отдельного процессуального документа.

2. Суд не принимает ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, разъясняя, что оно заявлено преждевременно. Его необходимо заявить после исследования всех доказательств по уголовному делу. Такими действиями суд нарушает ч. 1 ст. 120 УПК РФ в которой указано, что стороной защиты ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

3. Суд, приобщая ходатайство об исключении доказательств к материалам уголовного дела, не разрешает его в установленном законом порядке. При этом заявляет о том, что доводы ходатайства будут проверяться в ходе судебного следствия, а при производстве в судебном следствии попытается нейтрализовать допущенные процессуальные нарушения, чтобы в последующем при поддержке стороны обвинения мотивировать свой отказ.

И в этом случае суд нарушает ст. 121 УПК РФ, в которой имеется указание на то, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного слушания, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Суд приобщает ходатайство и удаляется в совещательную комнату, а возвращаясь, оглашает постановление об отказе в его удовлетворении. Мотивировочная часть состоит из перечисления многочисленных норм УПК РФ, без указания на доводы и аргументы. Суды в таких случаях обычно не утруждают себя правовой аргументацией, обосновывающей принятое процессуальное решение.

Так, например, Ш., К., В. обвинялись в групповом изнасиловании. Стороной защиты в ходе судебного следствия несколько раз заявлялось ходатайство об исключении недопустимых доказательств, а именно, протокола выемки одежды потерпевшей Т. и протокола осмотра джинсов и футболки, из которых усматривалось, что и джинсы и футболка не имеют каких-либо особенностей и повреждений. Потерпевшая Т. пояснила, что после случившегося она уже несколько раз носила джинсы и футболку, и два или три раза стирала их в стиральной машинке. В ходе очной ставки потерпевшая Т. также показала, что одежда цела и не имеет повреждений. Однако, в ходе судебного следствия при осмотре одежды был установлен разрыв майки по шву, и потерпевшая показала, что он образовался вероятно тогда, когда обвиняемые насильно ее раздевали.

Другие статьи:  Налоговый вычет работающему пенсионеру при покупке квартиры

Органами предварительного следствия не были установлены индивидуальные признаки в виде разрыва по шву и не были описаны в протоколе осмотра, однако одежда признана по делу вещественным доказательством. Суд, отказывая в признании данного доказательства недопустимым, и обосновывая его, сослался на то, что потерпевшая под воздействием обстоятельств насилия могла забыть о поврежденной футболке, и вспомнила о повреждении и только в суде в процессе осмотра.

При этом суд сослался на статьи УПК РФ, регламентирующие порядок выемки, описания вещественных доказательств (не заострив внимание на том факте, что следователь при осмотре не обнаружил повреждения на футболке), а также суд не проанализировал содержание протокола очной ставки. Соответственно, суд нарушает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление судьи должно быть не только законным, обоснованным, но и мотивированным.

4. Суд приобщает ходатайство стороны защиты к материалам уголовного дела, удаляется в совещательную комнату, а возвращаясь, оглашает постановление, в котором отказывает в исключении доказательств. Мотивация такого постановления «ходатайство будет разрешено лишь при постановлении приговора, в связи с тем, что будет дана оценка собранным доказательствам не только с точки зрения допустимости, но и достоверности». И такие случаи не редкость в судебной практике. Суд нарушает ст. 121 УПК РФ о том, что ходатайство подлежит рассмотрению непосредственно после его заявления. В качестве подтверждения необходимо привести в качестве примера решение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О.

Квалифицированная юридическая помощь по уголовным делам связанным с наркотиками.

Обжалование приговоров, составление жалоб, оценка дела, разработка стратегии защиты — во всех регионах!

Защита адвокатами по наркотикам в Москве и Московской области.

+ 7 (495) 649-42-01, +7 (915) 346-83-77, +7 (905) 582-13-60

Иногда суды желают создать видимость соблюдения уголовно-процессуального законодательства. В этом случае суд может частично удовлетворить ходатайство, и исключить малозначительное доказательство, которое не повлияет на разрешение дела по существу. В судебной практике, чаще всего исключаются из доказательств показания подозреваемого, обвиняемого, очные ставки, не подтвержденные в суде, данные в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, а также объяснения указанных лиц.

Показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, если ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке и предположении. Крайне редко суды исключают основополагающие доказательства, например, протокол обыска и изъятия наркотических средств и оружия. Исключение одного такого доказательства автоматически влечет признания недопустимыми доказательствами всех производных от него доказательств по правилу «плодов отравленного дерева» и может привести к оправдательному приговору.

Хочу затронуть еще одну проблему, касающуюся процессуального порядка исключения доказательств.

В соответствии со ст. 235 УПК РФ суд может рассматривать и разрешать ходатайства об исключении доказательств на стадии предварительного слушания. Исключение доказательств именно на этой стадии имеет своей целью оградить суд от воздействия на него доказательств, полученных с нарушением закона.

Приведем пример. Суд рассматривает уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В ходе предварительного слушания исключается протокол обыска, в ходе которого был изъят пистолет. Фактически протокол обыска является основополагающим процессуальным документом, на котором строится вся доказательственная база по уголовному делу. И в этом случае необходимо исключить из доказательств заключение эксперта, показания понятых и др. доказательства.

Очевидно, что такое решение суда приведет к завершению судебного разбирательства. Исключение из доказательств протокола обыска будет означать необходимость вынесения оправдательного приговора. Нормы УПК РФ не позволяют в ходе предварительного слушания принимать решение об оправдании подсудимого. Анализ судебных актов Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что суды в ходе предварительного слушания крайне редко исключают доказательства, особенно те, которые являются основополагающими.

Суды стараются сохранить видимость беспристрастности и «нейтралитета» до более поздних стадий судебного разбирательства и одновременно постараться исследовать недопустимое доказательство в ходе судебного следствия. Именно по этой причине сторона защиты редко заявляет ходатайство об исключении доказательств на предварительном слушании, понимания, что в удовлетворении ходатайства суд откажет, а прокурор получит возможность для «нейтрализации» последствий допущенных нарушений в дальнейшем.

Таким образом, сложившаяся судебная практика превращает ст. 235 УПК РФ в «мертвую» процессуальную норму. Рассмотрим позицию стороны обвинения при рассмотрении ходатайств об исключении недопустимых доказательств, а именно, прокурора участвующего в судебном следствии. Согласно п. 1.9 приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», а именно п. 1.9 «прокурор осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, должен добиваться соблюдения требований ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка».

В соответствии с. ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. По смыслу вышеприведенных правовых норм, в случае выявления доказательств, полученных с нарушением закона, прокурор (государственный обвинитель) не вправе, а обязан признать данное доказательство недопустимым либо самостоятельно ходатайствовать об этом перед судом. И только в редких случаях государственный обвинитель соглашается исключить малозначительное доказательство.

Автором изучено около ста уголовных дел (в том числе и непосредственное участие в их рассмотрении). Ни в одном из них государственный обвинитель не заявил ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона органами дознания и следствия, как будто ими никогда закон не нарушается. На основании анализа судебно и прокурорской практики признания доказательств недопустимыми можно сделать несколько выводов.

Судебная практика изобилует случаями нарушения уголовно-процессуального закона относительно признания доказательств недопустимыми и часто идет на нарушения норм связанных с процедурой исключения. Варианты вынесения решений по этому поводу были описаны автором в статье. Такие отступления от закона указывают на то, что суды не готовы соблюдать закон в части признания доказательств недопустимыми и в целом беспристрастно рассматривать уголовное дело.

Прокурорская практика указывает на то, что государственные обвинители часто, не выполняют требования процессуального закона, препятствуют стороне защиты и суду в реализации конституционного положения об исключении недопустимых доказательств. Такие действия можно обосновать только тем, что интересы поддержания обвинения превалируют над интересами соблюдения законности. Формальный подход к рассмотрению ходатайств о признании доказательств недопустимыми с точки зрения закона, будет свидетельствовать о нарушении принципа законности при принятии судом процессуального решения об исключении доказательств.

Автор: О.Н. Палиева

Подробная информация собрана в следующих статьях:

Ходатайство об исключении доказательств

Может ли ходатайство об исключении доказательств подаваться в гражданском процессе?

Не подключение, а о неиспользовании. Доказательства, полученные с нарушением закона о, не могут быть использованы при разрешении дела в рамках гражданского процесса.

Решение суда по гражданскому делу выносится судом в результате оценки приобщенных к делу доказательств, поэтому одним из эффективных способов защиты является ходатайство об исключении доказательств. Тогда такие доказательства по гражданским делам не будут исследоваться судом и не будут положены в основу вынесения решения суда. Хоть и прямо в ГПК не содержится норм, посвященных ходатайству об исключении доказательства, ст. 35 ГПК РФ (права лиц, участвующих в деле) позволяют обращаться к суду с любыми ходатайствами. Исключить доказательство возможно, когда оно не отвечает признакам относимости (не доказывает юридическим значимые обстоятельства) или допустимости (получено с нарушением установленных правил, что нередко можно встретить при рассмотрении дел административного судопроизводства, об административных правонарушениях, в уголовном судопроизводстве).

Добрый вечер, уважаемый посетитель! Безусловно, это возможно в данном случае Всего доброго, желаю удачи в решении Вашего вопроса!

Какие у судьи могут быть основание не удовлетворить ходатайство об исключении доказательств? Протокол осмотра места происшествие в результате которого было изъято нарк вещество с крыши автомобиля, отпечатки и срезы ногтей не брались! Явная фальсификация показаний оперативников якобы они проводили «наблюдение», хотя нет подтверждений этому ни одним документам! Заранее спасибо!

Какие у судьи могут быть основание не удовлетворить ходатайство об исключении доказательств? Основание для отказа судья указал в вынесенном постановлении суда. Дальнейшую перспективу по делу лучше обсудить со своим защитником по делу, т.к. необходимо знать обстоятельства «задержания» и материалы дела.

То, что вы описали, относится не к признанию доказательств недопустимыми, а к оценке судом доказательств. Признание доказательств недопустимыми производится в соответствии со ст.75 УПК РФ, это доказательства, добытые с нарушением закона. Если в указанных вами следственных действиях есть нарушения норм УПК, тогда они могут быть признаны судом недопустимыми.

ОРД проводится по Постановлению. Так же эти происходит передача материалов ОРД и приобщение данных доказательств в уголовном деле. Обращайтесь за помощью к адвокату по делам о наркотиках.

Как правильно составить ходатайство об исключении доказательств из УД в связи с тем, что постановление о передаче результатов ОРМ подписано не руководителем органа? При этом все ли результаты проведения ОРМ указывать в ходатайстве? Спасибо.

Здравствуйте! Данное ходатайство можно составить в произвольной форме, главное — указать основания для исключения доказательств. На мой взгляд, оснований для исключения доказательств по указанному Вами причинам не имеется. Если бы постановление о проведении ОРМ было бы подписано ненадлежащим лицом, тогда основания бы имелись. Желаю, удачи!

Как правильно составить, ходатайство об исключения доказательств если перед опознанием свидетель утверждает что ему следователь показал фотографию опознаваемого, опознание происходило по фотографии.

Здравствуйте! Обратитесь к юристу лично, услуга платная

не исключат Вам такое доказательство.

В произвольной форме пишите.Нет образцов и шаблонов.

На этапе предварительного слушания судья отказала мне в ходатайстве об исключении доказательств, на том основании, что прокурор сказала, что не были еще исследованы доказательства по делу. Судья в постановлении написала, что заявленное ходатайство преждевременно и будет рассмотрено в совещательной комнате при вынесении приговора.
Вопросы:
1. Куда надо обжаловать это постановление мирового судьи?
2. Как называется документ (жалоба, апелляционная жалоба, кассационная жалоба или т.п.)?
3. Через какой суд подается такая жалоба?

Обжалуется в районный Суд (поскольку он вышестоящий). Как Вы назовете Жалобу не имеет значения. Подаете жалобу через Мировой суд, а они в течении 5 дней направляют её в «вышестоящий». В «шапке» так и пишите: «В районный суд, через судебный участок №. Мирового суди такого-то края (области)» Только, если обвинителем выступает прокуратура, то материалы наверняка исследованы. По какой статье привлекают?

ч. 2 ст.389.2 УПК РФ Определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи. Адвоката наймите, в противном случае будет жесткий приговор.

Возможно-ли в ходе судебного заседания ходатайствовать об исключении доказательств полученных с нарушением УПК?

да, можете написать такое ходатайство: Статья 235. УПК РФ Ходатайство об исключении доказательства 1. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд. 2. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на: 1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона; 2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство. 3. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами. 4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. 5. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. 6. Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда. 7. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Другие статьи:  Судебные приставы кимры

Консультация юриста по телефону: 8800 505 9111. Звонок бесплатный.

Могу ли я в своем последнем слове заявить ходатайство об исключений ряд доказательств?

нет, заявлять ходатайство можно в ходе судебного следствия или в прениях

Мне отказали в ходатайстве об исключении доказательств и прекращении дела. Судья настоял на рассмотрении дела в особом порядке, я дала согласие. В настоящее время мне не выдают решение об отказе, есть ли возможность вернуться на общий порядок, или как обжаловать решение окончательного приговора, вынесенного в суде, проведенном в особом порядке?

Все эти вопросы решаются непосредственно с адвокатом — Вашим защитником.

Приговор суда, вынесенный в особом порядке Вы можете обжаловать только если считаете, что Вам назначили чрезмерно суровое наказание, все, по другим основаниям Вы его не обжалуете.

Не подскажите форму для ходатайства об исключении видео доказательств по материалу дела, т.к. в протоколе не указано что есть видео, и суд перенесли что бы пригласить ИДПС и требовать от него видеозапись, сам же настаиваю на статье 2.7 КоАП РФ Крайняя необходимость, избегал ДТП и выехал на встречную полосу.

данное «подсказывание» на несколько печатных листов выйдет -= а потому оказывается на платной основе

Можно ли подать через канцелярию ходатайство об исключении письменных доказательств из списка доказательств в связи с их доказанной фальсификацией.

Вы вправе подавать любое заявление или ходатайство через канцелярию суда. Такой способ подачи документов гарантирует, что они будут находиться в материалах дела. Однако рассматривается поданное ходатайство только в ходе судебного процесса с учетом мнения сторон.

В судебном следствии мною были заявлены ходатайства об исключении доказательств. В устном порядке суд вынес решения по каждому заявленному ходатайству, что решение по ходатайству будет принято в совещательной комнате при постановлении итогового решения по делу. Но в приговоре нет ссылок на принятые решения по заявленным ходатайствам, а также нет и отдельных решений по ним. То есть, есть приговор, а решений по заявленным ходатайствам нет. Является ли законным такой приговор? И как я могу обжаловать не принятие решений по моим ходатайствам?

Обжаловать решение целиком. Если в протоколах судебного заседания или еще где-либо отражены Ваши ходатайства. По этому и следует в письменном виде заявлять.

Возможно ли и, если да как составить ходатайство в суд, об исключение доказательств, если полученные в ходе ОРД первоисточники видео и ауидиопрослушка были уничтожены до вынесения приговора?

Здравствуйте Олеся. В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Если видео и аудио материалы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с нарушением закона, то они не могут служить доказательством в суде. Если эти материалы были уничтожены до вынесения приговора и не исследовались в суде, то на данные материалы обвинение не может ссылаться как на доказательства вины подсудимого. Ходатайство подается в суде в письменном виде по правилам ст. 235 УПК РФ.

Как подать ходатайство об исключение доказательств аудио прослушки и видеонаблюдений полученных в результате ОРД. первоисточники которых уничтожены до вынесения приговора.

В ходатайстве надо указать, что нет возможности исключить факт фальсификации, что позволяет усомниться в достоверности доказательств, что делает их недопустимыми. Остальное с учетом материалов дела и хода судебного следствия.

Заявлять ходатайства об исключении доказательств только на предварительном слушании? Можно их заявлять в судебном заседании при рассмотрении дела по существу?

Запрета на заявление такого ходатайства в любой стадии процесса нет. Поэтому заявляйте когда вам удобно.

Ходатайства заявляются\ на любой стадии уголовного процесса. Мало того, одно и то же ходатайство может заявляться неоднократно.

На предварительном слушании было заявлено несколько ходатайств об исключении из доказательств. Суд все отмел без всяких на то оснований. Вопрос: могу ли я снова уже в судебном заседании подавать эти и другие ходатайства об исключении из доказательств. Надо менять формат ходатайств или можно оставить как есть?

Александр, УПК РФ не ограничивает в количестве ходатайств. Вы можете одно и то же ходатайство заявлять на каждом судебном заседании.

Подали ходатайство в суде об исключении доказательств как недопустимых. Судья не дав никакого ответа перенес суд. заседание на 2 недели. Отдал для подготовки ответа ходатайство прокурору. Является ли это нарушением? Имел ли право судья не дав ответа на ходатайство отложить рассмотрение дела на 2 недели?

Андрей! Судя пров,поскольку соблюдение точного выполнение норм закона возложено прокурору. Ходатайство об исключение доказательств как недопустимых очень серьезный аргумент,который может менять суть обвинение в корне. Поэтому судья дал возможность прокурору изучить и ответить по существу. Значить доводы внесенные в ходатайстве были серьезные. Удачи!

Судом отказано в заявлении ходатайства об исключении доказательств на предварительном слушании. На первом заседании я не заявил отвод, поскольку ждал решения кассационной инстанции по моей жалобе на постановление по итогам предварительного слушания. Кассационное постановление остановлено без изменений.
Можно ли заявить отвод одному из судей при рассмотрении уголовного дела коллегиально (тремя судьями федерального значения), если судебное разбирательство уже начато и допрошено несколько свидетелей обвинения?

Заявление об отводе судей можно делать в любой стадии заседания.

Ирина, доброе утро! Заявить отвод одному из судей Вы можете, если основание для отвода появилось или стало известно Вам после начала рассмотрения уголовного дела. Если Вы свяжете отвод с необъективностью в принятии решения о признании доказательств недопустимыми — в отводе судьи будет отказано. Перспективнее, в плане результативности, будет продолжение работы над недопустимостью доказательств. С уважением, Владимир Романов

Пожалуйста как правильно написать ходатайство об исключении доказательств в суд. и на чье имя правильно пишется это ходатайство на имя судьи и прокурора. Или на имя судьи и она же передает его прокурору если подано 2 экземпляра.

Ходатайство пишется на имя судьи и подается по числу лиц, участвующих в деле, в том числе и прокурору.

Катерина, помимо формы какую-то роль играет и содержание , т.е. надо обосновать, почему Вы хотите исключить данные доказательства.

В ходе разбирательства УД по ходатайству адвоката было решение суда об исключении доказательств добытых не законным путём, (на чём и строилось обвинение), но суд после удовлетворяет ходатайство гособвинителя о запросе документов которые уже были исключены. Вопрос: Что происходит? Помогите понять!

Уважаемый Геннадий! Насколько я понимаю, речь идёт о доказательствах добытых в ходе предварительного следствия. Адвокат усмотрел нарушения их сбора (вовлечения) в дело, гос обвинитель запрашивает документы и заявляет ходатайство о приобщении к материалам ,так? Если да, то ничего не происходит, состязательность сторон.

В соответствии со ст. 235 ПКРФ я хочу подать ходатайство об исключении доказательств (т.е. показаний) на основании ст. 75 п.6 (комментариев) ПКРФ, т.к. для допустимости доказательств требуется наличие установленного источника доказательств (т.е. потерпевших).

Уже три месяца переносят суды из-за не явки потерпевших. Для того что бы суд применил ст. 88 ПКРФ (признал доказательства не допустимыми), нужно ли подать ходатайство о том что бы суд признал явку потерпевших обязательной, т.к. их показания в корне влияют на исход дела (ст. 246 ПКРФ)?

Что будет, если суд признает явку обязательной и может ли не признать?

Обязан ли суд признать доказательства недопустимыми (ст. 75, 88 ПКРФ)?

Как судья относится к показаниям потерпевших (лживым) без участия самих потерпевших, если все свидетели обвинения говорят противоположное.?

Может ли суд в соответствии со ст. 281 ПКРФ огласить показания без моего согласия?

Заранее благодарю.
Алексей.

Алексей, если потерпевшие трижды не явились в суд для дачи показаний в ходе сдебного следствия без основваний, указанных в ч.2 ст. 181 УПК РФ, а Вы в соответствии с ч.2 ст. 249 УПК РФ ходатайствуете о явке потерпевшего, то вы вправе заявить ходатайство о признании доказательств (показаний потерпевших) недопустимыми и об исключении доказательств. Суд может признать явку потерпешего обязательной, признавать доказательства недопуститыми (это его право, а не обязанность) Суд может огласить показания потерпевшего по ходатайству прокурора, однако, Вы можете возражать против оглашения и требовать личных показаний потерпевших.

1) Заявить ХОДАТАЙСТВО ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ представленных ответчиком в гражданском процессе — возможно? Дело рассматривается в Мировом суде.
2) как обратиться к судье, чтобы он не принимал во внимание, например неизвестно откуда взятую ответчиком фотографию, сделанную якобы в его квартире (один детальный снимок)? С нашей стороны были возражения на приобщение к делу этого фото, но оно все-таки Судьей было приобщено. Может стоит письменно обосновать нашу позицию? Ввиде выше указанного Ходатайства? Или сделать что-то другое? Заранее спасибо.

Если суд принял фотографию в качестве доказательства, то Вы уже не сможете исключить её из числа доказательств, так как суд определился по данному вопросу. Если процесс ещё не окончен, то Вы можете попытаться представить свои контраргументы, которые подтвердят Вашу позицию и опровергнут доводы Ваших оппонентов. Пока дело не закончено необходимо бороться до конца. С уважением, Адвокат В.А.Латышев

Если я всуде буду ходатайствовать об исключении доказательств и суд их примет, как мне прямо в суде получить гарантии того, что суд принял мои ходатайства об исключении доказательств?
Что-то мне подсказывает, что при вынесении приговора судья вдруг передумает, а мне будет очень сложно доказать, что судья был не прав.

Об исключении доказательств выносится соответствующее определение, которое должно быть вручено, в том числе и Вам как участнику процесса.

В процессе было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств документов подлинность, которых суд не может установить (ст.67 п.7 ГПК).
Судья в этом отказал, определения не вынес, мотивировку не указал, только сказал, что нельзя обжаловать отказ. Правомерно ли это? Каким образом можно все же исключить положные документы из дела? Ведь они повлияют на принятие судом заведомо неправосудного решения.

Это протокольное определение, его нельзя обжаловать. Можно ознакомиться с протоколом с/з и принести на него замечания. Можно ссылаться в кассационной жалобе.