Колесников александр адвокат

Адвокат Колесников Александр Сергеевич

адрес: Ростовская обл., Батайск, ул. Рабочая, 82

телефон: +7 (918) 581-. — показать

график (часы) работы: пн-пт 10:00-18:00

электронная почта: info@advokatbataysk.ru

Будем вам благодарны, если вы оставите отзыв

Пожалуйста, оставьте небольшой отзыв о компании: несколько слов о качестве работы и вашем общем впечатлении — помогите другим посетителям сделать правильный выбор. Большое спасибо!

Построить маршрут

Введите адрес пункта отправления и узнайте самый быстрый маршрут до пункта назначения

Адвокат Колесников Александр Юрьевич

Полезная информация? Поделиться:

По данным опубликованных судебных решений Колесников А. Ю. участвовал(-а) в делах, рассматривавшихся в судах:

  1. Арбитражный суд Волгоградской области
  2. Волгоградский областной суд
  3. Дзержинский районный суд г. Волгограда
  1. Краснослободский районный суд
  2. Центральный районный суд г. Волгограда

Отзывы об адвокате

Вы можете оставить отзыв об адвокате — указывайте больше фактов (время, имена, номера дел в судах). Короткие отзывы вида «Хороший адвокат» не информативны и будут удалены.

Колесников александр адвокат

Московский городской суд отказал представителям прокуратуры в продлении ареста имущества бывшего замначальника главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД генерал-майора Бориса Колесникова, который, предположительно, покончил с собой в 2014 году. Об этом РБК сказали в пресс-службе Мосгорсуда.

Колесников был одним из основных обвиняемых в деле об организации преступного сообщества в ГУЭБиПК, которое было создано под руководством начальника главка генерала Дениса Сугробова. Сотрудники управления, по версии следствия, фальсифицировали уголовные дела на чиновников и бизнесменов.

Решение о снятии ареста было принято еще в декабре, однако известно о нем стало только сейчас. «13 октября решением Мосгорсуда был продлен срок наложения ареста на недвижимое имущество Колесникова. 22 декабря рассматривалась апелляционная жалоба на это решение. В итоге гособвинению было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста», — сказали РБК в пресс-службе.

Основанием для ареста имущества были гражданские иски от потерпевших на общую сумму 218 млн руб. В ходе суда гособвинение отказалось поддерживать их исковые требования, рассказывал источник РБК, знакомый с ходом судебного процесса по делу Сугробова (сами слушания идут в закрытом режиме).

Представитель прокуратуры в ходе суда пришел к выводу, что корыстного мотива в действиях офицеров не было. Это следовало из его выступления в ходе прений сторон в декабре. По мнению гособвинителя, сотрудники главка фальсифицировали дела ради карьерного роста и ведомственных наград, а не ради материальной выгоды. По этой причине прокурор попросил суд также снять арест и с имущества Колесникова.

Собственность Сугробова и Колесникова на общую сумму около 300 млн руб. была арестована в августе 2014 года. В случае Колесникова речь шла о двух нежилых помещениях, которые сдавали в аренду его родители, писал «Коммерсантъ». Адвокаты семьи Колесникова обжаловали арест, указывая, что ему не вменяется никаких коррупционных преступлений с материальным вредом, например мошенничества или получения взятки, пояснил РБК адвокат Павел Лапшов. Кроме того, арестованная недвижимость принадлежала родителям Колесникова, а не ему самому, указывала защита.

По делу Сугробова проходят десять человек; в зависимости от роли им вменяют организацию преступного сообщества, превышение полномочий, фальсификацию доказательств и провокацию взяток. Еще двое сотрудников главка, Максим Назаров и Алексей Боднар, пошли на сделку со следствием и уже осуждены. Назаров получил пять лет; Боднар — пять с половиной лет строгого режима. Пострадавшими от действий офицеров ГУЭБиПК и их агентов считаются около 30 человек, среди которых сити-менеджер Смоленска Константин Лазарев, чиновники Счетной палаты, подмосковных Минтранса и управления Росреестра, топ-менеджеры «Аэроэкспресса».

Задержания в главке начались в феврале 2014 года после того, как в разработку ГУЭБиПК попал сотрудник управления собственной безопасности ФСБ Игорь Демин. По мнению следствия, агент сотрудников главка пытался спровоцировать Демина на взятку.

На прениях гособвинитель попросил для фигурантов дела от 5 до 22 лет колонии. Колесникова он попросил признать виновным посмертно, поскольку в июне 2015 года обвиняемый выпал с балкона здания Следственного комитета после допроса. В СКР описывали случившееся как суицид; адвокаты Георгий Антонов и Павел Лапшов говорили о доведении до самоубийства. Отчим погибшего Иван Колесников и адвокат Анна Ставицкая полагали, что генерал мог быть убит.

СКР расследовал обстоятельства гибели Колесникова и пришел к выводу, что это было самоубийство, к которому привел комплекс причин, включая последствия черепно-мозговой травмы. Возбуждать уголовное дело о доведении до самоубийства и халатности следствие отказалось.

Колесник Полина Анатольевна

Основные данные:

При добавлении отзыва на страницу Колесник Полина Анатольевна, постарайтесь быть объективными. Любой комментарий проходит проверку модераторов, это занимает время. Ваши слова должны быть ПОДКРЕПЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНО(чеки, решения суда и пр.)! Оставляйте контакты, иначе ваш отзыв рискует быть удаленным!

Вся доступная информация об адвокате Колесник Полина Анатольевна. Информация взята с открытого источника: сайта Минюста РФ и предоставляется посетителям на безвозмездной основе. Если вы Колесник Полина Анатольевна и хотели бы дополнить, изменить или удалить информацию о себе, напишите нам письмо.
Данная страница не является официальной страницей адвоката. Данный адвокат не является сотрудником сайта ТопЮрист.РУ и не оказывает здесь консультаций. Если вы хотите решить свою проблему, то воспользуйтесь бесплатной юридической консультацией от наших партнеров.

Александр Колесников: Непонятно, что происходит с карьерой Поветкина

Боксер Александр Колесников и адвокат Евгений Корчаго

Ни один удар, кроме солнечного, не должен оставаться без ответа. Перспективы российского спорта в реалиях антидопинговой борьбы.

В новом выпуске программы “Честный диалог”, в качестве эксперта выступил Александр Колесников, профессиональный боксёр, секретарь Московского отделения Федерации профессионального бокса России. Александр Колесников, вместе с ведущим программы – адвокатом Евгением Корчаго, обсудил “отлучение” российской команды по легкой атлетике от участия в Олимпийских Играх 2016 в Рио.

Другие статьи:  Могут ли приставы снимать долг с пенсии

Александр Колесников и Евгений Корчаго

Помимо этого, Александр Колесников ответил на многие интересные вопросы. Допинг и российский спорт, чего здесь больше, правды или политики? Применяют ли профессиональные боксеры допинг? Когда состоится бой Поветкин – Уайлдер? Есть ли шанс вернуться в бокс мэру Киева, Виталию Кличко, и где он более популярен, в боксе или политике? Кто был самым возрастным чемпионом в профессиональном боксе? Может ли вернуться в бокс великий Майк Тайсон? Кто сейчас находится на мировом и российском боксерском Олимпе? Кто такой Александр Поветкин? Несколько слов о ситуации вокруг боя с Деонтеем Уайлдером? Как сейчас состоит ситуация вокруг олимпийского бокса и профессионального? Что выгодно АИБА и МОК, и не выгодно профессиональным боксерам и их промоутерам? И в заключение, несколько слов о Национальной премии “Звезда бокса”?

Александр Колесников: Непонятно, что происходит с карьерой Поветкина

Новости бокса, лучшее видео бокса от Колесникова

Адвоката к делу не пришьешь

Российский адвокат Александр Гофштейн оправдан испанским судом

Российский адвокат Александр Гофштейн оправдан испанским судом. Юриста обвиняли в связях с русской мафией и отмывании денег, сам он настаивал, что только был адвокатом криминального авторитета Захарии Калашова. Последнего приговорили к семи с половиной годам тюрьмы. Гофштейн теперь впервые за четыре года сможет вернуться в Россию.

Во вторник Национальная судебная палата Испании огласила приговор по одному из дел «русско-грузинской мафии», главным фигурантом которого является гражданин Грузии Захария Калашов. Калашов, которого в материалах следствия называют вором в законе по кличке Шакро Молодой и влиятельным криминальным авторитетом, обвинялся в отмывании денег и участии в организованной преступной группе. Схожие обвинения были предъявлены и другим подсудимым — всего по делу проходили восемь человек, в том числе адвокат Калашова, россиянин Александр Гофштейн. Последнего задержали в Испании еще в 2006 году и, несмотря на все заверения юриста, что он прибыл в Мадрид защищать интересы своего клиента, тоже обвинили в отмывании денег.

Доказать это в суде не удалось, и Гофштейна полностью оправдали. Его клиент Калашов получил семь с половиной лет тюрьмы.

Как отмечает испанское информагентство EFE, Калашова признали виновным только в отмывании денег, а доказать его членство в преступной группировке не удалось. Изначально Калашову вменялось в вину то, что он создал ОПГ, которая через сеть созданных в Испании компаний отмывала средства, полученные преступным путем. Источником нелегальных доходов был, по мнению следствия, игорный бизнес, контрабанда наркотиков и оружия, «крышевание» — криминальная защита интересов предпринимателей в различных сферах экономической деятельности, вымогательство и похищения людей в России и других странах бывшего СССР. Все остальные фигуранты дела и были членами этой группировки.

Кто такой Александр Гофштейн

Александр Гофштейн — адвокат, участвовавший во многих громких делах в России. Он родился в 1962 году в семье адвокатов. Его.

Роль адвоката Гофштейна заключалась в том, что он якобы ввозил из России в Испанию крупные суммы денег, которые в Мадриде члены группировки вкладывали в покупку недвижимости. Гофштейн и Калашов знакомы с 1999 года.

По мнению испанских следователей, адвокат использовал свой особый статус и пытался незаконно вызволить Калашова из тюрем — сначала в ОАЭ, потом в Испании.

Грузинского вора в законе задержали в Дубае в мае 2006 года в рамках операции «Оса» по запросу испанских правоохранительных органов. Как отмечали испанские СМИ, российский адвокат летал в Арабские Эмираты, где добивался отказа от экстрадиции Шакро Молодого (по некоторым данным, окружение Калашова предлагало $1 млн за освобождение задержанного). В Испании, по данным полиции, люди Калашова снова пытались его вызволить, заплатив взятку сотруднику тюрьмы в размере $60 тысяч, чтобы получить справку о тяжелом состоянии заключенного. Полиция уверена, что именно Гофштейн по поручению Калашова организовал группу людей для освобождения грузинского авторитета.

Что же касается пункта об отмывании доходов, то, по данным полиции, этим занималась организованная Калашовым в Испании фирма Sunninvest 2000 S. L. Незадолго до ареста Шакро Молодой якобы пытался перерегистрировать ее на несколько подставных лиц, в чем помощь ему оказал служащий налогового агентства Испании Карлос Антонио Фернандес Асенсио.

Сумма отмытых средств, по некоторым данным, составляет $300 млн.

Помимо Асенсио в деле фигурировали еще трое граждан Испании и несколько россиян, которым также вменялось участие в отмывании денег. Согласно приговору суда, оглашенному во вторник, Михаил Мдинарадзе осужден на 5 лет заключения, Константин Асатиани и Олег Воронцов получили по 4 года, Александр Минин — 3 года, Наталья Серова — 2 года. Также они все будут должны заплатить штрафы от 300 тысяч до 8 млн евро, а Калашов — 20 млн евро. Помимо Гофштейна была полностью оправдана Елена Гоцуленко. Пока неизвестно, будет ли кто-то из сторон, прокуратура либо защита подсудимых, обжаловать решение суда. Расследованием дела Шакро Молодого занимался следователь Национальной судебной палаты Испании Фернандо Андреу, который в мае этого года приезжал в Москву допрашивать бизнесмена Олега Дерипаску по другому делу русской мафии.

После оглашения приговора Калашова взяли под стражу (с марта 2010 он находится под подпиской о невыезде). В Испании ему предстоит отбыть как минимум три четверти срока, а после этого его экстрадируют в Грузию. Грузинская сторона пока не торопится заполучить вора в законе и никаких запросов о выдаче Шакро Молодого в Мадрид не присылала. После того как Калашова вышлют из страны, ему будет запрещен въезд в Испанию в течение 10 лет.

Что касается адвоката Гофштейна, то он, предположительно, вернется в Россию — он неоднократно заявлял об этом в период следствия и судебного разбирательства. С момента своего задержания в Мадриде в ноябре 2006 года адвокат ни разу не был в Москве.

Почти год его держали под арестом, а в октябре 2007 года отпустили под залог 200 тысяч евро. Гофштейн не имел права менять место жительства и должен был регулярно являться в полицейский участок, что он и делал на протяжении трех лет. Семья адвоката — жена и ребенок — жили с ним сначала в Мадриде, потом в Малаге и Марбелье. «Они переехали, как только моей дочери исполнилось пять месяцев. Жили со мной, просто ждали суда. И я просто ждал суда», — рассказал Гофштейн «Газете.Ru» во вторник. В Москве оставался отец подозреваемого, известный российский адвокат Михаил Гофштейн. Выступая в СМИ, он возмущался и настаивал на невиновности сына. До его оправдания Гофштейн-старший не дожил — он скончался в возрасте 86 лет в прошлом году.

Другие статьи:  Заявление в суд об обжаловании решения призывной комиссии

По словам оправданного адвоката, сейчас он свободен, но для выезда из Испании должен получить разрешение суда на выезд из страны. «Думаю, смогу вернуться к середине июня», — полагает Гофштейн. В Москве он собирается возобновить адвокатскую практику. О невиновности своего коллеги заявлял и известный адвокат, деловой партнер Гофштейна Генрих Падва. На протяжении четырех лет он поддерживал с ним связь и даже давал показания в Национальной судебной палате Испании. Во вторник Падва был недоступен для комментариев.

Колесников александр адвокат

Колесников Александр Александрович

Юрист Департамента финансов города Москвы

125047, Россия, г. Москва, ул. Миусская Площадь, 2/2, оф. 502

Kolesnikov Aleksandr Aleksandrovich

lawyer at Department of Finances of Moscow

125047, Russia, g. Moscow, ul. Miusskaya Ploshchad’, 2/2, of. 502

Настоящая статья посвящена анализу и поиску правового решения проблемы различной правовой оценки досудебных действий (бездействий) заявителя по легализации самовольной постройки по искам о признании права собственности на самовольную постройку в гражданском и арбитражном процессах. Автором исследованы позиции представителей научного сообщества, положений законодательства и правоприменительной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции Российской Федерации по вопросам досудебного урегулирования споров о признании права собственности на самовольную постройку. В результате комплексного анализа судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов выявлено отсутствие единообразия в правоприменительной практике, проведен анализ возможных причин противоречий. В целях недопущения ограничения конституционного права каждого на судебную защиту, предложено внесение изменений в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих обязательный досудебный порядок по урегулированию спора по искам о признании права собственности на самовольную постройку в виде предпринятых действий по легализации самовольной постройки.
Ключевые слова: Досудебный, урегулирование, самовольная постройка, истец, легализация, собственность, доказывание, судебная практика, признать право, суд

Дата направления в редакцию:

This article is devoted to the analysis and search for a legal solution of differences in evaluation of pre-trial activity (or inactivity) performed by an applicant for legalization of uauthorized construction when viewing claims to declare a title to unauthorized construction in civil and arbitration processes. The author of the research analyzes views and positions of the academic community as well as provisions of law and law-enforcement practice of arbitration courts and courts of general jurisdiction of the Russian Federation regarding pre-trial regulation of claims to declare a title to unauthorized construction. As a result of the author’s in-depth analysis of judicial activity of general jurisdiction courts an arbitration courts, the author discovers that there is no unified approach to this issue in the law-enforcement practice and analyzes what possibly may cause such a contradiction. In order to avoid limitation of the constitutional right of an individual to judicial defence, the author offers to make amendments to Clause 3 of Article 222 of the Civil Code of the Russian Federation that legalizes a mandatory pre-trial procedure of dispute resolutions of claims to declare a title to unauthorized construction in the form of undertaken activities to legalize unauthorized construction.

proof, property, legalization, claimant, anauthorized construction, settelment, pretrial, judicial practice, recognize the right, court

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по искам о признании права собственности на самовольную постройку.

В юридической литературе некоторые представители научного сообщества считают, что иски о признании права собственности на самовольную постройку не требуют соблюдения досудебного порядка [1] , другие придерживаются противоположного мнения [2] .

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации для исков о признании права собственности на самовольные постройки разъяснил, что судья оставляет такое исковое заявление без движения (ст. 136 ГПК РФ [3] , ст. 128 АПК РФ [4] ), если на стадии принятия иска к производству установит, что отсутствуют документы, подтверждающие, что лицо, создавшее самовольную постройку, приняло меры к получению разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. В качестве примера таких документов Суд называет отказ уполномоченного органа в выдаче названных разрешений, сведения о причинах такого отказа (абзацы 15, 19 раздел «Вопросы применения процессуального права» [5] ).

В этой связи для исков о признании права собственности на самовольную постройку обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в виде принятия мер к легализации самовольной постройки, поскольку признание права в судебном порядке является исключительным способом защиты нарушенного права.

Однако несмотря на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в судебной практике отсутствует единообразие.

Рассмотрим судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов с точки зрения исследования проблемы различной правовой оценки таких материально-правовым фактам, как досудебные действия (бездействия) заявителя по легализации самовольной постройки.

Одни суды считают, что по искам о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в виде предпринятых заявителем мер по легализации самовольной постройки. Поэтому в случае не приложения к иску доказательств принятия данных мер, суды не принимают иск к производству и оставляют его без движения, после чего возвращают, если истец не представит доказательств совершения досудебных действия по легализации постройки. Если же иск был принят к производству и суд выявил факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ, ст. 148 АПК РФ).

Например, Ставропольский краевой суд придерживался изложенной позиции и своим апелляционном определении от 14.09.2016 по делу № 33-7564/2016 оставил без изменения определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22.07.2016 об оставлении искового заявления без движения [6] . При этом суд указал на то, что помимо документов, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, необходимо еще проверять наличие строительно-технической экспертизы.

Другие статьи:  Направить заявление в рса

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2017 № Ф03-2917/2017 по делу № А59-242/2017 было оставлено без изменения определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку — нежилое здание, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Аналогично поступил Девятый арбитражный апелляционный суд, вынося постановление от 22.02.2017 № 09АП-3256/2017 по делу № А40-246400/2016, указав на то, что истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора с ответчиком.

Другие суды считают, что досудебный порядок по исследуемой категории дел действующим законодательством вовсе не предусмотрен. В таком случае суды рассматривают обстоятельства о совершении истцом действий по легализации спорной постройки в ходе судебного разбирательства, а эти обстоятельства включаются в предмет доказывания.

Данная позиция подтверждается определением Оренбургского областного суда от 23.12.2015 по делу № 33-9594/2015 [7] , в котором суд пришел к выводу, что поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по вопросам о признании права собственности на самовольную постройку, то требование суда о представлении документов, подтверждающих принятие мер к легализации самовольной постройки не основано на законе, нарушает процессуальные права истца и необоснованно преграждает доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела.

Арбитражный суд Московского округа также посчитал правомерным отказ в удовлетворении требования, поскольку доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации реконструируемого объекта не было представлено [8] .

В схожем постановлении от 16.02.2015 № Ф05-16350/2014 по делу № А41-32829/14 Арбитражный суд Московского округа отметил, что в удовлетворении требования отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств обращения истца к ответчику в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, кроме того, у истца отсутствуют права на земельный участок [9] .

Более того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 306-ЭС17-2523, Апелляционным определением Московского областного суда от 11.01.2017 по делу № 33-86/2017 суды отказали в признании права, в связи с непринятием истцом досудебных мер по легализации самовольной постройки.

Однако приведенная практика вызывает вопрос, почему суды не оставили такое исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Полагаем, что такая разная правовая квалификация обстоятельств о легализации самовольной постройки (как досудебный порядок и как предмет доказывания) на практике недопустима, поскольку свидетельствует о широком судейском усмотрении при вынесении судебных актов.

Выявим возможные причины противоречивой судебной практики.

Как на стадии принятия искового заявления к производству, так и на стадии рассмотрения спора по существу суд в обязательном порядке исследует, имеется ли нарушение прав истца и в чем оно выразилось. По исследуемой категории дел суд, при анализе документов на предмет нарушения прав истца, изучает обращения истца в уполномоченные органы за выдачей разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию (если таковые отсутствуют), анализирует обоснованность их ответов. Рассмотрим некоторые ситуации.

Например, если уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения на строительство на том основании, что заявитель не представил полный пакет документов, то судья может усмотреть основания для оставления такого иска без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка (ст. 222 ГПК РФ, ст. 148 АПК РФ). Если же причины отказов обоснованные, законные и подтверждают нарушение застройщиком земельного законодательства, то суд рассмотрит дело по существу с вынесением судебного акта об отказе в признании права собственности на самовольную постройку. Это обусловлено тем, что обязательным условием для признания права является как раз соблюдение земельного законодательства, в том числе в части надлежащего оформления земельно-правовых отношений (п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ). Поэтому наличие одного из признаков самовольной постройки, свидетельствующих о нарушении земельного законодательства в виде осуществления строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и (или) осуществления строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, будет непреодолимым правовым препятствием для признания права собственности на такую постройку.

Безусловно, российская правовая система относится к романо-германской правовой системе, требующей рассмотрения судебных споров по существу с изучением конкретных обстоятельств дела и без применения судебных прецедентов.

Однако, несмотря на различные обстоятельства каждого судебного дела, различные причины отказов уполномоченных органов, думается, что должно быть единообразие в понимании и отнесении предпринятых истцом досудебных мер по легализации к досудебному порядку урегулирования спора или к предмету доказывания. Единообразие в данном процессуальном вопросе является очень важным, поскольку в противном случае возможно нарушение конституционного права каждого на доступ к правосудию и судебную защиту. Это объясняется тем, что если суд признает досудебные меры по легализации самовольной постройки досудебным порядком урегулирования спора и при отсутствии доказательств их соблюдения вернет исковое заявление (на стадии принятия иска к производству) или оставит его без рассмотрения (на стадии рассмотрения дела по существу), истец вправе повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями после соблюдения досудебного порядка. Однако в случае если суд признает досудебные меры по легализации предметом доказывания и рассмотрит спор по существу, то истец не сможет повторно обратиться в судебный орган за защитой своих прав.

В этой связи, в целях недопущения ограничения конституционного права каждого на судебную защиту, считаем возможным внесение изменений в законодательство в части закрепления действий по легализации самовольной постройки в качестве обязательного досудебного порядка по урегулированию спора по искам о признании права собственности на самовольную постройку.

Поэтому предлагается добавить в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации [10] последний абзац в следующей редакции: «Гражданско-правовые споры о признании права собственности на самовольную постройку могут быть переданы на разрешение суда после принятия истцом мер по легализации самовольной постройки.».