Экспертиза трещин на стекле

Судебная экспертиза стекла и изделий из него

При этом на разрешение экспертизы выносятся следующие во­просы диагностического характера.

1. Является ли данный объект стеклом?

2. Каково назначение данного стекла (строительное, бытовое, техническое, листовое, посудное, тарное, светотехническое, транс­портное, др.)? Каков способ производства стекла?

3. Изготовлено ли данное изделие из стекла (хрусталя) того сорта, который указан на ярлыке (в документации)?

4. Имеются ли на данном объекте микрочастицы стекла?

5. К какому виду изделий принадлежит данный осколок?

6. Скольким изделиям (стаканам, бутылкам и проч.) принадле­жат осколки стекла? Не являлся ли данный осколок частью фарного рассеивателя? На каком транспортном средстве мог быть установлен этот фарный рассеиватель?

7. Каково было направление силы, разрушившей стекло?

8. Каков механизм разрушений изделия из стекла (например, каким инструментом вырезано оконное стекло)?

Вопросы идентификационного характера.

1. Принадлежат ли единому целому осколки стекла с места про­исшествия и осколки данного изделия, например фары данного автомобиля или его лобового стекла?

2. Имеют ли общую родовую (групповую) принадлежность данные осколки стекла (например, обнаруженные на месте происшествия) и осколки, изъятые из раны потерпевшего, обнаруженные на одежде подозреваемого, изъятые в автомобиле подозреваемого, и т. п.?

3. Не имеют ли данные осколки стекла общий источник проис­хождения (завод-изготовитель, пресс-форма и проч.)?

Индивидуальная идентификация целого по части для стекла и изделий из него разрешается в рамках комплексной экспертизы данного рода и трасологической. В ряде случаев экспертиза осколков стекла в совокупности с другими объектами позволяет сделать вывод о контактном взаимодействии предметов.

Объектами экспертизы данного рода являются изделия из стекла, осколки и микрочастицы стекла и изделий из него. Наиболее часто изделия из стекла и осколки исследуются в связи с дорожно-транс­портными происшествиями.

Для успешного решения задач экспертизы необходимо изымать все обнаруженные осколки стекла и в том виде, в котором они были найдены, нельзя очищать их поверхность.

При изъятии оконного стекла из рамы следует помечать наруж­ную и внутреннюю стороны осколков, места, до которых доходят

трещины. Осколки нельзя упаковывать в стеклянную тару, надо принять меры, чтобы упаковка обеспечивала их сохранность при транспортировке.

В качестве сравнительных образцов эксперту предоставляются изделия из стекла соответствующего вида (сведения о них). В опре­делении (постановлении) о назначении экспертизы следует сообщать данные о природе, виде и происхождении осколков, если это извест­но, через какое время после происшествия и где (на каком расстоянии от места происшествия) они были изъяты.

Проиллюстрируем возможности судебной экспертизы стекла следующим примером. В арбитражном суде рассматривался спор между ООО «Свет в окне», специализирующейся на продаже пото­лочных светильников, и ООО «Вектор», поставляющей импортные светильники в Россию и страны СНГ. Суть спора заключалась в том, что, по заявлению истца, поставленные ответчиком светильники были ненадлежащего качества. Арбитражным судом была назначена экспертиза стекла и изделий из него, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Изготовлены ли подвески светильников марки производства Венгрии. из хрусталя «Сваровски»? В результате экс­пертизы было установлено, что подвески светильников изготовлены не из дорогостоящего высокосортного специального хрусталя «Сва- ровски», а из бытового стекла. Иск был удовлетворен.

Дата опубликования: 25 декабря 2012 г.

Верховный Суд Республики Карелия

Судья Коваленко В.В.

23 октября 2012 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи

Савина А.И. и Слиж Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 29 августа 2012 года по иску Телицы В.В. к ООО «ПКФ «Слово» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и представителей ответчика Чумакова С.Г., Ковалева Д.Д., суд

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 23.06.2010 он приобрел у ответчика автомобиль (. ), стоимостью 799.000 руб., который во время гарантийного срока неоднократно ломался, появлялись трещины на лобовом стекле, автомобиль нуждался в ремонте. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., расходы по оплате гостиничного номера в размере 2.350 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которого половину перечислить в КРОО « (. )».

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что автомобиль неоднократно ломался. На лобовом стекле периодически образовывались трещины, ответчик производил его замену, а также проверял ручной тормоз. Согласно исследованию ООО « (. )» от 27.01.2012 причиной образования трещины на ветровом стекле могла служить «болезнь» данной модели автомобиля. Истец полагает, что недостатки являются существенными и неустранимыми. Автомобиль в течение первого гарантийного года находился в ремонте 31 день, во второй год более 30 дней. Суд оставил без внимания вопрос относительно нарушения сроков гарантийного ремонта. В период эксплуатации автомобиля дважды производилась замена дверной ручки (сдвижной боковой двери), что указывает на недостатки самой конструкции кузова автомобиля. Суд не дал должной оценки проведенной по делу комиссионной экспертизе и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание. Не согласен с результатами этой экспертизы, так как она проводилась в его отсутствие. Ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным. 01.06.2011 была произведена замена лобового стекла по гарантии при пробеге 48.246 км. 19.01.2012 истец второй раз обратился за заменой стекла, 27.01.2012 ответчик провел экспертизу и 01.03.2012 направил истцу письмо с предложением о бесплатной замене стекла, на что истец согласия не дал. Согласно заключению 2-х экспертов различных экспертных организаций причиной повреждения лобового стекла в виде трещины в левой средней части, равно как и многочисленных сколов, стало попадание острых, твердых предметов, движущихся навстречу движению автомобиля. Срок гарантийного ремонта автомобиля истца не превышал 30 дней каждого гарантийного года, о чем свидетельствует сводная таблица заказов и выполненных работ. Просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, просил назначить повторную экспертизу. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что существенных недостатков в автомобиле не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Другие статьи:  Что значит заявление удовлетворено

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно материалам дела 23.06.2010 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля (. ), стоимостью 799.000 руб. В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику для производства гарантийных и плановых работ. Судом первой инстанции правильно установлено, что данные работы ответчиком были произведены в установленные сроки.

В отношении повреждения ветрового стекла, с которым истец обратился к ответчику 19.01.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное повреждение является эксплуатационным и не свидетельствует о недостатке товара.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 17.05.2012 по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО « (. )» и ООО « (. )» от 20.08.2012 причиной повреждений ветрового стекла а/м (. ) в виде трещины в левой средней части стало попадание острых, твердых предметов, движущихся навстречу движения автомобиля (гравий, камни). Указанные причины носят эксплуатационный характер и не относятся к дефекту материала стекла либо нарушению технологии установки (вклейки) стекла. Повреждения ветрового стекла а/м (. ) относятся к нормальному естественному износу и получены при эксплуатации автомобиля.

Данное заключение судом было тщательно проверено и обоснованно признано достоверным, поскольку анализируя трещину ветрового стекла, эксперты с использованием электронного микроскопа визуальным и органолептическим методом установили, что на стекле ветрового окна в правой средней части стекла в районе сопряжения со стойкой проема имеется трещина длиной 12 см. Также зафиксирован скол в начале распространения трещины в 1 см от молдинга уплотнителя ветрового окна, изменяющий направление распространения трещины.

Исследование ООО « (. )» от 27.01.2012, согласно которому лобовое стекло автомобиля имеет механические повреждения в виде многочисленных сколов от камней, указанные повреждения не могли привести к возникновению трещины в правой средней части лобового стекла, правомерно не было принято во внимание, поскольку оно носит неконкретный, общий характер, а выводы являются вероятностными. При этом данное исследование также отражает наличие скола на трещине по центру бокового светофильтра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки являются существенными, неустранимыми, что имеют место дефекты конструкции кузова автомобиля, что судом не оценены заключения экспертов, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу.

Наличие скола свидетельствует о механическом воздействии на стекло, что опровергает доводы истца о недостаточной жесткости кузова автомобиля. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание следовало вызвать экспертов, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку представленных по делу доказательств достаточно для вывода об отсутствии у приобретенного истцом автомобиля существенных и неустранимых недостатков. Ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно представленным наряд-заказам автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в 2010 году – 4 дня, в 2011 – 27 дней.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» ноября 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» ноября 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), «____» ноября 2012 г.

Самопроизвольно треснуло лобовое стекло

Всех приветствую, хотелось бы услышать экспертов в области защиты прав потребителей и людей сведущих в тяжбах с сервисменами.

Проблема следующая:
В одной из именитых контор в Москве осенью 2011 года заказал лобовое стекло. Стекло долго делали — месяц, потому как машина якобы нечастая и такое стекло требуется отливать на заказ. Первый экземпляр этого стекла не получился по каким-то техническим огрехам, второй блин уже получился не комом и мне наконец поставили нвоое стекло через месяц после внесения предоплаты. Вклеили стекло, отдал оставшуюся часть суммы, уехал довольный. Всё бы ничего, если бы 5 дней назад не появилась самопроизвольная трещина в области водителя, идущая от нижней кромки стекла к центру. Эта трещина не похожа на трещины от печки (режим обдува стекла) в северных регионах (часто бываю), поскольку трещины от обдува горячим воздухом, как правило, идут параллельно нижней кромке стекла, а не перпендикулярно, как у меня. Внешних повреждений нет никаких — ни сколов, ни следов попадания камня и прочего. Позвонил в именитую контору, услышал заветную фразу «Гарантия на появление самопроизвольных трещин — 3 месяца». Открыл гарантийный талон — так и есть. Но имеется другая гарантия — на установку стекла — аж 3 года. Поразмыслив, ещё раз внимательно осмотрев трещину (машину даже не мою, боюсь от перепада температур трещина дальше пойдёт), обратился в сервис где постоянно обслуживаюсь. Сотрудники сервиса не раз вклеивавшие лобовые стёкла также подтвердили мою догадку — либо стекло изначально имело дефект в этом месте, например скол со стороны прилегания к кузову, это место нижней кромки стекла было слабее других и трещина пошла именно в этом месте. Или же вторая возможная причина — напряжение стекла в этом месте, быть может старый герметик не убрали, появился горбик, на него приклеили стекло и оно как на точке перегиба просто переломилось образовав трещину. В любом случае, сервисмены подтвердили, что по их мнению, моей вины в образовании трещины нет никакой. Позвонил второй раз стекольщикам, объяснил свою позицию, сказали что такие щепетильные вопросы гарантии обсуждаются только с руководством. Назначил встречу, приехал. Руководства не было, осмотр производил рядовой сотрудник, убедился, что внешних повреждений нет, сделал занесение в гарантийный талон о наличии трещины. Далее сотрудник связался с руководителем производства (или технологом) и этот руководитель выдал следующее: раз внешних повреждений нет, то выяснить гарантийный ли это случай может лишь изъятие стекла с автомобиля и тщательный осмотр, что они могут сделать при мне. Мне предложили заказать ещё одно такое же стекло, приехать по его готовности к ним в цех, вырезать имеющееся стекло, осмотреть его. И в случае если случай гарантийный новое стекло вклеивают по гарантии, а если нет, то с небольшой скидкой.

Другие статьи:  Оформить дарственную на автомобиль 2019

Предложение мягко говоря не очень выгодное. При изготовленном новом стекле (трудозатраты + материалы) у стекольщиков будет мотивация признать мой случай негарантийным и ещё раз заработать денег. Позвонил тем же ребятам сервисменам. Они усмехнулись и выдали мне целый перечень слабых мест: при вырезании стекла струной оно безвозвратно деформируется, т.к. его ещё тянут вакуумными присосками, а в особо сложных случаях даже толкают руками из салона, и сказать кто виноват и гарантийный ли случай будет уж невозможно — стекло будет обезображено. Второе, при вырезании стекла струна сильно нагревается и порой герметик, на котором сидит стекло, аж плавится и немного дымит. По мнению сервисменов это может быть важно, ибо тоже помешает выяснить гарантийный ли это случай.

Обратился к экспертам, когда-то производившим мне оценку повреждений другого автомобиля. Они бессильны в проведении экспертизы подобного рода, через пару часов мне перезвонили и сознались вообще в неком правовом вакууме 8) Оказывается есть такой вид экспертизы КЭМВИ (Криминалистическая экспертиза веществ, материалов и изделий), но тот факт что она криминалистическая ставит под сомнения возможность её лечь в доказательную базу в суде, если вдруг.

Прошу вашей помощи, форумчане. Мысли вслух, предложения или советы. Всё что хочется — чтобы люди признали ошибки своей работы, переделали её. Опорочить репутацию данной конторы нет цели, но пока наладить контакт как-то не удаётся.

Экспертиза стекла

Экспертиза стекла – один из видов химических экспертиз. Она предназначена для анализа стекла, предметов, изготовленных из него, а также стеклянных фрагментов. Целью экспертизы является установление характерных признаков исследуемых объектов, к которым относится химический состав, вид, тип, возможный производитель и так далее. При исследовании осколков экспертиза устанавливает, относятся ли они к одному и тому же изделию, и пр. Следует отметить, что криминалистическая экспертиза стекла решает особые, специфические задачи, отличные от обычного исследования стеклянных объектов. Это связано с кругом дел, в процессе расследования которых применяют данный вид экспертизы. Криминалистическая экспертиза, как правило, осуществляется с целью определения состава стекла, причин и способа разрушения стеклянных объектов, выяснение способов возможного использования исследуемых предметов, установление фактов отношения объектов к той или иной группе предметов.

Криминалистическая стеклянная экспертиза имеет обширную область применения в сфере уголовного и административного дело- и судопроизводства. Например, по направлению трещин вокруг отверстия, образованного сквозным перемещением пули, можно определить направление выстрела. Современные сложные методы компьютерного моделирования позволяют восстановить форму объекта на основании нескольких найденных его фрагментов.

В повседневной жизни любого человека окружает огромное количество стеклянных предметов. Вследствие этого экспертиза стеклянных изделий и их фрагментов составляет большую часть общего количества исследований, применяющихся для восстановления хода событий при совершении преступления, а также для установления причин и обстоятельств разнообразных происшествий – дорожно-транспортных, авиационных, железнодорожных, взрывов, пожаров и т.д. Иные формы экспертизы стекла используются для установления типов и марок стекла, возможных производителей, а также для определения соответствия стеклянных изделий нормам и регламентам производства. Экспертиза стеклянных ампул применяется для обнаружения контрафактных лекарственных средств, кроме того, для обнаружения следов вскрытия и последующей запайки ампул.

Задачи, которые решает экспертиза стекла

Постановка задач при проведении экспертизы стекла – немаловажный этап в проведении исследования. Круг возможных задач определяется конечными целями, которые видит перед собой лицо, инициировавшее экспертизу. Задачи, ставящиеся перед специалистом, проводящим экспертизу стекла, должны лежать в сфере его профессиональной компетенции. Эксперт не имеет права формировать суждения и высказывать свое профессиональное мнение в отношении вопросов, находящихся за пределами его области знания. Эти вопросы в каждом случае проведения анализа уникальны, но общий круг задач, которые ставятся перед специалистом, можно обозначить следующим образом:

  1. Установление наличия на исследуемых предметах частиц и микрочастиц стекла.
  2. Определение состава стекла, происхождения, сходства и различий по отношению к другим материалам.
  3. Установление типа или вида (группы) инструмента, которым была произведена резка стекла.
  4. Установление направления разрушающего движения, воздействовавшего на стекло.
  5. Причины разрушения стекла (стеклянного изделия). Причины могут быть термические и механические. Также могло произойти саморазрушение.
  6. Определение количества и последовательного порядка нанесения ударов по исследуемой поверхности.
  7. Определение температуры горения на основе анализа оплавления осколков, находившихся в его очаге.
  8. Определение условий эксплуатации изделия.
  9. Установление фактов откупорки и последующей перепайки горлышек ампул.
  10. Определение вида изделия, осколки которого предоставлены на экспертизу.
  11. Установление принадлежности исследуемых осколков стекла одному и тому же объекту.
  12. Определение групповой принадлежности исследуемых осколков стекла.

Объекты, которые могут быть предоставлены для проведения экспертизы стекла

Экспертиза стекла производится в отношении целых стеклянных объектов, их фрагментов, а также микрочастиц, обнаруженных на месте преступления или происшествия. При расследованиях дорожно-транспортных происшествий исследованию подвергаются фрагменты автомобильных стекол, фар и других стеклянных деталей. При обработке места преступления для обнаружения улик и связи различных объектов чаще всего изучаются осколки и частицы стекла и изделий из него. В делах, связанных с изготовлением подделок и несоблюдением технологии производства, анализируются изделия и их фрагменты. На экспертизу стекла предоставляются:

  • колбы электроламп;
  • зеркала;
  • травмобезопасные стекла автомобилей;
  • рассеиватели фар;
  • бижутерия, содержащая стеклянные фрагменты;
  • очки;
  • стеклянная посуда;
  • бутылки, пузырьки, вазы, иные стеклянные емкости;
  • стекловаты и стеклоткани;
  • медицинская и лабораторная тара – ампулы, пробирки, стеклянные шприцы, колбы и пр.;
  • художественные произведения из стекла или хрусталя.

Методы, применяемые при производстве экспертизы стекла

Для решения различных задач в процессе проведения экспертизы стекла используется множество различных методов. Применение тех или иных методов обуславливается конечной целью исследования и зависит от поставленных перед специалистом вопросов. Все многообразие методов принято подразделять на следующие группы:

  • Морфологический анализ.
  • Анализ физико-химических свойств исследуемых объектов.
  • Анализ химического состава стекла.

К группе морфологического анализа относятся методы, исследующие внешний вид и внутреннее строение стеклянных объектов, методы, определяющие вид и тип стекла. Анализ характерных особенностей дефектов, обнаруженных на поверхности стекла, дает возможность определить способ изготовления стекла и стеклянных объектов. С помощью методов морфологического анализа также устанавливается направление удара, в результате которого было разбито стекло, выясняется причина разрушения.

Анализ физико-химических свойств стекла используется для дифференциации и идентификации стеклянных объектов. К физико-химическим свойствам стекла относятся хрупкость, плотность, микротвердость, спектральные свойства и оптические постоянные. Все эти признаки определяются химическим составом стекла и температурной обработкой, которой подвергалось изделие. Эти атрибуты обладают высокой степенью устойчивости, и потому позволяют точно идентифицировать (дифференцировать) исследуемый объект.

Анализ химического состава стекла используется для определения особых веществ, намеренно добавляемых в стекло для придания ему тех или иных необходимых свойств. Для определения добавок используют элементный и фазовый способы исследования.

Другие статьи:  Приказ мчс 3 от 10012008

Правовые аспекты производства экспертизы стекла

Экспертиза стекла используется в процессе расследования и судебного делопроизводства по уголовным преступлениям, в процессе совершения которых фигурировали стеклянные объекты:

  • Убийство (Статья 105 Уголовного кодекса Российской Федерации).
  • Нанесение побоев, в том числе с использованием стеклянных предметов (Статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации).
  • Нанесение тяжких телесных повреждений (Статья 111 Уголовного кодекса Российской Федерации).
  • Истязание (Статья 117 Уголовного кодекса Российской Федерации).
  • Причинение вреда здоровью, который можно квалифицировать как тяжкий, по неосторожности (Статья 118 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Экспертиза лобового стекла

Здравствуйте! Буду Вам признательна, если подскажите что делать в следующей сложившейся ситуации. Через полгода покупки нового автомобиля форд куга при его эксплуатации лопнуло лобовое стекло, дело было в мае, печкой уже не пользовалась, трещина пошла от нижнего угла правой стойки, сколов не было. Дилер отказался менять, якобы есть скол. Я обратилась в экспертные учреждения, их было два, и оба сказали что причина трещины является производственной, сколов нет. Я обратилась в суд, представив заключение специалиста, сейчас суд назначал по заявлению ответчика -форда судебную экспертизу, но я сомневаюсь в честности и порядочности данного экспертного учреждения, поэтому возможно буду делать повторную экспертизу по стеклу. Ответьте пожалуйста, вы делаете экспертизу лобового стекла? Сколько будет стоить если Вы приедете в Астрахань? И еще, скажите пжл Вы для этого стекло снимаете — чтобы изучить клей и саму трещину? Эти вопросы я задаю, поскольку представитель форда считает чтобы доказать производственный брак стекла нужна детальная экспертиза и стекла и клея и т.д.

В Вашем городе мы проведем судебную экспертизу лобового стекла. Стоимость — 10000 руб. Насчет демонтажа стекла вопрос непростой. Оно находится под напряжением, поэтому может лопнуть в процесс снятия. И эти трещины не дадут установить истинную причину дефекта. Возможно именно поэтому Ваши оппоненты настаивают на снятии лобового стекла.

Лопнуло лобовое стекло после мойки

Добрый день, форумчане.
Подскажите как поступить.

В декабре прошлого года мы вымыли машину на автомойке, где постоянно моем. На улице весь день погода была 0 -2 градуса.

С автомойки выехали, машина была без видимых повреждений,, не успели проехать 7-10 километров, как увидели на стекле блестящую полосу, остановились — оказалось, что это трещина. Мы тут же развернулись и обратно на мойку, пока доехали, трещина поползла дальше, почти до конца стекла.

трещина шла из-под пластмассы под дворником с водительской стороны примерно 10 см вверх и в сторону пассажира почти до конца.

на мойке посмотрели камеры видеонаблюдения — на них видно было, что при вытирании автомобиля парень облокотился как раз на ту область, откуда пошла трещина. но сотрудники отрицают это.

в общем, на стекле сколов, каких либо других повреждений нет, эта трещина пошла из-под пластмассы над дворником.

я написала заявление на автомойке, полностью описав ситуацию, с просьбой возместить денежную компенсацию лобового стекла. Однако, на мойке настаивают на том, что трещина пошла не по их вине и мы забрали машину, как сами написали «без видимых повреждений».

обратились в роспотребнадзор по телефону, там посоветовали обратиться в суд и потом им написать заявление, чтобы они постоянно проверяли эту мойку на соблюдение температурного режима.

-подскажите, как могла такая трещина образоваться? из-за несоблюдения температурного режима или под воздействием давления сотрудника автомойки?

-нужно ли делать экспертизу и как это делается? что может сказать эксперт и примерная стоимость?

-если обращаться в суд, то какова вероятность выигрыша?

спасибо за советы ))

П.С. если нужны дополнительные данные, напишите, т.к. данную ситуацию держу на контроле.

Установленное лобовое стекло на сто лопнуло

Купил стекло лобовое,оригинальное,заменили на станции,через 5 дней стекло лопнуло,станция отказывается устранять брак,утверждая что стекло было куплено не у них

Ответы юристов (3)

Добрый день. Если стекло лопнуло из за дефектов стекла, то действительно СТО право, но если из за брака в установке, то должны возместить. Другое дело, что доказать что либо сейчас будет трудно

Есть вопрос к юристу?

Добрый день. Нужна экспертиза, чтобы доказать, что стекло изначально было нормальным, а лопнуло только потому, что его неправильно установили на станции.

Если экспертиза это установит, что пишите претензию на станцию, а если это не поможет, то подавайте иск в суд.

Если экспертиза установит, что лобовое стекло изначально было бракованным, то те же действия проделывайте в адрес магазина, где купили стекло.

В Вашем случае опять же на мой взгляд:

Утверждать, что стекло лопнуло по вине сотрудников мастерской из-за неправильной установки — последние будут ссылаться на стекло ненадлежащего качества.

Если предъявлять требование продавцу последний будет утверждать, что стекло установлено с нарушением технологии сотрудниками мастерской.

Остается понять по чьей вине лопнуло стекло?

Вопрос: Установлена ли продавцом гарантия на товар (стекло) ?.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Давалась ли гарантия мастерской на работу?

ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из этого следует, что если гарантийный срок установлен на товар или работу то при предъявлении требований продавцу или исполнителю они отвечают за недостатки в товаре или услуге, т.е. бремя доказывать при помощи проведения проверок и экспертиз ложиться на них. Если Вы не согласны с результатами проведенной экспертизы Вы их можете оспорить через суд.

Если на товар или услугу не установлен гарантийный срок, то доказывать придется вам т.е. за свой счет проводить экспертизу и если обнаружится, что недостаток появился по вине продавца или исполнителя, то проведение экспертизы и затраты с вязанные с её проведение обязан вам возместить или продавец или исполнитель.

Опять же результаты такой экспертизы они могут обжаловать в суде.

Если возмещать убытки и возвращать деньги за товар в добровольном порядке не будут, то обращайтесь в суд.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.