Ходатайство об изменении меры пресечения

Ходатайство об изменении меры пресечения

Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас.

В отношении гражданина, обвиняемого в нарушении закона, выбирается принудительная мера, которая направлена на обеспечение проведения следственных действий без помех. Ограничение прав подозреваемого лица обусловлено тем, что он может скрыться, вести противоправную деятельность, либо оказывать давление на органы власти.

Уголовно-процессуальным Кодексом предусмотрено несколько вариантов ущемления свободы подозреваемых в виде:

  • подписки о невыезде;
  • домашнего ареста;
  • заключения под стражу;
  • помещения под наблюдение;
  • залога.

Заметим, что выбор какой-либо из мер пресечения регламентирован законом. Несмотря на то, что сторона защиты, как правило, настаивает на более мягком наказании, будет учитываться не только степень тяжести инкриминируемого преступления. Определенную роль играет и личность подсудимого. Например, в случае существования угрозы безопасности свидетелям преступления рассчитывать на смягчение не стоит.
Кроме того, следует учитывать особенности выбора меры пресечения на основании ст. 465 УПК РФ: при возможной последующей выдаче гражданина по запросу властей прочих стран.

Когда смягчение возможно

Выше мы обратили внимание на ситуации, при которых надеяться на облегчение избранного способа лишения свобод и прав не стоит. В каких же случаях находящийся под следствием гражданин может добиться смягчения решения относительно назначенной меры пресечения?

Определяя конкретный способ ограничить права гражданина, суд рассматривает, среди прочего, и личностные особенности. Например, может быть учтено наличие заболевания, при котором человеку находиться под стражей невозможно, поскольку не удастся создать условия для его лечения. При этом наличие болезни необходимо подтвердить документально.

Кроме того, при оценке личности субъекта учитываются его возрастные особенности, наличие иждивенцев, вид деятельности и проч.

Отметим: после выбора меры пресечения стороны дела могут обратиться к суду не только с просьбой о смягчении меры пресечения, но и с требованием ее ужесточить

Как подготовить заявление

В юридической практике обращение к суду с просьбой смягчить меру пресечения – явление распространенное. Обосновано это тем, что судья, избирая варианты ограничения прав подозреваемого, не вдается в тонкости дела, проверяя лишь соблюдение формальностей во время расследования. Поэтому зачастую выбирается наиболее строгая мера.

Однако практика показывает: если есть хотя бы незначительные основания для того, чтобы рассчитывать на смягчение, заявление о пересмотре установленной меры стоит подавать.

Как правило, речь идет о положительных характеристиках подозреваемого лица, наличии иждивенцев (особенно – несовершеннолетних), иных обстоятельствах, которые могут негативно сказаться на следственных действиях.

Одна из основных причин для ужесточения или смягчения выбранной меры пресечения – появление новых обстоятельств в деле

В УПК РФ образец ходатайства об изменении меры пресечения отсутствует. Поэтому при составлении подобных заявлений традиционно руководствуются общепринятыми нормами, выработанными практикующими юристами.

Обычно структура ходатайства выглядит следующим образом:

  1. Шапка
    Здесь необходимо указать адресата – лицо, которому направляется обращение, и заявителя. В роли последнего может выступать как сам гражданин, права которого ограничены, так и его представитель.
  2. Заголовок

  • Содержательная часть
    В ней фиксируются реквизиты дела, в ведении какой структуры находится расследование, а также информация о гражданине, права и свободы которого ограничены в рамках уголовного преследования.
    В этом же пункте заявитель указывает на избранную меру пресечения и приводит перечень причин, по которым необходимо изменить ее на более мягкую (либо, напротив, строгую).
  • Суть прошения.
  • Дата, подпись заявителя.
  • Отдельно отметим, что в ходатайстве необходимо прописать статью УПК, на основании которой может быть изменена мера пресечения — ст. 110 УПК РФ.

    Порядок изменения избранных ограничений

    Подготовка ходатайства об изменении меры пресечения – достаточно сложная процедура, которую стоит доверить адвокату. Опытный юрист сможет грамотно сформулировать доводы в пользу обвиняемого, увеличив шансы на изменение ограничений.

    Подать ходатайство можно после того, как следователь или судья вынести постановление об избрании меры пресечения. Подается просьба в любое время на протяжении срока действия введенных ограничений. Без решения следователя, представителя органов дознания или судьи сделать это невозможно, поэтому ходатайство подается только официально в письменной форме.

    При этом важно помнить, что отмена или изменение наложенных мер должна быть обязательно одобрена прокурором или представителем следственного органа, если вводились ограничения с их согласия.

    Обжалование постановления об изменении меры пресечение производится в вышестоящей судебной инстанции, либо у руководителя следователя

    Ходатайство об изменении меры пресечения

    регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы № 77/1089

    (495) 911-82-21
    8-926-204-95-95

    109544, Москва, Ковров пер., 18

    Изменение меры пресечения.

    В ходе предварительного расследования по уголовному делу, в большинстве случаев, избирается мера пресечения в отношении привлеченного к уголовной ответственности лица.

    Нет сомнений в том, что такие меры пресечения, как подписка о не выезде, залог, домашний арест, хоть и ограничивают права обвиняемого, но в сравнении с заключением под стражу, воспринимаются как вполне приемлемые.

    Другое дело арест, именуемый так же заключением под стражу, избрание данной меры пресечения не только является существенным бременем в отношении привлеченного к уголовной ответственности лица, но и затрагивает также членов его семьи. Помощь адвоката при заключении под стражу.

    Адвокат по уголовным делам может оспорить избрание той или иной меры пресечения непосредственно после её избрания, однако, как правило, при обжаловании по «горячим следам» перспективы удовлетворения такой жалобы не велики.

    В соответствии с действующим законодательством заключение под стражу как мера пресечения применяется по постановлению районного суда, который рассматривает ходатайство следственного органа. Следовательно, жалоба, которую может подать адвокат на постановление районного суда направляется в суд субъекта федерации, если говорить о Москве, то это Московский городской суд.

    Как уже было сказано, правоприменительная практика судов такова, что обжалование меры пресечения в виде заключения под стражу, сразу после её избрания, как правило имеет отрицательный результат.

    Обусловлено это тем, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд не вдаётся в подробности уголовного дела по существу, а проверяет процессуальные вопросы, например: возбужденно ли данное уголовное дело уполномоченным на то лицом, соблюдены ли процессуальные формальности и тому подобное.

    Можно возразить, что в Пленуме Верховного Суда, посвященному вопросам избрания мер пресечения имеется указание на то, что перед судом стоит задача проверки обоснованности подозрений в причастности привлечённого лица к совершенному преступлению. Однако данная проверка ограничивается тем, что суд понимает «обоснованное подозрение» как наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление.

    Согласитесь, что «невозможность совершить» какое либо преступление имеет место только при сто процентном алиби, но в этом случае нет и оснований для привлечения к уголовной ответственности.

    Но вернемся к перспективам изменения меры пресечения, которые может найти адвокат по уголовным делам в ходе предварительного расследования. В соответствии с правилами статьи 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена, когда в ней отпадёт необходимость, или может изменяться на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения.

    Рассмотрим применение данной нормы права с учетом оснований избрания меры пресечения и их изменений в ходе предварительного расследования. Например, одним из наиболее распространенных оснований ареста является не признание обвиняемым предъявленного обвинения, с учётом его тяжести и иных обстоятельств дела.

    Данное обстоятельство даёт следствию возможность утверждать, что подобная позиция обвиняемого направлена на уклонение от уголовной ответственности, что в свою очередь даёт основания полагать, что привлечённое к уголовной ответственности лицо может противодействовать предварительному расследованию и имеет намерение скрыться от следствия и суда.

    Однако, в случае, если для обвиняемого становится очевидным, что доказательств его вины в рамках уголовного дела, по мимо его собственных показаний более, чем достаточно, он проконсультировавшись с адвокатом может прийти к обоснованному выводу о том, что признательные показания улучшат его положение. Таким образом, уже после принятия решения судом о мере пресечения возникает новое обстоятельство, которое является основанием для ходатайства об изменении ранее избранной меры пресечения.

    Но здесь мы сталкиваемся с процессуальной неясностью в реализации данного права.
    В статье 110 УПК РФ указано, что отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи, либо по определению суда.

    На этом исчерпывается описание механизма реализации права на изменение меры пресечения в ходе предварительного расследования, что безусловно ставит непростые вопросы перед адвокатом ходатайствующим о изменении меры пресечения своему подзащитному.

    Рассмотрим данный вопрос на следующем примере: возникло новое обстоятельство, описанное выше, допустим обвиняемый дал подробные показания, направленные на содействие раскрытию преступления, адвокат приходит к выводу о том, что необходимость в содержании под стражей отпала.

    Здесь и возникает принципиальный вопрос к какому адресату должен обратиться адвокат с ходатайством об изменении меры пресечения: к суду её избравшему или к следователю, в чьём производстве находится уголовное дело на стадии предварительного расследования. Статья 110 УПК РФ однозначного ответа на этот вопрос не даёт.

    Практика же показывает, что в спорной ситуации каждый из названных адресатов желает уклониться от принятия ответственного решения: суд направляет адвоката к следователю, аргументируя тем, что рассматривал данный вопрос по его ходатайству, а следователь в свою очередь направляет адвоката к суду, аргументируя в свою очередь тем, что меру пресечения, хоть и по ходатайству следователя, но всё же избрал суд.

    Процессуально правильным в данной ситуации выход будет следующий: адвокат обращается к следователю с ходатайством об изменении меры пресечения. Следователь обязан вынести по данному обращению постановление. Допустим это будет постановление о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

    Получив постановление об отказе в своём ходатайстве, адвокат имеет возможность обжаловать его в суде, в порядке статьи 125 УПК РФ, так как нарушение конституционных прав обвиняемого в подобной ситуации безусловно усматривается.

    Ходатайство об изменении меры пресечения

    В __________ районный суд

    от адвоката Домбровицкого Максима Петровича,

    в интересах __________, уголовное дело №_______

    Другие статьи:  Орган опеки и попечительства в курске

    адрес для корреспонденции: 125047 Москва,

    4 — Лесной переулок, д.4, БЦ «Лесная плаза»,

    Ходатайство об изменении меры пресечения

    ________ является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по уголовному делу № ____, возбужденному ______ г. _______ межрайонным следственным отделом СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

    В настоящий момент в отношении него применена мера пресечения в виде содержания под стражей.

    ______. был задержан и впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Далее, срок содержания ______ неоднократно продлевался судом.

    В соответствии со ч. 2 ст. 109 УПК РФ максимальный срок содержания под стражей в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления устанавливается в размере 12 месяцев. Свыше 12 месяцев указанный срок может быть продлен только лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

    Исходя из вышеназванного, защита считает, что нет необходимости в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ______ с учетом того, что у _______ на иждивении находятся 2 малолетних детей – ______ года рождения и ________ года рождения, допрос свидетелей по данному уголовному делу был произведен в судебном заседании, и подсудимый никак не сможет повлиять на установление истины по делу.

    На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В соответствии со ст. 99 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

    1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

    2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

    3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Виду того, что все следственные действия закончены, свидетели допрошены в судебном заседании, стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимый может скрыться, сам _______ фактически отстранен от работы в органах _____, он постоянно зарегистрирован вместе со своей семьей по своему адресу проживания, защита считает, что применение к ________ меры пресечения в виде содержания под стражей лишено оснований, указанных выше.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 110 УПК РФ прошу:

    1. Изменить меру пресечения в отношении _________ на иную, не связанную с лишением свободы.

    Ходатайство об изменении меры пресечения на денежный залог

    Как известно, в отношении подозреваемого, обвиняемого следователь вправе избрать меру пресечения. Одной из самых тяжелых мер является мера пресечения в виде содержания под стражу. Она должна избираться только в исключительных случаях, когда применить иные меры не представляется возможным. Однако, на практике это далеко не так. Не взирая на множественные высказывания руководителей страны о необходимости сокращения случаев применения содержания под стражей, эта мера остается самой распространенной наравне с подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Никаких сомнений в том, что иные, не связанные с реальным лишением свободы меры, такие как денежный залог или домашний арест в полной мере в большинстве случаев могли бы выполнять возложенные не них цели. Наряду с этим, содержание под стражей много лет является предельно распространенным. Оно используется недобросовестными следователями не только по его прямому назначению, но и с целью оказания давления на обвиняемого, подозреваемого. Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда, которое посвящено вопросам избрания мер пресечения перед судом имеется задача доскональной проверки реальной обоснованности подозрений в том, что лицо, подозреваемое, обвиняемое в совершении того или иного преступления может скрыться, оказать давление на свидетелей, каки-либо образом повлиять на ход расследования. Между тем, реально, на практике эта проверка практически не проводится. Суд, как правило, принимает так называемое «обоснованное подозрение» представителей следствия. Не осуществляя проверку. Почти всегда при избрании меры пресечения в представленных в суд материалах нет ни одного доказательства, указывающего на обоснованность ее применения.

    Помощь адвоката — изменение меры пресечения

    Адвокат по уголовным делам, сможет оказать любую юридическую помощь. В том числе и по вопросам изменения меры пресечения. Согласно положениям статьи 110 УПК России, мера пресечения может изменяться, если в ней отпала необходимость. Причем она может изменяться как на более мягкую, так и на более строгую по отношению к ранее избранной. К одним из самых распространенных поводов избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является непризнание вины. Это обстоятельство никаким образом не связано с положениями закона. Более того, это прямое нарушение закона. Но, к великому сожалению, содержание под стражей (тюрьма) используется на протяжении многих лет как способ «выбивания» нужных следствию показаний. И в случае, если, обвиняемый, подозреваемый по различным причинам, проконсультировавшись со своим защитником принял решение изменить позицию по уголовному делу и признать вину, часто следователи взамен на это предлагают изменить меру пресечения на более мягкую. В этом случае необходимо соблюсти процедуру, составить грамотное ходатайство об изменении меры пресечения. Оно должно быть предельно обосновано. Так как речь идет не только об изменении статуса обвиняемого, подозреваемого, но и о его дальнейшей судьбе, месте пребывания на период проведения предварительного следствия. Поэтому, лучше всего, для составления ходатайства об изменении меры пресечения обратиться к профессиональному, квалифицированному юристу — адвокату. Если этой возможности нет,по тем или иным причинам, предлагаем Вам образец подобного ходатайства об изменении меры пресечения на денежный залог.

    Следователю следственного отдела
    __________________ г. __________
    ________________________________

    от адвоката ____________________
    ________________________________
    ________________________________

    «__»_________ ____ г. г. Москва
    (фамилия, имя, отчество обвиняемого)

    предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. __ ст. ___ УК РФ.

    ____________________________ (фамилия, и.о. обвиняемого) ранее к уголовной ответственности не привлекался(ась), полностью признал(а) свою вину в предъявленном обвинении, в содеянном чистосердечно раскаялся(ась) и активно способствовал(а) раскрытию преступления. Он(она) постоянно проживает и работает в г. ____________________, имеет на иждивении _______________________________________________________, (Фамилия, Имя, Отчество залогодателя)______________________________________________ выразил желание внести залог деньгами в обеспечение своевременной явки _____________________________ (фамилия, и.о. обвиняемого) по вызовам следователя и суда.

    Обвиняемый(ая) согласен(на) с предложением __________________ (Фамилия Имя Отчество залогодателя).

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 106, 119 — 120 УПК РФ,

    При решении вопроса о мере пресечения по уголовному делу рассмотреть возможность применения к обвиняемому(ой) _____________ денежного залога.

    «__»___________ ____ г. Адвокат _____________________

    Ходатайство об изменении меры пресечения

    Избранию меры пресечения и ее продлению посвящен большой объем исследований. Вместе с тем вопросы, касающиеся процессуального механизма изменения или отмены меры пресечения, недостаточно изучены в науке и являются неурегулированными в судебной практике. В настоящей статье речь пойдет о некоторых проблемах, связанных с этими вопросами.

    Изменение и отмена меры пресечения довольно распространены. Так, в Вахитовском районном суде г. Казани рассмотрено 11 ходатайств об изменении и отмене меры пресечения, из которых семь было подано обвиняемыми и его защитниками, четыре — органами предварительного следствия. Из них четыре было удовлетворено, по двум отказано в принятии, одно возвращено для устранения недостатков, одно направлено по подсудности, одно прекращено производством, два оставлены без удовлетворения. Рассмотрено 14 ходатайств (четыре было подано обвиняемыми и его защитниками, 10 — органами предварительного следствия), из которых девять удовлетворено, по двум отказано в принятии, три оставлены без удовлетворения. Количество заявленных ходатайств, на наш взгляд, свидетельствует о том, что участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения более активно используют возможности Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) для эффективного расследования дела, а участники со стороны защиты — для защиты своих прав.

    В расследуемом уголовном деле могут возникнуть обстоятельства, влекущие изменение или отмену меры пресечения, и обе стороны должны своевременно и адекватно реагировать на это. Важность оперативного реагирования можно увидеть из следующего примера. По уголовному делу в отношении К., обвиняемой в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г» части 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании было установлено, что К., несмотря на наложенный судом запрет, вела телефонные переговоры по мобильному телефону, покидала пределы жилого помещения и угрожала потерпевшим (о чем свидетельствуют показания свидетеля и потерпевшей), общалась с лицами, не являющимися родственниками. Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани мера пресечения была изменена на заключение под стражу.

    В другом случае Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении С. была изменена судом в связи с тем, что С. активно способствовала изобличению других участников преступления и заключила досудебное соглашение о сотрудничестве. Кроме того, суд учел состояние ее здоровья (был поставлен диагноз «гипертония»).

    Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П, ориентирует на необходимость судам не реже чем через три месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого (обвиняемого) под стражей. Это также свидетельствует о необходимости периодически оценивать изменение обстоятельств по делу, учитывать возникновение новых фактов, имеющих значение для дальнейшего применения мер пресечения.

    Анализируя судебную практику, связанную с изменением и отменой меры пресечения, следует в первую очередь обратить внимание на различные основания для рассмотрения вопроса о мере пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ. Можно выделить несколько разновидностей ходатайств об изменении или отмене меры пресечения в зависимости от характера изменения суровости меры пресечения.

    Ходатайства о смягчении либо отмене меры пресечения. При этом надо учесть, что смягчением является изменение меры пресечения на менее строгую из перечня, закрепленного в ст. 98 УПК РФ. Такие изменение или отмена возможны только при наличии веских оснований. Естественно, как правило, с ходатайством о смягчении или отмене меры пресечения обращаются участники уголовного судопроизводства со стороны защиты. Однако бывают случаи, когда это делает сторона обвинения. Так, по делу в отношении Ф. суд по ходатайству следователя изменил меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с возложением определенных обязанностей в связи с тем, что Ф. вину признал, дал полные и подробные показания, изобличающие других лиц в совершении тяжких преступлений, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Представляется, что в данном случае в ходатайстве следователя и в постановлении суда приведены действительно веские доводы для изменения меры пресечения.

    Ходатайства об отягчении меры пресечения. Это изменение меры пресечения на более суровую в соответствии с иерархией, закрепленной в ст. 98 УПК РФ. С таким ходатайством обращается сторона обвинения. Среди исследованных нами материалов не обнаружено случаев обращения с ходатайством об отягчении меры пресечения защитника или подозреваемого (обвиняемого, подсудимого). Хотя это возможно.

    Соответственно, можно подразделить и принимаемые по ходатайствам об изменении или отмене меры пресечения судебные решения на решения о смягчении и об отягчении меры пресечения.

    Кроме того, ходатайства об изменении или отмене меры пресечения можно разделить в зависимости от того, кто их подает.

    Ходатайства, инициируемые следователем (дознавателем). Одни из наиболее распространенных на стадии досудебного производства.

    Это связано с тем, что следователь самостоятельно направляет ход расследования, постоянно работает по уголовному делу, выясняя те или иные обстоятельства, общаясь со всеми участниками досудебного производства, и, соответственно, владеет актуальной информацией по делу.

    Ходатайства, инициируемые подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, защитником. Они связаны с желанием смягчить меру пресечения, которое обосновывается признанием вины, раскаянием в содеянном, невозможностью нахождения под стражей по состоянию здоровья, наличием иждивенцев.

    Ходатайства, инициируемые судом. Такие случаи также распространены. Как правило, это случается при отсутствии ходатайства стороны обвинения об изменении меры пресечения в случае нарушения избранной меры пресечения подсудимым.

    Ходатайства, инициируемые потерпевшим. Их подача возможна при угрозах со стороны подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или в том случае, если вред, причиненный преступлением, возмещен и стороны примирились. Нами при изучении судебной практики таких случаев не выявлено.

    Изученные нами протоколы судебных заседаний по рассмотрению ходатайств об изменении или отмене меры пресечения и выносимые постановления показали, что суды рассматривают их по правилам, установленным для рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

    Судебные решения по ходатайству об изменении или отмене меры пресечения можно разделить на следующие группы.

    Решение об удовлетворении ходатайства об изменении или отмене меры пресечения. В отношении К. мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. На К. возложены определенные обязанности. Оставляя определение без изменения, а апелляционное представление руководителя группы государственных обвинителей без удовлетворения, суд указал на ухудшение состояния здоровья К. в условиях изоляции от общества.

    Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения. Так, Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в отношении Р. В обоснование отмечалось, что Р. неоднократно нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрывался от органов предварительного следствия, оказывал воздействие на свидетеля, склоняя его к даче ложных показаний.

    Решение об отказе в принятии ходатайства. Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани было отказано в принятии ходатайства Ш. об изменении меры пресечения в связи с тем, что на момент поступления ходатайства в суд, в отношении обвиняемого Ш. следователем уже изменена мера пресечения.

    Зачастую подозреваемый, обвиняемый или защитник обращаются с ходатайством об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы. Возникает вопрос: должен ли суд рассматривать это ходатайство или же оно должно быть заявлено следователю или дознавателю, в производстве которого находится уголовное дело?

    Подходы судов по этому вопросу разнятся. Так, Постановлением Свердловского районного суда г. Перми отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката В.С. Власовой, действующей в интересах В., об изменении ему меры пресечения в виде денежного залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Суд кассационной инстанции это Постановление суда оставил без изменения. При этом указано, что из системного толкования ст. 38 и 110 УПК РФ следует, что вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую входит в компетенцию того органа, в производстве которого находится уголовное дело, а при предварительном расследовании согласие суда на изменение меры пресечения не требуется. Кроме того, в случае несогласия с постановлением следователя об отказе в изменении меры пресечения оно может быть обжаловано в порядке ст. 123 — 127 УПК РФ прокурору либо в суд, а при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу вопрос о мере пресечения может быть разрешен в порядке ст. 255 УПК РФ.

    В другом деле С. просил изменить ему меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вахитовский районный суд г. Казани принял ходатайство, назначил к производству и рассмотрел по существу, отказав в удовлетворении ходатайства Постановлением.

    К.А. Арзамасцева и А.С. Каретников указывают, что защитник имеет право сразу же обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения в суд, а не к следователю, так как, по их мнению, именно суд применяет к обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей, значит, суду и решать окончательно — законно ли продолжает применяться эта мера пресечения. Таким образом, суд не вправе отказать в приеме и рассмотрении ходатайства защитника, как, впрочем, и других представителей стороны защиты, даже если дело находится в производстве следователя.

    Мы согласны с этими авторами. Во-первых, подозреваемый, обвиняемый и защитник должны иметь возможность напрямую защитить свои права в суде, например при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В противном случае они проходят многоуровневую систему оспаривания меры пресечения (ходатайство следователю и при отказе — жалоба на действия следователя в суд), требующую больших временных затрат. Во-вторых, при отказе в принятии ходатайства об изменении меры пресечения суд лишается возможности изменить или отменить меру пресечения, которую сам же избрал. В-третьих, рассмотрение судом ходатайства об изменении или отмене меры пресечения является важной гарантией судебной защиты прав подозреваемого или обвиняемого, а также выражением судебного контроля за предварительным расследованием. Иначе суд сможет использовать свои полномочия по контролю и защите лишь при продлении срока содержания под стражей.

    Одной из проблем в данном случае является риск злоупотребления процессуальными правами со стороны участников уголовного судопроизводства. Так, возможна многократная подача одного и того же ходатайства без изменения обстоятельств, учитываемых при изменении или отмене меры пресечения. В одном из дел районный суд в аналогичной ситуации отказал в принятии ходатайства к рассмотрению. Суд пришел к выводу, что в ходатайстве Г. отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что появились основания для изменения ей меры пресечения на более мягкую. Суд также установил, что в день обращения Г. с ходатайством об изменении меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан срок ее содержания под стражей продлен. Вопрос о наличии оснований для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения обсуждался Верховным Судом Республики Татарстан непосредственно перед вынесением постановления районного суда. Также суд подчеркнул, что ходатайство не подлежит принятию к производству, поскольку в ином случае обвиняемая будет иметь возможность необоснованно обращаться в суд неограниченное количество раз с этим ходатайством с приведением одних и тех же доводов, даже при наличии по нему судебного решения. Представляется, что при этом производство по ходатайству подлежит прекращению.

    Решение о возврате ходатайства. Основанием для возврата ходатайства об изменении или отмене меры пресечения является отсутствие подтверждения полномочий на подачу рассматриваемого ходатайства. Так, Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани возвращено ходатайство адвоката Ф. с указанием на то, что к ходатайству не был приложен документ, подтверждающий наличие у адвоката полномочий (ордер адвоката, доверенность, постановление следователя о допуске в качестве защитника).

    Помимо изложенного, по нашему мнению, основанием для возврата может быть отсутствие каких-либо ключевых сведений или документов, не позволяющее судье принять к производству ходатайство, а также отсутствие подписи заявителя в ходатайстве.

    Решение о направлении ходатайства по подсудности. Зачастую ходатайства об изменении и отмене меры пресечения направляются с нарушением правил подсудности, предусмотренных частью 4 ст. 108 и ст. 255 УПК РФ. Так, например, Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани ходатайство защитника А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д. направлено по подсудности в Советский районный суд г. Казани, в связи с тем, что следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело, расположен в данном районе г. Казани.

    Решение о соединении ходатайств. На практике возможны случаи заявления аналогичных ходатайств. Например, заявление подозреваемым (обвиняемым, подсудимым) нескольких аналогичных ходатайств; заявление аналогичных ходатайств подозреваемым (обвиняемым, подсудимым) и защитником; заявление аналогичных ходатайств в разные суды одного уровня или в суды разного уровня. В подобных случаях, чтобы судам не пришлось рассматривать аналогичные ходатайства, назначать судебные заседания, вызывать участников процесса, оплачивать труд адвоката из федерального бюджета и т.д., возможно соединение ходатайств в одно судебное производство.

    Решение о прекращении производства по ходатайству. Основаниями для его вынесения могут быть отказ от ходатайства или отсутствие предмета ходатайства в стадии судебного заседания. Например, Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани производство по ходатайству обвиняемого К. прекращено в связи с отзывом им своего ходатайства в судебном заседании. Следует отметить, что на стадии принятия к производству суд выносит постановление о назначении судебного заседания, руководствуясь ст. 110 и частью 2 ст. 227 УПК РФ.

    Все разнообразие правовых ситуаций при рассмотрении ходатайств не предусмотрено частью 7 ст. 108 УПК РФ, и мы считаем, что данные вопросы необходимо разъяснить на уровне постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Основания для изменения и отмены меры пресечения

    Статья 110 УПК РФ относит к основаниям для изменения или отмены меры пресечения то, что в ней отпадает необходимость или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

    На наш взгляд, обстоятельства, влекущие отпадение необходимости в мере пресечения и изменение оснований для избрания меры пресечения, должны соответствовать следующим условиям.

    Время, в которое произошли изменения: с момента избрания меры пресечения до решения вопроса о ее изменении. Либо они произошли ранее, но суду о них стало известно в этот период. Разумеется, нельзя применять одни и те же основания и для избрания, и для изменения или отмены меры пресечения.

    Существенное изменение обстоятельств. Указания на существенность изменения обстоятельств имеются в судебной практике. Так, Тамбовский областной суд, оставляя без изменения Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника А. об изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Ч., в Кассационном определении указал следующее. Суд не усматривает каких-либо оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении Ч. меры пресечения на более мягкую и полагает необходимым в интересах судопроизводства оставить подсудимого под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, существенным образом не изменились.

    По нашему мнению, наличие высшего и иного образования, молодость, наличие благодарственных писем, отсутствие привлечений к административной ответственности и т.п. сами по себе для смягчения меры пресечения недостаточны. Однако в совокупности они, конечно, подлежат учету.

    Существенным изменением обстоятельств, на наш взгляд, являются:

    — заключение и исполнение досудебного соглашения о сотрудничестве;
    — тяжелая болезнь;
    — признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
    — ухудшение состояния здоровья близких родственников, иждивенцев, для которых подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) является единственным кормильцем;
    — подтвержденные угрозы подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) в адрес потерпевшего, свидетеля;
    — грубое нарушение ранее избранной меры пресечения;
    — изменение уголовного или уголовно-процессуального законодательства.

    Подводя итог, отметим, что заявляемые ходатайства об изменении и отмене меры пресечения и принимаемые по ним решения достаточно многообразны. Их можно подразделить в зависимости от характера изменения суровости меры пресечения, от инициирующего участника уголовного судопроизводства. Выносятся решения не только об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, но и об отказе в его принятии, о возврате ходатайства, о направлении его по подсудности, о прекращении производства по ходатайству. Многообразна и практика применения процессуальных норм при рассмотрении подобных ходатайств. Здесь, на наш взгляд, следует установить требования, предъявляемые к обстоятельствам, которые влекут отпадение необходимости в мере пресечения и изменение оснований для ее избрания. К таким требованиям следует отнести существенность изменения обстоятельств и соблюдение временного промежутка изменения или отпадения обстоятельств.

    Многие вопросы применения ст. 110 УПК РФ не урегулированы, и в связи с этим, как представляется, необходимы разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые позволят повысить качество выносимых судебных актов и сформировать единую судебную практику.

    Меры пресечения
    Административные наказания
    Арест
    Оперативная деятельность
    Процессуальное право

    Назад | | Вверх

    Образец ходатайства об изменении меры пресечения

    Следователю (в суд)______________________

    от защитника — адвоката НО Адвокатское бюро “Антонов и партнеры»

    Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

    Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса,

    д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80

    в интересах ___________________

    Х О Д А Т А Й С Т В О

    об изменении меры пресечения

    (в порядке ст. 119, 120 УПК РФ)

    В настоящее время обвиняемый содержится под стражей с 14 мая 200_ г. Не входя в обсуждение вопросов обоснованности принятых ранее решений относительно меры пресечения, необходимо отметить, что в данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания К. под стражей.

    1. Так, согласно позиции высшего судебного органа России (из Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. п. 5,6 ), «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», «В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

    В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

    Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

    О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

    Также Пленум ВС РФ отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, — тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).»

    Между тем, никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований нет, и следствием не представлено. Кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания К. под стражей следствием не представлено, и объективно не существует.

    Те факты, которые, по мнению властей, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время, в любом случае, отсутствуют. Течение времени изменило следственную ситуацию:

    ― документы и иные предметы изъяты;

    ― доказательств в пользу того, что К. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет, и в действительности таких фактов отмечено не было.

    C другой стороны, обстоятельства в пользу уважения личной свободы К. с течением времени только усугубились:

    ― жизнь его семьи, состоящей из супруги и двух малолетних детей, коренным образом ухудшилась;

    ― более чем полугодовая изоляция К. от общества разрушила его социальные связи, кроме семейных;

    ― средств и намерения скрыться до настоящего момента не обнаруживал, с течением времени вероятность наступления такого события уменьшилась до невозможности;

    ― престарелые родители К. остались без моральной и материальной поддержки сына.

    Таким образом, даже если гипотетически предположить наличие оснований для предшествующего содержания К. под стражей, то в настоящее время баланс между взаимоисключающими ценностями изменился в пользу освобождения обвиняемого.

    Обязанности сотрудничать со следствием у К. нет, и вменено в вину ему такое обстоятельство быть не может и не могло априори.

    Из Постановления ЕСПЧ по делу «Соловьев против России».

    «115. Европейский суд отмечает, что на начальных этапах следствия риск того, что обвиняемый, возможно, воспрепятствует отправлению правосудия, может оправдать содержание этого лица под стражей. Однако после сбора доказательств это основание становится несущественным (см. Постановление Европейского суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба № 7064/05, § 79). В связи с этим Европейский суд повторяет, что заявитель был помещен под стражу почти через год после начала судебного разбирательства. Он содержался под стражей на протяжении более двух лет, пока дело рассматривалось судом. Следовательно, по-видимому, власти Российской Федерации располагали достаточным временем для того, чтобы взять показания у потерпевших таким образом, чтобы исключить любое сомнение относительно их достоверности и снять необходимость содержания заявителя под стражей по этому основанию. Кроме того, Европейский суд отмечает, что, помимо простой ссылки на угрозы, которые заявитель, предположительно, высказывал в адрес потерпевших, власти Российской Федерации не сослались ни на одно конкретное обстоятельство, оправдывающее содержание заявителя под стражей на этом основании. Власти Российской Федерации не указали ни на один факт, который бы заставлял предположить, что, находясь на свободе, заявитель бы скрылся или избежал правосудия или что он бы иным образом воспрепятствовал производству по делу.

    116. Относительно отказа заявителя признать свою вину Европейский суд не может не отрицать, что это основание могло бы оправдать продление срока содержания заявителя под стражей. Заявитель не был обязан сотрудничать с властями, и его нельзя винить за то, что он полностью воспользовался своим правом хранить молчание (см. приведенное выше Постановление Европейского суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia), § 83, а также, mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Ягчи и Саргын против Турции» ( and v. Turkey) от 8 июня 1995 г., Series A, № 319-A, § 66, и Постановление Европейского суда по делу «В. против Швейцарии» (W. v. Switzerland) от 26 января 1993 г., Series A, № 254-A, § 42)».

    При таких обстоятельствах вывод вне всяких сомнений состоит в том, что законных оснований для содержания К. под стражей в настоящее время не имеется.

    Исходя из изложенного, прошу изменить меру пресечения в отношении К., избрав более мягкую из числа предусмотренных законом.

    «____» ______________ 200_ г.

    С уважением, защитник (адвокат) _____________________