Ходатайство о снижении тяжести преступления

Пленум ВС РФ разъяснил порядок изменения судами категории преступления на менее тяжкую

Сегодня на заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса» (проект документа имеется в распоряжении ГАРАНТ.РУ, далее – Постановление). Напомним, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение:

  • преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание;
  • тяжкого преступления – наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание;
  • особо тяжкого преступления – наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Изменить категорию преступления суд вправе только после того, как осужденному уже было назначено наказание (п. 8 Постановления). При этом ВС РФ разъяснил, что для принятия такого решения суду необходимо учесть способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого при соучастии в преступлении, вид умысла или неосторожности, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и др. Вывод о наличии оснований для изменения категории преступления можно сделать, только если обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (п. 2 Постановления). При этом если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суду надлежит разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления по каждому из них (п. 6 Постановления).

О том, при каких обстоятельствах лицо освобождается от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, узнайте из материала «Уголовная ответственности за налоговые преступления» в «Домашней правовой энциклопедии « интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

По общему правилу, наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 1-1.1 ст. 63 УК РФ). Однако ВС РФ уточнил, что в том случае, когда отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного, такое обстоятельство не препятствует смягчению категории преступления (п. 4 Постановления).

ВС РФ также подчеркнул, что при деятельном раскаянии, примирении с потерпевшим, истечении сроков давности, изменении обстановки, амнистии и совершении преступления несовершеннолетним, решая вопрос об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести, суд может освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 10 Постановления). В данном случае лицо считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ). «Серьезные возражения вызывало положение первоначальной редакции этого пункта о возможности освобождения от отбывания наказания с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления. Данное положение было исключено, поскольку при освобождении от наказания с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа неизбежно возникли бы проблемы в случае неуплаты этого штрафа. Это связано с отсутствием законодательно урегулированного механизма возобновления производства уголовного дела в случае уклонения лица от уплаты судебного штрафа, что не позволяет ориентировать суды на применение ст. 76.2 УК РФ при изменении категории преступления», – рассказала судья ВС РФ Татьяна Ермолаева.

Представители ведомств, заместитель Министра юстиции РФ Алу Алханов и заместитель Генерального прокурора РФ Николай Винниченко, поддержали принятие данного Постановления. По мнению специалистов, документ послужит основанием единообразного понимания и толкования всеми правоприменителями положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и создаст дополнительные гарантии индивидуализации уголовной ответственности. Так, при рассмотрении уголовного дела ВС РФ предписал судам проверять, имеются ли основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении каждого подсудимого (п. 1 Постановления).

Ходатайство о снижении тяжести преступления

В N-ский районный суд

по делу: Сидорова Ивана Петровича, хх.хх.хххх г.р.

осужденного: хх.хх.200х года N-ским райсудом N-ской области

по ст. ххх ч. х УК РФ к х годам х месяцам лишения свободы,

с отбыванием в ИК общего (строгого) режима,

и находящегося по адресу:

(индекс), г. N-ск ИК ххх, отр. №х

Приговором N-ского районного суда N-ской области от (число) (месяц) (год) года, я, Сидоров Иван Петрович, признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч.х ст. ххх УК РФ, с назначением наказания в виде х лет х месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего (строгого) режима.

Определением судебной коллегии N-ского областного суда от х месяца 20хх года приговор оставлен без изменения (пишется только, если вы обжаловали приговор).

Согласно положению Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 15 УК РФ дополнена частью шестой. Данная статья лает право суду с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В части 1 статьи 10 УК РФ сказано, что «уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость».

Снижение тяжести преступления несомненно улучшит мое положение, если Высокий Суд сочтет возможным применить его по моему уголовному делу.

Полагаю, что в моем случае имеются достаточные основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

  1. В деле не имеется отягчающих обстоятельств.
  2. Есть смягчающие обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, активное содействие следствию, явка с повинной, деятельное раскаяние (пишете то, что у вас в приговоре записано как смягчающее обстоятельство, от себя тут ничего не пишите).
  3. Все характеристики, представленные в суд, характеризуют меня положительно, преступление совершенно по непониманию, впервые. Я раскаялся (тут вообще перечислите все, что вас положительно характеризует: учился, работал, семейное положение, наличие иждивенцев, плохое состояние здоровья и т.д.).
  4. Приложены все усилия по предотвращению последствий преступления.
  5. Преступление фактически не нанесло большого ущерба, нет пострадавших.
  6. За время нахождения в заключении я приложил все усилия по исправлению, не имел ни одного взыскания, имею поощрения, работаю, учусь, характеризуюсь положительно.

Изложенные обстоятельства позволяют применить ко мне новое положение части шестой статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 10 УК РФ, а также статьями 396-399 УПК РФ

ПРОШУ:

на основании положения части 6 статьи 15 УК РФ изменить мне категорию преступления с тяжкой (пишите свою тяжесть) на преступление средней тяжести (на одну ступень ниже имеющейся сейчас тяжести).

Приложения:

1. Копия приговора заверенная и прошитая.

2. Копии всех последующих решений по вашему делу (кассационных и надзорных).

Дата (день, месяц, год) Подпись (расшифровка)

Примечание: (информация для размышления)

  • Максимальная планка для переквалификации преступления:

Особой тяжести – 7 лет;

Средней тяжести – 3 года.

  • Если по данным категориям преступлений срока больше, чем указано выше, то переквалификация применима быть не может.
  • Можно писать и в том случае, если наказание уже отбыто, тогда в шапке пишите не «находящегося по адресу», а «проживающий по адресу» и указывайте свой адрес, по которому зарегистрированы. Даже, если уже отбыли наказание, то снижение тяжести позволит быстрее снять судимость.
  • По аргументам за смягчение. Прошу, не переписывайте, как есть у меня. Как есть можете переписать пункты 1 и 2. Остальные написаны только для примера, т.к. для каждого они будут разные.
  • В аргументах будьте лаконичны, но разумны: пишите то, что за вас, что против, лучше опустите. Например, если не работали и не учились в лагере, то и не упоминайте об этом, пишите только о том, то раскаялись.
  • Прежде чем писать, подумайте, что вы можете привести в качестве смягчающих аргументов. Лучше потратить пару дней на написание, чем лихо перекатать мой пример и отправить его.
  • Не забывайте, что, если суд вам отказал, то отказ можно и нужно обжаловать. Может выше повезет?
  • Есть некоторая неопределенность в среде юристов о том, куда нужно направлять данное ходатайство. Я лично считаю, что все таки в суд по месту нахождения, согласно положениям ч. 13 ст. 397 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ. Однако некоторые люди считают, что в данном случае нужно посылать в надзорную инстанцию ходатайство.
  • Не совсем понятно, как быть с ходатайством для тех, кто уже отбыл наказание. Согласно ст. 10 УК РФ они также могут ходатайствовать о снижении тяжести «Уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость». Вот только в 3 ст. 396 УПК РФ о ходатайстве речь идет о суде по месту отбывания наказания осужденным. Вероятно, следует все-таки в данном случае писать жалобу в порядке надзора. Думаю, сомнения в правильности инстанции для подачи ходатайства будет разрешена в ближайшее время судебной практикой.
  • Образец ходатайства о поглощении менее строгого наказания более строгим (применение поправки в ч.2 ст. 69) находится здесь.

Снижение тяжести преступления

Осужденный написал ходатайство в суд по месту отбывания на снижение категории тяжести преступления, ст. 15, в связи с поправками, вышедшими в декабре 2011 года. В суде, конечно, отказ. Осужденный написал надзорную жалобу в областной суд. Областной постановил отменить решение районного суда, и направил жалобу снова в суд по месту отбывания наказания для нового рассмотрения. Но местный суд снова отказал в удовлетворении жалобы. Куда теперь писать осужденному? В ВС РФ, или снова в областной?

Снова в областной суд в общем порядке.

Пожалуйста куда нужно писать ходатайство о расммотрении по снижению степени тяжести преступления. Мой муж осужден по ч.5 статья 33 часть 2 ст.228 сроком на 5 лет (режим общий). Приговор вступил в силу 22.08.2012, но муж все еще находится в СИЗО, ждет пока документы придут из районного суда в СИЗО. Мы хотим написать ходатайство о снижении степени тяжести преступления (на данный момент по приговору тяжкое) через ч.6 ст.15 УК РФ. Одни говорят, что надо писать по месту отбывания наказания, другие что по месту принесения приговора. Можно ли писать, пока он находится в СИЗО и куда писать? Если сейчас писать нельзя, то куда обращаться с данным ходатайством когда мой муж будет в ИК?

Наталья, ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ говорит, что этот вопрос рассматривает суд по месту отбывания наказания осужденным. Следовательно, если осужденный остается отбывать наказание в СИЗО, то ходатайство о применении п. 6 ст. 15 УК РФ надо подавать в суд по месту нахождения СИЗО. Если он отправляется для отбывания наказания в колонию, то надо дождаться его прибытия в эту колонию и писать ходатайство в суд по месту нахождения этой колонии.

Можно ли подать на снижение тяжести преступления, в связи с новыми поправками в УК, по статья 159 часть 3, статья 30 часть 3, срок лишения свободы 2 года? Я задаю вопрос адвокатам которые читали изменения в Федеральный закон Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации 1) в статье 15: а) в части второй слова двух лет заменить словами трех лет; б) в части третьей слова два года заменить словами три года; в) дополнить частью шестой следующего содержания:

6. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.; Прошу ответить знающих конкретно, работают ли эти поправки в частности по статья 15 часть 4 Спасибо!

Да, Эллада, работают.и можно подать соответствующее ходатайство.

Помогите пожалуйста! Можно ли подать на снижение тяжести преступления, в связи с новыми поправками в УК, по статья 159 часть 3, статья 30 часть 3, срок лишения свободы 2 года? Что бы выйти раньше по удо и не сидеть пол срока. Я имею ввиду снижение тяжести преступления, у нас считается тяжкое, можно изменить на среднюю тяжесть, а не снижение срока, мне ответила адвокат, но я так понимаю не поняла моего вопроса. Заранее спасибо.

Это вы не понимаете что такое категория преступлений. Статья 15. Категории преступлений 1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. В кодексе указанные категории подразделяются не в зависимости от того, сколько лет лишения свободы в качестве наказания назначит суд. А от того — какое максимальное наказание предусмотрено статьей УК. Если вашему знакомому по ст. 159 ч. 3 назначили наказание в виде 2-х лет лишения свободы, то это не значит, что деяния предусмотренные частью 3 ст. 159 стали преступлениями небольшой или средней тяжести. Деяние, за которое был осуждён ваш знакомый так и останется ТЯЖКИМ преступлением.

Помогите пожалуйста! Можно ли подать на снижение тяжести преступления, в связи с новыми поправками в УК, по статья 159 часть 3, статья 30 часть 3, срок лишения свободы 2 года? Что бы выйти раньше по удо и не сидеть пол срока. Заранее спасибо.

Ни кто не может быть лишен Конституционного права на судебную защиту. В ст. 15 УК РФ были внесены изменения, позволяющие снизить тяжесть преступления. В саму ст. 159 УК РФ также внесены изменения, отменяющие нижний предел наказания. Пишите, а что решит суд — сказать сложно. Из практики — снижают срок на несколько месяцев. Всего доброго.

Ходатайство о снижении срока отбывания наказания

Мой сын осужден 9 октября 2013 года по части 3 статьи 30 пункт Б части 3 статьи 228.1 и приговорён к 7 годам 7 месяцев лишения свободы и отбывания наказания в колонии строгого режима. Можно ли написать ходатайство чтобы снизили срок отбывания наказания

Уточнение клиента

Можно ли написать ходатайство не на УДО а на то чтобы снизили оставшийся срок отсидки? Его взяли под стражу 14 мая 2013г.

28 Февраля 2018, 19:12

Ответы юристов (3)

Можно написать заявление на условно досрочное освобождение, но для этого необходимо отбыть не менее ​одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;
(в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотреннымчастью седьмой настоящей статьи;
(в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)

г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса;
(в ред. Федеральных законов от 03.11.2009 N 245-ФЗ, от 09.12.2010 N 352-ФЗ, от 01.03.2012 N 18-ФЗ, от 02.11.2013 N 302-ФЗ, от 06.07.2016 N 375-ФЗ)

д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

4. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Есть вопрос к юристу?

Можно ли написать ходатайство не на УДО а на то чтобы снизили оставшийся срок отсидки?

нет, конечно. Кто и на каком основании может снизить ему срок наказания. Ведь имеется приговор суда. По приговору он и должен отбывать.

Изменить приговор в плане смягчения наказания можно при апелляционном обжаловании. Или при кассационном (на что надежды. впрочем, считайте что нет).

УДО возможно по отбытии 3/4 срока, а замена вида наказания более мягким — по 2/3 (см.ст.80 УК РФ). Других вариантов нет.

Ну, разве что помилование Президентом РФ, но всерьёз на это рассчитывать не следует.

нет таких ходатайств законодательно не предусмотрено

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск. 15 апреля 2015 года.

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи единолично Лазарева П.В., секретаря судебного заседания Ивановой П. П., при участии государственного обвинителя помощник прокурора Верхневилюйского района Егоровой М.А., потерпевшего М, адвоката Борисовой А.Е., имеющей удостоверение № 197, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., переводчика В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подсудимого Софронова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гр.РФ, имеющего регистрацию и проживающего , имеющего , ранее не судимого, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляющего уход К, , с мерой пресечения- подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению по п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 мин. до 22 часов 45 мин. Софронов М. В. и М совместно распивали пива, сидя в бане, расположенного в , во дворе , в ходе распития они поссорились и из внезапно возникших неприязненных отношений Софронов М.В. выхватил нож со скамейки, полностью понимая, что ножом может причинить телесное повреждение, желая причинить вред, умышленно ударил ножом в правую ногу, затем они оба, сцепившись, упали на пол и когда М оказался внизу, он ударил еще два раза в ногу.

В результате потерпевший М получил следующие телесные повреждения …….

Органами следствия действия Софронова М.В. квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Потерпевший М в судебном заседании внес заявление – ходатайство о том, что подсудимый Софронов М.В. с подсудимым М примирились, он дал ему 15 тысяч рублей для лечения в , причиной совершения преступления послужило его неправильное поведение, что он сам спровоцировал подсудимого, потому претензий к подсудимому не имеет, просит снизить категорию преступления и прекратить уголовное дело. Суд оставляет данное ходатайство открытым, заседание продолжает дальше.

Подсудимый Софронов М.В. пояснил суду о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, признает полностью, он, пользуясь своим правом, предусмотренным п.2 ч.2 ст. 217 УПК РФ, внесенное ходатайство по окончании предварительного следствия о рассмотрении дела без проведения судебного следствия, подтвердил и пояснил, что с потерпевшим помирился, ходатайство о прекращении уголовного дела он поддерживает.

Адвокат Борисова А.Е. поддержала ходатайство.

Потерпевший М пояснил, что он согласен о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель, считая, что все требования статьи об особом порядке рассмотрения уголовного дела выполнены, заключил, что ходатайство Софронова М.В. подлежит удовлетворению.

Суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст.ст. ч 1 и 2 ст.314 и 315 УПК РФ, имеются, так подсудимый по своей воле и в присутствии адвоката внес ходатайство, при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое поддержано им в ходе судебного заседания, вину свою в совершенном им преступлении, признал полностью, учитывая согласие государственного обвинителя, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке.

После того, как государственным обвинителем зачитано обвинительное заключение и изучены характеризующие материалы, в прении выступили:

Государственный обвинитель на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 г. и части 6 статьи 15 УК РФ выступила против письменного заявления потерпевшего М о снижении категории преступления и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Софронова М.В. в связи с примирением, считая себя виноватым в совершении данного преступления, в которых указано, что только в исключительных обстоятельствах применяется снижение категории. Согласно части 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам относится по п. «г»- наличие , п. «з» — противоправное действие потерпевшего против подсудимого, оказание помощи деньгами, наличие множества положительных и посредственных характеристик, ранее он не судим, примирение с потерпевшим, подсудимый осуществляет уход за . По статье 63 УК РФ к отягчающему обстоятельству относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, хотя он спиртные напитки редко употребляет, потому это оставляет на усмотрение суда. Просит признать Софронова виновным и назначить меру наказания — 6 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

Подсудимый Софронов М.В. согласился с ходатайством потерпевшего, пояснил, что вину он признает, что он действительно оказал денежную помощь потерпевшему, в данное время между ними нет вражды, от всей души кается в совершенном преступлении.

Другие статьи:  Передача недвижимости в залог

Адвокат Борисова А.Е. считает внесенное ходатайство обоснованным, указанное государственным обвинителем постановление вышло в 2007 году, а закон о снижении категории преступления вышел в 2011 году, потому высказывания прокурора противоречивы. Согласно части 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам относится по п. «г»- наличие малолетнего ребенка, п. «з» — противоправное действие потерпевшего против подсудимого, оказание помощи деньгами, наличие множества положительных и посредственных характеристик, ранее он не судим, примирение с потерпевшим, подсудимый осуществляет уход за престарелой 87-летней тетей, уход входит в трудовой стаж, имеет высшее образование. На основании этого категорию совершенного Софроновым М.В. преступления просит снизить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести согласно части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 76 РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела, причины совершения преступления, выслушав стороны и внесенное ходатайство потерпевшего М о прекращении уголовного производства в связи с примирением с подсудимым, который оказал ему материальную помощь в лечении в , да в случившемся он считает себя виноватым, приходит к выводу о снижении категории преступления и прекращении уголовного дела. Согласно части 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим вину Софронова М.В. обстоятельствам суд относит по п. «г» — , п. «з» — противоправное (аморальное) действие потерпевшего против подсудимого, оказание помощи потерпевшему деньгами, наличие множества только положительных характеристик (л.д.152-180), ранее он не судим, примирение с потерпевшим, в данное время у них хорошие отношения, подсудимый осуществляет , уход входит в трудовой стаж, имеет высшее образование.

На основании статьи 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств суд не находит. Общественная опасность деяния подсудимого миновала, подсудимый деятельно раскаялся в совершенном: оказал помощь в размере 15 тысяч рублей, помирился с потерпевшим М, своим поведением доказал, что общественная опасность его деяния миновала, он во время нахождения под подпиской о невыезде не нарушил правила, уход за престарелой тетей входит в трудовой стаж, он имеет высшее образование, деятельно раскаялся в совершенном преступлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Софронова М. В. по п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ виновным, назначить 4 года лишения свободы без ограничения свободы, согласно ст.73 УК РФ лишение свободы 4 года считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ совершенное Софроновым М.В. тяжкое преступление снизить на преступление средней тяжести и согласно ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон уголовное дело производством прекратить, от назначенной меры наказания — лишения свободы Софронова М.В. освободить.

Вещественные доказательства- образцы крови в 2 пакетах, нож с ножнами, пустую бутылку из-под пива, полукомбинезон и спортивные брюки после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Меру пресечения Софронова М.В. — подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Оплату услуг назначенных судом адвоката Борисовой А.Е. и переводчика В отнести к судебным издержкам.

Постановление может быть в течение 10 дней обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Ходатайство о снижении тяжести преступления

Справка по результатам обобщения кассационной и надзорной практики

— рассмотрения ходатайств осужденных об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ,

— применения ФЗ РФ №420 от 07.12.2011 г. при рассмотрении уголовных дел.

Проанализировав практику рассмотрения ходатайств осужденных о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, устраняющим преступность, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение осужденного можно сделать вывод, что суды в основном верно применяют нормы материального и процессуального права, относящегося к данному вопросу.

Согласно ч.3 ст.396 УПК РФ ходатайства о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного в соответствии со ст.10 УК РФ (далее ходатайства о пересмотре) рассматриваются районными судами по месту нахождения осужденного. К подсудности мировых судей данный вопрос не относится.

Порядок рассмотрения ходатайств о пересмотре изложен в ст. 399 УПК РФ, кроме того, подробные разъяснения по возникающим вопросам содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (далее постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с указанной нормой УПК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 29 постановления с таким ходатайством вправе обратиться в суд, как осужденный, так и уполномоченные государственные органы и должностные лица.

Имеется судебная практика пересмотров приговоров и по инициативе суда.

В случае, если к ходатайству о пересмотре не приложена надлежаще заверенная копия приговора и в судебном заседании данный недостаток восполнить невозможно, то в соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ судья единолично без проведения судебного заседания вправе вынести постановление о возврате ходатайства для дооформления.

Также судья не вправе пересматривать приговор в случае, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено решение, в принятии такого ходатайства должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе судебного заседания, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

— Так, постановлением суда от 28 декабря 2011 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Шмакова М.Н. о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08.12.2003 №162-ФЗ приговоров Вологодского городского суда от 11 февраля 1998 года, 14 июля 2008 года и 05 октября 1998 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оставила постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Шмаков М.Н. судим:

— 14 июля 1998 года Вологодским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2011 года) по п.п. «б, г» ч.2 ст.161, 70 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 06 месяцам лишения свободы;

— 03 ноября 2004 года Вологодским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2011 года) по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 23.05.2007;

— 29 апреля 2008 года Вологодским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2011 года) по п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из материалов дела следует, что ранее осужденный Шмаков М.Н. уже обращался с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством в порядке, предусмотренном п.13 ст.397 УПК РФ, и в отношении его имеется вступившее законную силу решение суда, а именно:

постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2011 года приговоры Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 1998 года, 03 ноября 2004 года и 29 апреля 2008 года в отношении Шмакова М.Н. приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством, приговоры Вологодского городского суда от 11 февраля 1998 года и 05 октября 1998 года оставлены без изменения в связи с тем, что наказание по указанным приговорам отбыто полностью, судимости погашены, пересмотр указанных приговоров каких-либо правовых последствий не влечет, на квалификацию действий и наказание по приговору от 29 апреля 2008 года не влияет.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению повторного ходатайства осужденного Шмакова М.Н. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.(к/о 22-220/2012)

— Воробьев Е.В. судим:

-01 февраля 2006 года Аткинским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

-09 июня 2006 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

-17 ноября 2010 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 12 января 2011 года) по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228, ч.5 ст.33 ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ссылаясь на изменения, внесенные в ч.2 ст.69 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420 Воробьев обратился в суд с ходатайством о назначении ему окончательного наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайсьтва. В обоснование принятого решения суд указал, что постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 29.04.2011 приговоры от 09.06.2006 и 17.11.2010 уже приведены в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011 №26 и от 07.12.2011 № 420 со снижением наказания, а кроме того, постановлением Сокольского районного суда от 10.04.2012 в удовлетворении аналогичного ходатайства осужденного отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отменила последнее постановление суда первой инстанции ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ

Пунктом 1 ст.254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 — 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 — 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению является основанием для прекращения уголовного преследования.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Воробьев ранее уже обращался в суд по тем же основаниям с аналогичным ходатайством о приведении приговора от 17.11.2010 в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420, которое вступившим в законную силу постановлением Сокольского районного суда от 10.04.2012 оставлено без удовлетворения.

Повторное рассмотрение ходатайства осужденного по существу при наличии ранее вынесенного по этому же вопросу судебного постановления, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила постановление суда, а производство по ходатайству Воробьева Е.В. прекратила на основании п.4 ч.1 ст.27, п.1 ст.254 УПК РФ.(к/о 22-1288)

При поступлении надлежаще оформленного ходатайства с приложением всех необходимых документов, следует его принять, рассмотреть по правилам, изложенным в ст. 399 УПК РФ и вынести решение (постановление) об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении.

Копия решения, принятого по ходатайству, направляется для приобщения к уголовному делу, по которому пересмотрен приговор или принято иное решение.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Однако обобщение судебной практики показало, что суды области, как правило, оставляют без удовлетворения ходатайства осужденных о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговоров, по которым наказание отбыто, ссылаясь на то, что применение нового закона к приговору, по которому отбыто наказание, не влечет за собой реального улучшения положения осужденного.

Судебная практика показывает, что при наличии законных оснований суды пересматривают все взаимосвязанные приговоры, в случаях, когда неотбытое окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ или по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.

Пример к/о 22-1280/2012.

Шаховский Я.Н. ранее судимый:

-27 июня 2002 года Ростовским районным судом Ярославской области по п.п. «а, б, в, г, д » ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 9 сентября 2004 года Заволжским районным судом г. Ярославля;

-24 января 2007 года Кимрским городским судом Тверской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 27 июня 2002 года, и окончательно назначено к отбытию 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обратился в суд с ходатайством о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора от 24 января 2007 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года, улучающими его положение.

Его ходатайство было удовлетворено частично:

Приговор Кирмского городского суда Тверской области от 24 января 2007 года изменен:

действия Шаховского Я.Н. переквалифицированы на п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия отменила постановление следующее:

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания так же и в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, назначенного осужденному по приговору суда за совершенное преступление.

При рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора, суд обоснованно привел приговор в части квалификации действий Шаховского Я.Н. в соответствие с редакцией Федерального закона №26 от 07.03.2011 года.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом №26-ФЗ от 7.03.2011 года в санкцию ч.2 ст. 161 УК РФ, касались исключения нижнего предела наказания в виде лишения свободы, которое и было назначено осужденному.

В соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ применение уголовного закона, улучшающего положение осужденного, предполагает смягчение ему наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, с учетом как общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6,60 УК РФ, так и новых пределов санкции соответствующих статей.

При таких обстоятельствах, переквалифицировав действия осужденного на ч.2 ст. 161 УК РФ в новой редакции, суд без достаточных на то оснований оставил назначенное осужденному наказание в прежнем размере.

Кроме того, согласно представленных материалов дела, наказание Шаховскому Я.Н. по приговору от 24 января 2007 года было назначено с применением ст. 70 УК РФ, то есть с частичным присоединением наказания, не отбытого по предыдущему приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 27 января 2002 года, которым он осужден по п. п. «а, б, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 года) и п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 года), в санкции которых так же были внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Поскольку вопрос о пересмотре взаимосвязанного приговора от 24.01.2007 г. остался судом 1 инстанции без рассмотрения, мнение осужденного по данному вопросу не заслушано, судебная коллегия отменила постановление с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Распространенной ошибкой, допускаемой судьями при рассмотрении ходатайств осужденных, является то, что они, как правило, применяют к пересматриваемому приговору лишь последние улучшающие изменения уголовного законодательства, забывая дать оценку судебного решения применительно к более ранним изменениям закона, вступившим в силу после вынесения приговора.

При этом требуется обязательно проверить, не был ли приговор ранее пересмотрен по данным основаниям.

Обобщение судебной практики показывает, что для такой проверки в исправительном учреждении запрашивается личное дело осужденного, в котором должны содержаться все необходимые судебные решения, не исключается возможность и запроса в суд, вынесший пересматриваемый приговор.

Например, Московский И.А. , судимый:

— 17 октября 2007 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

— 12 января 2011 года Ленинским районным судом г.Краснодара по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением суда от 02 февраля 2012 года ходатайство Московского И.А. частично удовлетворено.

Действия осужденного по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2007 года переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ по каждому из 4 преступлений, с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ по каждому из 6 преступлений. В остальном приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

При этом суд, решая вопрос о смягчении осужденному наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание.

Как следует из представленных материалов, осужденный, обращаясь в суд, ходатайствовал о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговора Череповецкого городского суда от 17 октября 2007 года, приложив к ходатайству копию указанного приговора.

Суд частично удовлетворил ходатайство осужденного, переквалифицировав его действия по указанному приговору по каждому из преступлений на ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и указав об отсутствии оснований для снижения наказания.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд не учел, что в настоящее время Московский И.А. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 января 2011 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ.

Копия приговора от 12 января 2011 года в материалах дела отсутствует. Не были истребованы и исследованы в судебном заседании и материалы личного дела осужденного.

Однако, суд, не исследовав соответствующее судебное решение, пришел к выводу об отсутствии оснований как для переквалификации действий осужденного по приговору от 12 января 2011 года, так и смягчения наказания, указав, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в ст.291 УК РФ не вносилось.

Между тем, Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ редакция ст.291 УК РФ изменена.

В соответствии со ст. 380 ч. 1 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как видно из материалов дела в основу постановления положены выводы суда, основанные на доказательствах, которые не были предметом исследования непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда от 02 февраля 2012 года в отношении Московского И.А. отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Кроме того, при новом рассмотрении ходатайства осужденного, в том числе, в части, касающейся снижения наказания, суду рекомендовано учитывать правовую позицию, высказанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П о том, что содержащееся в части 2 статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в подобных случаях смягчение наказания может осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации, не только Особенной его части, но и Общей части УК. ( к\о 22-532\2012).

Удальцов был осужден приговором от 27 апреля 2010 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, а отбывает наказание по приговору Устюженского районного суда от 30 июня 2010 года, которым он осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2010 года) к 7 годам лишения свободы и штрафу 10000 рублей. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Другие статьи:  Дарственная на мужа переходит жене

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 30 июня 2010 года в соответствие с действующим законодательством, а именно с ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года.

Постановлением суда его ходатайство удовлетворено частично. Квалификация действий Удальцова Ю.С. по приговору от 27 апреля 2010 года приведена в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом №26 от 7 марта 2011 года. Назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ наказание снижено на 1 месяц, а всего до 6 лет 5 месяцев лишения свободы. Кроме того, данным постановлением суда снижено окончательное наказание по приговору от 30 июня 2010 года, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия внесла изменения в постановление суда.

При проверке сведений о судимостях Удальцова суд сделал правильный вывод о необходимости пересмотра приговора от 27 апреля 2010 года и смягчил назначенное по приговору наказание на 1 месяц, поскольку в ч.4 ст.111 УК РФ Федеральным Законом №26 от 07 марта 2011 года внесено изменение, исключен нижний предел наказании в виде лишения свободы.

Одновременно суд необоснованно отказал осужденному в пересмотре приговора от 30 июня 2010 года, ссылаясь на то, что в вид наказания, назначенный Удальцову по данному приговору, не было внесено изменений Федеральным Законом №26 от 07 марта 2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ч.2 ст.158 УК РФ и в ч.1 ст.161 УК РФ исключены нижние пределы санкций в наказании в виде исправительных работ. В связи с этим действия Удальцова следует переквалифицировать на аналогичные статьи в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Поскольку в вид наказания, назначенный осужденному по приговору, изменений не вносилось, в части назначенного наказания приговор пересмотру не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции, вынося постановление, не принял во внимание, что кассационным определением Вологодского областного суда от 30 сентября 2010 года в приговор Устюженского районного суда от 30 июня 2010 года внесены изменения. Снижено наказание, назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ, применены правила ст.64 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Одновременно смягчено наказание, назначенное по совокупности преступлений по данному приговору до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. Окончательно по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определила внести изменения в постановление суда:

действия Удальцова по приговору Устюженского районного суда от 30 июня 2010 года переквалифицированы на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года); на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года); по каждому их трёх преступлений на п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года). Назначенное по статьям наказание оставлено без изменения.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 27 апреля 2010 года и от 30 июня 2010 года окончательно определено считать Удальцова осужденным к 6 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. (к/о 22-1295/2012).

2. Вопросы, связанные с применением Федерального закона № 26 от 07.03.2011 г.

Федеральный Закон №26 от 07.03.2011 г. вступил в силу 11.03.2011 г. Изменения, внесенные данным законом в УК РФ, смягчают наказание, что в большинстве случаев улучшает положение осужденных, а, следовательно, является основанием для пересмотра приговоров и иных, связанных с ними судебных решений.

В частности, если ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г. исключен низший предел именно того вида наказания, который назначен осужденному, то действия осужденного подлежат переквалификации на статью Особенной части УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г., а наказание — снижению.

Если ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г. исключен нижний предел иного вида наказания, чем назначено осужденному, то судьи, как правило, переквалифицируют его действия на статью Особенной части УК РФ в новой редакции, а наказание не снижают. Однако Верховный Суд РФ, отвечая на 7 вопрос судей в связи с применением поправок в УК РФ, указал, что такого рода изменение в УК РФ не является основанием к пересмотру судебного решения. (Ответы направлены в суды по электр. почте 09.09.2012 г.)

Если новым законом исключен нижний предел того вида наказания, который еще не введен в действие (например, арест), то судьи отказывают в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в полном объеме.

Однако не следует забывать о том, что независимо от исключения нижнего предела наказания при наличии рецидива преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии смягчающих наказание обстоятельств минимальный размер наказания лицу, совершившему указанное преступление, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Например, Ипатов О.С. ранее судимый:

16.08.2007 года по ст.157 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, постановлением суда от 16.08.2007 года исправительные работы заменены лишением свободы, освобожден 05.10.2007 года по отбытию срока наказания;

02.04.2009 года Вашкинским районным судом по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 13 апреля 2010 года условное осуждение отменено, Ипатов О.С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года,

Обратился с ходатайством о пересмотре приговоров. Суд удовлетворил его ходатайство частично, переквалифицировал действия Ипатова по приговору от 02.04.2009 года на ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), назначенное наказание оставил без изменения.

В надзорной жалобе осужденный не согласен с вынесенным судебным решением, полагая, что в случае применения нового уголовного закона, назначенный ему срок наказания подлежит снижению. Кроме того указывает, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в новой редакции принята ст.15 УК РФ, позволяющая суду при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум постановление изменил по следующим основаниям.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми исключены нижние пределы наказания из ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, из ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного на соответствующие статьи в новой редакции закона.

Оснований для смягчения осужденному наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ не имелось, поскольку оно назначалось в виде лишения свободы, а изменения, внесенные в санкцию указанной части и статьи новым уголовным законом, касаются другого вида наказания – исправительных работ.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.3 ст. 158 УК РФ, касались исключения нижнего предела наказания в виде лишения свободы, которое и было назначено осужденному.

В соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ применение уголовного закона, улучшающего положение осужденного, предполагает смягчение ему наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, с учетом как общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6,60 УК РФ, так и новых пределов санкции соответствующих статей.

При таких обстоятельствах, переквалифицировав действия осужденного на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в новой редакции, суд без достаточных на то оснований оставил назначенное осужденному наказание в прежнем размере, в связи с чем постановленные судебные решения подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание — смягчению.

Фактических и правовых снований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории совершенных Ипатовым О.С. преступлений на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ, президиум не находит.

В итоге постановление Великоустюгского районного суда от 28 июня 2011 года было президиумом областного суда было изменено:

наказание по приговору от 2 апреля 2009 года за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) смягчено с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ипатову О.С. — 2 года 11 месяцев лишения свободы.

постановление суда надзорной инстанции № 44 – у – 44

3. Вопросы, связанные с применением Федерального закона № 420 от 07.12.2011 г.

Федеральный Закон №420 от 07.12.2011 г. вступил в силу 8.12.2011 г. Некоторые изменения, внесенные данным законом в УК РФ, улучшают положение осужденных, а, следовательно, являются основанием для пересмотра приговоров и иных, связанных с ними судебных решений.

а) Так, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ №420 от 07.12.2011 г. преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, в то время как в предыдущей редакции данной статьи категория преступлений небольшой тяжести ограничивалась наказанием в виде двух лет лишения свободы.

Существуют мнения, что это нововведение не влечет автоматического снижения наказания.

Вместе с тем, имеет место быть судебная практика, согласно которой суды удовлетворяют ходатайства осужденных о смягчении наказания, руководствуясь при этом изменением в сторону смягчения характера общественной опасности содеянного (категория преступления является его составной частью), что учитывается судом при назначении наказания.

Так Красивичев Н.Н. отбывает наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2011 года, которым он осужден: по ч.2 ст.228 УК РФ — к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.232 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ – 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.33 — ч.2 ст.228 УК РФ – 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством указанного приговора, а также приговоров Кадуйского районного суда Вологодской области от 28 августа 2006 года и Пошехонского районного суда Ярославской области от 08 ноября 2007 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия внесла изменения в постановление.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, с учетом новых пределов санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, а также общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс и отдельные законодательные акты РФ» в ч.2 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.232 УК РФ не внесены изменения, улучшающие положение осужденного, судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для изменения в данной части вынесенного в отношении Красивичева Н.Н. приговора от 25 июля 2011 года и переквалификации его действий.

Однако, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра приговоров, вынесенных в отношении Красивичева Н.Н. от 28 августа 2006 года и 08 ноября 2007 года.

Из материалов дела усматривается, что Красивичев Н.Н. ранее был осужден:

— приговором Кадуйского районного суда Вологодской области от 28 августа 2006 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

— приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от 08 июля 2007 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.08.2006 года), к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 05 сентября 2008 года.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре указанных приговоров на том основании, что судимости погашены 05 сентября 2011 года.

Вместе с тем, согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

В соответствии с изменениями, внесенными в ч.2 ст.15 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, ранее относившееся к категории преступлений средней тяжести, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно положениям п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Наказание Красивичеву Н.Н. по приговору от 25 июля 2011 года назначено с учетом отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила внести изменения в постановление суда от 03 апреля 2012 года:

из приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2011 года исключила указание на опасный рецидив преступлений и снизила назначенное наказание:

-по ч.2 ст.228 УК РФ — с 3 лет 4 месяцев до 3 лет 3 месяцев лишения свободы,

— по ч.2 ст.232 УК РФ — с 2 лет до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

— по ч.2 ст.228 УК РФ — с 3 лет 4 месяцев до 3 лет 3 месяцев лишения свободы,

— по ч.5 ст.33 — ч.2 ст. 228 УК РФ — с 3 лет 4 месяцев лишения свободы до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначила Красивичеву Н.Н. 3 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (к/о 22-1271/2012)

В дальнейшем при применении ст. 15 ч.2 УК РФ следует руководствоваться разъяснением Верховного Суда РФ, утвержденное Президиумом ВС РФ от 27.06.2012 г., по применению поправок в УК РФ.

б) Ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ №420 от 07.12.2011 г. предусматривает возможность – изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, а также при условии, что осужденному назначено наказание, не выходящее за пределы, установленные данной частью ст. 15 УК РФ.

Применение указанной нормы обусловлено оценкой фактических обстоятельств дела, то есть оценкой характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, которая дается судом при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении ходатайства осужденного о смягчении наказания по вступившему в законную силу приговору в порядке ст.399 УПК РФ суд в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, должен исходить из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание.

Обобщение судебной практики показало, что судьи, как правило, оставляют без удовлетворения ходатайства осужденных о снижении категории тяжести преступления в порядке его пересмотра, мотивируя отказ тем, что, исходя из установленных приговором суда обстоятельств, не усматривают фактических и правовых оснований для изменения категории преступления.

Смотрите выше пример в отношении Ипатова О.С.:

За период действия ФЗ РФ №420 от 07.12.2011 г. судами наработана небольшая кассационная практика применения ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции данного Закона, а также имеются аналогичные решения судов 1 инстанции.

Суды, придя к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в обоснование своего решения в приговоре ссылаются на установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления (например, размера вреда, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии и др.) и правовые обстоятельства (такие как отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств и имеющейся возможности назначения наказания, не превышающего предел, установленный ч.6 ст. 15 УК РФ.

В резолютивной части приговора в случае применения ч.6 ст. 15 УК РФ судьи наряду с иными пунктами, предусмотренными ст. 308 УПК РФ, обязательно указывают следующее:

— осужденный признается виновным в совершении преступления (например, тяжкого — кража с незаконным проникновением в жилище), ему назначается наказание, например, 1 год лишения свободы.

— на основании ст. 15 ч.6 УК РФ изменяется категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

— исходя из измененной категории преступления (средней тяжести) назначается вид исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать наказание, в данном случае, это может быть колония-поселение, а при наличии определенных обстоятельств (алкоголизм, туберкулез и др.) — исправительная колония общего режима.

Например, Парыгин А.С., ранее судимый: 24 августа 2011 г. по ст.161 ч.2 п. «г», ст.30 ч.3 – 161 ч.2 п. «г», ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 24.08.2011 г. отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор постановлен в особом порядке.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, поданные прокурором, судебная коллегия изменила приговор.

Назначая Парыгину А.С. наказание, суд необоснованно не учел, что на л.д.13 имеется объяснение Парыгина А.С. от 19.01.2012 г., в котором он сознается в совершении данного преступления и подробно описывает его обстоятельства. Учитывая, что только из данного объяснения правоохранительным органам стали известны как лицо, совершившее преступление, так и обстоятельства его совершения, данное сообщение судебная коллегия расценила как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Согласно п. «и» ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание, следовательно, в приговор суда были внесены соответствующие коррективы, которые повлекли за собой и снижение наказания, назначенного за совершенное преступление.

Кроме того, согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну, при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Правовые основания для применения к осужденному данной нормы имелись. Более того, учитывая небольшой размер хищения (чуть более 1 тысячи рублей), добровольное в полном объеме возмещение ущерба, а также наличие у осужденного заболевания, суд кассационной инстанции изменил категорию совершенного Парыгиным А.С. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом изменения категории преступления, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия посчитала возможным сохранить условное осуждение Парыгину А.С. по приговору от 24 августа 2011 г. и исполнять данный приговор самостоятельно.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание личность осужденного, который склонен к злоупотреблению спиртными напитками, что подтверждается данными о привлечении его к административной ответственности, судебная коллегия определила отбывание наказания в виде лишения свободы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в колонии общего режима.

С учетом изложенного, судебная коллегия внесла в приговор изменения:

явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления признала обстоятельствами, смягчающими наказание Парыгина А.С., и с учетом этого снизила наказание, назначенное по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с 1 года лишения свободы до 4 месяцев лишения свободы;

Другие статьи:  Трудовой кодекс статья 263 комментарии

в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменила категорию преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести;

исключила из приговора указание на отмену условного осуждения в отношении Парыгина А.С. по приговору от 24.08.2011 г. и на назначение ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, постановила о самостоятельном исполнении приговора от 24.08.2011 г.,определила Парыгину А.С. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии общего режима . (№ 22- 962/2012).

Следует иметь ввиду, что изменение категории преступления влияет не только на вид и режим исправительного учреждения, но и на срок погашения судимости, последующий рецидив, возможность сохранения условного осуждения при наличии предыдущей судимости, срок давности исполнения приговора, на возможность условно-досрочного и иного освобождения от наказания и т.д.

Однако, по мнению судей, изменение категории преступления не может служить основанием для освобождения лица от уголовной ответственности (за примирением с потерпевшим, деятельное раскаяние, истечение сроков давности) поскольку такое решение должно приниматься на стадии рассмотрения дела (предварительного или основного), в то время как ч.6 ст.15 УК РФ обязывает суд вначале назначить осужденному наказание, что возможно только по итогам судебного разбирательства. Размер наказания будет являться одним из основных условий для принятия решения о возможности изменения категории преступления.

в) ФЗ РФ №420 от 07.12.2011 г. установлен новый вид наказания — принудительные работы, которые согласно ст. 8 данного Закона не применяются до 1 января 2013 года, а следовательно, до указанной даты уголовно-правовые положения, касающиеся принудительных работ нельзя расценивать, как улучшающие положение осужденного.

г) В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Обобщение судебной практики показало, что суды области, пересматривая приговоры осужденных, в ряде случаев не учитывают изменения, внесенные в указанную статью, оставляя без изменения наказание, назначенное лицам за совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Например, Комаров А.А. , ранее судимый

— 21 декабря 2005 года (с учетом постановления Шекснинского районного суда от 4 мая 2011 года) по ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Наказание, назначенное по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей постановлено исполнять самостоятельно,

отбывает наказание по приговору Харовского районного суда от 11 декабря 2009 года (с учетом постановления Шекснинского районного суда от 4 мая 2011 года), которым он осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Постановлением Шекснинского районного суда от 07 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Проверив материалы дела, судебная коллегия постановление изменила. В соответствии со ст. 10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

При рассмотрении ходатайства Комарова А.А. суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения в части переквалификации действий осужденного, поскольку Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в ч.2 ст.325, ст.159 и ч.3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осужденного, а изменений в ч.4 ст.111 УК РФ не вносилось.

Вместе с тем, суд не учел положений ч.1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором от 21 декабря 2005 года Комаров А.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ, то есть за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, отягчающих вину обстоятельств судом, постановившим приговор, не установлено. В связи с чем осужденному за данное преступление не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и указанный приговор подлежит приведению в соответствие действующим уголовным законодательством. Руководствуясь требованиями принципа справедливости, общими правилами назначения наказания и его целями, судебная коллегия полагает необходимым по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ назначить Комарову А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В связи с изменениями, вносимыми в приговор от 21 декабря 2005 года, подлежит снижению и наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2009 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия постановление суда от 7 февраля 2012 года изменила:

по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2005 года по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) назначила наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), назначила наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

По приговору Харовского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2009 года в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 21.12.2005, окончательно назначила наказание в виде 8 лет 03 месяцев лишения свободы. (к\о 22-623 2012 год)

Никулинский Л.А. осужден приговором Вологодского городского суда от 13 мая 2008 года

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Вологодского городского суда от 30 ноября 2009 года условное осуждение отменено, Никулинский Л.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Устюженского районного суда от 20 июля 2011 года Никулинский Л.А. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 8 дней;

Постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2011 года условно-досрочное освобождение отменено, Никулинский Л.А. направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев 6 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Устюженского районного суда от 02 мая 2012 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Никулинского Л.А. о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 07.03.2011 №26-ФЗ и от 07.12.2011 №420-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в постановление суда внесла изменения.

В соответствии со ст. 10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

При рассмотрении ходатайства Никулинского Л.А. судом первой инстанции не учтены изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами №26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, улучшающие положение осужденного.

Поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ исключены нижние пределы наказания в виде исправительных работ, предусмотренные санкциями ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, действия осужденного Никулинского Л.А. по приговору от 13 мая 2008 года подлежат, в соответствии со ст.10 УК РФ, переквалификации на соответствующие статьи в новой редакции закона.

Вместе с тем оснований для смягчения наказания, назначенного Никулинскому Л.А. за преступления, предусмотренные п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку вышеуказанным Федеральным законом не смягчено наказание в виде лишения свободы, которое и было назначено осужденному приговором Вологодского городского суда от 13 мая 2008 года с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Наказание, назначенное Никулинскому за данные преступления, соответствует пределам санкции статьи УК РФ в новой редакции и снижению не подлежит.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции не учел положений ч.1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором от 13 мая 2008 года Никулинский Л.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, отягчающих вину обстоятельств судом, постановившим

приговор, не установлено. В связи с чем осужденному за данное преступление не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и приговор в данной части также подлежит приведению в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Судебная коллегия посчитала необходимым по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) назначить Никулинскому Л.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В связи с изложенным, подлежит изменению и окончательное наказание, назначенное осужденному приговором от 13 мая 2008 года с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом оснований для применения при назначении наказания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия не усмотрела.

С учетом изменений, вносимых в приговор Вологодского городского суда от 13 мая 2008 года, судебная коллегия также внесла уточнения и в судебные решения, связанные с исполнением приговора, а именно: постановление Вологодского городского суда от 30 ноября 2009 года, которым отменено условное осуждение в отношении Никулинского Л.А., постановление Устюженского районного суда от 20 июля 2011 года об условно-досрочном освобождении Никулинского Л.А. и постановление Вологодского городского суда от 25 ноября 2011 года об отмене условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила постановление суда от 02 мая 2012 года в отношении Никулинского Л.А. изменить:

Действия осужденного Никулинского Л.А. по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2008 года переквалифицировала по каждому из двух преступлений с п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), по которой назначила наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «а. в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначила наказание в виде 2 лет 04 месяцев лишения свободы.

Постановлено считать Никулинского Л.А. направленным для отбытия наказания в виде лишения свободы по постановлению Вологодского городского суда от 30 ноября 2009 года в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 4 месяца лишения свободы.

Считать Никулинского Л.А. освобожденным условно-досрочно по постановлению Устюженского районного суда от 20 июля 2011 года на не отбытый срок 08 месяцев 08 дней.

Считать Никулинского Л.А. направленным по постановлению Вологодского городского суда от 25 ноября 2011 года для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев 06 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 22-1293 2012

В связи с тем, что изменения, внесенные в ст. 56 УК РФ, запрещают назначение наказания в виде лишения свободы за совершенные впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств (кроме преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ или если лишение свободы предусмотрено в качестве единственного вида наказания), в практике пересмотров возникла проблема с заменой наказания в тех случаях, когда изначальное наказание в виде лишения свободы было постановлено условно.

Например, приговором суда 1 инстанции, вынесенным до 08.12.2011 г. лицо осуждено за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, к лишению свободы условно.

Согласно санкции ч.1 ст.160 УК РФ неквалифицированное присвоение наказывается штрафом, обязательными работами, исправительными работами, ограничением свобод, принудительными работами и лишением свободы.

Не смотря на большой выбор предложенных санкцией части 1 ст. 160 УК РФ видов наказаний, в условном порядке кроме лишения свободы можно было бы назначить только исправительные работы, да и то, в идеальном варианте, лишь в случае, если бы осужденный не имел работы, поскольку до внесения изменений в ст. 50 ФЗ РФ №420 от 07.12.2012 исправительные работы могли назначить только не имеющим основного места работы гражданам. Чтобы выйти из данной тупиковой ситуации судьи, не смотря на некоторое «пренебрежение» точным применением Общей части УК РФ, стали заменять условное лишение свободы на исправительные работы, постановляя их условно, не зависимо от факта трудоустройства осужденного.

В случае отсутствия в санкции статьи Особенной части УК РФ исправительных работ, для перехода от условного лишения свободы к данному виду наказания судьи применяли ст. 64 УК РФ.

Оба варианта судебной практики нашли поддержку в вышестоящих инстанциях областного суда.

Например, р анее не судимый Подмасков В.В. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года) к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности, способствующей исправлению осужденного.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ. Однако, квалифицируя действия осужденного, суд сослался на редакцию Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, которым введено не действующее в настоящее время наказание в виде принудительных работ, что не улучшает положение осужденного. В данном случае, в силу ст.9 УПК РФ действия Подмаскова В.В. следовало квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года, действовавшего во время совершения преступного деяния.

При назначении Подмаскову В.В. наказания суд не принял во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года), согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Подмасков В.В. ранее не судим, впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, санкция которой предусматривает кроме лишения свободы наказание в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия приняла во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности Подмаскова В.В., признала исключительными совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств и смягчила осужденному наказание, назначив его с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановила считать условным с испытательным сроком 1 год. Указание на редакцию Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года также было исключено.(к/о № 22-908 2012 года)

г) ст.61 ч.1 п. «а» УК РФ дополнен указанием на то, что смягчающим обстоятельством признаётся и совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, что также в определенных случаях может являться обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

д) Назначение наказания по совокупности преступлений.

ч.2 ст.69 УК РФ в редакции от 07.12.2011 г. в отличие от предыдущей редакции допускает назначение наказания по совокупности преступлений за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в том время как в предыдущей редакции ст.69 УК РФ, назначение окончательного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, допускалось лишь путем сложения.

Сложившаяся судебная практика показывает, что при поступлении ходатайств осужденных о пересмотре приговоров и применении принципа поглощения наказания вместо сложения, суды при наличии законных оснований производят переквалификацию со ст. 69 ч.3 УК РФ на ст. 69 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ №420 от 07.12.2011 г., а затем, в зависимости от обстоятельств дела, установленных приговором суда, принимают решение по сути ходатайства. Среди материалов, которые подверглись обобщению, не выявлено решений о замене принципа сложения наказаний на поглощение.

Вместе с тем, имеются примеры, когда суды, правильно приведя в соответствие с действующим уголовным законодательством приговор в отношении осужденного и назначив окончательное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) снижают ранее назначенное осужденному наказание, не применяя при этом принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Представляется, что данная позиция не может быть признана верной, поскольку каких-либо правовых оснований, позволяющих применить ст.10 УК РФ изменений, в данном случае – без применения принципа поглощения наказаний, не имеется.

е) Уголовный кодекс дополнен статьей 82.1 – отсрочка отбывания наказания больным наркоманией.

Анализируя данную статью можно сделать вывод, что для ее применения необходимы следующие 3 условия:

— совершение преступления впервые;

— наличие желания у подсудимого добровольно пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию;

— наказание в виде лишения свободы можно отсрочить до окончания лечения и медико-социальной реабилитации, но не более чем на 5 лет.

Из смысла ст. 82.1 УК РФ можно сделать вывод , что она неприменима в случае наличия у осужденного совокупности преступлений, которые не попадают в перечень, предусмотренные в ч.1 ст.82.1 УК РФ (с другими, кроме ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ).

Согласно ст.267 УПК РФ в новой редакции при рассмотрении уголовных дел по указанным статьям (ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ) в подготовительной части судебного заседания подсудимым необходимо разъяснить право на отсрочку наказания, согласно ст.82.1 УК РФ.

При этом, желание осужденного лечиться и пройти реабилитацию должно быть зафиксировано в заявлении либо в протоколе судебного заседания.

Факт заболевания наркоманией подтверждается заключением судебно-наркологической экспертизы, на разрешение которой ставятся вопросы:

— страдает ли подсудимый наркоманией,

— подлежит ли лечению,

— нет ли противопоказаний к лечению.

Учитывая результаты экспертизы суд должен в описательно-мотивировочной части приговора обсудить вопрос о наличии законных оснований для применения отсрочки исполнения наказания, а в резолютивной части приговора указать на применение отсрочки наказания.

Организация и контроль лечения и реабилитация является обязанностью Уголовно-исполнительной инспекции.

Ходатайство об отсрочке могут заявить и лица, уже отбывающие лишение свободы по указанным статьям.

В процессе рассмотрения их ходатайства необходимо назначить экспертизу, поставив на разрешение те же вопросы, а затем – рассмотреть вопрос о возможности отсрочки неотбытой части наказания.

В настоящее время кассационная инстанция еще не располагает судебными решениями, в рамках которых применялась бы ст. 82.1 УК РФ.