Договор займа незаключенный

Разница между незаключенным и недействительным договором

Незаключенный и недействительный договор: соотношение понятий

Гражданский кодекс РФ разделяет такие понятия, как незаключенный и недействительный договор (например, п. 3 ст. 406.1, абз. 2 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ и т. д.), хотя, возможно, в самом тексте закона эти термины разграничены не в полной мере четко.

В отличие от незаключенного договора, недействительная сделка по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ является совершенной. Незаключенность договора должна устанавливаться исходя из его текста при рассмотрении любого требования, основанного на таком договоре (см. постановление 13-го ААС от 09.11.2011 по делу № А56-30459/2009). В этом судебном акте суд прямо указал, что незаключенность соглашения и его недействительность не могут выступать в качестве правовых синонимов.

Юридическая природа данных договоров различается. Требования о признании одного и того же договора и недействительным, и незаключенным являются взаимоисключающими по следующей причине: незаключенного договора как договора в принципе не существует, а недействительный договор хотя и противоречит закону, но все же был заключен (см. постановление 14-го ААС от 22.10.2013 по делу № А44-5903/2012).

Юридическим итогом квалификации договора как незаключенного становится отсутствие обязательственных отношений между сторонами в его рамках. По данной причине он не может признаваться недействительным (постановление АС Московской обл. от 22.11.2010 по делу № А41-14327/09).

Признаки незаключенного договора

ВАС РФ в своем информационном письме от 25.02.2014 № 165 (далее — ИП № 165) дал некоторые разъяснения по вопросу признания договора незаключенным:

  • Договор, по всем существенным условиям которого стороны не пришли к согласию, является незаключенным (а не недействительным) и к нему не могут применяться последствия недействительной сделки, т. е. реституция например (п. 1 ИП № 165).
  • Если работы в рамках договора подряда были исполнены до согласования всех существенных условий и приняты заказчиком, договор подряда можно считать заключенным. ВАС РФ обозначил важный принцип разрешения споров о заключенности договоров: суд должен давать оценку обстоятельствам дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестного поведения их участников (п. 7 ИП № 165).
  • Условия рамочного договора дополняют условия заключенного договора, если стороны не условились об ином (п. 9 ИП № 165). Этот комментарий актуален в практике разрешения споров, когда одна из сторон намеревается признать незаключенным либо рамочный договор, либо отдельную относящуюся к нему сделку в своих интересах.
  • Если одна из сторон обозначит условие о цене существенным, договор не будет считаться заключенным, пока данное условие не будет согласовано или названная сторона не откажется от необходимости его согласования (п. 11 ИП № 165).

ВАЖНО! Не стоит забывать, что в законе также прямо указываются и иные основания признания той или иной сделки незаключенной в силу закона, например:

  • непроведение госрегистрации договора продажи жилой недвижимости (п. 2 ст. 558 ГК РФ);
  • отсутствие согласованного письменно условия о размере арендной платы в договоре аренды здания или сооружения (п. 1 ст. 654 ГК РФ) и т. д.

Последствия признания судом договора недействительным и незаключенным: отличия

Основными последствиями признания договоров недействительными являются:

  • реституция, т. е. восстановление изначального положения сторон, существовавшего до заключения ими недействительной сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ);
  • взыскание реального ущерба и убытков (например, п. 1 ст. 171 ГК РФ и т. д.);
  • в отдельных случаях соответствующая сторона может быть обязана судом выплатить проценты по правилам ст. 395 ГК РФ (см. п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Указанный вопрос более подробно раскрыт в других материалах нашего сайта. Рекомендуем ознакомиться, например, со статьей Что такое оспоримая сделка?.

Практика же применения последствий незаключенного договора сводится к следующему:

  • применение к незаключенному договору последствий недействительного недопустимо (п. 1 ИП № 165, постановление АС Московского окр. от 10.08.2009 по делу № А41-14636/08);
  • понуждение к заключению, исполнению, изменению или расторжению незаключенного договора (суть — несуществующего) невозможно, равно как и взыскание по нему долга (например, постановление 10-го ААС от 29.04.2015 по делу № А41-61686/14);
  • в рамках такого договора можно взыскать только неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими средствами (например, постановление 17-го ААС от 06.12.2016 по делу № А60-28621/2016).

Соотношение понятий незарегистрированного и незаключенного договора

Споры вызывает и вопрос о квалификации договора, который требует госрегистрации, но ее не прошел, как незаключенного.

По общему принципу, если такой договор не был зарегистрирован в надлежащем порядке, он считается незаключенным, а соответствующие права и обязанности — невозникшими (например, постановление 10-го ААС от 29.04.2015 по делу № А41-61686/14).

При этом необходимо учесть следующее: договор, подлежащий госрегистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии. Это связано с тем, что такой договор уже с того времени, когда стороны пришли к общему знаменателю по всем его существенным условиям, влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может повлечь весь спектр последствий, на которые он непосредственно направлен, после госрегистрации (п. 2 ИП № 165).

Кроме того, сторона договора, не зарегистрированного Росреестром в надлежащем порядке, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, если сторонами производилось полное или частичное исполнение такого договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ). До своей госрегистрации в этом случае он не порождает последствий только для третьих лиц (п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ИП № 165).

Итак, недействительный договор хотя и противоречит положениям закона, но тем не менее является совершенным. Незаключенного же договора как соглашения между сторонами в принципе не существует. По этой причине нельзя включать в иск одновременно требования о признании и недействительным, и незаключенным одного и того же договора, т. к. данные требования являются взаимоисключающими.

Договор займа незаключенный

Проблемы недействительности договора займа, на наш взгляд, заслуживают отдельного рассмотрения по той причине, что в судебно-арбитражной практике нередко встречаются случаи, когда в ответ на требование кредитора о возврате суммы займа (или определенного количества вещей, переданных взаймы) заемщиком выдвигается довод о недействительности договора займа (в том числе оформляемый встречным исковым заявлением). Недействительность (ничтожность) договора займа иногда констатируется и по инициативе судов, арбитражных судов. Кроме того, применение последствий недействительности договора займа сопряжено с определенными трудностями, связанными, в частности, с его возмездным характером.

При рассмотрении подобных споров, конечно же, учитывается то обстоятельство, что договор займа носит реальный характер. По этой же причине сделку займа можно считать состоявшейся лишь с момента передачи займодавцем денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом займа, заемщику. Только с этого момента договор займа (как сделка) приобретает черты юридического факта, который выступает в качестве необходимого основания соответствующего правоотношения — заемного обязательства, и, стало быть, только в этом случае можно оценивать данный юридический факт с точки зрения закона, т.е. соблюдения сторонами при совершении соответствующей сделки всех условий и требований, предъявляемых к ней законодательством.

В отличие от договоров консенсуальных, в отношении которых мы всегда имеем возможность четко развести во времени моменты их оценки и в качестве сделки (действительность или недействительность договора), и в качестве правоотношения (признание договора заключенным или незаключенным), оценка реального договора, каковым является договор займа, в обоих аспектах (и как сделки, и как правоотношения) должна осуществляться применительно к моменту передачи имущества, являющегося объектом займа, заемщику.

Иными словами, когда речь идет о консенсуальном договоре, должна соблюдаться определенная последовательность его оценки: сначала указанный договор оценивается как сделка, в результате чего мы должны получить ответ на вопрос о том, может ли данная сделка быть признана юридическим фактом, способным породить соответствующее правоотношение (договорное обязательство); только в случае положительного ответа на первый вопрос (при признании договора действительной сделкой) мы может оценивать само правоотношение (вернее, договор в аспекте «договор — правоотношение»), т.е. ответить на второй вопрос о том, содержит ли данное правоотношение — договорное обязательство все условия, необходимые для признания его существующим (достигнуто ли сторонами в надлежащей форме соглашение по всем существенным условиям договора). Таким образом, вопрос о признании договора заключенным или, напротив, незаключенным может быть поставлен и рассмотрен лишь в отношении договора, являющегося действительной сделкой.

Реальный характер договора займа означает, что основанием возникновения заемного обязательства является сложный состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения (в необходимых случаях — в письменной форме) требуется также, чтобы на основе этого соглашения объект займа был передан заемщику. До этого момента мы не можем говорить о договоре займа ни как о сделке, порождающей заемное правоотношение (обязательство), ни как о самом правоотношении. Именно данным обстоятельством было продиктовано включение в ГК (ст. 812) нормы, наделяющей заемщика правом оспаривать договор займа по его безденежности. Правда, содержащаяся в данной статье (п. 3) норма о последствии доказательства факта безденежности договора займа (т.е. того обстоятельства, что деньги или другие вещи, служащие объектом займа, в действительности не передавались заемщику), а именно о признании такого договора незаключенным, не вполне точно отражает правовую природу категории «безденежность договора займа». В этом случае правильнее было бы говорить о признании договора займа (в качестве сделки) несостоявшимся, поскольку речь идет именно о том, что отсутствует основание возникновения заемного правоотношения, а не о том, что соответствующий юридический факт (сделка) имел место, но стороны не достигли соглашения по всем необходимым условиям заемного обязательства, как того требует ст. 432 ГК.

Использование неудачной терминологии приводит к тому, что применительно к договору займа на первый взгляд изменяется последовательность его оценки: сначала он должен быть признан заключенным (на самом деле состоявшимся), и только в этом случае появляется возможность его оценивать в качестве действительной или недействительной сделки. Однако подобная ситуация возможна лишь тогда, когда речь идет об оспаривании договора займа по его безденежности. Во всех иных случаях последовательность оценки договора займа — сначала с точки зрения его действительности (недействительности) как сделки, а затем (при том условии, что договор займа — действительная сделка) с точки зрения согласования сторонами всех существенных условий заемного обязательства для признания договора займа соответственно заключенным или незаключенным, — характерная для консенсуальных договоров, сохраняет свое значение. Во всяком случае, отсутствие предварительной оценки договора займа с точки зрения возможности признания его заключенным (по основаниям иным, нежели безденежность договора займа) никак не может служить препятствием для рассмотрения судом, арбитражным судом спора о признании данного договора (как сделки) недействительным по самым различным основаниям, предусмотренным законодательством. Свидетельством этого являются многочисленные примеры из судебно-арбитражной практики.

Другие статьи:  Отдел по переселению с севера

Так, индивидуальным предпринимателем Г. (займодавец) был предъявлен иск к другому индивидуальному предпринимателю Б. (заемщик) о взыскании с последнего 62 тыс. руб., составляющих просроченную задолженность по договору займа. Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования займодавца были удовлетворены, постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменений.

В своей кассационной жалобе заемщик просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в иске отказать, поскольку, по его мнению, договор займа следует считать недействительной сделкой, так как, по утверждению ответчика, он этот договор не подписывал.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции было установлено, что по договору займа предпринимателем Г. предоставлен предпринимателю Б. краткосрочный заем на сумму 62 тыс. руб. на срок до 25 февраля 2002 г. В договоре займа имелся пункт, где было указано, что деньги получены заемщиком в момент подписания договора. Данное обстоятельство (получение суммы займа) удостоверялось также расходным ордером займодавца, свидетельствующим о выдаче предпринимателю Б. суммы займа в размере 62 тыс. руб. Более того, в ходе судебного заседания заемщик признал свою подпись на договоре займа.

В постановлении кассационной инстанции об оставлении решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции без изменения отмечается, что арбитражный суд путем толкования договора займа пришел к правильному выводу о том, что денежные средства действительно были переданы ответчику в момент подписания договора займа, а пункт договора, удостоверяющий получение заемщиком 62 тыс. руб., играет роль расписки последнего. В постановлении специальным образом подчеркивается, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялись какие-либо требования об оспаривании договора займа по его безденежности .

См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2003 г. N А78-1912/02-С1-16/56-ФО2-247/03-С2 // Справочные правовые системы.

По другому делу арбитражный суд удовлетворил иск открытого акционерного общества (ОАО) «Интур-Холдинг Компания» (займодавец) о взыскании с ОАО «Интур-Сокольники» (заемщик) суммы невозвращенных заемных средств и начисленных на них процентов по договору займа от 12 мая 1997 г. При рассмотрении этого дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ установил следующее.

Как следовало из материалов дела, между ОАО «Интур-Холдинг Компания» и ОАО «Интур-Сокольники» был заключен договор займа в долларах США на финансирование строительства гостиницы «Сокольники». Срок возврата заемных средств был предусмотрен после приема гостиницы «Сокольники» государственной комиссией. Дополнительным соглашением к договору стороны установили процентную ставку за пользование заемными средствами в размере 20% годовых по срочной задолженности и 25% годовых по просроченной. Срок возврата денежных средств был продлен до 31 декабря 1999 г. Все платежи по договору должны были осуществляться в рублях по курсу Банка России на день платежа. Поскольку ответчиком заемные средства не были возвращены, ОАО «Интур-Холдинг Компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предоставление заемных средств подтверждено актом сверки затрат по финансированию строительства, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 807 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или вещей. Между тем в материалах дела какие-либо документы, свидетельствующие о передаче обществом «Интур-Холдинг Компания» денежных средств заемщику по спорному договору, отсутствовали.

В акте сверки указывалось, что в 1992 г. на основании письма общества «Интур-Сокольники» ему было передано 1999965,32 дол. США, позже платежным поручением от 11 марта 1992 г. обществу перечислено еще 100 тыс. дол. США.

Однако, как выяснилось, ОАО «Интур-Сокольники» было зарегистрировано как юридическое лицо только 2 июня 1992 г., что подтверждалось свидетельством о регистрации, выданным Московской регистрационной палатой.

Из этого следует, что ОАО «Интур-Холдинг Компания» не могло в 1991 — 1992 гг. предоставлять денежные средства ответчику, так как в этот период ОАО «Интур-Сокольники» не существовало в качестве юридического лица.

Поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка договору займа, не исследован вопрос о предоставлении заемных средств, вывод суда о подтверждении задолженности ответчика по договору займа был признан ошибочным.

Кроме того, 24 апреля 2002 г. (до принятия решения по данному делу) арбитражным судом по другому делу было вынесено определение о принятии заявления Московского земельного комитета о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Интур-Сокольники» и назначен временный управляющий.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании банкротом имущественные требования к должнику могли быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного указанным Федеральным законом. Данное обстоятельство также судом учтено не было.

В связи с тем что решение было принято без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ его отменил и направил дело на новое рассмотрение .

Как признать договор займа недействительным?

Сегодня мы с вами рассмотрим один очень интересный вопрос, который касается договора займа, а точнее каким образом его можно оспорить.

Знайте, что любой договор подлежит оспариванию и договор займа в этом случае не исключение. Оснований для того, чтобы оспорить договор может быть очень много, все зависит от конкретных обстоятельств, а также от лица которое желает оспорить договор.

Допустимо признать недействительным договор займа по основаниям которые зафиксированы в главе 9 ГК РФ. Основания для оспаривания договора можно разделить на 2 категории:

Договор займа можно считать оспоримым если он не соответствует закону либо какому то другому нормативно правовому акту.

Договор займа является оспоримым если он заключен несовершеннолетним лицом в возрасте от 14 до 18 лет, либо заключен ограниченно дееспособным гражданином (признанным таковым по решению суда).

Также договор займа является оспоримой сделкой если он был подписан лицом, которое на момент заключения договора не могло понимать значения своих действий, либо руководить ими, к примеру если человек на момент заключения сделки мог находиться в состоянии психического расстройства, либо в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, либо под воздействием вильных лекарственных препаратов.

Также договор займа является оспоримым и может быть признан недействительным если он заключен под воздействием обмана или существенного заблуждения, а также под воздействием угроз либо насилия, по отношению к лицу участвовавшему в данной сделке.

К основаниям ничтожности по закону можно отнести заключение договора займа лицом, которое признано в судебном порядке недееспособным, а по закону если лицо признано недееспособным, то ему запрещено заключать сделки (любого вида).

Также сделка будет признана ничтожной если, если договор будет подписан лицом которое н достигло возраста 14 лет.

Также признать договор недействительным можно в случае если он оформляется как мнимая или притворная сделка и данное обстоятельство будет доказано в суде, то данная сделка будет считаться ничтожной. Мнимый договор займа заключается лишь для вида, то есть целью его является показать, что договор формально заключен, но на самом деле это не происходит и никаких последствий и реализации отношений между сторонами не происходит, простыми словами происходит фикция. Притворность означающая прикрытие одной сделки другой.

По закону заемщик имеет право оспорить договор займа даже по безденежности договора займа, доказав, что заимодавец не передал ему денежные средства, или передал, но в значительно меньшем размере, чем прописано в договоре.

Чтобы оспорить договор заемщику рекомендуют обратиться в суд с исковым заявлением о безденежности договора займа, до того как заимодавец предъявит требования о взыскании долга.

Хочу обратить ваше внимание на статью 181 ГКРФ, срок исковой давности в течении которого лицо может обратиться в суд по оспоримой сделке, составляет 1 год, а по ничтожным 3 года. Разница между ничтожной и оспоримой сделкой очень большая и ее обязательно нужно иметь в виду.

Срок давности исчисляется с момента когда лицо узнало, либо должно было узнать о том, что его право нарушено.

В случае если договор займа суд признает недействительным по общим основаниям, кредитор наделяется правом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, взыскать выданные денежные средства с должника по правилам неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договор займа был оспорен по условиям безденежности, ввиду отсутствия документов подтверждающих передачу денежных средств, то суд признает такой договор незаключенным и во взыскании долга будет отказано.

Надеюсь я раскрыл тему договора займа и вы разобрались в ваших вопросах. Если вам что т о непонятно, то вы всегда можете задать нам вопрос на сайте, на который мы с удовольствием дадим развернутый ответ. А я желаю вам удачи!

Как признать договор займа недействительным?

Как признать договор займа недействительным, полезно знать не только контрагентам займовых сделок, но и иным субъектам гражданско-правовых отношений. О процедуре признания займового договора недействительным и пойдет речь в нашей статье.

Недействительность договора займа (общие положения)

Договор займа являет собой сделку, в соответствии с которой один контрагент (займодавец) должен передать другому (заемщику) деньги или вещи, при этом второй обязуется вернуть точно такую же сумму или такое же количество вещей. Моментом заключения займового договора является момент передачи предмета сделки.

Признание договора займа незаключенным или недействительным может осуществляться по следующим основаниям:

  1. В связи с отсутствием согласования между контрагентами существенных условий договора. К таковым, согласно ст. 807 Гражданского кодекса, относится предмет сделки. Соответственно, в договоре должно быть четко определено, что именно и в каком количестве передается заемщику и подлежит возврату.
  2. По общеправовым основаниям недействительности сделок. Это, в силу положений § 2 гл. 9 ГК РФ:
    • спорность и ничтожность сделки (ст. 166);
    • нарушение требований законодательных и иных нормативных актов (ст. 168);
    • заключение сделки с целями, не соответствующими основам правопорядка и нравственности (ст. 169);
    • мнимость и притворность сделки (ст. 170);
    • недееспособность контрагента или ограниченность его в дееспособности (ст. 171, 172, 175, 176);
    • совершение сделки юр. лицом с нарушением установленной законодательством процедуры (ст. 173, 173.1, 174);
    • заключение договора займа в отношении имущества, на распоряжение которым наложен запрет (ст. 174.1);
    • совершение сделки гражданином, неспособным понимать значение своих действий, заблуждающимся либо под влиянием угроз, насилия, обмана (ст. 177, 178, 179).
  3. По его безденежности (оспаривание, ст. 812).
Другие статьи:  Экспертиза цветных металлов

Оспаривание и признание договора займа недействительным через суд

Для оспаривания и признания займового договора недействительным следует обращаться в судебные инстанции. При этом любая ничтожная сделка признается недействительной, тогда как не всякая недействительная является ничтожной. Именно поэтому в отношении спорной сделки заявляется требование о признании ее недействительной по решению суда, в отношении ничтожной — требование о применении последствий недействительности сделки.

Сделать это возможно в течение (ст. 181 ГК РФ):

  • 3 лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки либо постороннее лицо узнало о начале ее исполнения, если именно этот субъект обращается с иском в суд;
  • года по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной; при этом срок начинает исчисляться со дня, когда прекратились насилия или угрозы, под влиянием которых был заключен договор, либо истцу стали известны иные обстоятельства, побудившие его обратиться в суд.

Оспаривание договора займа по его безденежности осуществляется в соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ, при этом:

  1. Требуется доказать, что предмет займа не получен или получен в меньшем количестве.
  2. Если договор должен быть оформлен письменно, свидетельские показания не допускаются (требуется документальное доказывание), кроме случаев, когда нужно доказать применение силы, угроз и т. п. (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Исковое заявление подается в районный суд по месту нахождения ответчика (если стоимость спорной сделки составляет более 50 000 руб.), либо мировому судье (если стоимость менее 50 000 руб.). При этом истцом может выступать как один из контрагентов, так и иное заинтересованное лицо.

Апелляционная жалоба по договору займа

У стороны судебного разбирательства, несогласной с итогом по делу, есть право обжаловать решение через подачу апелляционной жалобы. Есть такая возможность и у сторон по делу о признании договора займа недействительным. Процедура обжалования решений по разбирательствам о займовых договорах соответствует общим правилам апелляции, установленным гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно:

  1. Апелляция рассматривается вышестоящей (по отношению к суду, который принял оспариваемое решение) инстанцией, однако жалоба подается в тот суд, в котором прошло разбирательство.
  2. Срок подачи апелляции составляет 1 месяц со дня принятия решения по спорному делу.
  3. Апелляция рассматривается в пределах фактов и доводов, изложенных в жалобе, включая дополнительные доказательства, если обоснована невозможность их представления нижестоящему суду. Кроме того, обязательно проверяется соблюдение норм процессуального права в суде первого уровня.

Таким образом, признание договора займа недействительным осуществляется через суд. При этом основания для обращения в суд за признанием недействительности займового договора могут быть как общеправовыми, так и специальными, предусмотренными только в отношении сделок такого вида.

Решение о признании договора займа незаключенным

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зюзинский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой Е.А. к Малаховой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Малаховой Е.Н. к Алексеевой Е.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, мотивируя тем, что между ней и Малаховой Е.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым должнику от займодавца передаются денежные средства в размере 100 000 долларов США с уплатой 25% годовых за пользование займом на срок 12 месяцев с выплатой ссудной задолженности по графику. Должником по данному договору не было произведено ни одного платежа, уведомление о досрочном расторжении договора займа, оставлено без внимания.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что ответчик являлась руководителем ООО «Старт», истец работала в ООО «Старт» дизайнером. Заработная плата не истцу выплачивалась, ответчик данные обстоятельства объясняла финансовыми затруднениями. Для поднятия финансовых возможностей, ответчик предложила истцу оформить на себя кредитный договор и получить в ОАО «Альфа-Банк» денежные средства, а она в свою очередь обязалась предоставить расписку о получении займа.

В декабре 2011 года ее на служебной машине сотрудник фирмы отвез в филиал ОАО «Альфа-Банк», где ее встретил управляющий филиалом, отвел в комнату и она подписала кредитный договор. Деньги в банке на руки она не получила. Через несколько дней по настоянию истца ответчик подписала договор займа, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора. Поскольку кредит в ОАО «Альфа-Банк» был получен ею для ответчика. и денежные средства по нему не выплачены, считает, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства по договору займа.

Ответчик Малахова Е.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката Жуковой О.С., которая исковые требования не признала мотивируя тем, что договор займа был действительно подписан ее доверителем, однако в действительности денежные средства по договору переданы не были.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Ответчик по встречному иску Алексеева Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п.2 ст.808, ст.810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что между Алексеевой Е.А. и Малаховой Е.Н. был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которого Алексеева Е.А. передает в собственность Малаховой Е.Н. денежные средства в размере 100 000 долларов США на день передачи. Заем предоставляется на срок 12 месяцев на потребительские цели на условиях оплаты заемщику 25 % годовых. При этом п. 4.1.1 предусмотрено, что займодавец обязался передать заемщику денежные средства (сумму займа) в течение 2-х дней со дня подписания настоящего договора.

Истицей неоднократно направлялось в адрес Малаховой Е.Н. требование о возврате долга.

Ответчиком заявлены встречные требования о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

В судебном заседании истица не оспаривала тот факт, что в действительности денежные средства по договору займа ею ответчику не передавались.

Обоснованность своих требований мотивировала тем, что данный договор займа являлся обеспечением гарантии возврата ответчику кредита, взятого истицей по просьбе ответчика. При этом истица не отрицала того факта, что денежные средства на руки она не получала, а соответственно реально ответчице их не передавала.

Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что сторонами по делу не отрицалось, что в день заключения договора и последующие дни денежные средства в размере 100 000 долларов США истицей ответчице не передавались, суд считает обоснованными встречные требования ответчицы о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.

Поскольку судом установлена безденежность договора займа, указанные доводы истца о том, что данный договор займа являлся обеспечением гарантии возврата Малаховой Е.Н. кредита, взятого Алексеевой Е.А. по просьбе ответчика не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании за счет ответчика, не получившего заемных денежных средств реально. Они могут быть заявлены истцом и приняты в качестве юридически значимых обстоятельства при заявлении соответствующих требований непосредственно к банку по обстоятельствам получения кредита и предъявления требований о признании притворной сделки. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истца Алексеевой Е.А. поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа в действительности ответчиком были получены и обоснованности заявленных встречных исковых требований Малаховой Е.Н. о признании договора займа незаключенным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.А. к Малаховой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки – отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Малаховой Е.Н. Признать договор займа между Алексеевой Е.А. и Малаховой Е.Н. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы.

Договор займа незаключенный

В то же время данные договоры связаны с определенным риском, так как заемщик может и не вернуть сумму займа и проценты по нему, поэтому крайне важно правильное оформление договора. Не стоит забывать и о том, что договор займа является реальным, то есть он считается заключенным не в момент подписания договора, а в момент фактической передачи денег.

Другие статьи:  Образец заявления в полицию на шумных соседей

В настоящей статье будут рассмотрены наиболее важные вопросы, связанные с оспариванием договора займа вследствие его безденежности.

РКО как документ, подтверждающий заключение договора займа

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сам договор займа в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме:
— между гражданами, если его сумма превышает 1 000 руб.;
— когда займодавцем является юридическое лицо (независимо от суммы).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

А может ли в качестве такого документа предъявляться расходный кассовый ордер?

Ответ находим в Определении ВАС РФ от 23.01.2014 N ВАС-3109/13: расходный кассовый ордер, содержащий подпись заемщика, может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.

Этот же вывод сделан в Обзоре судебной практики ВС РФ за III квартал 2012 года (утвержден Президиумом ВС РФ 26.12.2012), в котором прямо указано, что заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В названном обзоре также обращено внимание на то, что несоблюдение установленной формы расходного ордера влечет невозможность подтверждения им операции в целях ведения бухгалтерского учета, но само по себе не опровергает факт получения заемщиком денежных средств. Тут следует отметить, что в рассматриваемом споре никто из сторон не оспаривал факт принадлежности подписей на расходных ордерах тем, кто получил деньги, и получения денежных средств.

В то же время имеются примеры судебных решений, в которых договор займа признавался незаключенным по его безденежности при нарушении правил оформления расходных кассовых ордеров. Так, отсутствие оттиска печати на РКО, расшифровки подписи получившего денежные средства лица, непредставление суду иных доказательств, со всей очевидностью подтверждающих факт передачи денежных средств по спорному договору займа, способствовали тому, чтобы удовлетворить иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности (Постановление ФАС ВСО от 26.05.2011 по делу N А10-2407/2010).

В другом споре (Постановление от 22.04.2011 по делу N А10-2449/2010) ФАС ВСО, удовлетворяя иск о незаключенности договора займа, указал, что из имеющихся в деле копий РКО усматривается следующее: данные документы расшифровки подписи получателя денежных средств не содержат, а иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, не представлено.

Расходный кассовый ордер также не может подтверждать заключение договора займа, если он подписывался неустановленным лицом (Постановление ФАС ЗСО от 04.10.2011 по делу N А75-12258/2009).

В то же время ненадлежащее оформление расходного кассового ордера не всегда свидетельствует о незаключенности договора займа. Например, в Постановлении ФАС СКО от 29.01.2013 по делу N А63-8597/2011 сказано: РКО является надлежащим доказательством получения суммы займа и расценен в качестве расписки о получении заемщиком денежных средств по договору займа, а имеющиеся недостатки в оформлении названного документа с учетом того, что данный ордер содержит подписи генерального директора фирмы и ее главного бухгалтера, заверенные печатью истца, не свидетельствуют о безденежности займа.

Договор займа между юридическими лицами — клиентами одного банка

В гражданском обороте нельзя исключать ситуации, при которых договор займа будет заключен между юридическими лицами, являющимися клиентами одного и того же банка. Из-за происходящего в настоящее время процесса отзыва у банков лицензий данная ситуация связана с определенным риском. Подтверждение — Постановление от 03.06.2014 N 2953/14, в котором Президиум ВАС пришел к выводу, что если на корреспондентском счете банка отсутствуют денежные средства, договор займа между клиентами этого банка является незаключенным из-за безденежности такого договора. В подобной ситуации отношения между несостоявшимися займодавцем (конструкторское бюро) и заемщиком (птицефабрика) будут считаться уступкой права требования к банку.

При этом Президиум ВАС привел следующие доводы.

Исполнение банком распоряжений (зачисление или перечисление денежных средств, в частности) клиентов по счетам может осуществляться только при наличии средств на корреспондентском счете банка. В противном случае исполнить платежное поручение клиента-займодавца банк просто не сможет.

Поскольку (с учетом нормы п. 1 ст. 807 ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику, в рассмотренной ситуации он считается незаключенным.

Высшие арбитры подчеркнули: в данном случае безналичные деньги являются записями по счетам и утрачивают свое назначение как средство платежа. Поскольку в отсутствие реального предоставления денег запись о пополнении расчетного счета несостоявшегося заемщика все-таки была произведена, несостоявшийся займодавец фактически уступает такому заемщику право требования денежных средств, списанных со своего расчетного счета (в размере суммы займа), к банку-банкроту. Лицо, к которому перешло указанное требование, как конкурсный кредитор может получить возмещение денежных средств в рамках дела о банкротстве банка.

В то же время (отметил ВАС), поскольку в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что заемщик (птицефабрика) может получить полное удовлетворение своих требований и тем самым возместить займодавцу (конструкторскому бюро) всю сумму займа (55 000 000 руб.) по фактически осуществленной уступке требования.

Арбитры отправили дело на новое рассмотрение и указали нижестоящим судам, что необходимо определить реальную рыночную стоимость этого требования и в зависимости от полученных данных рассмотреть по существу иск птицефабрики к конструкторскому бюро в части взыскания неосновательного обогащения с учетом обязанности птицефабрики произвести конструкторскому бюро плату за фактически уступленное право требования.

Последствия отсутствия оригинала договора займа

Наличие оригинала договора займа крайне важно, так как другие документы, как правило, подтверждают только факт передачи денежных средств, а не намерение заключить договор займа.

В качестве примера можно привести Определение ВС РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63.

При рассмотрении данного спора оригиналы договоров займа суду представлены не были, а имеющиеся в материалах дела ксерокопии суды признали недопустимыми доказательствами по делу.

Суд не принял в качестве доказательств заключения договора займа платежные поручения и приходные кассовые ордера о переводе денежных средств, поскольку эти документы оформлены только одной стороной и сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.

Указанные платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы и не могут рассматриваться как наличие соглашения между обществом и гражданином, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Итак, поскольку подлинников договора займа суду представлено не было, а перечисление обществом денежных сумм гражданину само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договора займа, у суда не имелось оснований для вывода о том, что между гражданином и обществом были заключены договоры займа.

В другом деле (Постановление ФАС УО от 05.05.2014 N Ф09-2045/14 по делу N А60-13213/2013) суды также признали незаключенным договор займа, поскольку таковой представлен в суд не был, а платежные поручения содержат в назначении платежа такое указание: на пополнение расчетного счета, взнос учредителя.

Однако даже наличие договора займа не спасет ситуацию в случае противоречивости его условий.

В качестве примера можно привести Постановление ФАС ЗСО от 19.09.2012 по делу N А45-23489/2011, в котором арбитры также признали договор незаключенным вследствие его безденежности, установив следующее:
— платежные поручения не подтверждают передачу денежных средств обществу по договору займа, поскольку в данных платежных документах в графе «Назначение платежа» содержится надпись «возврат займа без НДС»;
— заявка на предоставление беспроцентного займа не является доказательством перечисления спорных денежных средств заемщику по договору займа;
— в преамбуле договора займа истец указан в качестве займодавца, а ответчик — заемщика, в то время как в разд. 9 договора заемщиком назван истец, а займодавцем — ответчик, стороны подписали данный договор и проставили печати организаций именно как истец от имени заемщика и как ответчик от имени займодавца;
— заемщик, опровергая факт получения денежных средств по договору безвозмездного займа, ссылался на то, что денежные средства в действительности являлись возвратом заемных средств по ранее существовавшим между истцом и ответчиком обязательствам.

Однако при отсутствии договора займа с учетом наличия определенных доказательств суд может признать отношения сторон правоотношениями займа.

К такому выводу, например, пришел ФАС ЦО (Постановление от 05.08.2013 по делу N А35-5205/2012) ввиду следующих обстоятельств. Истец передал ответчику денежные средства в качестве заемных, что подтверждается соответствующими платежными поручениями со ссылкой на договор займа, который намеревались заключить стороны. При этом они исполняли оговоренные условия — истец перечислял на расчетный счет ответчика денежные средства, а ответчик использовал их как арбитражный управляющий в делах о банкротстве, в подтверждение чего представлена информационная таблица с указанием спорных платежных поручений, сведений об использовании полученных денежных средств, а также сведений о возврате.

В некоторых случаях важным является не только факт заключения договора займа, но и фактическая дата данных документов. Так, в Постановлении АС СЗО от 07.08.2014 по делу N А56-4334/2013 указано: согласно заключению экспертизы договоры займа и акты получения денежных средств не соответствуют датам фактического изготовления названных документов. После проведения экспертизы данную информацию подтвердил и бывший генеральный директор.
В материалы дела также представлены бухгалтерские документы и отчетность, в которых не отражены операции, связанные с предоставлением и получением займов.

При таких обстоятельствах договор займа признан незаключенным вследствие его безденежности.

Анализ приведенного законодательства и судебной практики позволяет сделать следующие выводы:
— расходный кассовый ордер может подтверждать заключение между сторонами договора займа при условии его надлежащего оформления;
— при заключении договора займа между юридическими лицами, которые являются клиентами одного банка и ведут расчеты между собой, крайне важна состоятельность банка, в противном случае имеется возможность признания договора займа незаключенным;
— наличие у сторон оригинала договора займа обязательно в случае возникновения спора по нему, операции по заключенному договору, как и сопутствующие документы (платежные поручения и т.п.), должны быть надлежаще оформлены и не противоречить друг другу.

«Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», N 1, январь 2015 г.