Банкротство тулаэнергосбыт

Уведомление о банкротстве ОАО «Тулаэнергосбыт» по результату мониторинга опубликованных сведений о банкротствах в газете «Коммерсантъ»

По результату проводимого ОАО «ЦФР» на основании п.21.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) мониторинга опубликованных сведений о банкротствах в газете «Коммерсантъ» от 18.04.2015 г., обязательное опубликование которых предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ОАО «ЦФР» было выявлено объявление о следующей организации:

Краткое содержание объявления о банкротстве

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №A68-1355/2013 от 09.04.2015 г. конкурсным управляющим ОАО «Тулаэнергосбыт» (300012, Тульская область, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в; ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) утвержден Будневский Вадим Викторович (ИНН 582900189100, СНИЛС 109-147-745-59), член НП СРО АУ «Евросиб» (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319; г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 4). Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 440052, г. Пенза, ул. Куйбышева, д. 20.

По вопросам наличия задолженности указанного юридического лица обращайтесь в ОАО «ЦФР»: Ларина Екатерина Леонидовна, тел. 8 (495) 710- 60-92

Арбитражная практика

МОСКВА, 20 дек — РАПСИ. Арбитражный суд Тульской области по заявлению ОАО «Томская энергосбытовая компания» признал банкротом ОАО «Тулаэнергосбыт», которое в феврале лишилось статуса гарантирующего областного поставщика электроэнергии, сообщили в пятницу РАПСИ в суде.

Конкурсным управляющим должника утвержден Игорь Левашов.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в феврале подало иск в арбитражный суд Тульской области о взыскании более 443 миллионов рублей с ОАО «Тулаэнергосбыт». Компания обратилась в суд с иском к «Тулаэнергосбыту» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443,239 миллиона рублей, отметили в суде.

Как сообщила компания в заявлении, она оказала услуги по передаче электроэнергии, однако они не были оплачены ответчиком, в связи с чем образовался долг в размере 441,32 миллиона рублей. На указанную сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,92 миллиона рублей.

Некоммерческое партнерство «Совет рынка» в феврале приняло решение о лишении «Тулаэнергосбыта» статуса участника оптового рынка электроэнергии. Минэнерго возложило функции гарантирующего поставщика в Тульской области на «Тулэнерго».

ОАО «Тульская сбытовая компания» было создано в результате реорганизации ОАО «Тулаэнерго» в 2005 году, а 24 июня 2011 года компания была переименована в «Тулаэнергосбыт». Клиентами компании являются 9 тысяч юридических лиц и 469 тысяч физлиц. В ее состав входят четыре межрайонных отделения: Тульское, Новомосковское, Суворовское и Ефремовское.

ОАО «Тулаэнергосбыт» признано банкротом

Арбитражный суд Тульской области удовлетворил заявление ОАО «Томская энергосбытовая компания» и признал бывшего областного поставщика электроэнергии ОАО «Тулаэнергосбыт» банкротом.

Конкурсным управляющим суд назначил Игоря Левашова, сообщает агентство РАПСИ.

В феврале в арбитражный суд Тульской области обратилось ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с иском к ОАО «Тулаэнергосбыт». В заявлении компания требовала взыскать с ответчика более 443 млн рублей в качестве уплаты стоимости предоставления электроэнергии за декабрь 2012 год, а также «процентов за пользование чужими денежными средствами».

По мнению истца, ОАО «Тулаэнергосбыт» задолжало компании 441,3 млн рублей за услуги по передаче электроэнергии. Кроме того, истец добавил к задолженности 1,92 млн рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В том же месяце по решению некоммерческого партнерства «Советрынка» ОАО «Тулаэнергосбыт» было лишено права работать на оптовом рынке электроэнергии.

ОАО «Тулаэнергосбыт» было создано в 2005 году после реорганизации ОАО «Тулаэнерго». Компания обслуживала 9 тысяч юридических лиц и 469 тысяч физических лиц.

Пресса об арбитражных судах

Банкротство «Тулаэнергосбыта» отложено

Кредиторы не представили вступившие в законную силу решения суда, в которых говорится о наличии долга перед ними

Арбитражный Суд Тульской области оставил без движения до 4 апреля заявления ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании банкротом ОАО «Тулаэнергосбыт», которое в феврале лишилось статуса гарантирующего областного поставщика электроэнергии. Заявления оставлены без движения в связи с тем, что кредиторы не представили вступившие в законную силу решения суда, в которых говорится о наличии долга перед ними.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в феврале подало иск в Арбитражный Суд Тульской области о взыскании более 443 млн рублей с ОАО «Тулаэнергосбыт».Компания обратилась в суд с иском к «Тулаэнергосбыту» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443,239 млн рублей, отметили в суде.

Как сообщила компания в исковом заявлении, она оказала услуги по передаче электроэнергии, однако они не были оплачены ответчиком, в связи с чем образовался долг в размере 441,32 млн рублей. На указанную сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,92 млн рублей. Некоммерческое партнерство «Совет рынка» в феврале приняло решение о лишении ОАО «Тулаэнергосбыт» статуса участника оптового рынка электроэнергии. Минэнерго возложило на «Тулэнерго» функции гарантирующего поставщика в Тульской области.

Подготовка к отопительному сезону социально-значимых объектов Тульской области находится под угрозой срыва. Тулаэнергосбыт не в состоянии заставить должников платить

Задолженность предприятий-потребителей электроэнергии в Тульской области увеличивается в геометрической прогрессии. Только за последние полгода сумма долга перед ОАО «Тулаэнергосбыт» увеличилась вдвое. Большинство компаний уходит от оплаты задолженности путем процедуры банкротства. Если ситуация не разрешится, больше всего пострадают рядовые граждане.

Среди должников – крупные коммунальные предприятия региона и администрации муниципальных образований области: администрация МО Богородицкого района, МО Кимовского района, администрация МО Крестовская, а также Комитет по образованию администрации г. Богородицка и Богородицкого района.

Пять предприятий имеют социально-значимые объекты, а общая сумма их долга составляет почти 60 млн. рублей: ООО «Товарковское» (Богородицкий район, Новомосковское межрайонное отделение «Тулаэнергосбыта»), ООО «Коммунальные ресурсы ВН» (Веневский район, НМО), СПК «Кузьменки» (Арсеньевский район Суворовского МРО), ООО «Ресурс-Плавск» (Плавский район Суворовского МРО), ООО «Воловская управляющая компания» (Воловский район, Ефремовского МРО).

Всего ОАО «Тулаэнергосбыт» недополучила за поставленную электроэнергию 290,7 млн руб.

В апреле ОАО «Тулаэнергосбыт» обратилась за помощью в решении проблемы неплатежей в администрацию области. Состоявшийся 28 апреля губернаторский совет Тульской области рекомендовал главам администраций муниципальных районов и руководителям организаций ЖКХ обеспечить оплату текущих платежей и погашения задолженности за электроэнергию, образовавшуюся к 1 мая 2011г., в срок до 1 июля.

В свою очередь, ОАО «Тулаэнергосбыт» организовала плотную работу с должниками по формированию графиков погашения задолженности за электроэнергию. Неоднократно проводились совещания с руководителями предприятий-должников, главами администраций МО, с департаментом строительства и ЖКХ Тульской области.

Несмотря на принятые меры, из 165 предприятий-должников ЖКХ за реструктуризацией задолженности обратилось только 41 предприятие. Из них 28 согласовали график погашения задолженности, но ни одно предприятие так и не произвело выплаты в срок.

Представители ОАО «Тулаэнергосбыт» пожаловались на то, что главами администраций муниципальных образований не предпринимаются меры, направленные на погашение и реструктуризацию задолженности, а предприятиями жилищно-коммунального комплекса широко используется схема ухода от обязательств по погашению задолженности перед кредиторами через процедуру банкротства.

Нежелание предприятий оплатить потребленную электроэнергию ставит под угрозу подготовку к отопительному сезону региона. ОАО «Тулаэнергосбыт» предупреждает, что если компании не начнут погашать задолженность, ей придется прибегнуть к крайним мерам воздействия – ограничению энергоснабжения наиболее злостных неплательщиков.

Весь сор в одной избе

Подсел на химию

Выходец из «Энергострима» Владимир Кузнецов пытается вернуть контроль над волгоградским «Химпромом»

Святослав Кавалин

В феврале этого года газета «Коммерсант» сообщила, что правоохранительные органы возбудили уголовное дело в отношении бывшего конкурсного управляющего волгоградского «Химпрома» Александра Иванова. Спустя месяц в СМИ появилась информация, что при преемнике Иванова, теперь уже тоже бывшем — Анатолии Баранове — у «Химпрома» похитили несколько сотен баллонов с остаточном хлором. Ни руководство завода, ни правоохранительные органы пока не могут сказать, что стало с 3 тоннами особо опасного отравляющего вещества, каковым и является хлор.

На первый взгляд, никакой прямой связи между двумя ситуациями нет. Однако на самом деле, и Иванов, и Баранов — всего лишь звенья, винтики в криминально-коррупционной системе, которая функционировала на «Химпроме» до февраля 2017 года. Создателем и непосредственным руководителем этой системы является бывший главный юрист скандально известного «Энергострима» Владимир Кузнецов.

Название «Энергострим» в истории российского бизнеса стало таким же нарицательным, как «Энрон» в Америке. Бизнес-модель «Энергострима» отличалась простотой и эффективностью. Холдинг скупал или получал иным способом пакеты акций в региональных энергосбытах, достаточные для перехвата оперативного управления. Затем вся выручка региональных «дочек» от продажи электроэнергии выводилась в офшоры. Одновременно на них брались банковские кредиты — в общей сложности примерно на 1 млрд долларов.

Другие статьи:  Независимая экспертиза уфа обуви

Наглость и цинизм, с которыми происходило воровство в «Энергостриме», впечатляли даже тех, кто по роду своих занятий повидал всякое и не привык впечатляться. Так, Владимир Путин дважды довольно эмоционально высказывался о методах работы компании и ее бенефициаров — в 2011 и 2013 годах.

В результате экс-заместителю директора «Энергострима» Роману Михальченко было предъявлено обвинение в мошенничестве. Экс-директор «Тверьэнергосбыта» Павел Поляк был задержан спецназом ФСБ прямо в московском ресторане «Карусель». Бывший директор «Энергострима» Юрий Желябовский объявлен в международный розыск.

Владимиру Кузнецову в этом плане повезло. А ведь он два года — с 2010 по 2012 — работал заместителем гендиректора по правовому обеспечению холдинга и в этой должности отвечал за весь энергостримовский «схематоз». В списке его достижений афера, которую немецкая пресса назвала «самым громким и большим делом о банкротстве». Речь идет о немецкой энергосбытовой фирме TelDaFax, которую купил российский «Тулаэнергосбыт», подконтрольный холдингу «Энергострим». В течение нескольких лет тульская фирма выдавала займы и покупала ценные бумаги у TelDaFax, находившейся в предбанкротном состоянии. В итоге, когда общая сумма выведенных из России средств достигла 4,5 млрд рублей, TelDaFax признали несостоятельным. В сентября 2011 года по факту многомиллиардных хищений у ОАО «Тулаэнергосбыт» было возбуждено уголовное дело.

Заход на «Химпром»

Период работы в «Энергостриме» для Кузнецова стал настоящей школой жизни, привил вкус к дерзким и рискованным схемам, показал, как можно управлять ситуацией, при этом ничего не подписывая и практически не оставляя документальных следов личного участия в воровстве. К тому же в «Энергостриме» он близко сошелся с Петром Конюшенко — сначала исполнительным директором холдинга, затем гендиректором ОАО «Тверьэнергосбыт».

Новые возможности открылись для Кузнецова, когда Конюшенко стал помощником замминистра энергетики и одновременно советником председателя правления НП «Совет рынка» (площадка, объединяющая производителей и продавцов электроэнергии). В конце 2013 года Кузнецов разработал план перехвата контроля над банкротством одного из отечественных химических гигантов, построенных еще в годы сталинских пятилеток, — волгоградского «Химпрома».

После реформы РАО ЕЭС и резкого роста энерготарифов долги предприятия перед поставщиками электроэнергии стремительно накапливались. Несмотря на многомиллиардные долги «Химпрома», на начальных стадиях процедуры банкротства разрабатывались различные варианты выделения потенциально рентабельных производств и сохранения костяка трудового коллектива. Однако эти планы натолкнулись на мощное противодействие со стороны рейдерской группы во главе с Кузнецовым.

На первом этапе, действуя от имени «Волгоградэнергосбыт», они фактически парализовали текущую деятельность «Химпрома», развязав судебную войну как с предприятием, так и с его контрагентами. Кузнецов добился ареста всех счетов «Химпрома», сделав невозможным любой платеж, кроме оплаты электроэнергии. Фактически это привело к решению об остановке промышленного гиганта и увольнению его многотысячного трудового коллектива.

Затем, осенью 2014 года, активно козыряя виртуальным мандатом от Конюшенко, Кузнецов убедил кредиторов ОАО «Нижноватомэнергосбыт» поручить ему взыскание долгов компании. При этом конечной целью Кузнецова был вовсе не ННАЭС, у которого нет на балансе никаких ликвидных активов, а волгоградский «Химпром» (ННАЭС принадлежали 43% реестровой задолженности волгоградского предприятия). Так Кузнецов сумел добиться назначения новым арбитражным управляющим ННАЭС своего ставленника — Анатолия Даниленко.

Тем не менее, доли ННАЭС в реестре кредиторов «Химпрома» для перехвата контроля над предприятием не хватало. Недостающие 8% Кузнецов получил по доверенности от структур компании «Ренова» (как позднее станет очевидно, пообещав взамен щедрую компенсацию за счет имущества «Химпрома»). В начале 2015 года, собрав 51% голосов кредиторов, Кузнецов инициировал увольнение тогдашнего арбитражного управляющего предприятия и назначение на его место Александра Иванова.

Немного ада и экологический терроризм

В следующие два года процедура банкротства волгоградского «Химпрома» превратилась в едва прикрытый дербан предприятия со стороны Кузнецова и его подручных. Набор использованных ими схем был достаточно примитивен.

Денежные средства выводились через фиктивные агентские и аутсорсинговые договоры. В частности, Александр Иванов заключил агентский договор с «красноречивыми» реквизитами — «Ад-Химпром-1» — и перечислил по нему 88 млн рублей на счета ООО «ВЭБ Инжиниринг». Когда кредиторы спохватились, часть денег уже растворилась. «Адовый» договор сыграл с Ивановым злую шутку – сначала под давлением кредиторов он был вынужден уйти с должности конкурсного управляющего, а затем и вовсе стал фигурантом уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).

Тем не менее новый арбитражный управляющий — Анатолий Баранов, назначенный голосами все того же Владимира Кузнецова, продолжил дело своего предшественника. Он заключил договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности с волгоградской юридической фирмой «Юринформ», которая одно время входила в список недобросовестных поставщиков ФАС. Согласно этому договору «Юринформ» взялся взыскать порядка 1,5 млрд долга с дебиторов, получив за это щедрую комиссию в 10%, т.е. 150 млн рублей. Стоит отметить, что вся претензионная работа привлеченных юристов свелась к написанию 47 однотипных писем с требованиями погашения долга. Пока один из кредиторов волгоградского «Химпрома» добивался в суде признания договора с «Юринформом» не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, 14 млн уже ушли со счета предприятия.

Еще 10 млн кредиторы не досчитались, благодаря договору с ЧОП «Форт-пост». На первый взгляд, привлечение к охране заводского имущества частного контрагента выглядит обосновано, ведь сохранение активов должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего. Однако в данном случае Анатолий Баранов, очевидно, руководствовался совершенно иными соображениями. По сути, никакого усиления охраны не произошло — просто заводских вахтеров перевели в штат упомянутого выше ЧОПа. В итоге, за те же услуги «Химпром» стал платить вдвое дороже. Что касается масштабов хищений, то они только выросли — каким-то образом ворам удавалось беспрепятственно вырезать целые участки трубопроводов и незаметно вывозить тонны металлолома с территории предприятия. Любой здравомыслящий человек понимает, что сделать это без содействия самой охраны невозможно.

Не забыл Кузнецов и об ответной услуге «Ренове». С 2015 года он начал продвигать инициативу по исключению «Химпрома» из перечня стратегических предприятий. Имеющийся статус препятствовал распродаже ВОАО «Химпром» по частям. Параллельно «Ренова» лоббировала идею вывоза некоторых производственных линий волгоградского «Химпрома» на собственное одноименное и схожее по профилю предприятие — ПАО «Химпром», расположенное в Новочебоксарске. Протащить эту идею через правительство не удалось, однако Кузнецов нашел иной способ отблагодарить «Ренову» за выписанную на его имя доверенность.

В мае 2016 года между ВОАО «Химпром» и ПАО «Химпром» был заключен договор №073/29, согласно которому структура «Реновы» бралась переработать для волгоградского завода давальческое сырье — неомыляемые парафины. Сырье должно было поступить в Новочебоксарск в специальных вагонах-цистернах, принадлежавших ВОАО «Химпром». Этот подвижный состав, по условиям договора, подлежал возврату не раньше (!) 31 декабря 2017 года.

Всего до конца 2016 года в Новочебоксарск было отправлено два состава, однако, как выяснилось впоследствии, никакое давальческое сырье ПАО «Химпром» не передавалось — вагоны-цистерны были отправлены порожними. Фактически единственной задачей договора, который заключался с ПАО «Химпром» по прямому указанию Кузнецова, являлось сокрытие факта незаконной передачи вагонного состава «Ренове».

Наконец, еще одним механизмом хищений и вывода средств при Кузнецове стали договоры на утилизацию опасных веществ — благо, на химическом предприятии их хоть отбавляй. Показательный эпизод произошел с контрактом на транспортировку уже упомянутых баллонов с остаточным хлором. Договор был заключен 10 августа 2016 года с неким ЗАО «АТ-Корп». Химпром отгрузил этому контрагенту 281 баллон с почти 3 тоннами хлора. По условиям контракта, хлор надлежало передать МУП «Водоканал» в г.Волжском Волгоградской области, а баллоны и контейнеры — вернуть. Однако в результате баллоны попросту исчезли, а хлор так и не поступил к МУП «Водоканал».

Пикантность ситуации придает то, что хлор является особо опасным отравляющим веществом: в печально знаменитых химических атаках Первой мировой войны использовались именно хлористые соединения. При вдыхании они вызывают ожог легочной ткани и смерть от удушья. Попав в неумелые руки, 3 тонны хлора могут превратиться в серьезную угрозу для миллиона жителей Волгограда. Не говоря уже о перспективах использования баллонов с остаточным хлором различными террористическими и экстремистскими группировками.

Впрочем, с экологическим терроризмом подручные Кузнецова прекрасно справлялись и сами. Этой зимой рязанские активисты ОНФ обнаружили, что на территории закрытого промышленного полигона Турлатово происходил незаконный слив концентрированной серной кислоты, которую большегрузами привозили с вологоградского «Химпрома». Серьезная обеспокоенность общественных активистов объяснялась тем, что рядом с полигоном протекает река Листвянка, которая впадает в Оку. По фактам незаконного слива серной кислоты в Турлатове была проведена проверка силами рязанского УФСБ, а затем местный СКР возбудил уголовное дело по ч. 2 ст. 247 УК РФ («Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов»).

Другие статьи:  Льготы многодетным в 2019 году в красноярском крае

Сколько веревочке не виться

В декабре 2016 года арбитражный суд снял Анатолия Баранова с должности конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» за многочисленные грубые нарушения при ведении процедуры банкротства. Через полтора месяца та же участь постигла конкурсного управляющего ННАЭС Даниленко. Для Кузнецова прозвенел первый тревожный звоночек.

20 февраля, несмотря на оголтелый прессинг и шантаж со стороны Кузнецова, который собирал у дверей арбитражного суда массовку из т.н. работников ВОАО «Химпром», новым руководителем предприятия был назначен не очередной карманный конкурсный, а независимый арбитражный управляющий. Это решение уже стало вторым тревожным звоночком.

Для Кузнецова контроль над процедурами банкротства «Химпрома» и ННАЭС стал вопросом жизни и смерти, точнее тюрьмы и воли. Только за первый месяц работы новое руководство «Химпрома» вскрыло несколько десятков эпизодов, связанных с хищениями имущества, выводом денежных средств и ненадлежащим ведением процедуры конкурсного производства. По некоторым уже возбуждены уголовные дела, по другим — правоохранительными органами проводится доследственная проверка.

Впереди — собрание кредиторов ННАЭС, на котором решается вопрос, кто станет следующим арбитражным управляющим компании вместо Даниленко. Для Кузнецова это мероприятие — буквально последний рубеж обороны. Если не пройдет его креатура — Анна Нехина — можно начинать сушить сухари и складывать в сумку спортивный костюм с теплыми носками. Пройдет — и тогда есть шанс замести следы, заблокировать работу следствия.

Поэтому накануне собрания Кузнецов активно обрабатывает кредиторов ННАЭС, пытаясь заручиться поддержкой тех из них, кого не смущает отчетливый запах воровства с легкой отдушкой ядовитого хлора.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 20АП-2578/18

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 20АП-2578/18

Дело N А68-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2018 по делу N А68-1355/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт».

Определением суда от 15.05.2013 в отношении ОАО «Тулаэнергосбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веселов Виктор Александрович.

Решением суда от 25.12.2013 ОАО «Тулаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Сообщение о признании ОАО «Тулаэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 6 от 18.01.2014.

Определением суда от 10.04.2015 конкурсным управляющим ОАО «Тулаэнергосбыт» утвержден Будневский Вадим Викторович.

Определением суда от 17.08.2016 произведена замена кредитора ОАО «Территориальная генерирующая компания N 2», включенного в реестр требований кредиторов ОАО «Тулаэнергосбыт», на ОАО «Тверские коммунальные сети» в части требований на сумму 4 344 018,60 рублей.

Определением суда от 01.08.2017 Будневскй Вадим Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт», конкурсным управляющим ОАО «Тулаэнергосбыт» утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Тиминский В.В. (далее — заявитель) 27.09.2017 обратился в арбитражный суд 27.09.2017 с заявлением о процессуальной замене кредитора — открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» на его правопреемника — Тиминского Владимира Вениаминовича, ссылаясь на приобретение права требования к должнику по договору уступки права требования.

Определением суда от 14.03.2018 заявление Тиминского Владимира Вениаминовича о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В жалобе Тиминский В.В. просит определение суда от 14.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. Считает, что суд вышел за пределы возражений ответчика, указав, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты Тиминским В.В. задолженности ОАО «ТСК». По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий истца был вправе подписывать предоставленный отзыв только в случае, если он уполномочен на это доверенностью или иным документом, в котором специально оговорено это право на подписание отзыва в арбитражном процессе. Указывает на то, что неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения общества является риском общества, неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном акте арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лицв обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как видно, заявитель просит произвести процессуальную замену кредитора — открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» на его правопреемника — Тиминского В.В., ссылаясь на приобретение права требования к должнику по договору уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что продажа прав требования должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 — 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и арбитражному управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней со дня подписания этого протокола арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другим участником торгов, за исключением победителя торгов.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 по делу N А82-12211/2011 ОАО «Тверские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ОАО «Тверские коммунальные системы» по лоту N 20 — право требования к ОАО «Тулаэнергосбыт» в сумме 4 244 018,60 рублей победителем торгов признан Тиминский В.В.

Получив договор уступки права требования, Тиминский В.В. не подписал его, а возвратил договор с протоколом разногласий, который предусматривал перенос срока оплаты по договору после даты подписания протокола разногласий (л.д. 64-67).

В силу пункта 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Другие статьи:  Договор о сотрудничестве в бизнесе

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет покупателю право диктовать свои условия, касающиеся порядка и способа оплаты за приобретенное по результатам торгов имущество, поскольку порядок и сроки оплаты установлены Законом о банкротстве.

Из анализа положений статьи 110 Закона о банкротстве следует, что заключение договора купли-продажи имущества должника на условиях, отличающихся от условий проекта договора, опубликованного конкурсным управляющим на электронной площадке, не допускается.

Более того, оплата в тридцатидневный срок с даты заключения договора является существенным положением договора, заключаемого по итогам торгов в процедуре банкротства. Заключение договора по итогам торгов является требованием законодательства.

Таким образом, поскольку Тиминский В.В, уклонился от подписания договора на условиях, определенных конкурсным управляющим и заранее известных покупателю как участнику публичных торгов, и договор уступки права требования не был подписан по итогам торгов в течение пяти дней с даты получения договора для подписания, обязательства сторон не возникли.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что 05.09.2017 Тиминскому В.В. отправлено письмо об отказе от заключения с ним договора уступки.

При таких обстоятельствах, поскольку Тиминским В.В. не представлено надлежащих доказательств перехода к нему права требования, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы возражений ответчика, указав, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты Тиминским В.В. задолженности ОАО «ТСК», не заслуживает внимания.

Следует отметить, что согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

На отсутствие доказательств оплаты приобретенного права со стороны Тиминского В.В. конкурсный управляющий ОАО «Тверские коммунальные системы» ссылался в своем отзыве (л.д. 10-15).

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий истца был вправе подписывать предоставленный отзыв только в случае, если он уполномочен на это доверенностью или иным документом, в котором специально оговорено это право на подписание отзыва в арбитражном процессе, подлежит отклонению как несостоятельная.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Соответственно, конкурсный управляющий является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника в силу закона, на него распространяются все требования, установленные законодательством Российской Федерации для руководителя такого юридического лица.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тиминского Владимира Вениаминовича и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2018 по делу N А68-1355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

М.А. Григорьева
И.Г. Сентюрина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А68-1355/2013

Должник: ОАО «Тулаэнергосбыт»

Кредитор: Администрация МО р. п. Первомайский Щекинского района Тульской области, АКБ «АК БАРС», Брянское ОСБ N 8605, Гаражный специализированный потребительский кооператив N2, Глава КФХ Аветисян Манук Жульевич, ГОУ НПО ТО «Профессиональный лицей N25 им. Н. Демидова», ГОУ ТО «Барсуковская основная общеобразовательная школа-интернат им. А. М. Гаранина», ГСУ Головеньковский дом-интернат для умственно отсталых слепых детей, ГУЗ Тульской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв», Дрогалина Татьяна Алексеевна, Дрындинв Тамара Васильевна, ЗАО «Веневский маслозавод», ЗАО «Волгаэнергосбыт», ЗАО «МАРЭМ+», ЗАО «Межрегиональное агентство рынка электроэнергии и мощности», ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», ЗАО «Тандер», ЗАО «Тульский хлебокомбинат», ЗАО «Черепетский рыбхоз», ЗАО «Энергопромышленная компания», Кожина Елена Анатольевна, Кожина Ольга Викторовна, Компания Экзард Системс Инк., МКУК «Первомайская поселенческая библиотека», Муниципальное казенное учреждение культуры Федоровский сельский дом культуры Узловского района Тульской области, МУП МО «Плавский район» Тульской области «Торговый центр», Некоммерческое партнерство «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» НП «Совет рынка», ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», ОАО «Аппаратура дальней связи», ОАО «Арсеньевский мясокомбинат», ОАО «Белгородская сбытовая компания», ОАО «Бурятэнергосбыт», ОАО «ВеАл», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ОАО «Воронежтрубопроводстрой», ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОАО «ВымпелКом», ОАО «Генерирующая компания», ОАО «Ефремовский элеватор N 2», ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», ОАО «Квадра-Генерирующая компания», ОАО «КурскрегионЭнергосбыт», ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», ОАО «Межрегионэнергобыт», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МОСЭНЕРГО», ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «МОЭК», ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», ОАО «Самараэнерго», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сибурэнергоменеджмент», ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОАО «СО ЕЭС»), ОАО «Татэнергосбыт», ОАО «ТГК-16», ОАО «Территориальная генерирующая компания N1», ОАО «Территориальная генерирующая компания N5», ОАО «Территориальная генерирующая компания N6», ОАО «Территориальная генерирующая компания N9», ОАО «Томская энергосбытовая компания», ОАО «Тулаоблгаз», ОАО «Тулачермет», ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», ОАО «Ульяновскэнерго», ОАО «Фортум», ОАО «Центр финансовых расчетов», ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «Щегловский вал», ОАО «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов», ОАО «Э.ОН Россия», ОАО «Экспериментальная ТЭС», ОАО «Энел ОГК-5», ОАО «Энергия -1», ОАО «Концерн Росэнергоатом» ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ОАО «Сбербанк России», Тульское отделение 8604, ОАО Венфа, ОАО Мосэнергосбыт в лице филиала «Клиентский офис Серпухов», ОАО Химволокно, ООО «464 комбинат нерудоископаемых», ООО «Автозаводская ГЭП», ООО «Автотрансобслуживание», ООО «Алексинэнергосбыт», ООО «Башкирская генерирующая компания», ООО «Богородицкий альянс», ООО «Болоховский завод строительных конструкций», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «Домофоны ВИЗИТ», ООО «ДорТехСтрой», ООО «Еврогрупп», ООО «Игрис», ООО «Клуб», ООО «Лазурь», ООО «Лаура-Тула», ООО «Лукойл-Астраханьэнерго», ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», ООО «Лукойл-Ростовэнерго», ООО «Лукойл-Ставропольэнерго», ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго», ООО «Металлэнергофинанс», ООО «Нижнекамская ТЭЦ», ООО «НТО «Альвис», ООО «Паритет», ООО «Проктер энд Гэмбл — Новомосковск», ООО «Промет УЗМК», ООО «РН-Энерго», ООО «Россервис», ООО «Современные плазменные технологии», ООО «Спар-Тула», ООО «Строй Эксперт», ООО «Строй Эксперт»427260, ООО «ТНБ», ООО «Тулаавтотранс», ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция», ООО «Экотэк», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Энергострим», ООО Озерное, ООО Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И. М.Семенова, ООО ПСП «Кимовскгазстрой», ООО Тульская продовольственная компания «БиоФуд», ООО Щекингазэнергосервис, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киреевскому району, Представитель Компании Экзард Системс Инк. в г. Москве Березина О. Г., Садоводческое некоммерческое товарищество «Озерное», Садоводческое некоммерческое товарищество «Светлая поляна», Садоводческое некоммерческое товарищество
«Сонинское-2», Садоводческое товарищество «Генэнерго», Сельскохозяйственный производственный кооператив «Федоровский», СНТ «Заря», СНТ «Мыза-1», Тартаковский Ю М, Ушаков Олег Анатольевич

Третье лицо: арбитражному управляющему ОАО «Ивэнергосбыт» Горбачеву В. И., Компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC), ОАО «Ивэнергосбыт», Управление Росреестра по Тульской области, Управление ФНС по Тульской области, «Газпромбанк» (ОАО) в г. Туле, EXARD SYSTEM INC., а/у Веселов Виктор Александрович, Веселов Виктор Александрович, ИФНС России по Центральному району г. Тулы, НП «МСОПАУ», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Меркурий», НП «СРО АУ СЗ», ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения N8604, ООО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ», ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ», Предстаивтель МУП МО «Плавский район» Тульской области «Торговый центр» Буланцова О. А., Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области, Щелчков Владимир Михайлович