Арбитражный суд не исследовал доказательства

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А25-3152/05-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А25-3152/05-10 18 января 2007 г.
Вх. Ф08-6925/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца — крестьянского (фермерского) хозяйства «Амир» — Богатырева И.А. (глава хозяйства), Боташева А.А. (ордер от 17.01.07), от ответчиков: государственного учреждения «Карачаево-Черкесский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» — Соляной Е.В. (доверенность от 17.01.07), Иенсен-Данильчук Г.И. (доверенность от 17.01.07), от третьего лица — Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики — Бостанова Р.Х. (доверенность от 15.01.07), в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения «Карачаево-Черкесский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение от 26.07.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.06 (судьи ***) Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-3152/05-10, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Амир» (далее — КФХ «Амир») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению «Карачаево-Черкесский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее — учреждение) и Министерству финансов Российской Федерации как субсидиарному ответчику о взыскании 1 500 тыс. рублей ущерба, причиненного 07.07.03 стихийным бедствием (уточненные требования). Требование заявлено на основании статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате бездействия учреждения, не подтвердившего факт опасного гидрометеорологического явления, имевшего место 07.07.03 на территории Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, КФХ «Амир» не включено в список хозяйств, пострадавших от стихийного бедствия.

В результате компенсация, предусмотренная распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.12.03 № 1825 «О выделении средств на финансирование мероприятий по ликвидации последствий стихийных бедствий в сельском хозяйстве, произошедших в 2001 — 2003 годах» для КФХ «Амир» не предоставлена.

Решением от 26.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.06, на основании статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 Федерального закона от 19.07.98 № 113-ФЗ
«О гидрометеорологической службе», статей 4, 18 Федерального закона от 21.12.94
№ 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также пунктов 4 и 5 положения «О федеральной службе России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.99 № 555, с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу КФХ «Амир» взыскано 1 500 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что между бездействием ответчика и наступившим для истца вредом имеется причинно-следственная связь, поскольку истец лишен возможности централизованного возмещения причиненного стихией ущерба в связи с отсутствием необходимой информации ответчика о факте опасного явления на территории КФХ «Амир».

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вина ответчика отсутствует. Факты гибели посевов истца и причинения ему ущерба не доказаны. Вывод судебных инстанций о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями неправомерен.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители КФХ «Амир» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что земельные участки, принадлежащие КФХ «Амир», пострадали в результате выпавшего на поля 07.07.03 града. Согласно акту хозяйству причинен ущерб в размере 1 500 тыс. рублей. КФХ «Амир» считает, что в результате виновного бездействия учреждения, хозяйство не было включено в перечень пострадавших от стихийных бедствий лиц, имеющих право на получение компенсации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.12.03 № 1825-р «О выделении средств на финансирование мероприятий по ликвидации последствий стихийных бедствий в сельском хозяйстве, произошедших в 2001 — 2003 годах».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий, (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности истец в соответствии с вышеназванными нормами закона, а также статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Суд, удовлетворяя исковые требования, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил и не оценил доводы центра, возражающего против заявленных требований, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе. В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал доказательства, представленные центром в обоснование данных доводов.

Суд указал на то, что противоправность бездействия центра выразилась в необоснованном не включении Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики в перечень районов, пострадавших от града, в справку от 08.07.03 № 104. Однако судебные инстанции не указали в судебных актах, каким нормам закона противоречит бездействие центра, в чем выражается его противоправность, какие обязанности, установленные законом, не исполнил ответчик. Суд не дал оценку доводу центра о том, что центр не располагал собственными фактическими данными об имевших место 07.07.03 опасных природных явлениях в Малокарачаевском районе по причине того, что пункты наблюдения за погодой в этом районе отсутствуют. Ответчик считает, что его действия, напротив, являются законными, поскольку соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 15.11.97 № 1425 «Об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды» и Федеральному закону от 19.07.98 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе». Таким образом, вывод суда о противоправности действий центра и наличии вины в его бездействии сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Факт возникновения у КФХ «Амир» убытков также не исследован в полном объеме. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт посева на пострадавших полях свеклы столовой. Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие произведенные хозяйством затраты по посеву (использование горюче-смазочных материалов, закупка посадочного материала, проведение работ по вспашке, обработке земли, использование сельскохозяйственной техники, начисление заработной платы и т. п.), правоустанавливающие документы на землю в материалы дела не представлены, суд не исследовал данные обстоятельства. Оценку имеющейся в материалах дела справки Госкомстата Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.05 № 3251, в которой содержатся сведения о том, что КФХ «Амир» отчет по форме № 1-фермер «Сведения об итогах сева» за 2003 г. не предоставляло в органы государственной статистики, суд не дал.

Из материалов дела видно, что поля, принадлежащие КФХ «Амир», пострадали от стихийного бедствия (града), относящегося к форс-мажорным обстоятельствам. Требования о возмещении вреда в виде стоимости неполученного урожая заявлены к государственному органу, осуществляющему организацию и производство наблюдений за гидрометеорологическими процессами, обеспечение информацией о фактическом и прогнозируемом состоянии окружающей природной среды. Суд не исследовал причинную связь между бездействием ответчика и причинением вреда посевам выпадением града. Из материалов дела не усматривается, что в случае включения Малокарачаевского района в перечень пострадавших районов в справку от 08.07.06 № 104, КФХ «Амир» получило бы компенсацию в заявленном размере в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.12.03 № 1825-р.

Кроме того, размер ущерба, предъявленный ко взысканию, суд не проверил. Расчет убытков в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен, в связи с этим не представляется возможным определить состав убытков (прямые затраты, упущенная выгода), обоснованность их начисления. Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие размер возникших у КФХ «Амир» убытков, в материалы дела не представлены.

Суд не выяснил, принимало ли КФХ «Амир» меры по самостоятельному представлению в Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики необходимых сведений для получения из резервного фонда Правительства Российской Федерации средств на ликвидацию последствий стихийного бедствия. Между тем, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать, что им принимались меры по предотвращению либо уменьшению возможных убытков.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, поэтому подлежат отмене.

Другие статьи:  Заявление в суд на приватизацию общежития

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основе полного, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела, надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, установить, в чем конкретно заключается противоправность бездействия центра, какие нормы закона нарушены ответчиком при осуществлении своей деятельности, и находится ли это бездействие в причинной связи с наступившими у КФХ «Амир» убытками, исследовать доказательства, подтверждающие факт посева сельскохозяйственной культуры на пострадавших полях, предложить истцу представить подробный расчет понесенных убытков, проверить размер убытков на основании первичных документов бухгалтерского учета.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.06 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-3152/05-10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда о правомерности заявленных требований о взыскании с казны Российской Федерации убытков, возникших в связи с не получением компенсации из резервного фонда Правительства РФ на погашение убытков от стихийных бедствий отменено, так как суд не исследовал размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и бездействием ответчика, противоправность действий ответчика.

Конференция ЮрКлуба

Арбитражный суд не исследовал доказательства

Findirector 04 Авг 2011

В удовлетворении заявления ЗАО «А. р» к 1). ИФНС России № 1 по
г.Москве; 2). МИФНС России № 46 по г.Москве о признании незаконными действий по
исключению ЗАО «А. р» из ЕГРЮЛ, — отказать.
Проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2011 г. № 129-ФЗ «О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей ».
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.

Подчеркнутый текст в заседании не оглашался. Кроме того, о разрешении ходатайства на восстановление срока в резолютивке тоже не указано.
Может это послужить основанием для отмены такого решения суда?

Alex Solver 04 Авг 2011

Может это послужить основанием для отмены такого решения суда?

Rocker 04 Авг 2011

Findirector 04 Авг 2011

Rocker 04 Авг 2011

Lara_Kuznetsova 04 Авг 2011

Carolus 04 Авг 2011

Findirector 04 Авг 2011

Findirector ,
что значит «не исследовал»? в решении не содержится оценка доказательств, или в заседании вам странички дела не зачли?

Lara_Kuznetsova 04 Авг 2011

Findirector 04 Авг 2011

Lara_Kuznetsova 04 Авг 2011

Findirector ,
и кроме «не исследования доказательств» у вас оснований нет? и не мечтайте.
к правилам первой апелляция переходит только при наличии безусловных оснований отмены решения.

а, и что вам мешает заявить доводы относительно неправильного отказа в восстановлении?

Findirector 04 Авг 2011

а, и что вам мешает заявить доводы относительно неправильного отказа в восстановлении?

Решение получим, посмотрим. Но, как мне кажется, шансов чуть менее, чем ноль. ИФНС притащила в суд копию из «Вестника гос.регистрации», значит, исключенное ЗАО могло узнать о своем предстоящем исключении из журнала еще в июне 2008 года.
Сообщение отредактировал Findirector: 04 Август 2011 — 22:18

Filaret 05 Авг 2011

Findirector 05 Авг 2011

Filaret 06 Авг 2011

Findirector 26 Дек 2011

Findirector 26 Дек 2011

твоя тема закрыта, да и ушла в оффтопик, т.к. изначально рассматривала вопрос замены судьи. Но имеющаяся там дискуссия, тем не менее, интересна.
Пока продолжу её здесь

Galov
И что Вы предлагаете, 50 томов листать в заседании? У нас не английский суд, где судье доказательста адвокаты предоставляю только в судебном заседании, а судья, кроме иска, ничего не видит. Так было и будет, что судьи знакомятся с письменными докзаательствами при подготовке к судебному заседанию. Напротив, если судья не знает материалов дела и пытается читать их только в судебном заседании, это много хуже. Впрочем, спор носит теоретический храктер, поскольку по таким основаниям вышестоящий арбитражный суд решение не отменит.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 по делу N А53-7490/2010

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.
В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть все изложенное в настоящем постановлении и с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, установить размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и контракта, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Galov 26 Дек 2011

Пан, на это постановление можете не обращать особого внимания. Там просто свои подводные камни, и кассация искала основание для отмены
Сообщение отредактировал Galov: 26 Декабрь 2011 — 17:48

Статья 64. Доказательства

СТ 64 АПК РФ

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

2. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Комментарий к Ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Глава о доказательствах и доказывании расположена в разделе «Общие положения». Это вполне правомерно, поскольку нормы главы применяются всеми инстанциями и на всех стадиях арбитражного процесса, но не всегда одинаково, а с учетом целей и особенностей каждого этапа производства, равно как и специфики отдельных категорий дел.

Следовательно, правильное понимание, толкование и применение правил института доказательств необходимо для нормального отправления правосудия в целом. Успешная работа с доказательственными материалами обеспечивает вынесение законных, обоснованных, мотивированных судебных актов (ч. 3 ст. 15 АПК РФ). Такая работа нередко сложна, требует от судей и участников процессов немалых усилий, но она должна выполняться квалифицированно, аккуратно и убедительно.

2. Комментируемая статья формулирует ряд положений, конкретизируемых затем многими нормами Кодекса. В числе таких положений — определение понятия доказательств в арбитражном производстве.

Главный элемент определения — трактовка доказательств как сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Анализ этой легальной формулировки нужно отнести к числу задач юридической науки.

Статья 64 АПК РФ наряду с определением понятия доказательства фиксирует такие важные процессуальные категории, как главный и локальные предметы доказывания, деление доказательств на прямые и косвенные, обозначает средства доказывания, запрещает использование незаконно полученной информации.

3. Практика и процессуальная теория в предмет доказывания включают прежде всего обстоятельства материально — правового характера, а состав их устанавливается с учетом подлежащих применению в данном деле норм гражданского, административного, налогового, финансового, земельного права. Причем по сложным спорам судам приходится учитывать нормы сразу из нескольких отраслей, а также положения, закрепленные ненормативными актами .
———————————
Вестник ВАС РФ. 2002. N 5. С. 21.

Процессуальный закон предписывает судам выяснять «наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле» (ч. 1 ст. 64 АПК РФ). Тем самым Кодекс понятие «предмет доказывания» раскрывает, а термин не использует. Но арбитражной практике он давно известен: «Изучение вопроса об одобрении сделки акционерным обществом входило в предмет доказывания по делу, однако арбитражный суд его не исследовал» .
———————————
Там же. 1996. N 6. С. 91.

При рассмотрении жалоб и протестов вышестоящие инстанции нередко обнаруживают ошибки, свидетельствующие о необоснованности решений в той ее конкретной разновидности, которую Кодекс обозначает как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Президиум ВАС РФ по одному делу констатировал: «В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора суду следовало выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Для этого требовалось исследовать характер сделки по отчуждению векселей» . Другое дело: «. судом не установлен статус иностранного лица, предъявившего иск. гражданская правоспособность иностранных юридических лиц определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо» .
———————————
Вестник ВАС РФ. 2002. N 1. С. 47.

Другие статьи:  Заявление в налоговую на перерасчет налога на имущество

Там же. N 6. С. 48; N 5. С. 10.

Однотипных примеров немало в практике. На арбитражное правосудие воздействуют определенные негативные факторы. Одни из них можно считать объективными: сложность, противоречивость, изменчивость законодательства (о приватизации, налогового и т.п.). Но в конечном счете это не оправдывает причин субъективного порядка, а именно упущений судей при применении права.

Наряду с оставлением судами без внимания важных обстоятельств есть и другая, прямо противоположная разновидность недостатков при формировании предмета доказывания — включение в сферу исследования юридически безразличных для конкретного дела обстоятельств. В более безобидном случае это приводит к бессмысленным затратам сил, средств, времени. Но не исключен и худший вариант, когда суд вопреки нормам, подлежащим применению к данному спору, наделяет подобные факты правовой силой и в результате выносит ошибочное решение: «Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля. неотражение в налоговом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщиков» .
———————————
Там же. N 5. С. 10.

Не исключены неверные предписания вышестоящих инстанций при отмене решений с передачей дела на новое рассмотрение. Президиум ВАС РФ констатировал: «Указания кассационного суда о том, что для принятия решения о ликвидации акционерного общества на основании пункта 5 статьи 35 Закона об акционерных обществах необходимо рассмотреть годовые бухгалтерские балансы общества или результаты аудиторских проверок второго и каждого последующего года деятельности общества, являются ошибочными» .
———————————
Там же. С. 66.

Следует также принимать во внимание то, что на обстоятельства, подлежащие исследованию, прежде всего указывают заинтересованные в исходе дела лица. И они вследствие юридической неосведомленности или других причин способны сослаться на выгодные им, но не имеющие правовой силы факты. «Доводы истца о тяжелом экономическом положении, наличии у него задолженности по зарплате и обязательным платежам в бюджет, для погашения которых предполагалось использовать денежные средства, полученные по спорной сделке, не могут учитываться при решении судом вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки» .
———————————
Вестник ВАС РФ. 2002. N 6. С. 52.

4. Формирование предмета доказывания происходит уже на стадии подготовки дела к разбирательству (ч. 3 ст. 133 АПК РФ). Судья при изучении искового заявления и отзыва на него, если таковой поступит, исходя из подлежащих применению норм материального права независимо от указаний сторон, намечает круг обстоятельств — объектов проверки. Это важно для определения перспектив движения и завершения дела. Но предмет исследования не есть немедленно обозначенная и до конца процесса застывшая схема. Даже если она первоначально была безупречна, корректировки обычно неизбежны при изменении основания иска, возражений против него, предъявлении встречного иска, появлении в деле новых соучастников и третьих лиц и т.п. При установлении предмета доказывания связь между фактическими и юридическими аспектами конфликта должна быть неразрывной.

Все элементы предмета доказывания требуют тщательной проверки в условиях состязательной процедуры. Недопустимы, например, ошибки типа «. ряд обстоятельств, признанных судом установленными и положенных в основу судебных актов, не подтверждается материалами дела, а некоторые из них не исследовались в судебных заседаниях» .
———————————
Там же. 1996. N 8. С. 65.

В конечном счете круг важных для дела обстоятельств должен быть очерчен на базе подлежащих применению норм законодательства. Но как отобрать нужные нормы? Выбор напрямую зависит от содержания реальных контактов между заинтересованными субъектами. Здесь налицо своего рода обратная связь. Судьям, исходя из опыта разрешения арбитражными судами тех или иных категорий споров, приходится учитывать, какие аспекты реальных взаимоотношений могут иметь правовое значение, а поэтому требуют выяснения, чтобы потом применить надлежащий законодательный акт.

5. При рассмотрении некоторых важных для государства и общества категорий гражданских дел суду следует проявлять инициативу по расширению границ исследования фактической ситуации. Постановлением от 21 октября 1993 г. «О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» Пленум ВАС РФ разъяснял в порядке толкования: «При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей природе, арбитражным судам необходимо проверять, не является ли экологическое правонарушение результатом ненадлежащей деятельности нескольких организаций. » .
———————————
Вестник ВАС РФ. 1994. N 3. С. 42.

6. При движении гражданского дела могут возникать отдельные вопросы как материально — правового, так и процессуального содержания, правильные ответы на которые зависят от установления определенных групп фактов, предусмотренных соответствующими нормами права. Так формируются своего рода локальные предметы исследования или, согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, «иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела».

Например, при ссылке ответчика на пропуск срока исковой давности подлежит уточнить начальный момент исчисления давности, выяснить, не была ли она прервана, приостановлена и т.п. Разрешение процедурных проблем также должно быть обосновано надлежащими факторами, иначе неизбежны ошибки. «В соглашении о передаче спора третейскому суду должны содержаться сведения о том, какому конкретно. суду будет поручено третейское разбирательство, либо о том, что стороны самостоятельно создадут третейский суд для рассмотрения конкретного спора. Доказательств согласования сторонами определенного третейского суда, компетентного рассматривать споры между ними, или принятия мер к созданию такого суда не имелось» . Следовательно, третейская запись недействительна и спор подлежал разбирательству государственными арбитражными судами.
———————————
Вестник ВАС РФ. 1996. N 5. С. 51.

Число локальных предметов доказывания достаточно велико. Всегда необходимо обосновывать такие акты, как обеспечение иска или исполнение решения, отсрочка или рассрочка уплаты пошлин, восстановление процессуальных сроков и т.п. Применительно к конкретным ситуациям отбор нужных обстоятельств естественно зависит от норм законодательства. Факты затем должны быть подтверждены или опровергнуты определенными сведениями, хотя применение правил доказывания может корректироваться в сторону смягчения обычных стандартов.

7. Но понятие «иные обстоятельства» (ч. 1 ст. 64 АПК РФ) применимо не только по отношению к локальным предметам доказывания. Оно также позволяет заключить, что закон предусматривает использование косвенных доказательств. «Иные» — значит неюридические факты, фиксируемые гипотезами норм права (договор, деликт и т.п.), а факты побочные («улики»), связанные с главными взаимозависимостями типа причины и следствия, совместимости и несовместимости, временной последовательности и пр. Это область применения доказательств косвенных.

Гражданские дела, где фиксируют косвенные доказательства и соответственно побочные обстоятельства, обычно сложнее в их фактической части. Косвенным путем возможно как подтверждение, так и опровержение искомых обстоятельств. К примеру, суд на основании письменного предложения заказчика подрядчику прекратить договорные отношения пришел к заключению о расторжении договора. «Однако из ответа подрядчика. следует, что его согласие. связано с встречным требованием произвести выплату задолженности за выполненные работы и за строительные материалы. Анализ переписки сторон по данному вопросу. не дает оснований сделать вывод о достижении сторонами соглашения о расторжении договора. при новом рассмотрении дела. следует выяснить истинные намерения сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанную переписку» .
———————————
Вестник ВАС РФ. 1996. N 6. С. 46 — 47.

8. Если доказательства — информация об имеющих юридическое значение действиях и событиях, то естественен вопрос о способах ее доставки суду. В теории это считается проблемой средств доказывания. Такую терминологию Кодекс не использует. Но по существу перечень средств содержит ч. 2 ст. 64 АПК РФ. Можно заключить, что последовательность расположения допускаемых доказательств соответствует их удельному весу в практике арбитражных судов. На первое место поставлены доказательства письменные, затем вещественные и т.п. По сравнению с ч. 1 ст. 52 АПК РФ 1995 г. в ч. 2 ст. 64 Кодекса 2002 г. добавлены «аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы».

Могут ли суды на практике получать информацию иными способами? Анализ норм главы о доказательствах и всего Кодекса позволяет дать безоговорочно отрицательный ответ.

9. Порядок получения судом сведений о разного рода фактах регламентирован непосредственно Кодексом, по его правилам на судебные заседания поступает подавляющая часть доказательств. Наряду с этим допускается возможность движения необходимой информации в порядке, установленном «другими федеральными законами» (о налогах, банках, биржах, транспорте, банкротствах и т.п.). Некоторые особенности получения фактических данных, предусматриваемые такими законами для специфических ситуаций, допустимы и целесообразны. Но они не должны противоречить положениям Кодекса.

10. Часть 3 ст. 64 АПК РФ воспроизводит ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации. Это позволяет заключить, что противоправно собранная информация изначально не подлежит учету, исследованию, оценке, упоминанию в судебном решении. Достаточно установить и зафиксировать в протоколе факт получения сведений «с нарушением федерального закона».

Какие именно законы имеет в виду АПК? Очевидно, это прежде всего сам Кодекс, запрещающий, к примеру, принимать ходатайство о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности (ч. 2 ст. 67 АПК РФ). Нельзя считать доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем без указания источника своей осведомленности (ч. 4 ст. 88 АПК РФ). Недопустимо использовать анонимные письма, получать информацию по телефону и т.п.

Статья 71 АПК РФ. Оценка доказательств

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Другие статьи:  Договор при ликвидации ооо

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

7. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Комментарии к ст. 71 АПК РФ

1. Все собранные, проверенные и исследованные по делу доказательства должны быть оценены арбитражным судом. Оценка доказательств — составная часть судебного доказывания, состоящая в осмыслении участниками судебного разбирательства результатов непосредственного восприятия доказательств, приводящая к формированию вывода о юридически значимых обстоятельствах и получающая внешнее выражение в виде процессуальных действий, регламентированных законом.

Оценка доказательств имеет логический и правовой аспекты. Обе стороны оценки тесно связаны между собой. Законодательные акты не отменяют законов мышления. В то же время конструирование правовых норм осуществляется в соответствии с законами классической логики. Например, правовые нормы определяют предмет доказательственной деятельности, основные начала оценки доказательств, требования к мотивировочной части судебного решения, которые должны отвечать требованиям достаточной полноты и непротиворечивости.

Оценка доказательств имеет специфику по сравнению с другими элементами деятельности по доказыванию. Она тесно переплетена с представлением, собиранием и исследованием доказательств. На протяжении всего разбирательства субъекты доказывания не только собирают, исследуют, проверяют доказательства, но и одновременно в той или иной степени их оценивают. Тем не менее оценка каждого доказательства, всей их совокупности представляет собой еще и самостоятельную задачу уполномоченных на то субъектов арбитражного процесса.

Характер оценки зависит от того, каким субъектом она осуществляется. Общепринятым считается признание суда в качестве основного субъекта оценки доказательств, поскольку он является единственным участником познания, осуществляющим право контроля и власти в отношении всех процессуальных действий, в том числе и доказательственной деятельности лиц, участвующих в деле. Комментируемая статья возлагает на арбитражный суд обязанность по оценке доказательств. Следовательно, оценка доказательств судом носит властный, обязательный характер и отражается в судебных актах.

В доказательственную деятельность активно включаются лица, участвующие в деле, и их представители. Согласно ст. 41 АПК они вправе представлять и исследовать доказательства, могут возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвовать иными способами в доказательственной деятельности. В законе нет указания на право участников процесса осуществлять оценку доказательств. В действительности оценочные суждения часто фигурируют у лиц, участвующих в деле, поскольку для осуществления прав по доказыванию, заявлению ходатайств, изложению доводов необходимо осмыслить сведения о фактах, оценить имеющийся фактический материал, сформулировать промежуточные выводы. Поэтому оценку доказательств осуществляет не только суд, но и лица, участвующие в деле, помогая суду разобраться во всех его обстоятельствах.

Оценочные суждения лиц, участвующих в деле, имеют неодинаковое значение. Для выводов суда характерен властный характер, находящий отражение в судебных постановлениях. Оценки лиц, участвующих в деле, носят вспомогательный характер. Определенное влияние на формирование оценочных выводов суда способны оказать свидетельские показания, заключения экспертов. Свидетель, эксперт осмысливают сведения, сообщаемые суду. Оценочные выводы названных лиц не обязательны для суда, но могут быть приняты к сведению и оказать помощь в оценке собранного материала.

2. Внутреннее убеждение, на основании которого оцениваются доказательства, представляет собой динамически развивающееся, эмоционально окрашенное отношение судьи к истинности результатов познания обстоятельств, имеющих процессуальное и материально-правовое значение, к их правовой сути, а также к самим этим обстоятельствам. Оно определяет готовность судьи к принятию решения по делу и складывается в условиях процессуальной регламентации всей последовательности его действий.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению представляет собой единство объективных и субъективных факторов. К объективным факторам относятся фактические данные, а к субъективным — чувство убежденности судьи в правильности своих выводов.

Каждый судья оценивает доказательства самостоятельно, руководствуясь только собственными суждениями, сформировавшимися в ходе судебного заседания. Судья может свободно высказывать свое мнение относительно ценности доказательств, основывая выводы лишь на собственном убеждении. Гарантии оценки доказательств по внутреннему убеждению закреплены в ст. ст. 287 и 305 АПК. При отмене решения арбитражный суд кассационной или надзорной инстанции не вправе давать нижестоящему суду указания относительно достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Формирование внутреннего убеждения при оценке доказательств обусловливается рядом факторов, к которым можно отнести процессуальную политику, стереотипность судейского мышления, возникновение у судьи даже предубеждения против конкретного участника процесса, влияние средств массовой информации и общественного мнения, судебную практику, правовые эмоции, правовые чувства и некоторые другие факторы.

Всесторонность оценки предполагает оценку всей совокупности доказательств во взаимосвязи, необходимой для обоснования выводов применительно к требованиям истца и возражениям ответчика. Полнота оценки судебных доказательств предполагает их достаточность для правильного вывода. Требование объективности оценки доказательств связано с функциональным назначением судебного органа.

Арбитражный суд оценивает тот доказательственный материал, который представлен сторонами. По общему правилу у суда отсутствует право по собственной инициативе истребовать доказательства, что помогает ему сохранять объективность и беспристрастность. В то же время оказание процессуальной помощи сторонам в формировании доказательственного материала создает дополнительные гарантии для установления по делу действительных обстоятельств и вовсе не свидетельствует о судейской предубежденности.

Непосредственное исследование судом доказательств означает то, что суд имеет право оценивать только те доказательства, которые восприняты им непосредственно в ходе судебного разбирательства. Лично оценивая доказательства, суд должен проверить соблюдение порядка их представления, получения, исследования и проверки. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов судом заслушиваются. Суд знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, прослушивает и просматривает видеозаписи. В ходе непосредственного исследования доказательств арбитражный суд особое внимание уделяет устранению противоречий, имеющихся между ними.

3. Комментируемая статья позволяет выделить два вида критериев оценки доказательств — индивидуальные, предусмотренные для каждого доказательства в отдельности (относимость, допустимость, достоверность), и системные, применяемые для всей системы доказательств по данному делу (достаточность и взаимная связь).

Критерий относимости доказательств предполагает их оценку на предмет наличия связи между доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Решение вопроса об относимости доказательств проходит два этапа: а) определение значения обстоятельств и факта, для установления которого используются доказательства; б) установление наличия объективной связи между обстоятельствами, подлежащими установлению, и доказательствами, заявленными по делу (см. комментарий к ст. 67 АПК).

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев (см. комментарий к ст. 68 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 комментируемой статьи дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

4. Доказательственная сила, достоверность, достаточность, полнота отдельного доказательства, всей их совокупности оцениваются судом по существу без какой-либо предубежденности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Все доказательства обладают равной юридической силой и в равной степени подлежат исследованию, оценке арбитражным судом.

5. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом при копировании, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли способ копирования тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может признавать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, не позволяют установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств.

6. Оценка доказательств является непрерывной логико-правовой деятельностью, которая осуществляется арбитражным судом и иными участниками процесса. Предварительная оценка доказательствам дается в ходе их представления, удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства по поводу их истребования, назначения экспертизы. Оценочные выводы арбитражного суда находят отражение в соответствующих определениях арбитражного суда, которые принимаются в виде отдельного судебного акта либо в протокольной форме.

В мотивировочной части судебного решения закрепляются результаты окончательной оценки рассмотренных арбитражным судом доказательств. Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты. Кроме того, арбитражный суд обязан объяснить, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Достаточно распространенной ошибкой арбитражных судов является игнорирование оценки представленных в суд доказательств и, соответственно, устанавливаемых ими обстоятельств. В этом случае судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.