Адвокат макаров краснотурьинск

Адвокат Макаров Олег Борисович

Полезная информация? Поделиться:

По данным опубликованных судебных решений Макаров О. Б. участвовал(-а) в делах, рассматривавшихся в судах:

  1. Арбитражный суд Свердловской области
  2. Карпинский городской суд
  3. Краснотурьинский городской суд
  4. Свердловский областной суд
  1. Судебный участок мирового судьи №1 г. Краснотурьинска
  2. Судебный участок мирового судьи №2 г. Краснотурьинска
  3. Судебный участок мирового судьи №3 г. Краснотурьинска

Отзывы об адвокате

Автор: Лариса
Дата: 2016-09-30 11:56:48
Я обращалась к Олегу Борисовичу за консультацией по уг. делу ,а затем по гражданскому.Очень помог.Большой опыт работы,ему можно доверить свою проблему.Деньги берёт только за выполненную работу.

Вы можете оставить отзыв об адвокате — указывайте больше фактов (время, имена, номера дел в судах). Короткие отзывы вида «Хороший адвокат» не информативны и будут удалены.

Адвокат Макарова Галина Юрьевна

Статус: Действующий;

Реестровый номер: 66/963;

Номер удостоверения: 1397;

Государство: Российская Федерация;

Федеральный округ: Уральский федеральный округ;

Субъект Российской Федерации: Свердловская область;

Адвокатская палата: Адвокатская палата Свердловской области.

Адвокатское образование

Организационная форма: Коллегии адвокатов;

Название: Свердловская областная коллегия адвокатов/Адвокатская контора №2 г.Краснотурьинска.

Адрес: 624460, Свердловская область, г.Краснотурьинск, ул.Карпинского, 16;

Электронная почта: ;

Телефон: тел.8-34384-3-18-76.

Адвокат макаров краснотурьинск

Во исполнение решения о проведении в субъектах Российской Федерации Всероссийского Дня правовой помощи детям, , принятого на заседании Правительственной комиссии по вопросам реализации Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», состоявшемся 25.09.2013, и предложения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области 20.11.2013 в г. Краснотурьинске будут вести бесплатный прием граждан по вопросам защиты прав и законных интересов детей:

1) адвокаты Свердловской областной коллегии адвокатов:

— Макаров О.Б. по адресу: г.Краснотурьинск, ул. Карпинского, д.16 с 09:30 часов по 12:00 часов,

— Химченко С.И. по адресу: г.Краснотурьинск, ул. Карпинского, д.23 с 14:00 часов по 16:00 часов,

— Долбилов А.П. по адресу: г.Краснотурьинск, ул. Колхозная, д.22 с 08:00 часов по 12:00 часов, с 14:00 часов по 16:00 часов;

— Масляный Н.П. по адресу: г.Краснотурьинск, ул. Попова, д.71 с 14:00 часов по 16:00 часов;

2) адвокаты Свердловской областной Гильдии адвокатов по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленинского Комсомола, д.25:

— Паршукова В.Е. с 10:00 часов по 13:00 часов,

— Соколова Е.П. с 14:00 часов по 17:00 часов.

Дело № 4/17-62/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Опаривской Г.П.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Чумак О.А.,

начальника филиала по ГО Краснотурьинск УИИ ГУФСИН России по

Свердловской области Петровской О.М.,

осужденного Макарова С.А., его защитника адвоката Ремизовой Н.В.,

представившей удостоверение и ордер № от г.,

при секретаре Жевлаковой И.В.

рассмотрев представление начальника филиала по ГО Краснотурьинску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Петровской О.М. о замене обязательных работ лишением свободы в отношении Макарова С. А., года рождения, осужденного приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от по ч.1 ст.134 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ

Приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от Макаров С.А. осужден по ч.1 ст.134 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Начальник филиала по городскому округу Краснотурьинск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области (далее УИИ) Петровская О.М. обратилась в суд с представлением о замене Макарову С.А. наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании начальник филиала по ГО Краснотурьинск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Петровская О.М. поддержала доводы, изложенные в представлении, пояснив, что осужденный Макаров С.А. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с года. он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, ему было выдано направление к ИП Дик. Макаров С.А. приступил к обязательным работам. 08,13 и Макаров не вышел на обязательные работы без уважительных причин, за что 14.05.2015 года ему было вынесено предупреждение. Начальник филиала по ГО Краснотурьинск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Петровская О.М. полагает, что осужденный Макаров С.А. является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

На момент рассмотрения указанного представления отбытый срок по приговору суда составляет 32 часа, не отбыто – 268 часов.

На основании изложенного и в соответствии с ч.3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации она просит заменить Макарову С.А. неотбытую часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Осужденный Макаров С.А. в судебном заседании не согласился с представлением УИИ, пояснив, что не выходил на обязательные работы, так как у него болела спина. У него не было возможности попасть на прием к врачу-невропатологу в связи с отсутствием талонов. он был на приме у врача-невропатолога и ему было назначено лечение. Впредь обязуется не допускать нарушений порядка отбывания наказания.

Выслушав представителя УИИ, осужденного, защитника, помощника прокурора г. Краснотурьинска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии подписки, имеющейся в материалах дела, усматривается, что осужденный Макаров С.А. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ. ему было выдано направление для отбывания наказания к ИП Дик. Приказом от Макаров С.А. был принят на работу подсобным рабочим, приступил к отбыванию наказания с года, что усматривается из подтверждения (л.д.7). 8,13 и Макаров С.А. не вышел на обязательные работы без уважительной причины.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В судебном заседании установлено, что Макаров С.А. обратился к врачу и ему был поставлен диагноз остеохондроз поясничного отдела позвоночника, что подтверждается выпиской из медицинской карты ( л.д.9-10).

При указанных обстоятельствах суд находит представление начальника филиала по ГО Краснотурьинск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Петровской О.М. о замене обязательных работ лишением свободы в отношении Макарова С.А. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 397, 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Представление начальника филиала по городскому округу Краснотурьинск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Петровской О.М. о замене обязательных работ лишением свободы в отношении Макарова С. А. — оставить без удовлетворения.

На постановление может быть принесено представление или подана жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Постановление изготовлено с использованием технических средств в совещательной комнате.

Адвокат макаров краснотурьинск

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснотурьинск 16 марта 2018 года

Мировой судья судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области Лещенко Ю.О.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора г. Краснотурьинска Симонова А.Д.,

подсудимой Макаровой Л.А.,

защитника — адвоката Ретневой С.М., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Васюта И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

обвиняемойо в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Макарова Л.А. совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

24.12.2017 года в период времени с 15-10 час. до 15-20 час., Макарова Л.А., находясь в торговом зале магазина « », расположенного по ул. г. Краснотурьинска , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью осуществления своего преступного умысла, подошла к одному из стеллажей, расположенных в торговом зале указанного магазина, где взяла с полки два пакета кофе «Якобс Монарх» стоимостью 129 руб. 02 коп. каждая на общую сумму 258 руб. 04 коп., принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятала себе под верхнюю одежду. После чего Макарова Л.А. с похищенным товаром с места преступления скрылась.

При этом, Макарова Л.А. постановлением Краснотурьинского городского суда от 24.11 .2017 года была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов. Постановление вступило в законную силу 05.12.2017 года.

Другие статьи:  Приказ по антитеррористической безопасности в школе

Кроме того, 25.12.2017 года в период времени с 15-00 часов до 16-50 часов Макарова Л.А., находясь в квартире по адресу г. Краснотурьинск , ул. , тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила из кошелька, лежащего в женской сумке в комнате денежные средства в сумме 5 000 руб., принадлежащие причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. После чего Макарова Л.А. с похищенным с места преступления скрылась.

Макаровой Л.А. в соответствии со ст. 226.4 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем.

Также Макаровой Л.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Макарова Л.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из — за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых подсудимая согласилась.

Потерпевшие и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Макаровой Л.А. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно, письменным заявлением , рапортом сотрудника дежурной части, справкой о причиненном материальном ущербе, товарно- транспортными накладными, протоколом осмотра места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом обыска (выемки), осмотра предметов, заявлением , заключением эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы, заявлениями Макаровой с признанием вины, указанные доказательства судом изучены, признаны допустимыми.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Макаровой Л.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации — кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации — мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимой, согласно ст. ст. 6, 60 — 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с характером общественной опасности преступления, Макарова Л.А.. совершила два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести против собственности. В соответствии со степенью общественной опасности, подсудимая совершила оконченные преступления, не повлекшие наступления тяжких последствий, являясь исполнителем.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление с признанием вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку Макарова лишена в отношении него родительских прав и дочь воспитывается в приемной семье.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях Макаровой рецидива преступления в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что касается данных о личности: Макарова Л.А. ранее судима, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена, образует рецидив, освобождена условно-досрочно 15.09.2017 года на срок 4 месяца 11 дней, к административной ответственности привлекалась, не состоит на учете у врача — психиатра и нарколога, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая тот факт, что Макарова Л.А., имея непогашенную судимость, в период условно-досрочного освобождения вновь совершила два корыстных преступления, выводов для себя не сделала, мировой судья считает необходимым назначить ей наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также суд считает необходимым отменить Макаровой Л.А. условно -досрочное освобождение от наказания по приговорам Краснотурьинского городского суда от 17.10.2014 года и 20.10.2014 года на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку будучи ранее судимой за преступления против собственности, Макарова должных выводов для себя не сделала, после условно-досрочного освобождения вновь продолжила совершать преступления.

Поскольку в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений, а также дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания судом также учитываются положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательство — диск с видеозаписью подлежит оставить на хранение при уголовном деле, два пакета кофе- оставить у представителя потерпевшего , женская сумка — оставить у потерпевшей

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 314- 316 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

признать Макарову виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказане:

— по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

— по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить Макаровой Л .А наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменить Макаровой Л.А. условно -досрочное освобождение по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила суда от 04.09.2017 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Краснотурьинского городского суда от 17.10.2014 года и от 20.10.2014 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, взять Макарову Л.А. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания считать с 16.03.2018 года.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать с Макаровой в пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5 000 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства — диск с видеозаписью оставить на хранение при уголовном деле, два пакета кофе- оставить у представителя потерпевшего , женская сумка — оставить у потерпевшей

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или представление прокурора в течение 10 дней в Краснотурьинский городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области . Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Ю.О. Лещенко

Приговор вступил в законную силу 27.03. 2018 года

Адвокат макаров краснотурьинск

г. Екатеринбург 20 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ракимовой С.С. и Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре Тавафиевой Л.Р.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Свердловской области БалюковойМ.С.,

осужденного Плешкова А.С., его защитника-адвоката Шмидт Е.А.,

осужденного Нуртдинова А.С., его защитника-адвоката Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года уголовное дело с применением системы видеоконференц-связи по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных ПлешковаА.С., Нуртдинова А.С., жалобе адвоката Макарова О.Б. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года, которым

Плешков Андрей Сергеевич,

( / / ) по . Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 25 марта 2006 года; в отношении которого мера пресечения по данному делу не избиралась;

за два преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Плешкову А.С. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ( / / ) и окончательно Плешкову А.С. назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 29995 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Другие статьи:  Образец заявления о выдаче трудовой книжки на руки при увольнении образец

Нуртдинов Александр Савиевич,

( / / ) по . Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 20 ноября 2012 года условно-досрочно на срок 4 месяца 6 дней;

( / / ) по . Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

( / / ) по . Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ( / / ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

( / / ) по . Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным соединением наказания, назначенного приговором от ( / / ) , к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание с зачетом времени содержания под стражей с 22 ноября 2013 года и с 18 по 19 сентября 2013 года; в отношении которого мера пресечения по данному делу не избиралась;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 июля 2014 года и окончательно Нуртдинову А.С. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором в отношении Плешкова А.С. и Нуртдинова А.С. избрана мера пресечения — содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления осужденных Плешкова А.С. и Нуртдинова А.С., адвокатов Шмидт Е.А. и Ивановой Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также просивших об отмене приговора, прокурора Балюковой М.С., полагавшей приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

приговором Плешков А.С. признан виновным в покушении в период с 04 по 08 сентября 2016 года на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; Плешков А.С. и Нуртдинов А.С. признаны виновными в покушении в период с 24 по 27 сентября 2016 года на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плешков А.С. и Нуртдинов А.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные Плешков А.С. и Нуртдинов А.С. просят приговор изменить, смягчить назначенное им наказание, указывают на несвоевременное их извещение о дате судебного заседания, ссылаются на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, просят привести предыдущие приговоры в соответствие с изменениями, улучшающими их положение, на основании ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров О.Б. просит приговор в отношении Нуртдинова А.С. изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Краснотурьинска Харламов Е.А. просит приговор оставить без изменения как законный.

В суде апелляционной инстанции осужденные Плешков А.С. и Нуртдинов А.С., адвокаты Шмидт Е.А. и Иванова Е.А., прокурор Балюкова М.С. просили отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции посредством видеоконференц-связи без непосредственного участия осужденных в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. Согласно ч. 6.1 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно.

Указанные требования закона судом нарушены.

Из постановления о назначении судебного заседания от 07 декабря 2016 года (т.2 л.д. 135), принятого в соответствии со ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что суд, вопреки вышеуказанным требованиям закона разрешил вопрос о форме участия в судебном заседании подсудимых, в отношении которых мера пресечения по данному делу не избиралась, и отбывающих наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, посредством видеоконференц-связи. Вопрос о том, могут ли подсудимые быть доставлены для непосредственного участия в судебном заседании, не выяснялся. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимые ПлешковА.С. и Нуртдинов А.С. принимали участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Преступления, за совершение которых признаны виновными Плешков А.С. и Нуртдинов А.С., относятся к категории тяжких и не входят в перечень преступлений, указанных в ч. 6.1 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая в исключительных случаях позволяет суду принять решение об участии подсудимого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Предусмотренные законом основания назначения и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции с участием подсудимых в режиме видеоконференц-связи отсутствовали.

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции без непосредственного участия подсудимых в судебном заседании является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в ограничении прав подсудимых на защиту, несоблюдении принципов непосредственности судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Нарушение судом процедуры судопроизводства не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с этим в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело — направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то все остальные доводы апелляционных жалоб, в том числе о суровости назначенного наказания, не подлежат рассмотрению в настоящее время судебной коллегией, поскольку они будут учитываться при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Мера пресечения ввиде заключения подстражу была избрана судом осужденным припостановлении приговора, ранее Плешкову А.С. и Нуртдинову А.С., отбывающим наказание в виде лишения свободы по другим приговорам, мера пресечения по данному делу не избиралась. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым избранную им меру пресечения ввиде заключения подстражу отменить.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.17, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года в отношении Плешкова Андрея Сергеевича и Нуртдинова Александра Савиевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Меру пресечения Плешкову А.С. и Нуртдинову А.С. в виде заключения под стражу отменить.

Определение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

Адвокат макаров краснотурьинск

Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.

В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru

Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel@ekboblsud.ru

С уважением, администратор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий Химченко В.В. Дело № 22-1091/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Алексейцевой Е.В., Ибатуллиной Е.Н.

при секретаре Шиповой А.С.

осужденной Шмелевой О.Н.,

ее защитника – адвоката Калякиной С.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Шмелевой О.Н., апелляционной жалобе адвоката Макарова О.Б. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 октября 2017 года, которым

ранее не судимая,

осуждена по «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденной Шмелевой О.Н., её защитника — адвоката Калякиной С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Буракова М.В., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

Шмелева О.Н. признана виновной в незаконном сбыте А.И.Ю. наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 0,51 г., то есть в крупном размере.

Преступление Шмелевой О.Н. совершено 22 марта 2017 года в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров О.Б. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное Шмелевой О.Н. наказание, применить положения ст. 64, 73 УК РФ. По мнению защитника, судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, ходатайство подзащитной о заключении досудебного соглашения, наличие постоянного места жительства и прочных социальных связей, беременность Шмелевой О.Н.

Другие статьи:  Муниципальная пенсия в москве

Осужденная Шмелева в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания свидетелей С.С.В. Р.А.С. А.И.Ю. в приговоре суда искажены, не соответствуют протоколу судебного заседания. По мнению осужденной, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Указывает на противоречия в показаниях А.И.Ю. считает, что данный свидетель ее оговорил, поскольку был запуган сотрудниками полиции. Заявляет, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ей не было разъяснено право проведения предварительного судебного заседания, в ходе которого она собиралась заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необоснованным отказом ей в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, по мнению Шмелевой, судом назначено ей чрезмерно суровое наказание, без учета состояния ее здоровья, тяжело протекающей беременности.

В суде апелляционной инстанции осужденная Шмелева О.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, настаивала на том, что не согласна с фактическими обстоятельствами, изложенными в приговоре, полагает, что по настоящему делу не были установлены событие, дата, время совершения преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель — заместитель прокурора г. Краснотурьнска Колоколова О.С. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора суда, считает его законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденной о несоответствии фактических обстоятельств выводам суда, изложенным в приговоре, а именно версия Шмелевой о том, что она 22 марта 2017 года она угостила наркотическим средством А.И.Ю, в квартире Ш , то есть при других обстоятельствах и безвозмездно, опровергается представленными доказательствами.

Изобличающими осужденную показаниями свидетеля А.И.Ю, подтверждается, что ( / / ) он договорился со Шмелевой о приобретении наркотического средства, после чего подъехал на автомобиле к ее дому, на консоль положил 1000 рублей, которые взяла Шмелева при выходе из автомобиля, положив на консоль пачку из-под сигарет, в которой находился сверток с курительной смесью.

Указанные обстоятельства отражены и в протоколе очной ставки от 08 июня 2017 года между А.И.Ю. и Шмелевой, в ходе которой А.И.Ю. в полном объеме подтвердил свои показания.

Показания А.И.Ю. , вопреки доводам осужденной, судом первой инстанции правильно оценены как последовательные, логичные, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Само по себе указание А.И.Ю. сотруднику ГИБДД о приобретении наркотиков через сеть «Интернет» не свидетельствует о противоречивости показаний данного свидетеля, поскольку, как пояснил сам А.И.Ю. , в момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения, данную информацию сообщил в ходе беседы, в последующем в отделе полиции при написании явки с повинной, допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и свидетеля дал правдивые, детальные показания об обстоятельствах приобретении наркотиков именно у Шмелевой.

Оснований для оговора Шмелевой свидетелем А.И.Ю. судебной коллегией также не установлено, поскольку сам Алексеев привлечен к уголовной ответственности, в отношении данного лица вынесен обвинительный приговор.

Обнаружение и изъятие наркотического средства зафиксировано в установленном законом порядке в протоколе осмотра места происшествия от 22 марта 2017 года.

Свидетель Р подтвердил факт своего участия в качестве понятого при осмотре автомобиля А.И.Ю. , процедура проведения осмотра нарушена не была, каких-либо замечаний от участников досмотра не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля — инспектор ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» С.С.В. указал об обстоятельствах задержания и доставления в отдел полиции А.И.Ю. 22 марта 2017 года, а также об обнаружении в салоне его автомобиля наркотиков.

Доводы осужденной об искажении в приговоре показаний С.С.В. , Р.А.С. ., А.И.Ю, несостоятельны, поскольку по смыслу и содержанию изложенные в приговоре показания указанных свидетелей соответствуют показаниям этих свидетелей, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Детализацией абонентских номеров, находящихся в пользовании А.И.Ю, и Шмелевой, подтверждаются многочисленные телефонные соединения и СМС-сообщения между ними 22 марта 2017 года.

Размер наркотических средств правильно определен судом на основании справок об исследовании, заключения эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Голословным, противоречащим материалам дела является утверждение Шмелевой о том, что ей не было известно о том, что вещество, передаваемое А.И.Ю. , является наркотическим.

Доводы осужденной о нарушениях, допущенных при утверждении обвинительного заключения и назначении судебного заседания, противоречат материалам дела, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами дела, право ходатайствовать о проведении предварительного слушания им было разъяснено, такое ходатайство ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ни в суде после поступления уголовного дела, заявлено не было. При этом, вопреки доводам Шмелевой, заключение досудебного соглашения является правом, а не обязанностью органов следствия и прокурора. Из материалов дела следует, что условия досудебного соглашения Шмелевой не были выполнены, в связи с чем заместителем прокурора г. Краснотуринска вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в отношении Шмелевой без учета требований главы 40.1 УПК РФ.

Вопреки доводам Шмелевой О.Н., в судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. При рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, порядок извещения лиц участвующих в деле, а также общие условия судебного разбирательства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому или его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено. В приговоре, вопреки доводам осужденной, полно изложены обстоятельства преступления, в том числе описано событие, время, место и способ совершения преступления.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины осужденной и верной юридической оценке ее действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Шмелевой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, — незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание Шмелевой за инкриминируемое преступление назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Шмелевой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья и беременность Шмелевой, вопреки доводам жалоб, учтены судом при назначении наказания.

Судом также приняты во внимание и данные о личности осужденной, в том числе и то, что Шмелева ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра, нарколога не состоит.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены и факты привлечения осужденной к административной ответственности.

Решение суда о невозможности назначения Шмелевой иного наказания, кроме лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано. При назначении наказания Шмелевой суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, исходил из характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Размер наказания Шмелевой определен в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Шмелевой назначено близкое к минимальному наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оно не является чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Категория совершенного осужденной преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание, превышающее семь лет лишения свободы. Отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденной Шмелевой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной Шмелевой О.Н. определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу, вопреки доводам высказанным Шмелевой, разрешена судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 октября 2017 года в отношении Шмелевой О.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Шмелевой О.Н и адвоката Макарова О.Б. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.