17 арбитражный апелляционный суд пермь

Содержание страницы:

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

Арбитражные суды

Полезные ссылки

Правовые основы

от 21 сентября 2009 года № 1065

от 12 марта 2014 года № 35-Ф3

Указ Президента

от 08 марта 2015 года № 120

от 2, декабря 1990 г. №395-1

Федеральный конституционный закон

от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ

от 10 ноября 2011 года

Информация о приеме документов 28 и 29 декабря 2018 года

Уважаемые участники арбитражного процесса!

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд информирует о том, что 28 декабря 2018 года прием заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, поступивших нарочным, будет осуществляться до 13:00 (по местному времени).

29 декабря 2018 года будет осуществляться прием и регистрация процессуальных документов, поступивших только через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» и почту.

Процессуальные документы, поданные в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 29 декабря 2018 года через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» после 10:00 (МСК), будут зарегистрированы на следующий рабочий день, то есть 09 января 2019 года.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

Коллектив Семнадцатого арбитражного апелляционного суда поздравляет всех с наступающим Новым годом и Рождеством!

Информация для посетителей суда об ограничениях в отношении лиц, замещающих государственные должности, и федеральных государственных гражданских служащих

100-летие со дня образования военных судов

Режим работы и контактная информация

«Маршрут следования общественным транспортом:

от остановки «Автовокзал» (Центральный колхозный рынок) до остановки «Борчанинова» (угол Пушкина):

  • автобусы №1, 67;
  • маршрутное такси №2т.

от остановки «Пермь 2 (железнодорожный вокзал):

  • автобусы №1, 37 до остановки «Трансагентство» или до остановки «Универсам»;
  • трамвай №5 до остановки «Универсам»

от остановки «аэропорт «Большое Савино» до остановки «Автовокзал» (Центральный колхозный рынок):

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

Коллектив Семнадцатого арбитражного апелляционного суда поздравляет всех с наступающим Новым годом и Рождеством!

Информация для посетителей суда об ограничениях в отношении лиц, замещающих государственные должности, и федеральных государственных гражданских служащих

100-летие со дня образования военных судов

Администратор суда

Кабаргина Наталия Олеговна

Общая информация

Сведения о доходах

Наименование подразделения Администратор суда Биография

Сведения об образовании: высшее юридическое, Пермский государственный университет (2006 г.)

Сведения о работе:

2001-2006 Управление по обеспечению деятельности мировых судей Пермской области

2006-2006 Арбитражный суд Пермской области

2006-по наст. время Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Сведения о классном чине: приказом ВАС РФ от 23.01.2013 № 17-кс присвоен классный чин Государственный советник юстиции РФ 2 класса

Семнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд

Семнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд зарегистрирована по адресу г.Пермь, ул.Пушкина, д.112, 614068. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СУДА организации СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Беляев Константин Петрович. Основным видом деятельности компании является Деятельность арбитражных судов субъектов Российской Федерации. Размер уставного капитала 0 руб.

Имеет 2 лицензии.

В судах организация выиграла 19% процессов в качестве истца и 100% в качестве ответчика , проиграла 2% процессов в качестве истца

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД присвоен ИНН 5902293273, КПП 590201001, ОГРН 1065902001362, ОКПО 78887688

На рынке более 12 лет

СБИС — это сеть деловых коммуникаций. В СБИС реализован сервис Все о компаниях и владельцах. Он позволяет за пару секунд получить полную информацию о любой компании.
Сервис является информационным, предоставляемая информация не является юридически значимой.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 17АП-16625/17

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 17АП-16625/17

17 ноября 2017 г.

Дело N А50-14545/2017

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

от истца: Битков Г.С. по доверенности от 10.05.2017, Важенина Л.Г. (председатель правления);

от ответчика, третьих лиц, — не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества N 14,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле участников Садоводческого некоммерческого товарищества N 14 и рассмотрения иска как поданного в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.

по делу N А50-14545/2017

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества N 14

(ОГРН 1025901380570, ИНН 5906027427)

к Администрации города Перми

третьи лица: Департамент земельных отношений Администрации города Перми,

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Муниципальное предприятие «Пермводоканал»

(ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986),

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

(ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»

(ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273),

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о взыскании компенсации,

Садоводческое некоммерческое товарищество N 14 (СНТ N 14) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Перми (Администрация) о восстановлении нарушенных прав, выразившихся в отсутствии возмещения стоимости неосновательного обогащения, полученного Администрацией в виде земельных участков СНТ N 14, а также, выразившиеся в непредставлении компенсации СНТ N 14 при исключении (изъятии) земельных участков СНТ N 14 общей площадью 7 559 кв. м и передаче их в свободные «городские земли», о взыскании с Администрации компенсации за изъятые земельные участки (которые были не включены в состав СНТ N 14 и были переведены в свободные «городские земли») в размере рыночной стоимости земельных участков СНТ N 14 в количестве 7 559 кв. м в денежном выражении по кадастровой стоимости равной 69 826 руб. за 100 кв. м (698, 26 руб. за 1 кв. м.), расчет: 7 559 кв. м х 698 руб. 26 коп. = 5 278 147 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечены Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Муниципальное предприятие «Пермводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы».

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство привлечении к участию в деле в качестве лиц, в отношении которых подан иск, членов СНТ N 14 в порядке ст. 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, поступивших в суд 09.10.2017: Ламкина Дмитрия Сергеевича (уч. N 36), Телевного Олега Григорьевича (уч. N 35), Бернад Надежду Николаевну (уч. N 34), Волкова Эдуарда Юрьевича (уч. N 33), Биткова Георгия Сергеевича (уч. N 32), Важенину Любовь Георгиевну (уч. N 31, 30), Мелешкина Олега Дмитриевича (уч. N 26), Шабунина Германа Рюриковича (уч. N 18), Беляева Сергея Викторовича (уч. N 17), Кузнецову Маргариту Ивановну (уч. N 16), Куфонина Дмитрия Валерьевича (уч. N 15), Шуткина Андрея Юрьевича (уч. N 14,13), Байдину Раису Алексеевну (уч. N 12), Лисову Ольгу Марьяновну (уч. N 11), Михайлову Наталью Владимировну (уч. N 1), Авасапову Надежду Ивановну (уч. N 10), Тимошкову Марину Николаевну (уч. N 7,8), Кривошеину Татьяну Матвеевну (уч. N 5,6), Чащину Татьяну Владимировну (уч. N 4), Мелешкину Наталью Павловну (уч. N 27), Назукину Светлану Викторовну (уч. N 28, 29), Абросимову Лидию Александровну (уч. N 39,42), Лагунову Елену Владимировну (уч. N 40, 41).

В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что на общем собрании членов СНТ N 14 было принято решение об обращении в суд с требованиями о взыскании компенсации.

Определением от 10.10.2017 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле участников СНТ N 14 и о рассмотрении иска как поданного в порядке главы 28. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть поданное СНТ N 14 исковое заявление в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту перечисленных выше физических лиц, исходит из того, что СНТ N 14 обратилось в арбитражный суд в соответствии с решениями общих собраний членов СНТ N 14 от 02.10.2016 и от 16.04.2017, не имеет права по собственной инициативе обращаться с исковыми требованиями без соответствующих решений членов СНТ N 14, то есть «члены СНТ N 14 решили все вместе обращаться в Арбитражный суд Пермского края».

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что «ни от одного из лиц, участвующих в деле не было направлено возражений, свидетельствующих, что из искового заявления не следует от группы лиц с указанием информации, указанной в ч. 1 ст. 225.13 АПК РФ».

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Администрация, Департамент земельных отношений Администрации города Перми выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в приложении к исковому заявлению СНТ N 14, названному исковым заявлением о взыскании компенсации, действительно содержится указание на выписки из протоколов общего собрания членов СНТ N 14 от 02.10.2016 и от 16.04.2017 (пункты 50, 53 приложения).

Указанием на решения, принятые членами СНТ N 14 в ходе проведения данных собраний, истцом обосновывается вывод об обращении в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц (глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая данный вывод истца, суд первой инстанции исходил из содержания п. 3 ст. 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены и иные, помимо перечисленных в пунктах 1 и 2 указанной статьи, категории споров при соблюдении следующих требований: представитель группы лиц должен являться участником оспариваемого правоотношения; на момент подачи иска в суд к нему должны присоединиться не менее пяти участников оспариваемых правоотношений, которые, в свою очередь, оформляют такое присоединение посредством подачи письменного заявления.

Также суд первой инстанции исходил из того, что под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же сторонами; к исковому заявлению, заявлению прилагаются документы, предусмотренные ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иные документы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленными к соответствующим заявлениям по отдельным категориям дел; к исковому заявлению, заявлению также прилагаются документы, подтверждающие присоединение к требованию лиц, указанных в п. 3 ч.1 настоящей статьи, и их принадлежность к группе лиц (часть 2); из заявления СНТ N 14 при его подачи не следует то, что оно подано от группы лиц с указанием информации, перечисленной в ч. 1 ст. 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие статьи:  Арбитражный суд завод 1 мая

Кроме того, имеющим правовое значение судом первой инстанции признано то, что, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) — некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абз. 8 ст. 7 Закона N 66-ФЗ).

Судом первой инстанции признано то, что с учетом цели, для которой создается садоводческое некоммерческое товарищество, оно всегда выступает в защиту интересов своих участников (членов СНТ).

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца — СНТ, о привлечении к участию в деле участников СНТ и о рассмотрении иска как поданного в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана истцом — СНТ N 14, на определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле участников СНТ N 14 и о рассмотрении иска как поданного в порядке главы 28. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный

Производство по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества N 14 на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле N А50-14545/2017 участников Садоводческого некоммерческого товарищества N 14 и рассмотрения иска как поданного в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-6178/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-6178/17

17 апреля 2018 г.

Дело N А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

от конкурсного управляющего Клочко Е.А.: Дементьева Е.С., паспорт, доверенность от 11.09.2018;

от кредитора Селина Ю.В.: Селина В.Ю., удостоверение, доверенность от 06.12.2016;

от кредиторов Брадман Т.В., Катаргиной Л.Е.: Целищева М.А., паспорт, доверенности от 05.10.2015, 26.04.2017;

от ООО «Бриг-Девелопмент»: Рушнова Х.А., паспорт, доверенность от 29.01.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО «Бриг-Девелопмент»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клочко Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ООО «Бриг-Девелопмент» и находящиеся у него или других лиц, в размере 148 300 933,31 руб.,

вынесенное судьей Л.В. Саликовой в рамках дела N А50-25819/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профит» (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436),

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении ООО «Профит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 210 от 10.12.2016.

Решением арбитражного суда от 08.06.2017 ООО «Профит» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Юлию Андреевну.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 107 от 17.06.2017.

Определением от 06.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Профит» утверждена Клочко Елена Алексеевна.

02 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Клочко Е.А. об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительными:

— Соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.10.2015 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

— договор о переводе долга (ПВ-26 от 11.04.2014) от 11.09.2015, заключенный между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

— договор о переводе долга (ПВ-63 от 20.06.2014) от 11.09.2015, заключенный между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

— договор о переводе долга (ПВ-68 от 01.07.2014) от 11.09.2015, заключенный между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

— договор о переводе долга (ПВ-95 от 31.12.2013) от 11.09.2015, заключенный между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

— договор о переводе долга (ПВ-62 от 05.09.2013) от 15.09.2015, заключенный между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент», и применить последствия недействительности сделок в виде:

— восстановления задолженности ООО «Бриг-Девелопмент» перед ООО «Профит» в размере 80 799 474,69 руб. по соглашениям о новации обязательств в заемное обязательство N N 1, 2, 3, 10, 11, 12, 13, 14 от 30.12.2014;

— взыскания с ООО «Бриг-Девелопмент» в пользу ООО «Профит» 78 942 923,72 руб.;

— Соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.10.2015 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

— договор о переводе долга от 31.08.2015, заключенный между ООО «Профит», ООО «Бриг-Девелопмент» и ОАО «Каменный пояс»;

— договор о переводе долга от 31.08.2015, заключенный между ООО «Профит», ООО «Бриг-Девелопмент» и ОАО «Каменный пояс»;

— договор о переводе долга от 31.08.2015, заключенный между ООО «Профит», ООО «Бриг-Девелопмент» и ОАО «Каменный пояс»;

— договор о переводе долга от 31.08.2015, заключенный между ООО «Профит», ООО «Бриг-Девелопмент» и ООО «ОргСтрой-Финанс»;

— договор о переводе долга от 31.08.2015, заключенный между ООО «Профит», ООО «Бриг-Девелопмент» и ООО «ОргСтрой-Финанс», и применить последствия недействительности сделок в виде:

— восстановления задолженности ООО «Бриг-Девелопмент» перед ООО «Профит» в размере 55 625 809,59 руб. по соглашениям о новации обязательств в заемное обязательство N N 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15 от 30.12.2014;

— взыскания с ООО «Бриг-Девелопмент» в пользу ООО «Профит» 55 625 809,59 руб.;

— договор уступки права требования от 21.10.2015, заключенный между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

— Соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.10.2015 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент» и применить последствия недействительности сделок в виде:

— восстановления задолженности ООО «Бриг-Девелопмент» перед ООО «Профит» в размере 13 732 200 руб. по соглашению о новации обязательств в заемное обязательство N 9 от 30.12.2014, договору займа от 10.09.2015;

— взыскания с ООО «Бриг-Девелопмент» в пользу ООО «Профит» 13 732 200 руб.

Определением суда от 05.02.2018 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника принято к производству.

05 февраля 2018 года в арбитражный суд в рамках указанного обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего Клочко Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ООО «Бриг-Девелопмент» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 148 300 933,31 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего Клочко Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ООО «Бриг-Девелопмент» (614000, г. Пермь, ул. Ленина, 50; ИНН 5902162432; ОГРН 1075902013769) и находящиеся у него или у других лиц, в размере 148 300 933,31 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Бриг-Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что конкурсный управляющий не доказал необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Бриг-Девелопмент»; судебный акт принятый Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу N 2-8/2018 (2-3158/2017) подтверждает отсутствие признанного судом долга ООО «Бриг-Девелопмент» перед истцом ООО «Каменный пояс», также не может считать достаточным основанием необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество общества. Полагает, что указанные в заявлении основания носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер; считает, что заявленные обеспечительные меры являются чрезмерными, нарушают баланс интересов сторон и публичные интересы, поскольку затрудняет исполнение обществом запланированных текущих обязательств по выплате заработной плате, обязательных платежей в бюджет, текущих обязательств, неисполнение которых повлечет убытки для общества.

Конкурсный управляющий должника представила возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «Бриг-Девелопмент» на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника, кредиторов Селина Ю.В., Брадман Т.В., Катаргиной Л.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство; приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Другие статьи:  Айпи сервера bed wars лицензия

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее — Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на то, что обществом «Бриг-Девелопмент» предпринимаются действия по отчуждению своего имущества, в том числе в виде совершения различных зачетов с физическими лицами в рамках настоящего дела о банкротстве N А50-25819/2016 (требования ООО «Бриг-Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов), заключены договоры поручительства с ЗАО ИК «Финансовый дом» на сумму более 36 000 000 руб. В Мотовилихинском районном суде г. Перми на рассмотрении имеется спор, заявленный к ООО «Бриг-Девелопмент» как поручителю Бровцева С.В. по договорам поручительства от 25.01.2013 и по дополнительным соглашениям к ним от 25.12.2015 сроком до 10.07.2018, с исполнением на сумму более 180 000 000 руб.

Заявитель считает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Бриг-Девелопмент» и находящиеся у него или других лиц, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда или сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что в период подозрительности должником с обществом ООО «Бриг-Девелопмент» (заинтересованным лицом) совершен ряд сделок (зачеты взаимных требований, перевод долга) в результате совершения которых из владения должника выбыли активы на общую сумму порядка 150 млн. руб.

Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим Клочко Е.А. в судебном порядке, как по специальным, так и по общим основаниям, с применением последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Бриг-Девелопмент» в пользу должника 148 300 933,31 руб.

По смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, истребуемые обеспечительные меры необходимы для опережения возможных действий ООО «Бриг-Девелопмент», затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта, в том числе по сокрытию имущества и выводу денежных средств.

Непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, а именно в части применении последствий их недействительности, повлечь причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Обеспечительная мера в виде, наложения ареста на имущество ответчика будет способствовать исполнению судебного акта в части применения последствий недействительности сделок и направлена на предотвращение убытков, в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, в части сохранения имущества ответчика для исполнения судебного акта.

Следовательно, заявленная обеспечительная мера связана и соразмерна с предметом требования, поскольку заявлены в пределах суммы иска.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные судом обстоятельства, придя к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранения существующего положения, интересов должника и его кредиторов, на предотвращение причинения ущерба, а также на обеспечение исполнения судебного акта, который возможно будет принят по результатам рассмотрения спора о недействительности сделок должника, принятие судом заявленной обеспечительной меры является правильным.

Доводы апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим оснований для принятия обеспечительных мер, учитывая приведенные выше обстоятельства, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Наличие судебного акта принятого Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу N 2-8/2018 (2-3158/2017) об отсутствии долга ООО «Бриг-Девелопмент» перед истцом ООО «Каменный пояс», основанием для отказа в принятии истребуемой обеспечительной меры являться не может.

Утверждение общества о том, что заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и публичные интересы, поскольку затрудняют исполнение обществом запланированных текущих обязательств по выплате заработной плате, обязательных платежей в бюджет, текущих обязательств, неисполнение которых повлечет убытки для общества при его документальном обосновании может являться основанием для обращения в суд с первой инстанции с заявлением о частичной отмене (изменении) принятых мер.

Само по себе наличие у ООО «Бриг-Девелопмент» работников, подлежащих исполнению обязательств перед бюджетом, а также вытекающих из договорных правоотношений, доказательством нарушения баланса интересов сторон и публичны интересов в результате принятых обеспечительных мер не является.

Более того, принятые судом обеспечительные меры ограничивают право распоряжаться имеющимся у общества имуществом в пределах заявленных требований. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу.

Значительный объем документов, представленных вместе с апелляционной жалобой и в ходе судебного заседания, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

ООО «Бриг-Девелопмент» при наличии соответствующих оснований вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определения оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2018 года по делу N А50-25819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Возвратить ООО «Бриг-Девелопмент» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 21 от 13.02.2018 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-14339/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-14339/17

29 марта 2018 г.

Дело N А50-14983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

от истца: Глевич М.А. (паспорт);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайлович,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2017 года,

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Э.А. Ушаковой

по делу N А50-14983/2017

по иску индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича (ОГРНИП 304590229600020, ИНН 590805445878)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Медснаб» (ОГРН 1065902041743, ИНН 5902153815)

о взыскании убытков,

Индивидуальный предприниматель Глевич Александр Михайлович (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Медснаб» (далее — ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 963 278 руб. 94 коп., понесенных истцом в связи с расторжением договора аренда от 01.06.2013 и составляющих разницу между ценой арендной платы по договору аренды от 01.06.2013 с ответчиком, прекращенному с 14.09.2015, и ценой арендной платы по договорам, заключенным с иным лицом; а также о возмещении судебных издержек в размере 2 400 руб., составляющих стоимость справки о динамике цен по арендной плате по нежилым помещениям в доме по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 26.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Другие статьи:  Россия алименты после 18 лет

Определение суда от 26.12.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность неприменения ст. 10, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Истец указывает, что процедура наблюдения в отношении ответчика была введена 12.09.2017, договор юридических услуг был заключен 28.07.2017, в период, когда ответчик отвечал признакам банкротства. Также в отношении ответчика было возбуждено два исполнительных производства. Истец считает, что оплата денег по договору юридических услуг была произведена в нарушение запретов и арестов, а также с нарушением прав истца, как кредитора ответчика. В силу ст. 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана недействительной. Истец ссылается на положения ст. 10 ГК РФ, 174.1 ГК РФ, также указывает, на нарушение положений ст. 68 АПК РФ и ст. 1.2 Федерального закона от 25.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». По мнению истца, надлежащим доказательством оплаты должен являться кассовый чек. Также истец ссылается на то, что ответчик не ответил на претензию и в силу п. 1 ст. 111 АПК РФ на него подлежали отнесению судебные расходы по делу. Истец просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что квитанции к приходным кассовым ордерам содержат ссылки на соответствующий договора оказания юридических услуг, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, оттиск печати организации. То обстоятельство, что в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, не имеет правового значения для рассмотрения дела. Доводы о нарушении порядка расчетно-кассовых операций являются надуманными, положения п. 1 ст. 110 АПК РФ применена судом первой инстанции верно.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2017 между ответчиком (заказчик) и ООО «Регистрируем.Орг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 174-1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следящих юридических услуг: подготовка и подача отзыва на исковое заявление индивидуального предпринимателя Глевича А.М. о взыскании убытков по делу N А50-14983/2017; представление интересов в Арбитражном суде Пермского края по делу А50-14983/2017.

Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб. (п. 2 договора).

Ответчик произвел оплату услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16-1 от 28.07.2017.

Согласно представленному акту N 213/1 от 10.08.2017, юридические услуги оказаны в полном объеме на сумму 45 000 руб.

Также 02.10.2017 между ответчиком (заказчик) и ООО «Регистрируем.Орг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 221-1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следящих юридических услуг: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глевича А.М. по делу N А50-14983/2017; представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (п. 2 договора).

Ответчик произвел оплату услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25-1 от 02.10.2017.

Согласно представленному акту N 300 от 08.11.2017, юридические услуги оказаны в полном объеме на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчик представил договор возмездного оказания юридических услуг N 174-1 от 28.07.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 16-1 от 28.07.2017 на сумму 45 000 руб., акт N213/1 от 10.08.2017, договор возмездного оказания юридических услуг N 221-1 от 02.10.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 25-1 от 02.10.2017 на сумму 15 000 руб., акт N300 от 08.11.2017.

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика подготовлены отзывы на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в двух судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, а также тот факт, что в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 60 000 руб. судебных издержек.

Ссылка истца на положения части 1 статьи 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным статьей 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Однако, как установлено судом первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований не связан с отсутствием ответа на претензию истца.

Доводы истца о нарушении положений ст. 68 АПК РФ и ст. 1.2 Федерального закона от 25.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В данном случае квитанции к приходным кассовым ордерам содержат ссылку на договоры N 174-1 от 28.07.2017, N 221-1 от 02.10.2017, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН, юридический адрес юридического лица), которые указаны на оттиске печати организации, проставленном на бланке строгой отчетности

Согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Законодательство не запрещает расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами, лишь ограничивая размер таких расчетов (Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У). Сумма наличных денежных средств, передача которых по квитанциям к приходному кассовому ордеру, не превышает таких ограничений.

Кроме того, возможное нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности может свидетельствовать о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Ссылка истца на то, что оплата по договору оказания юридических услуг является недействительной сделкой согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, признание данной сделки недействительной в установленном порядке истцом не подтверждено.

Оснований для применения при разрешении данного спора положений, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, не имеется в связи с отсутствием надлежащих доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о допущенном злоупотреблении правом.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 26.12.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-14983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.