1224 ч1 судебная практика

Практика судебных решений по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

В больших городах с ростом количества транспорта увеличивается и количество ДТП. Они стали обыденным явлением, однако, за ними скрывается большое количество покалеченных людей и унесенных жизней.

Водитель, находящийся за рулем, обязан быть внимательным и нести ответственность за все, что происходит с его автомобилем, поскольку последний представляет потенциальную опасность для окружающих.

Перед поездкой он обязан убедиться в исправности транспортного средства. Если поломка станет причиной ДТП, то автолюбителя привлекут к административной или уголовной ответственности.

Судебная практика по причинению легкого вреда здоровью при ДТП

Ссадины, порезы и небольшие ранения относят к легкому вреду здоровью человека, они не являются травмами. Один из главных критериев — отсутствие потери работоспособности. Гражданин при этих повреждениях не уходит на больничный с потерей заработка.

Легкий вред здоровью определяется в следующих случаях:

  • Пострадавший болел не более 21 дня;
  • Его работоспособность уменьшилась на величину 10% и менее.

Если в результате ДТП есть пострадавшие, то дело обязательно подлежит передаче в суд, который ознакомится со всеми обстоятельствами дела и вынесет наказание виновнику.

При вынесении решения, представитель правосудия учитывает следующее:

  • Характер автоаварии;
  • Личность виновника, а также его финансовые возможности;
  • Наличие смягчающих или отягчающих вину обстоятельств.

Например, случилось ДТП, пострадавший получил легкий вред здоровью. Водитель, полностью признавший свою вину, может отделаться административным штрафом.

Как определяется степень тяжести вреда здоровью при ДТП

Тяжесть нанесенного вреда здоровью гражданина определяется экспертами на основании следующих параметров:

  • Воздействие на человеческий организм конкретных повреждений;
  • Длительность лечения;
  • Ограничена или нет трудоспособность, и на какой срок;
  • Утрачены ли в результате ДТП органы, слух, зрение или речь;
  • Сохранена ли у потерпевшего возможность работать по профессии;
  • Пришлось ли женщине прерывать беременность в экстренном порядке для сохранения ее жизни и здоровья;
  • Не обезображено ли лицо до такой степени, что его невозможно восстановить без применения методов пластической хирургии.

Указанные выше критерии лежат в основе осмотра, который проводит специалист. Он документально фиксирует все нарушения функций организма, которые есть у гражданина, попавшего в ДТП.

Для лиц, которые и до аварии имели определенные отклонения состояния здоровья от нормы, судмедэксперт отмечает лишь их изменение в результате происшествия.

Граждане, получившие легкий вред здоровью, уходят на больничный на срок не более 3-х недель. За этот период временное отсутствие работоспособности будет восстановлено, при том, что общая трудоспособность утрачена менее чем на 10%.

У пострадавших могут обнаруживаться и неглубокие повреждения кожных покровов (гематомы, ушибы, порезы и пр.).

Они не влияют на работоспособность и не оказывают влияния на общее состояние здоровья. Наличие только таких повреждений не дает оснований относить человека к числу тех, кто физически пострадал в результате автоаварии.

Последствия ДТП с пострадавшими

Водитель, совершивший ДТП с пострадавшими, привлекается к ответственности в соответствии с КоАП, ГК и УК РФ:

  • Вред (имущественный, моральный и физический) компенсируется виновником в полном объеме в соответствии с Гражданским кодексом;
  • Нарушение ПДД, ставшее причиной ДТП, наказывается в соответствии с КоАП;
  • Степень причиненного вреда здоровью потерпевших определяет, в соответствии с каким кодексом водителя привлекут к ответственности (УК или КоАП).

Автолюбители несут ответственность за все последствия, которые причинит их ТС, независимо от степени его виновности в совершенном ДТП. Законом предусмотрено лишь одно исключение из этого правила: если потерпевший — водитель автомобиля.

Иными словами, совершив наезд на пешехода, водитель обязан компенсировать последнему все возникшие издержки (расходы на лечение, моральный вред, повреждение имущества и пр.). Основание — управление источником повышенной опасности. Однако в случае, когда в ДТП пострадали только автомобили и находящиеся в них люди, ответственность лежит исключительно на виновнике.

Если пешеход сам спровоцировал наезд, нарушив требования ПДД, то именно он обязан возместить причиненные автомобилю повреждения. Данное требование закона отнюдь не освобождает водителя от необходимости оплатить лечение сбитому человеку.

Наличие полиса ОСАГО освобождает автолюбителя от необходимости лично возмещать ущерб другой стороне. За него это сделает страховая компания согласно условиям заключенного с ней договора страхования ответственности.

Уголовная и административная ответственность лежит исключительно на плечах гражданина, виновного в ДТП.

Как избежать наказания по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, читайте тут.

Ответственность за вред здоровью при ДТП

Законом предусмотрены ситуации, в которых владелец автотранспортного средства освобождается от любой ответственности за вред, причиненный его ТС:

  • ДТП совершено лицом, неправомерно завладевшим автомобилем;
  • Вред причинен в результате форс-мажорных обстоятельств (природный катаклизм, военные действия и пр.);
  • Умысел пострадавшего (например, пешеход намеренно бросился под автомобиль).

Если специалист с помощью проведения автотехнической экспертизы установит, что причиной ДТП послужила техническая неисправность ТС, то ущерб будет взыскан с организации, которая ответственна за техническое облуживание.

КоАП предусмотрено наказание для водителя, причинившего легкий вред здоровью гражданам в результате автоаварии.

Статья административного кодекса предусматривает для виновника следующие виды ответственности:

  • Денежное взыскание в пользу государства в размере 2,5 – 5 тыс.;
  • Лишение права управления ТС на срок до 36 месяцев.

За вред здоровью человека в результате автоаварии, который оценен медэкспертами как средней тяжести, административный кодекс предусматривает следующее наказание:

  • Штраф от 10 до 25 тысяч рублей. Его сумма устанавливается судом и зависит от обстоятельств ДТП и полученных пострадавшим травм;
  • Лишение ВУ на срок от 18 до 24 месяцев на усмотрение судьи.

Виновник ДТП, в котором пострадавшие получили тяжкие телесные повреждения, привлекается к ответственности в соответствии со статьей УК РФ:

  • Если медэкспертиза установит, что виновник в момент совершения аварии был пьян, то его отправят в колонию на срок до четырех лет;
  • Водителя отправят на принудительные работы, которые он обязан выполнять в течение максимум 36 месяцев. В течение этого же срока, ему запретят занимать определенные должности;
  • Если пострадавший от полученных в результате ДТП травм скончался, то виновника отправят за решетку на срок до девяти лет. Запрет занимать определенные должности и работать по специальности может достигать трех лет;
  • Водителя, который совершил ДТП с целью нанесения тяжкого вреда здоровью не случайно, а намеренно, отправят в колонию на пятнадцать лет.

Какая ответственность лежит на пешеходе?

Пешеходы, как участники дорожного движения, также несут ответственность за свои действия, которые привели к дорожно-транспортному происшествию с пострадавшими.

Пассажиры и пешеходы, виновные в ДТП, привлекаются к административной ответственности. Наказание, которое грозит им, зависит от того, насколько серьезные травмы получил пострадавший.

Если вред здоровью оценен специалистами как легкий или средней тяжести, то виновного оштрафуют на 1 – 1,5 тысяч рублей.

В случае, когда в результате ДТП, спровоцированного пешеходом, человек погиб или получил тяжкие телесные повреждения, первого ждет следующее наказание:

  • До двух лет колонии;
  • Четыре месяца нахождения под арестом;
  • До двух лет принудительных работ;
  • Ограничение свободы на срок до трех лет.

Гражданин, не управлявший автотранспортным средством, однако, ставший виновным в ДТП, несет следующую ответственность в случае гибели одного потерпевшего: до четырех лет лишения (ограничения) свободы.

В качестве альтернативного наказания, законом предусмотрены принудительные работы. В случае, когда погибших двое или больше, то максимальный срок отбывания наказания увеличивается до семи лет. Принудительные работы могут быть назначены сроком до пяти лет.

Виновник, находившийся на момент совершения ДТП в пьяном виде, может понести более суровое наказание, поскольку данный факт является отягчающим вину.

Возмещение ущерба пострадавшему при ДТП

Для получения компенсации морального и материального вреда, потерпевшим необходимо собрать пакет документов, подтверждающих факт ДТП, оценку понесенного ущерба и полученных увечий. Гражданин, который в результате автоаварии получил травмы, может добиться выплаты компенсации.

Ее величина рассчитывается, исходя из ряда параметров:

  • Возмещение в полном объеме дохода, который был потерян в результате происшествия. Учитывается суммарный заработок из всех источников;
  • Компенсация понесенных расходов на восстановление здоровья после ДТП, включая медицинские препараты и процедуры, а также прохождение реабилитации.

Добиться выплаты могут только те потерпевшие, которые соберут и предоставят в суд необходимые бумаги, доказывающие понесенные убытки:

  • Величина заработной платы за период времени нахождения на больничном, которая не была получена пострадавшим. За документом следует обращаться к своему работодателю или в уполномоченную организацию;
  • Квитанции об оплате медицинских услуг на восстановление утраченного в результате происшествия здоровья (лекарства, процедуры и пр.);
  • Заключение медэксперта, свидетельствующее о том, насколько тяжелый вред причинен здоровью потерпервшего;
  • Квитанции и договора на ритуальные услуги, если от полученных в результате ДТП травм человек погиб.

Документы, перечисленные выше, подтверждают понесенные материальные издержки, которые обязан компенсировать виновный.

Однако пострадавший вправе рассчитывать и на компенсацию морального вреда. Ее величина зависит от множества факторов, которые сложно выразить в денежном эквиваленте. Если потерпевший заявляет требование о взыскании морального вреда, то обязан доказать понесенные страдания.

В качестве документальных доказательств физических и психологических страданий, суд принимает свидетельские показания и заключения медицинской экспертизы.

На ком лежит обязанность по возмещению ущерба?

После вступления в законную силу закона об ОСАГО, каждый автовладелец обязан иметь соответствующий полис. Заключение договора со страховой компанией перекладывает на нее обязанность по выплатам в случае ДТП.

Пострадавший в ДТП вправе взыскать медицинские расходы, а его представители — средства на ритуальные услуги, в случае его смерти, со следующих лиц и организаций:

  • Страховая компания, если виновный на момент совершения ДТП имел действующий полис ОСАГО;
  • РСА, если ответственность водителя не была застрахована;
  • Виновный в совершении аварии гражданин, если полученных от СК денежных средств недостаточно для покрытия всех понесенных расходов.

Распространена ситуация, когда за рулем служебного автомобиля находится наемный рабочий. ТС оформлено не на водителя, а на юридическое лицо. В этом случае, последствия ДТП обязан компенсировать работодатель, а не лицо, управлявшее машиной.

Другие статьи:  Льготы пенсионерам при уплате налога на имущество физических лиц

Взыскание понесенных расходов через суд

Пострадавший может заявить о желании взыскать причиненный моральный и материальный ущерб с виновника путем подачи иска в судебный орган по месту его жительства.

В судебной практике часто случается так, что сумма, указанная в иске, редко взыскивается в полном объеме. Она может быть пересчитана и уменьшена. Это, в первую очередь, касается компенсации моральных страданий.

Получив на руки судебное решение, истец может подать апелляционную жалобу в вышестоящий орган. На это у него есть 30 дней.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП

Судья Калужского гарнизонного военного суда подполковник юстиции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 09686, старшего лейтенанта К###ко Н Н, родившегося ## 1979 года в городе #### Архангельской области, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

Как видно из протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2009 гола. К###ко И. Н. обвиняется в том, что он в 20 часов 30 минут 15 октября 2008 года, на 58-м километре автодороги М-10 «Россия», управляя автомашиной «Ниссан X-Трейл», государственный регистрационный знак ###, нарушил п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) и допустил столкновение с автомобилем «Опель-Корса», государственный регистрационный знак ####, под управлением Д###ч А К., в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью, т. е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 KoAП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела К###ко не признал себя виновным в совершении административного правонарушения и пояснил, что вечером 15 октября 2008 года, он имеете с гражданкой Д###к М. Ю. на автомобиле Ниссан X-Трейл двигался по направлению из г. Москвы в г. Солнечногорск На 57 километре Ленинградского шоссе, на расстоянии 300-350 м после заправочной станции, где освещение заканчивается, он совершил маневр перестроения из левой полосы в правую, при этом заранее убедившись в отсутствии помех при перестроении и включив заблаговременно сигнал правого поворота. После завершения маневра он двигался по правой крайней полосе со скоростью 90 км/ч с ближним освещением фар. Проезжая часть была не освещена. Внезапно он увидел, что по обочине движется автомобиль, как оказалось в последующем «Опелъ-Корса», с выключенными фарами и без габаритных огней, который, не обозначив огнями поворотов о проведении маневра, стал выезжать на полосу движения занятую им. Он, К###ко, принял меры по экстренному торможению и вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль Ниссан ударился правой передней частью в автомобиль Опель, машину отбросило, и затем последовал второй удар правой частью чужого автомобиля под левый фонарь его автомобиля сзади. После этого автомобиль Ниссан отбросило к левому отбойнику. Когда он пришел в себя, то чтобы освободить проезжую часть, съехал на обочину вправо, вышел из машины и подошел к автомобилю Опель. Открыв дверь со стороны водителя, он увидел женщину в состоянии сильного алкогольного опьянения и почувствовал стойкий запах алкоголя, исходящий от неё. От предложенной помощи она отказалась. После приезда сотрудников милиции, она уехала с места аварии, при этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не прошла, хотя он об этом настаивал.

В судебном заседании Дархович пояснила, что она вечером 15 октября 2008 года на автомобиле Опель-Корса двигалась по Ленинградскому шоссе из г. Москвы в сторону Солнечногорска. С ней в машине сидел ее друг С###зе Т. П., у которого родилась внучка, и она его везла на станцию, чтобы он уехал в Москву. Автомобиль управляемый ею двигался в правом ряду с включенным ближним светом фар со скоростью 80 км/ч, не меняя направления и не совершая маневр. На 58 км она увидена вспышку и почувствовала сильный удар о заднюю часть автомобиля. В результате ее автомобиль потащило вправо и ей показалось, что автомобиль переворачивается. Когда она очнулась, то увидела перед собой мужчину, как оказалось в последующем Кядаченко, который спрашивал, не нужна ли ей помощь. От помощи она отказалась, но в последующем почувствовала себя плохо, а поэтому с разрешения сотрудников милиции уехала в больницу. В день происшествия алкоголь она не употребляла.

Заслушав К###ко Н. И., адвоката Вакину Ольгу Николаевну, а также Д###ч А. К. и исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Как видно из заключения эксперта от 12 августа 2009 года данного на основании определения судьи Калужского гарнизонного военного суда, место столкновения автомобилей «Ниссан Х-Трейл» и «Опель-Корса» находится на автомобильной дороге М-10 «Россия» на правой полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств по направлению из Москвы в сторону г. Санкт-Петербурга. В момент столкновения автомобиль «Опель-Корса» находился под некоторым углом к автомобилю «Ниссан Х-Трейл» и частично располагался на обозначенной разметкой 1.2.1 обочине автодорог. Данное заключение дано исходя из повреждений автомобилей, а также расположении осыпи разрушенного стекла, находящегося на правой полосе движения и правой обочине, при этом угол столкновения составлял 5-15 градусов. Само столкновение произошло при выезде автомобиля «Опель-Корса» справа из-за линии разметки, обозначающею край проезжей части и обочину, на полосу движения по которой двигался автомобиль «Ниссан X-Трсйл». Исходя из дорожной обстановки, водитель автомобиля «Опель-Корса» должна была действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1, 8 2, 19.1 ПДД, а водитель автомобиля «Ниссан Х-ТреЙл» — п. 10.1 ПДД.

Утверждение Д###ч А. К. о том, что автомобиль под ее управлением двигался по правой полосе дороги с включенными габаритными огнями, опровергаются показаниями свидетелей В###ова Д.10., Д###к М. Ю. и К###к Г. А.

Так свидетель В###ов А. Ю., в судебном заседании показал, что он примерно в 20 часов 15 октября 2008 года ехал на своем автомобиле в сторону г. Санкт-Петербурга и на 57-м километре автодороги М-10 «Россия» видел автомобиль «Опель», который двигался по обочине дороги с выключенными световыми приборами.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Д###к М. Ю., ехавшей на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Ниссан», которая в судебном заседании пояснила, что двигавшаяся по обочине без габаритных огней машина, стала вдруг резко выезжать па дорогу, после чего произошло столкновение.

Из показаний свидетеля К###к Г. А., данных им в судебном заседании, следует, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и также не видел включенных габаритных огней на автомобиле, С которым столкнулся автомобиль «Ниссан».

Указанные показания свидетелей являются последовательными на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, и дополняют друг друга. Кроме того, каких-либо причин для оговора потерпевшей с их стороны в суде не установлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний, а поэтому показания потерпевшей суд расценивает как недостоверные.

Что же касается заключений, данные экспертами от 28 ноября 2008 года и от 20 февраля 2004 года, то они не могут использоваться в качестве доказательств, так как были получены с нарушением закона.

Так в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом: перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления, определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперт указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В заключениях от 28 ноября 2008 года и 20 февраля 2009 года, нет данных о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, перед проведением исследования должностное лицо, в производстве которого находилось административное дело о производстве экспертизы.

В соответствии с ч 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поэтому, основываясь на ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ с выводами, указанными в данных заключениях, нельзя согласиться и положить их в основу доказательств виновности К###ко.

В судебном заседании свидетель Полупанов Л. И., участвующий в качестве понятого при осмотре места ДТП и производстве замеров, показал, что он действительно подписывал данную план-схему места ДТП, но при ее подписании на схеме никаких размеров не было, и в его присутствии никто никаких замеров на месте ДТП не делал. Кроме того, ему сотрудники ДПС не доводили его права и обязанности перед подписанием схемы, как понятого по делу об административном правонарушении.

Эти показания согласуются с показаниями К###ко. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении понятым, участвуюшим в осмотре места ДТП и производстве замеров, обязанностей предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о недопустимости использования план -схемы места ДТП от 15.10.2008 г. в качестве доказательства по данному делу.

Показания свидетеля С###зе Т. П. не могут использоваться в качестве доказательства по делу, так как перед написанием своих объяснений ему не доводили положений об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо южных показаний.

Исследован в судебном заседании показания свидетелей Н###ий Р. Н и Д###я Р. А., следует прийти к выводу, что данные свидетели не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, непосредственно до и в момент его совершения, а поэтому их показания о том, что автомобиль «Опель», управляемый Д###ч, выезжал со двора кафе с включенными световыми приборами, не относятся к рассматриваемому дену.

Иных доказательств вины К###ко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в суд не представлено.

Другие статьи:  Требования к дилерскому центру

При отсутствии других бесспорных доказательств, только лишь составленный по делу протокол об административном происшествии не может быть достаточным доказательством совершения К###ко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, опираясь на требования ст. 26.11 КоАП РФ, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, наряду с показаниями К###ко, прихожу к выводу о том, что автомобилем «Ниссан», под управлением К###ко, была создана непреодолимая помеха в результате опасного маневра автомобиля «Опель», вопреки требованиям ПДД двигавшемся в темное время суток с выключенными световыми приборами, под управлением Д###ч, в результате чего К###ко не имел возможности избежать столкновения.

В тоже время ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины К###ко в совершении ДТП, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении него подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24 5. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П ОСТ АН О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К###ко Н Н — прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

1224 ч1 судебная практика

В Омский областной суд

Петровой И. Б.,
г. Омск, ул. …., д. …

жалоба на постановление
о привлечении к административной ответственности

14 марта 2014 года Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено постановление, которым я признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласна, так как оно вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

1. При определении степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью суд основывался на заключении эксперта № … от 03.02.2014г., в соответствие с которым причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.

При определении длительности расстройства здоровья потерпевшего в свою очередь принято во внимание обращение потерпевшего в травмпункт по поводу закрытого перелома ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, обнаруженного по истечении 10 дней после выписки потерпевшего из стационара ГБ-1.

Считаю, что причинная связь между данным повреждением и произошедшим столкновением никем не устанавливалась.

Потерпевший указывает, что в ГБ-1 данную травму пропустили. Однако необходимо было исследовать медицинские документы потерпевшего, были ли у него вообще жалобы на боль в мизинце в период нахождения в стационаре в ГБ-1.

Поскольку длительность расстройства здоровья более трех недель установлена с учетом и десятидневного перерыва в лечении, и с учетом времени на лечение перелома ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, обнаруженного по истечении 10 дней после проведенного лечения в стационаре, считаю недоказанным степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью.

Следовательно, считаю необоснованной и примененную судом квалификацию правонарушения по ч. 2 ст. 12.24.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ , неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

2. Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, судья Куйбышевского районного суда г. Омска исходил из того, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, но указал, что данное правонарушение представляет собой повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

В этой части данное постановление также не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Указание в постановлении Куйбышевского районного суда о том, что данное правонарушение представляет собой повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, несет в себе отрицательную оценку и потому не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которое учитывается при назначении административного наказания, поскольку не согласуется с требованиями статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, законодателем уже оценена степень опасности совершенного правонарушения и установлена мера ответственности в соответствующих санкциях к статье КоАП РФ .

Таким образом, назначение наказания с учетом повышенной общественной опасности правонарушения незаконно, так как по сути в такой формулировке содержится отягчающее обстоятельство, которое законом не предусмотрено, что повлекло назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

3. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются, в том числе, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наличие права управления транспортными средствами является для меня единственным возможным источником дохода.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом неустранимых сомнений в степени тяжести причиненного вреда здоровью и самой квалификации совершенного мной правонарушения, а также с учетом того, что управление транспортным средством является для меня единственным источником дохода и средств к содержанию детей, считаю возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, в виде штрафа.

На основании изложенного, прошу суд:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2014 года отменить.

Подпись __________________ / И.Б./

Другие образцы жалоб на постановление по делу об административном правонарушении

Жалоба на постановление об административном правонарушении (вынесено должностным лицом или полномочным органом), образец;

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, образец;

Жалоба на постановление об административном правонарушении (п. 9.10 ПДД — не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения)

Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

СТ 12.24 КоАП РФ

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть

Комментарий к Ст. 12.24 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В п. 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать его безопасность. Обязанности по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагаются на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Кроме этого, в ст. 19 упомянутого Закона установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Правила дорожного движения, в свою очередь, предусматривают обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства (п. 2.3).

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека. Причинение легкого вреда здоровью человека в результате нарушения Правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортного средства влечет ответственность по ч. 1 рассматриваемой статьи. По ч. 2 комментируемой статьи правонарушение будет квалифицироваться в случае наступления вреда здоровью человека средней тяжести.

Другие статьи:  Отказ в выдаче лицензии на алкоголь возврат госпошлины

Определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к анализируемой статье, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522.

2. Если в результате нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека либо смерти, ответственность виновного будет наступать по соответствующей части ст. 264 УК РФ.

3. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.

4. Протоколы о комментируемых административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

5. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются судьей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Судебная практика

Выиграно дело: причинение вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 ст. 12.24)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., проверив жалобу Рощина Д.Н. в защиту Шххххх М.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года Шххххх М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Рощина Д.Н. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рощин Д.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шххххх М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылается на то, что Шххххх М.А. не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, в момент падения пассажира Сххххх А.О. двигался со скоростью 10-20 км/ч, как только он (Шххххх М.А.) отъехал от автобусной остановки и начал разгоняться, внезапно, следовавшая перед ним в попутном направлении автомашина без включения светового указателя поворота стала поворачивать со второй полосы направо во двор, Шххххх М.А. предпринял экстренное торможение для предотвращения ДТП; падение пассажира Сххххх А.О., в результате которого ей был причинён вред здоровью средней тяжести, произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген»; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевшая Сххххх А.О. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу основания от для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, 24 сентября 2016 года в 14 часов 30 минут в районе дома 43 по улице Миклухо-Маклая в городе Москве, Шххххх М.А., управляя автобусом «ЛИАЗ 529221-0000010» государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учёл интенсивность движения, особенности состояния управляемого им транспортного средства и груза, дорожные условия, скорость движения и при резком торможении допустил падение в салоне автобуса пассажира Сххххх А.О., которой, согласно заключению эксперта № 8144м/9300 от 10 ноября 2016 года, причинён средней тяжести вред здоровью.

Действия Шххххх М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В основу вывода о виновности Шххххх М.А. в совершении административного правонарушения судьёй районного суда положены исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; телефонограмма; заключение эксперта № 8144м/9300 от 10 ноября 2016 года; письменные объяснения и показания потерпевшей Сххххх А.О.; показания свидетеля Лебедева С.С.; копия путевого листа; видеозапись.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания согласился с выводом о наличии в действиях Шххххх М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела и жалобы Шххххх М.А. последовательно утверждал, что не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, так как в момент падения пассажира в салоне автобуса под его управлением двигался со скоростью 10-20 км/ч, поскольку только отъехал от автобусной остановки и начал разгоняться; на крайней правой полосе, по которой он осуществлял движение, впереди него отсутствовали автомобили. Следовавший перед ним в попутном направлении во второй полосе автомобиль «Фольксваген» внезапно, без включения сигнала правого поворота и не перестраиваясь в крайнюю правую полосу, стал поворачивать направо во двор, пересекая траекторию движения автобуса под его (Шххххх М.А. ) управлением, Шххххх М.А. предпринял экстренное торможение для предотвращения ДТП, в результате чего в салоне автобуса упали пассажиры.

Указанные Шххххх М.А. обстоятельства объективно подтверждаются записью видеорегистратора автобуса «ЛИАЗ 529221-0000010» государственный регистрационный знак ХХХ, приобщённой к материалам дела и исследованной судебными инстанциями. Так, согласно видеозаписи, Шххххх М.А., управляя автобусом «ЛИАЗ 529221-0000010», отъезжает от остановки, при этом продолжает движение по крайней правой полосе, на которой отсутствуют другие транспортные средства на значительном расстоянии, со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением автобуса с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства. Неожиданно водитель автомобиля «Фольксваген», двигавшийся по второй полосе слева от автобуса, не подав заблаговременно сигнал поворота направо световым указателем и не заняв перед поворотом направо крайнее правое положение на проезжей части, стал осуществлять манёвр поворота направо таким образом, что траектории движения автобуса «ЛИАЗ 529221-0000010» под управлением Шххххх М.А. и автомобиля «Фольксваген» стали пересекаться. Шххххх М.А. применил экстренное торможение, избежав тем самым столкновение с автомобилем «Фольксваген», в результате чего в салоне автобуса упали пассажиры.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что Шххххх М.А. при управлении автобусом выбрал скорость с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. В создавшейся дорожной обстановке Шххххх М.А. не мог предполагать, что водитель автомобиля «Фольксваген», следующего по второй полосе слева от автобуса, без включения сигнала левого поворота и не перестраиваясь в крайнюю правую полосу, осуществит резкий манёвр поворота направо. Меры к снижению скорости вплоть до остановки автобуса Шххххх М.А. предпринял именно из-за возникновения опасности в виде автомобиля «Фольксваген», который пересёк траекторию движения автобуса, с целью избежания с ним столкновения.

Таким образом, вывод судебных инстанций о нарушении Шххххх М.А. п. 10.1 КоАП РФ не основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Рощина Д.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шххххх М.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.