Жалоба прокурору на постановление о возбуждении уголовного дела

Жалоба прокурору на постановление о возбуждении уголовного дела

В Центральный районный суд г. Омска

в защиту интересов доверителя Л.
(ордер в метериалах уголовного дела)

Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 статьи 204 УК РФ
в порядке статьи 124, 125 УПК РФ

30.01.2009г. следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ .

Как следует из обжалуемого постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления Ш., М., Т. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «ТК «БеконАвтоТранс» Л.

Согласно Примечания 2 статьи 201 УК РФ , если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Согласно статье 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

В «Обзоре надзорной практики по уголовным делам за 2007 год..» Верховный суд, отмечал, что, «отменялись судебные решения в связи с нарушением судом положений, указанных в примечании 2 к ст. 201 УК РФ… В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о согласии ООО «Росинтердаг» на привлечение А. к уголовной ответственности, также в деле нет заявления этой организации, необходимого для осуществления уголовного преследования в отношении него». («Бюллетень Верховного Суда РФ», 2008, N 10)

Согласно п. 5 ч.1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию… отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Поскольку из Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л. следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления третьих лиц, (чьим интересам не причинен вред), а не заявление потерпевшего — ООО «ТК «БеконАвтоТранс», указанное постановление нельзя считать законным.

На основании изложенного,

признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 204 УК РФ от 30.01.2009г. вынесенное следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф. незаконным.

1. копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 204 УК РФ от 30.01.2009г. вынесенное следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф.

2. копия жалобы (2)

18.03.2009г. _________________ /адвокат . /

См. другие документы по данному уголовному делу :

Ходатайство об истребовании доказательств существенности причиненного преступлением вреда

«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

«TRUNOV, AYVAR & PARTNERS»

International Law Firm

Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела

В Басманный районный суд г. Москвы

г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

от адвоката коллегии

Трунова Игоря Леонидовича,

(действующего в интересах подозреваемого – Криваша Николая Андроновича)

Должностное лицо, чьи действия обжалуются: старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета России

полковник юстиции Степанов С.С.

ЖАЛОБА

(в порядке ст. 125 УПК РФ)

12.04.2017 старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации полковником юстиции Степановым С.С. возбуждено уголовное дело № 11702007706000061 в отношении Маркелова Л.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл Криваша Н.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении Кожановой Н.И. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 291.1УК РФ.

С принятым следователем решением о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 не согласен, считаю данное решение незаконным (необоснованным) и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Часть 2 данной статьи УПК РФ устанавливает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По настоящему уголовному делу достаточных оснований для его возбуждения у следователя не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 7 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи УПК РФ, суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ, принимает решение в соответствии с УПК РФ.

Часть 3 ст. 7 УПК РФ, предусматривает, что нарушение норм настоящего УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В действиях генерального директора ООО «Птицефабрика «Акашевская» Криваша Н.А. не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Так, денежные средства, Кривашом Н.А. лично или через посредников Маркелову Л.И. никогда не передавались. Участие в программе по получению ООО «Птицефабрика «Акашевская» средств государственной поддержки по линии Министерств сельского хозяйства РФ и РМЭ, осуществлялось на общих основаниях, в строгом соответствии со всеми требованиями и в строгом соответствии всем критериям, предъявляемым к субъектам – получателям целевых средств государственной поддержки для сельскохозяйственных предприятий.Данные субсидии предназначались на погашение процентов по договорам займа между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Птицефабрика «Акашевская».

Кроме того, считаю, что в действиях генерального директора ООО «Птицефабрика «Акашевская», моего подзащитного – Криваша Н.А., отсутствуют необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а имеют место обычные хозяйственные гражданско-правовые отношения, между субъектами хозяйственной деятельности – ООО «Птицефабрика «Акашевская» и ООО «Тепличное» и по факту выявленных в ходе доследственной проверки фактических обстоятельств произошедшего, следователю, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следовало принять по материалу проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, из пояснений сотрудников следственных органов неоднократно звучало, что основной целью обыска является поиск денежных средств и иных материальных ценностей, вне зависимости от их принадлежности Кривашу Н.А. Обыск, который должен производиться с целью отыскания предметов и ценностей, которые могут иметь значение для дела, превратился в незаконное отобрание материальных средств у лиц, которые ни к Кривашу Н.А., ни к возбужденному в отношении Маркелова Л.И. уголовного дела, никакого отношения не имеют.

Также необходимо отметить, что согласно фабуле обвинения, по версии следствия Криваш Н.А., якобы, передал Маркелову Л.И. денежные средства за общее покровительство путем приобретения бездокументарных акций ОАО «Тепличное». Денежные средства в размере 235 275 000 руб. были зачислены на расчетный счет данного общества. Передача наличных денежных средств или иных материальных ценностей между фигурантами не предполагалась (об этом утверждает обвинение в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о предъявлении Маркелову Л.И. обвинения).

Данные обстоятельства свидетельствуют об очевидности незаконности и отсутствия каких-либо законных оснований для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, защита считает, что у следователя Степанова С.С. отсутствовали какие-либо правовые основания и достаточные данные для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Криваша Н.А., следовательно, обжалуемое защитой Постановление незаконно.

Защита полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении Криваша Н.А. и желание отыскать денежные средства, полученные Кривашем Н.А. от гражданско-правовой сделки по продаже ООО «Птицефабрика Акашевская», чему свидетельствуют обыски, проведенные следственным органом в жилище лиц (бывшей жены и дочери, проживающей самостоятельной семьей с мужем и ребенком), является ничем иным, как рейдерским захватом со стороны правоохранительных органов с целью изъятия законно полученных от гражданско-правовой следки, заключенной с ООО «Агроактив».

Другие статьи:  Обязан ли пенсионер платить налог за гараж

При этом следует обратить внимание, что деньги, полученные от сделки по продаже ООО «Птицефабрика Акашевская» к сделке по приобретению акций ОАО «Тепличное», никакого отношения не имеют. Согласно предъявленному Маркелову Л.И. обвинению и постановлению о возбуждении уголовного дела, Криваш Н.А. произвел расчет по договору о приобретении бездокументарных акций ОАО «Тепличное» до 25.02.2015 года. Гражданско-правовая сделка никем не оспорена, не признана ничтожной, мнимой или недействительной.

Деньги, же вырученные Кривашем Н.А. от продажи долей в уставном капитале общества ООО «Птицефабрика Акашевская», получены не ранее октября 2016 года, никакого отношения с договору по проибретению акций ОАО «Тепличное» не имеют, не могли быть предметом отыскания при производстве обысков в рамках уголовного дела №11702007706000061, что лишний раз подтверждает незаконность возбуждения уголовного дела.

Даже если бы в жилых помещениях, где производился обыск и были бы обнаружены деньги или иные материальные ценности, они не подлежали изъятию, поскольку они не имели никакого отношения к уголовному делу в рамках расследования которого проводились обыски.

Кроме того, мой подзащитный – подозреваемый по уголовному делу генеральный директор ООО «Птицефабрика «Акашевская» Криваш Николай Андронович, с 2014 года и вплоть до 2019 года является депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ – Государственного Собрания Республики Марий Эл, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, то есть в уголовно-правовом смысле, мой подзащитный – Криваш Н.А., является специальным субъектом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела, либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается: в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ – руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Таким образом, лицом, в соответствии со ст. 448 УПК РФ наделенным по закону правом возбуждения уголовного дела в отношении моего подзащитного – Криваша Н.А., является руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание следователем Степановым С.С. при принятии решения по материалу проверки и, в нарушении положений ст.ст. 144-145 УПК РФ, им незаконно (необоснованно) принято решение о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Признать постановление о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 от 12.04.2017, вынесенное старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ полковник юстиции Степанова С.С., незаконным (необоснованным).

2. Обязать руководителя следственного органа – Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерала юстиции Бастрыкина А.И., отменить незаконное (необоснованное) постановление от 12.04.2017 о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 в отношении Криваша Николая Андроновича.

В ходе подготовки к рассмотрению настоящей жалобы, прошу суд истребовать из следственного органа – Следственного комитета РФ копию постановления о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 от 12.04.2017 (которой сторона защиты Криваша Н.А. до настоящего времени не обладает), а также документы из материалов уголовного дела № 11702007706000061, обосновывающие как возбуждение уголовного дела в отношении моего подзащитного – Криваша Н.А., так и обосновывающие возбуждение уголовного дела № 11702007706000061 должностным лицом из центрального аппарата Следственного комитета РФ.

Жалоба на возбуждение уголовного дела

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации установлен перечень поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также указана возможность обжалования данного процессуального действия. Но для отмены неправомерного постановления важно знать и соблюдать порядок подачи жалобы, уметь правильно ее составить и направить компетентному в этих вопросах органу.

Руководителю следственного отдела

Жалоба этому адресату направляется, если незаконное постановление было вынесено не им самим. В противном случае заинтересованному лицу следует обратиться к руководителю вышестоящего органа СК (для районного/межрайонного/городского отдела это будет следственное управление или главное следственное управление по субъекту РФ).

Обращение об обжаловании постановления подается лицом, чьи законные права и интересы были затронуты, его представителем или защитником. Причем подано оно может быть как при личном визите, так и почтой. Второй вариант выбирается, как правило, если компетентный следственный орган располагается вне доступа заявителя — в другом городе или субъекте, например, когда имеет место обращение к руководителю вышестоящего отделения СК.

Однако данное обстоятельство не может препятствовать желанию заинтересованного лица обжаловать незаконное возбуждение дела в системе СК РФ. Тем более, что предметом обращения может стать не только конкретное постановление, но и остальные противоправные действия должностного лица следственного отдела, осуществленные им в рамках возбужденного дела или до этого.

Для перехода к данным и порталам структурных подразделений органа нужно кликнуть по карте, расположенной над строкой меню сайта http://sledcom.ru, справа от эмблемы и наименования ведомства.

Что касается центрального аппарата, обратиться туда можно несколькими способами:

  1. Посетить приемную по адресу г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 3а. Приемная работает согласно следующему графику: пн–чт — с 9:00 до 20:00, пт — 9:00–19:00, кроме перерыва (13:00–14:00), а также в сб — с 9:00 до 14:00.
  2. Подать письменную жалобу через почтовый ящик СК РФ, расположенный по адресам — г. Москва, Технический пер., д. 2 (проходная), г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 2 (проходная), г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 3а, (приемная).
  3. Позвонить по телефону 8 (495) 986-77-10.
  4. Направить заявление почтой, по адресу 105005, г. Москва, Технический переулок, д. 2.

Прокурор является одним из первых, кто узнает о возбуждении уголовного дела — согласно ст. 146 УПК РФ копия данного постановления высылается ему сразу после вынесения. Делается это, прежде всего, для проверки законности и обоснованности акта.

Если же уголовное дело было возбуждено с нарушением законодательства, должностное лицо прокуратуры вправе отменить его юридическую силу, признав возбуждение уголовного дела неправомерным. Копия подобного решения в срочном порядке направляется обратно в следственный отдел или дознавателю, о чем своевременно уведомляется и подозреваемый/обвиняемый.

Но это обстоятельство не лишает заявителя права подать прокурору жалобу на незаконное постановление следователя (дознавателя) и после проверки. Порядок оспаривания акта идентичен обжалованию через руководителя следственного отдела: обращение также рассматривается должностным лицом в течение трех дней, по окончанию которых выносится решение о частичном или полном удовлетворении просьбы либо отказе от ее удовлетворения.

Вышестоящим по отношению к прокурору района является должностное лицо прокуратуры субъекта РФ, который, в свою очередь подчиняется центральному аппарату органа в лице Генерального прокурора и его заместителей.

Данные об адресах и графиках работы интересующих отделений можно найти на официальных сайтах прокуратур субъектов. На портале Генеральной прокуратуры есть специальный поисковый сервис, который по заданным параметрам (выбранному Федеральному округу и субъекту) выдает перечень соответствующих органов. После обнаружения необходимого пользователю нужно кликнуть по нему и выбрать ссылку на веб-ресурс.

Если заявитель планирует направить заявление в центральный аппарат Генеральной прокуратуры, он может воспользоваться следующими вариантами подачи:

  1. Лично*, по адресу г. Москва, Благовещенский пер., д. 10, с 9:00 до 18:00 (с понедельника по четверг), с 9:00 до 16:45 (пятница), кроме перерыва — с 13:00 до 13:45.
  2. По почте, ГСП-3, 125993, г.Москва, ул.Большая Дмитровка, 15а.
  3. Через интернет-приемную https://ipriem.genproc.gov.ru/contacts/ipriem/ (сервис доступен для обращений в региональные подразделения и в центральный аппарат Генеральной прокуратуры).

Порядок судебного обжалования установлен ст. 125 УПК РФ. Согласно ее положениям, заявителю необходимо обратить внимание на следующие моменты:

  1. Жалоба на возбуждение уголовного дела подается в районный суд по месту, которое определено, как место совершения преступления, либо, где находится следственный орган, вынесший неправомерное постановление.
  2. Заявление может быть направлено в суд автором, его защитником, представителем лично или через должностное лицо — дознавателя, следователя, прокурора.
  3. На рассмотрение обращения суду отводится пять суток.
  4. На судебном заседании присутствуют: заявитель, его представители, возможно, иные лица, чьи законные интересы прямо затрагивает предмет обращения, а также прокурор, следователь, руководитель отдела следствия (если некоторые из них не пожелают прийти, дело может быть рассмотрено в их отсутствие).
  5. Заявителю предоставляется возможность выступить перед судом с репликой, устно обосновать свою позицию и поддержать изложенные им требования.
  6. Результатом судебного разбирательства может стать: отказ в удовлетворении обращения либо признание факта возбуждения уголовного дела незаконным с последующим устранением последствий этого.
  7. Поступление жалобы на возбуждение уголовного дела не приостанавливает производство по нему по умолчанию — на это требуется вынесение дополнительного постановления следователем, дознавателем, прокурором или судьей.
Другие статьи:  Где можно оформить е карту для школьника

Особенности подачи жалобы

Заявление с просьбой признать и аннулировать неправомерное постановление следователя/дознавателя, которое исходит от лица, находящегося под стражей, подается в компетентный орган через администрацию места лишения свободы. Передача корреспонденции осуществляется в соответствии со следующими правилами:

  1. Администрация места содержания обвиняемого под стражей обязана направить поступившее от него обращение в течение одного рабочего дня.
  2. Письмо, направляемое судье, прокурору или другому органу, обладающему правом контроля за местами пребывания под стражей, цензуре не подвергается и передается адресату в запечатанном конверте.
  3. Результаты рассмотрения заявления выдаются заявителю под расписку и приобщаются к его делу.

Образцы жалоб

Письменное обращение к руководителю следственного отдела излагается в свободной форме. Исключение составляет вводная часть или «шапка», которая обязательно должна присутствовать во всех официальных заявлениях. В ней указывают личные и контактные данные заявителя (его представителя), ФИО, должность или наименование адресата.

Жалоба прокурору составляется аналогично

Под текстом заявления необходимо указать дату и подпись.

Заявление в суд составляется в соответствии со строгим планом, включающим следующие блоки:

  1. Вводный, как уже упоминалось выше, содержит ФИО/наименование и контактные данные сторон.
  2. Описательный включает суть обращения, аргументы в пользу позиции заявителя, доказательства, актуальные законодательные положения.
  3. Просительный содержит требования о признании возбуждения уголовного дела незаконным и отмене всех совершенных в связи с данным постановлением действий.
  4. Блок приложений включает перечень всех документов и материалов, сопровождающих обращение.

Образец заявления об оспаривании возбуждения уголовного дела:

Видео: врач подала в суд за незаконное уголовное преследование

Законодательная база

При обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела заявителю следует руководствоваться следующими законодательными актами:

  1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ.
  2. ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ.
  3. Постановление Конституционного Суда РФ 29 ноября 2010 г. № 20-П город Санкт-Петербург «По делу о проверке конституционности положений статей 20 и 21 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в связи с жалобами граждан Д.Р. Барановского, Ю.Н. Волохонского и И.В. Плотникова».
  4. ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Дужурные юристы

Права пассажиров и обязанности водителей маршруток регламентированы «Правилами пользования наземным транспортом». Некорректное поведение…

Согласно «Положения о префектуре административного округа г. Москвы», утвержденного Постановлением № 157-ПП от…

Согласно «Положения о префектуре административного округа г. Москвы», утвержденного Постановлением № 157-ПП от…

Образец жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела (в порядке ст. 124 УПК РФ)

Прокурору Железнодорожного района г. Самара 443030, г. Самара, ул. Мечникова, 54 литер А

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П. , рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. +7-987-928-31-80

в защиту интересов ФИО1 , 10.06.1984 г.р.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется:

старший следователь ССО по ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России

по Самарской области майор юстиции

Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела

(в порядке ст. 124 УПК РФ)

Постановлением от 09.06.2018 г., вынесенным старшим следователем ССО по ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майор юстиции Шмаковым А.Г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту наезда 22.12.2017 г. в 14 часов 30 минут водителем ФИО1, 10.06.1984 года рождения, управляющей автомобилем Фольксваген Тигуан, регистрационный знак Т508ОУ163, двигавшейся, напротив дома № 60 ул. Партизанской со стороны ул. Тухачевского в направлении ул. Мяги в Железнодорожном районе, на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, 30.11.2000 года рождения, в результате которого ФИО2 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

С указанным постановлением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, в связи с чем прошу данное постановление отменить по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта от 21.05.2018 г. № 1559/4-5 по материалам проверки КУСП № 1170 экспертом были даны ответы на поставленные вопросы.

Исходные данные для проведения экспертизы, точное значение которых определить не представилось возможным, были взяты из показаний участников ДТП. В связи с тем, что исходные данные в части скорости транспортного средства носят примерный характер (30-40 км/ч), а показания относительно скорости пересечения проезжей части ФИО2 различаются (спокойный шаг, быстрый шаг, бег), эксперт, отвечая на вопрос № 3 относительного того, располагала ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля, если наезд произошел вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, произвел 6 вариантов расчетов. Согласно выводам эксперта, в вариантах 1-4 водитель ФИО1 располагал, в варианте 5 мог располагать, в варианте 6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 16 УПК РФ,

Постановление от 09.06.2018 г. о возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем ССО по ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майор юстиции Шмаковым А.Г. признать незаконным и необоснованным, отменить данное постановление.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 1 листе

Копия заключения эксперта от 21.05.2018 г. № 1559/4-5 на 5 листах

Жалоба на незаконное возбуждение уголовного дела

В суд (судье)____________________

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

(ордер на защиту в уголовном деле)

« ____ » _________ 20 ___ г

в защиту интересов обвиняемого ___________________

Заинтересованное лицо: следователь

ЖАЛОБА

на незаконное возбуждение уголовного дела

28 июня 2009 г. следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по ____ области Е. в отношении К. было возбужденно уголовное дело № …. по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела поводом к такому возбуждению послужили протокол явки с повинной И. от 02.06.2009 г. и рапорт об обнаружении признаков преступления от 25.06.2009 г. о/у ОРЧ БЭП ГУВД по ________ области К, а основанием – достаточные данные, содержащиеся в материале доследственной проверки, зарегистрированном в КУЗ и СП ОВД по О-му району ___ области 02.06.2009 г. № 1014, объективно свидетельствующие о совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием со стороны К. и со стороны главного инженера ООО «СУ» И., денежных средств принадлежащих ОАО «Бинат» при следующих обстоятельствах :

В начале декабря 2007 г., К., как начальник отдела по контролю за исполнением инвестиционных проектов ОАО «Б», предложил И. провести через ООО «СУ» выполнение фиктивного объема работ на указанном предприятии, на сумму 80195 рублей. Получив согласие последнего, используя свое служебное положение, по предварительному сговору с И. с целью осуществления хищения денежных средств изготовили заведомо подложные документы о проведении ООО «СУ» в интересах ОАО «Б», работ по демонтажу оборудования, монтажу трубопровода, запорной арматуры, изготовление и монтаж площадки обслуживания диффузии на общую сумму 80195 рублей, в том числе акт № 1 о приемке выполненных работ за январь 2008 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат и др. После чего, в январе 2008г., К. подписав с И. указанные документы, представил их согласованным на подпись руководству ОАО «Б» для подписания и оплаты, заведомо зная, что указанные в перечисленных документах работы не выполнялись. После чего ОАО «Б» платежным поручением № .. от 19.03.2008 г. перечислило ООО «СУ» 80195 рублей, которые И. и К. были получены, поделены и использованы в корыстных целях.

Считаю, что данное постановление вынесено незаконно с нарушением уголовно процессуального законодательства, а именно:

Отсутствие на стадии возбуждения уголовного дела в соответствующих проверочных и процессуальных документах достоверной информации о наличии в действиях К. признаков состава преступления, исключает и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и ответственность по ст. 159 УК РФ. Однако в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, должной проверки сообщения о преступлении по непонятным причинам не проводилось. Не проверялся факт существующих неприязненных отношении, между К. и И. сложившихся в результате выполнения некачественных работ ООО «СУ», что подтверждалось показаниями работников ОАО «Б», в результате чего у И. имелись все основания для того чтобы оговорить К..

Кроме того, при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не выяснялось, были ли фактически проведены работы по договору на выполнение строительных работ № …от 28.05.2007г. на ОАО «Б». Не истребованы и не изучены документы регламентирующие порядок проверки и приема выполненных работ, порядка подписания, основания и порядок перечисления денежных средств подрядным организациям за выполненные работы, не опрошены работники, которые непосредственно проверяли факт выполненных работ и объемы работ на данном объекте и т.д. Ничего из вышеперечисленного до возбуждения уголовного дела № ….не выяснялось, и этот факт совершенно точно доказывает, что уголовное дело было возбуждено произвольно, в нарушение ч. 2 ст. 140 УПК РФ, т.е. при явном отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Другие статьи:  Купля продажа акк варфейс

Таким образом, у органов предварительного следствия ни на момент возбуждения уголовного дела, ни в настоящий момент, нет данных, свидетельствующих о признаках мошенничества в действиях К., а именно, о получении денежных средств ОАО «Б» путем проведения через ООО «СУ» фиктивного объема работ на указанном предприятии на сумму 80195 рублей.

Ст. 159 ч, 3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, и характеризуется обращением имущества в свою собственность и причинением ущерба другому лицу. К., что следует из материалов проверки, чужим имуществом или денежными средствами не завладевал, умысла на завладения чужим имуществом у него не было. Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела строительные работы по договору № ….от 28.05.2007г. были выполнены, документы на выполнения фиктивного объема работ на указанном предприятии им не подписывались, какой либо договоренности с И. у него не было и не могло быть. При таких обстоятельствах в действиях Крупенникова С.Б. отсутствует субъективная сторона преступления.

Также, в представленном следователем СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по ____ области Е. при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № ….отсутствовала объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 ч, 3 УK РФ. Изложенные в вышеуказанном постановлении сведения о том, что строительные работы по договору № ….от 28.05.2007. ООО «СУ» фактически не выполнялись и К. были подписаны документы о выполнении фиктивного объема работ, не соответствует действительности, так как данные работы выполнены в полном объеме и в срок, в противном случае комбинат не мог бы функционировать.

Таким образом, процессуальный акт возбуждения уголовного дела послужил поводом для нарушения конституционных прав К., закрепленных в ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, согласно которым: “Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени”. Таким образом, никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию.

Иными словами, действия следователя СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по ___ области К., связанные с явно незаконным возбуждением уголовного дела № по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении К., причиняют ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, т.е. непосредственным образом затрагивают конституционно гарантированные права (свободы) и интересы.

В связи с тем, что уголовное дело было возбужденно с нарушением уголовно-процессуального законодательства, при этом нарушаются конституционные права К. ст. 123, 125 УПК РФ,

Признать постановление о возбуждении уголовного дела № …от 28.06.2009 г., вынесенное следователем СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по ___ области Е., в отношении К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ незаконным.

  1. копия постановления о возбуждении уголовного дела
  1. копия жалобы

Жалоба в прокуратуру о возбуждении уголовного дела

Жалоба в прокуратуру о возбуждении уголовного дела. Между жалобщиком и фирмой был заключен договор микрозайма с датой погашения суммы микрозайма и процентов за пользование не позднее определенной даты. Однако к жалобщику в настоящее время поступают звонки с угрозами и требованием погасить задолженность. Сумма задолженности при этом ничем не подтверждается. Более того, полная стоимость микрозайма в договоре не была указана. На основании изложенного жалобщик просит разобраться в изложенном, дать принципиальную оценку действиям работников вышеуказанной фирмы. Жалобщик просит принять меры прокурорского реагирования и рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении указанной организации.

В Прокуратуру города ___________

«__» _______ 201_ года между мной, _____________ и ООО «___________» был заключен договор микрозайма №__________ на сумму __________ (__________) рублей в наличной форме для использования в потребительских целях, сроком на __ дней, с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее _________ года под __% от суммы микрозайма в день.
Однако ко мне в настоящее время поступают звонки с угрозами и требованием погасить имеющуюся перед компанией ООО «__________» задолженность, которые требуют погасить в размере ________ (__________________) рублей.
Данная сумма задолженности при этом ничем не подтверждается. Более того, полная стоимость микрозайма в договоре не была указана.

_____________ года между мной, _______________ и ЗАО «___________________» был заключен договор займа № ______________ от «__» ______ ____ года на сумму __________ (_____________) рублей в наличной форме для использования в потребительских целях, сроком __ дней, с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование до __________ под ___% от суммы микрозайма ежедневно, полная сумма возврата составила _________ (___________) рублей
Сумма микрозайма с причитающимися процентами была частично возвращена, что подтверждается имеющимися на руках кассовыми документами. Каких-либо возражений по внесенным мною суммам и срокам возврата от компании мне не поступало.
Однако ко мне поступают звонки на мобильный телефон, с требованием погасить имеющуюся перед компанией задолженность.
Полная стоимость микрозайма в договоре не была указана.
Мое материальное положение резко ухудшилось и уже после внесения первого платежа я понял(а), что платить такую сумму ежемесячно не представляется возможным.
По данному вопросу я обращался(лась) не менее двух раз в офис компании, предлагала изменить срок кредитования, ответа по существу заявлений я не получал(а).
С ___________ года я выплату прекратил(а) в виду отсутствия денежных средств, так как мое материальное положение ухудшилось, о чем лично извещал(а) сотрудников компании.
Сумма микрозайма с причитающимися процентами не была возвращена. Однако ко мне поступают звонки на мобильный от сотрудников компании, с требованием погасить имеющуюся перед Вашей компанией задолженность.
Полная стоимость микрозайма в договоре не была указана. Мое материальное положение ухудшилось и уже после заключения договора я понял(а), что платить такую сумму ежемесячно не представляется возможным.
По данному вопросу я обращался(лась) не менее в офис компании, предлагал(а) изменить срок кредитования, ответа по существу заявлений я не получил(а), звонки на мобильный телефон от сотрудников компании постоянно поступают.
В силу бездействия работников вышеуказанных организаций моя задолженность продолжала расти.
Считаю, что бездействиями своих работников вышеуказанные организации нарушили требования действующего законодательства, злоупотребили своими правами.
Выписка из Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1

Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений
1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

На основании изложенного:
1. Прошу разобраться в изложенном, дать принципиальную оценку действиям работников вышеуказанных организаций, которые нарушают мои права, в результате бездействий сотрудников таких организаций я лишен(а) возможности их защитить. Просим принять меры прокурорского реагирования.
2. Прошу сообщить нам о результатах рассмотрения моей жалобы.
3. Прошу прокуратуру рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении указанных организаций.

Приложения:
копии договоров, копии платежных документов.

____________ г. Подпись_________________

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.