Жалоба на требование об уплате налога

Обжалование требования об уплате налога (пени) и последствия признания требования недействительным (незаконным)


Обжалование требования об уплате налога (пени) и последствия признания требования недействительным (незаконным)

В арбитражных судах рассматривается в настоящее время большое количество дел о признании недействительными (незаконными) требований налоговых органов об уплате налога (пени).

Как правило, налогоплательщики обжалуют требования налогового органа об уплате налога (пени) по формальным основаниям, среди которых можно выделить неполное указание сведений, предусмотренных п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Анализ судебной практики показывает, что у судов сложилось два подхода к разрешению таких споров.

Некоторые суды признают требования законными в той части, которая соответствует фактической обязанности налогоплательщика уплатить налог и пеню.

Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 10.11.2003 по делу N А52/920/2003/2 указал, что требование может быть признано недействительным, если только оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика, то есть у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога, или если требование составлено с существенными нарушениями данной нормы права. Аналогичный вывод сделан ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 26.04.2006 по делу N А79-7258/2005.

Другие суды, не устанавливая фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налога (пени), считают неуказание в требовании об уплате налога (пени) сведений, предусмотренных п. 4 ст. 69 НК РФ, существенным нарушением прав налогоплательщика, так как это не дает возможности налогоплательщику четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи, и соответственно признают требование налогового органа недействительным (незаконным).

Так, определением ВАС РФ от 18.01.2008 N 306/08 по делу N А76-32128/2006-45-164/44-116 налоговому органу отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных решений, так как ВАС РФ посчитал, что судебные инстанции правомерно признали недействительным требование об уплате пени по причине того, что оспаривавшееся требование не содержало необходимых сведений, предусмотренных ст. 69 НК РФ, в связи с чем оказалось невозможным проверить расчет начисленных пеней.

Примечательно, что, несмотря на эту судебную практику, налоговые органы продолжают составлять требования об уплате налога (пени) с нарушением п. 4 ст. 69 НК РФ, что способствует увеличению количества жалоб налогоплательщиков в суд по этим основаниям.

2. Правовая природа требования об уплате налога (пени)

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога служит основанием для принятия налоговым органом мер государственного принуждения к исполнению обязанности по уплате налогов.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года “О федеральных органах налоговой полиции”», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества “Ростелеком” на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Применяемые меры государственного принуждения связаны с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым — в сферу основных прав и свобод физических и юридических лиц. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.11.2007 N 748-О-О и в постановлениях от 18.07.2003 N 14-П, от 16.07.2004 N 14-П, от 31.05.2005 N 6-П, от 28.02.2006 N 2-П, возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров исходя из общих принципов права должны отвечать требованиям справедливости, должны быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать частное и публичное начала в сфере экономической деятельности.

Поэтому законодатель четко регламентировал порядок взыскания налоговыми органами налоговой задолженности.

Взыскание налога — длящийся процесс.

На первом этапе налоговый орган должен направить налогоплательщику требование об уплате налога (пени). На втором этапе налоговый орган применяет к налогоплательщику принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ с учетом п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума ВАС РФ N 5) требование об уплате налога (пени) должно содержать:

— сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком;

— подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог;

— срок исполнения требования;

— размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставку пеней.

Таким образом, сведения, которые должны содержаться в требовании об уплате налога (пени), позволяют налоговому органу информировать налогоплательщика о факте наличия задолженности; предупреждают налогоплательщика о начале в отношении его процедуры принуждения к исполнению обязанности по уплате налога (пени) и мерах по взысканию и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога (пени).

Направление требования об уплате налога (пени) — это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04 по делу N А03-13136/03-3).

Требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения [обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О «По жалобе федерального государственного унитарного предприятия “123 Авиационный ремонтный завод” на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации»].

3. Последствия признания требования недействительным (незаконным)

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Требование об уплате налога (пени) является ненормативным актом налогового органа, так как отвечает следующим условиям:

— этот документ предусмотрен главой 10 НК РФ; утвержден приказом ФНС России 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@; составлен в письменной форме; подписан руководителем (его заместителем) налогового органа;

— этот документ обращен к конкретному налогоплательщику;

— этот документ содержит предписания налогоплательщику по исполнению его обязанности по уплате налога (пени), влечет для него негативные последствия при неисполнении требований налогового органа в виде принятия мер государственного принуждения.

В п. 48 постановления Пленума ВАС РФ N 5 разъяснено, что налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, оспорил ли он решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

На возможность обжалования в суд требования как ненормативного акта указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 418-О «По жалобе гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года».

Следует заметить, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, постановлению Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04 по делу N А03-13136/03-3 перечисление денежных средств во исполнение требования налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога и сбора и исключать возможность последующего обжалования требования об уплате налога (пени).

С учетом сложившейся на сегодняшний день судебно-арбитражной практики признание требования об уплате налога (пени) имеет для налогоплательщика ряд как положительных, так и отрицательных сторон.

1. Признание недействительным (незаконным) требования об уплате налога (пени) лишает налоговый орган права на взыскание сумм налоговой задолженности по данному требованию в административном порядке (постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 4507/05 по делу N А19-13170/04-48).

2. Перечисленные налогоплательщиком денежные средства во исполнение требования об уплате налога (пени) должны быть ему возвращены в случае признания данного требования незаконным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

3. В некоторых случаях действующим законодательством предусмотрено представление справки налогового органа об отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам, например для получения субсидий согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 N 999 «О предоставлении в 2008-2010 годах из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственным потребительским кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2005-2009 годах на срок до 8 лет».

Наличие налоговой задолженности, в том числе не взысканной налоговым органом, по причине признания требования об уплате налога (пени) незаконным (недействительным) по формальным основаниям, создаст для заявителя препятствия в получении таких субсидий.

Другие статьи:  Перерасчет заработной платы за 3 года

4. Утрата налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности в связи с пропуском установленного срока не служит основанием для списания данной задолженности как безнадежной ко взысканию (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2006 по делу N А79-1021/2006).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.05.2005 N 16507/04 по делу N А55-4606/04-6 указал, что в соответствии с НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном по федеральным налогам и сборам — Правительством РФ, по региональным и местным налогам и сборам — соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. Поэтому у судов не было оснований понуждать налоговый орган принять решение о списании сумм недоимки и задолженности по пеням, так как суд по своей инициативе не имеет права списывать долги налогоплательщика, нереальные для взыскания.

Как правило, на момент признания судом недействительным (незаконным) требования об уплате налога (пени) у налогового органа истекают пресекательные сроки на взыскание налоговой задолженности, в том числе в судебном порядке.

Судебно-арбитражной практике известны примеры, когда при обжаловании требования об уплате налога (пени) налоговый орган в порядке, установленном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлял встречный иск о взыскании с налогоплательщика налоговой задолженности [постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.03.2007 N А69-1617/05-5(2)-8-Ф02-1565/07 по делу N А69-1617/05-5(2)-8, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2007 N Ф04-7266/2007(39326-А45-26) по делу N А45-2052/2007-46/71].

Однако неуказание в требовании об уплате налога (пени) обязательных сведений, предусмотренных п. 4 ст. 69 НК РФ, также служит основанием для отказа налоговому органу во встречных требованиях о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Обращаем внимание налогоплательщиков на следующую проблему, которая иногда возникает у налоговых органов. Нарушение порядка составления требования служит основанием для признания недействительными (незаконными) вынесенных на его основании решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках или решения о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика, независимо от того что само требование не было обжаловано (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2006 N Ф08-176/2006-285А по делу N А15-1291/2005).

Безусловно, налоговые органы должны указывать в требовании об уплате налога (пени) все сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ, ибо их отсутствие является существенным нарушением прав налогоплательщика, так как не дает ему возможности четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В то же время отсутствие прямо прописанного в НК РФ механизма взыскания налогов и пени в случае признания требования об уплате налога (пени), решения о взыскании налогов (пеней) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках или решения о взыскании налогов (пеней) за счет имущества налогоплательщика незаконным (недействительным), в том числе по формальным основаниям, таким как неуказание в требовании об уплате налога (пени) сведений, предусмотренных п. 4 ст. 69 НК РФ, становится причиной возникновения ситуации, при которой конституционная обязанность, установленная ст. 57 Конституции Российской Федерации, уплатить налог остается, а правовые средства для ее реализации отсутствуют, чем нарушается баланс между правами и обязанностями налогоплательщика, а также между публичными и частными интересами, предполагающими взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений — с другой.

Подводя итог вышеизложенному, отметим, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ.

Все применяемые налоговыми органами действия по взысканию не уплаченной налогоплательщиком задолженности в бюджет основываются на требовании об уплате налога. Поэтому признание самого требования недействительным (незаконным) свидетельствует о недействительности (незаконности) последующих действий и решений, принятых налоговым органом во исполнение данного требования.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» внесены изменения в часть первую НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ срок подачи искового заявления в суд на взыскание налога и пени может быть восстановлен судом.

Представляется, что в случае признания требования об уплате налога и пени по формальным основаниям недействительным (незаконным) налоговый орган вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Как оспорить требование об уплате задолженности, числящейся в вашей карточке «Расчеты с бюджетом», сроки взыскания которой истекли

Когда инспекция выставляет требование об уплате налога, пени или штрафа по результатам проверки, с ним все более или менее понятно: и суммы узнаваемы, и основания доначислений уже ясны. Но зачастую требование инспекции основано лишь на неких старых цифрах из вашей карточки «Расчеты с бюджетом» (карточка РСБ, бывшая карточка лицевого счета). В такой ситуации важно не растеряться и понять, что же с ним делать.

Шаг 1. Изучаем требование: есть ли основания для обжалования

Форма требования утверждена ФНС России (Пункт 5 ст. 69 НК РФ; Приложение 1 к Приказу ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@), зарегистрирована в Минюсте (Письмо Минюста России от 19.12.2006 N 8633) и поэтому является обязательной для налоговых органов (Подпункт 1 п. 1, п. 4 ст. 31 НК РФ). А согласно этой форме в любом требовании об уплате налога, пени или штрафа должна быть (и обычно бывает) такая фраза: «При наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней предлагаем провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании».
Как видим, сверка сумм налогов формой требования даже не предполагается. Что же касается пени, то сам собой напрашивается вывод: надо пройти сверку, все выяснится и встанет на свои места. Хорошо, если вы все урегулируете на этом этапе (в этом случае статью можно дальше не читать). Но! Сверку проходить бессмысленно, ведь вы знаете, что недоимки, указанные в требовании, «висят» в карточке РСБ уже несколько лет, а платежки, подтверждающие уплату этих сумм, «поднять» уже просто нереально.
Кроме того, если уж инспекция выставляет требование лишь на основании карточки расчетов с бюджетом, делает она это не для того, чтобы проводить сверку, а чтобы списать в бесспорном порядке деньги со счетов организации. Ну или в надежде, что вы сами заплатите эти суммы, особенно если все возможные сроки на взыскание налоговики пропустили.
Чтобы решить, будем мы обжаловать требование или нет, присмотримся к нему.
В требовании должны быть (Пункт 4 ст. 69 НК РФ):
— сумма задолженности по налогу;
— сумма пеней, начисленных на момент направления требования;
— срок уплаты налога;
— срок исполнения требования;
— меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Обычно налоговые органы все это указывают.
А вот с чем постоянно возникают проблемы, так это с основаниями начисления пени. Ведь, выставляя требование на уплату пени, инспекторы должны указывать (Статьи 69, 75 НК РФ; п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5):
— сумму пени;
— сумму недоимки, на которую начислены пени (Пункт 2 ст. 11 НК РФ);
— основание взимания налога, за неуплату которого начислены пени;
— ставку рефинансирования, действующую в дни начисления пени;
— количество дней просрочки уплаты.
Посмотрите на типичное требование, выставленное налоговиками одной организации на основании карточки РСБ. В нем, по сути, нет ни одного из указанных показателей.

Инспекция Федеральной налоговой
службы N 22 по г. Москве,
111024, г. Москва, Энтузиастов ш., 14

Руководителю ООО «Надежда»,
ИНН/КПП 7722016168/772212345;
Авиамоторная ул., 5, г. Москва, 111020

Требование N 53751
об уплате налога, сбора, пени, штрафа
по состоянию на 04.03.2011

Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве ставит в известность ООО «Надежда», ИНН/КПП 7722016168/772212345; Авиамоторная ул., 5, г. Москва, 111020, о том, что за Вашей организацией (Вами) числится (выявлена) задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам. На основании действующего в Российской Федерации законодательства о налогах и сборах Ваша организация (Вы) обязана уплатить:

Наименование
налога
(сбора)

Установленный
законодательством
о налогах
и сборах срок
уплаты налога
(сбора)

Код бюджетной
классификации

Налог на
добавленную
стоимость на
товары
(работы,
услуги),
реализуемые
на
территории
РФ, прочие
начисления
2008 г.

Налог на
добавленную
стоимость на
товары
(работы,
услуги),
реализуемые
на
территории
РФ, прочие
начисления

Налог на
добавленную
стоимость
на товары
(работы,
услуги),
реализуемые
на
территории
РФ, прочие
начисления
за
I квартал
2011 г.

Справочно:
По состоянию на 04.03.2011 за Вашей организацией (Вами) числится общая задолженность в сумме 63 349 175,94 руб., в том числе по налогам (сборам) 5 546 676,00 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве предлагает числящуюся за ООО «Надежда» задолженность погасить.
Основание взимания налога (сборов) — невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Обязанность налогоплательщика (иного обязанного лица) уплатить указанные налоги (сборы) установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 части первой Налогового кодекса РФ.
Основание взимания пени: ст. 75 части первой НК РФ. Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России 8,000% годовых.

Итак, 313 756 руб. — это сумма недоимки, но:
— понятно, что 17-миллионные пени образовались до возникновения задолженности в размере 313 756 руб. А это значит, что в требовании должна быть указана недоимка, на которую начислены эти огромные пени. Об этом прямо сказано и в НК РФ (Пункт 4 ст. 69 НК РФ), и в Постановлении Пленума ВАС РФ (Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5). Однако недоимка, на которую начислены эти пени, в требовании не указана;
— в требовании одна-единственная ставка рефинансирования. Хотя за период с первой даты, указанной в требовании (01.01.2008), по дату его выставления (04.03.2011) ставка менялась 21 раз;
— в требовании есть лишь не внушающие доверия «установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога», не соответствующие срокам, установленным гл. 21 НК. Соответственно, нельзя понять, с какой даты начали начисляться пени (Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5);
— в требовании нет оснований взимания налога. Имеется лишь ссылка на ст. ст. 23, 45 и 75 НК РФ, которые предусматривают общие положения об обязанностях по уплате налога и порядке исчисления пени, но не содержат конкретные нормы законодательства по конкретному налогу — НДС.
К тому же налоговый орган, в частности, неправильно указал срок на добровольное исполнение требования (16.03.2011), который истек к моменту получения требования (20.03.2011) (Пункт 6 ст. 6.1, п. п. 4, 6 ст. 69 НК РФ). А между тем в требовании все должно быть предельно четко и ясно. И это забота налоговых органов.
Сейчас же ясно одно — мы не станем добровольно исполнять это требование и будем спорить!

Другие статьи:  Заявление в налоговую о дарении

Шаг 2. Решаем, что будем обжаловать

Понятно, что обжаловать надо требование. Но только ли требование? В ситуации, когда оно выставлено на основании карточки «Расчеты с бюджетом», есть своя специфика: мы знаем, что указанная в таком требовании задолженность не может быть взыскана по НК РФ, так как истекли все возможные сроки. И в таком случае для организации (да и для бухгалтера) важно не только признать незаконным требование налогового органа, чтобы избежать взыскания указанных в нем сумм, но и заставить налоговиков привести в порядок карточку «Расчеты с бюджетом». Ведь если не будет скорректирована карточка РСБ:
1) налоговые органы на ее основании могут выставлять повторные требования, называя их уточненными (Статья 71 НК РФ). И разбираться с такими требованиями вам придется уже отдельно (как — читайте в шаге 4);
2) налоговые органы могут зачесть имеющуюся у вас переплату в счет погашения числящейся в карточке РСБ задолженности (Пункт 1 ст. 78 НК РФ);
3) организация не сможет вернуть имеющуюся у нее переплату по налогу того же вида, что и тот, по которому начислены пени (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 N 09АП-2215/2011-АК);
4) организация не получит справку об отсутствии задолженности перед бюджетом (она получит справку по форме N 39-1 о состоянии расчетов по налогам с «висящей» в карточке РСБ задолженностью (Приложение 4 к Приказу ФНС России от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@)), а это, как известно, влечет невозможность:
— участия в конкурсах и тендерах (Постановление ФАС ЗСО от 10.01.2007 N Ф04-8609/2006(29664-А75-33));
— получения кредитов.

Вывод
Если у вас есть «нереальная» задолженность в карточке РСБ, обязательно обжалуйте требование и требуйте корректировки данных в карточке РСБ (как — расскажем далее, см. шаг 4).

Шаг 3. Решаем, куда будем жаловаться

Всего вариантов три, у каждого свои плюсы и свои минусы.
Вариант 1. Подаем жалобу только в вышестоящий орган (УФНС России по вашему субъекту). Для требования такая досудебная процедура необязательна, но возможна (Статья 101.2, п. 1 ст. 138 НК РФ).
(+) Порой этот способ оказывается эффективным (позволяет быстро признать недействительным не только требование, но и решение о взыскании и отозвать инкассовые поручения).
(+) Не нужно тратиться на представителя и госпошлину, как при обращении в суд (Подпункт 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
(-) Часто подача жалобы оказывается бесполезной.
(-) Практически невозможно приостановить обжалуемое требование, то есть пока жалобу рассматривают, ваша инспекция будет продолжать взыскание сумм по спорному требованию.
Вариант 2. Подаем заявление только в суд.
(+) Вы можете обратиться с ходатайством о приостановлении обжалуемого требования путем запрещения инспекции принудительно исполнять его (выносить решение о взыскании, выставлять инкассовые поручения, приостанавливать операции по счетам) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 N 09АП-24027/2010-АК; ч. 3 ст. 99 АПК РФ).
(-) Придется потратить деньги на госпошлину, может быть, и на представителя (Подпункт 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Правда, если дело вы выиграете, вы сможете взыскать с налоговиков свои судебные расходы (Статьи 101, 110 АПК РФ).
(-) Судебное обжалование может затянуться надолго (Статья 152, ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 276 АПК РФ).
Вариант 3. Одновременно обжалуем требование и в вышестоящий налоговый орган, и в суд. Минусы здесь те же, что в вариантах 1 и 2, а плюсы такие:
(+) Так же как и в варианте 2, вы можете обратиться с ходатайством о приостановлении обжалуемого требования.
(+) Вы используете все возможные механизмы обжалования и не теряете время.
(+) Вы готовите жалобу в вышестоящий налоговый орган и заявление в суд с минимальными трудозатратами — ведь текст этих документов практически идентичен.
Определились, куда надо жаловаться? Тогда переходим к следующему шагу.

Шаг 4. Обосновываем свои претензии

Претензии к требованию

Основные претензии к требованию мы выявили еще на первой стадии, когда решали, обжаловать требование или нет (см. шаг 1). Но зачастую есть еще одно глобальное основание для признания требования об уплате налога, выставленного лишь на основании карточки РСБ, недействительным. Налоговые органы выставляют такие требования за пределами срока взыскания задолженности.
Ведь требование об уплате налога, пени и штрафа должно быть направлено налогоплательщику:
(или) если недоимка выявлена по результатам налоговой проверки, то в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения по проверке;
(или) в остальных случаях (недоимка выявлена не по результатам налоговой проверки, как в нашем случае) — не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.
И некоторые налоговые органы искренне считают, что можно пропустить все мыслимые сроки, а потом заглянуть в карточку РСБ, а там — ба, недоимка! Инспекторы быстренько составляют документ о выявлении недоимки и направляют требование.
К сожалению, с тем, что срок на выставление требования по п. 1 ст. 70 НК РФ начинает течь с момента составления документа о выявлении недоимки, иногда соглашались и суды (Постановления ФАС ВСО от 27.02.2008 N А19-12234/07-30-Ф02-105/08; ФАС СЗО от 20.12.2007 по делу N А26-3314/2007).

Предупреждаем руководителя
Попытки налоговиков взыскать старые долги, числящиеся в вашей карточке РСБ, надо пресекать. Правда, спорить, скорее всего, придется в суде.

Но единственно верной «датой выявления недоимки» является следующий день после того, как наступили два события:
— вы представили декларацию с суммой налога к уплате;
— наступил срок уплаты налога, а налог не уплачен (Пункт 2 ст. 11 НК РФ).
Три коротких примера. Предположим, последний день уплаты налога за I квартал — 20.04.2011. Этот же день — последний день подачи налоговой декларации.
Ситуация 1. Вы представили декларацию 15 апреля. Но какая бы огромная сумма налога к уплате в ней ни значилась, до 20 апреля (включительно) вы можете ее не платить, и недоимки у вас не возникнет. Недоимка появится только 21 апреля. С этого же числа потекут 3 месяца на выставление требования. Таким образом, последним днем выставления требования будет считаться 21 июля (Пункт 5 ст. 6.1 НК РФ).
Ситуация 2. Вы представили декларацию 20 апреля — срок на выставление требования такой же, как в ситуации 1.
Ситуация 3. Декларация представлена с нарушением срока — 29 апреля. Несмотря на то что срок уплаты налога нарушен, до представления декларации инспекция не могла выставить требование: она банально не знала сумму, которую нужно указать в требовании. Поэтому срок на выставление требования начнет течь с 29 апреля и закончится 29 июля (Пункт 5 ст. 6.1 НК РФ).
А теперь взгляните еще раз на само требование. Очень часто в графе «Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)» налоговики указывают абсолютно непонятные сроки. Ну откуда там такие сроки уплаты НДС: 01.01.2008 и 01.09.2008? Ведь всем хорошо известны сроки уплаты этого налога — не позднее 20-го числа каждого из 3 месяцев налогового периода, следующего за истекшим налоговым периодом (Пункт 1 ст. 174 НК РФ) (до III квартала 2008 г. налог уплачивался одним платежом не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (Статья 163, п. 1 ст. 174 НК РФ (ред., утратившая силу)).
Очевидно, что если налоговый орган указывает такие «установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога (сбора)», как 01.01.2008 и 01.09.2008, то сроки для выставления требования об их уплате давно истекли.
Более того, еще в 2009 г. истекли все возможные сроки на принудительное взыскание такой задолженности (Статьи 46, 70 НК РФ; п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71; Постановления Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5274/06, от 24.01.2006 N 10353/05). Покажем, как исчисляются такие сроки.

———————————
Указанные сроки начинают течь со следующего дня (Статья 6.1 НК РФ).

Вывод
Срок на выставление требования «при выявлении недоимки» начинает течь со дня, следующего за днем представления любой декларации (первичной или уточненной), в которой заявлена сумма налога к уплате, но не ранее чем со дня, следующего за последним днем установленного срока уплаты налога.
Во всех остальных случаях мы говорим не о выявлении недоимки, а о том, что налоговый орган обнаружил какие-то цифры в своих внутренних документах, базах, карточках и тому подобном. Причем так как это документы налогового органа, то и набор этих цифр полностью зависит от действий его должностных лиц, но сам по себе ни наличия недоимки, ни наличия переплаты не означает.

Претензии к повторному требованию

Другие статьи:  Куда можно пожаловаться на школу

Уточненное (а на самом деле повторное) требование и отзыв предыдущего требования — вот типичная реакция налоговиков:
— на заявление в суд;
— на определение суда, обязывающее налоговый орган «документально подтвердить задолженность по каждой позиции требования»;
— на удовлетворение жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.
Почему требование может оказаться повторным, а не уточненным? Дело в том, что налоговый орган обязан направить организации уточненное требование, если ее обязанность по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, пеней и штрафа (Статья 71 НК РФ). А измениться обязанность по уплате налога может только по основаниям, установленным НК РФ (Пункт 1 ст. 44 НК РФ).
Если же суммы явно «переходят» из одного требования в другое, а инспекция ссылается на такое основание для выставления уточненного требования, как, например, «уточненный расчет к уменьшению по НДС внутри карточки РСБ», то имейте в виду, что законодательством такое основание для возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налога не предусмотрено (Статьи 44, 71 НК РФ).
Факт отзыва ранее выставленного требования сам по себе также не может изменять обязанность налогоплательщика по уплате налога. Ведь НК РФ не предоставляет налоговому органу права ни направлять повторное требование, ни отзывать ранее выставленное направлением нового (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 2599/09; Постановления ФАС ДВО от 03.11.2009 N Ф03-5755/2009; ФАС МО от 29.07.2009 N КА-А40/7060-09; ФАС ПО от 04.02.2010 по делу N А12-16625/2009).
Налогоплательщик, который получил требование N 53751, приведенное в качестве примера в этой статье, позже получил вот такое повторное требование.

Претензии к карточке «Расчеты с бюджетом»

Как мы разобрались, обжалуя требование, выставленное на основании карточки РСБ, нужно требовать исключения из карточки РСБ суммы задолженности. Для этого вам надо обосновать, каким образом задолженность в карточке нарушает права вашей организации (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 16507/04). Помогут в этом следующие аргументы.
Конечно, в 2005 г. Президиум ВАС РФ прямо указал, что если задолженность просто числится в карточке РСБ — нарушения прав нет. Однако у нас иная ситуация: налоговые органы не просто ведут карточку РСБ как личную записную книжку. Они в любое удобное для них время выявляют в этой карточке недоимки, составляют на их основании документ о выявлении недоимки и выставляют на его основании требования об уплате налога. При этом инспекторы и в первоначальном, и в повторном требованиях без зазрения совести указывают, что задолженность у организации есть «согласно лицевым счетам». Следовательно, уже нельзя говорить о том, что задолженность просто числится в карточке и сама по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Кстати, есть решения, в которых суды занимают другую позицию, высказанную Президиумом ВАС РФ в 2004 г., и обязывают налоговые органы скорректировать карточку РСБ, исключив из нее спорную задолженность, так как внесение изменений в карточку является способом исполнения судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 15889/03; Постановления ФАС МО от 08.08.2007, 13.08.2007 N КА-А40/7844-07, от 26.06.2007, от 02.07.2007 N КА-А41/5870-07; ФАС СЗО от 17.09.2007 по делу N А05-2894/2007, от 04.06.2007 по делу N А21-6847/2006). Например, решения суда о признании требования недействительным.

Мы рассмотрели все основные моменты, которые вам следует знать при обжаловании требования, выставленного на основании карточки РСБ. Помните, что многие через все это уже не раз проходили и есть не один способ доказать свою правоту.

Как оспорить требование об уплате налога, какой порядок?

Добрый день. Получил требование об уплате транспортного налога, с ним не согласился и подал на него жалобу в УФНС через ИФНС. Прошло уже почти 2 месяца, но ответа от Управления ни от самой Инспекции я не получил.

Можно ли в данной ситуации обратиться в суд с требованием о признании незаконным этого требования или лучше оспорить бездействие?

Ответы юристов (9)

Можно ли в данной ситуации обратиться в суд с требованием о признании незаконным этого требования или лучше оспорить бездействие?

Можно обратится в суд, так как досудебный порядок вами соблюден.

Статья 138. Порядок обжалования
2. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Статья 140. Рассмотрение жалобы (апелляционной жалобы)
6. Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Есть вопрос к юристу?

Обращайтесь в суд.

В соответствиисо ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Требование об уплате налога (пени) является ненормативным актом налогового органа, так как отвечает следующим условиям: — этот документ предусмотрен главой 10 НК РФ; утвержден приказом ФНС России 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@;
составлен в письменной форме;
подписан руководителем (его заместителем) налогового органа;
— этот документ обращен к конкретному налогоплательщику; — этот документ содержит предписания налогоплательщику по исполнению его обязанности по уплате налога (пени), влечет для него негативные последствия при неисполнении требований налогового органа в виде принятия мер государственного принуждения.
В п. 48 постановления Пленума ВАС РФ N 5 разъяснено, что налогоплательщик вправе обжаловать всуд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, оспорил ли он решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

Статья 138. Порядок обжалования

2. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Уточнение клиента

с каким требованием я могу обратиться? Требовать признать незаконным требование об уплате налога или требовать признать незаконным бездействие? Ответ то я не получил.

21 Марта 2018, 09:41

Уточнение клиента

жалоба отправлялась по почте заказным письмом с уведомлением. уведомление о получении жалобы Инспекцией у меня на руках

21 Марта 2018, 10:54

Уточнение клиента

жалоба отправлялась с описью вложения. Платить я не собираюсь, однозначно

21 Марта 2018, 11:20

Уточнение клиента

я правильно понимаю, что предъявление требования о признании незаконным требования об уплате налога не ставится в зависимость от того получил я или не неполучил ответ? Т. Е я могу обжаловать как само требование так и бездействие — это право выбора?

21 Марта 2018, 11:34

6. Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренномстатьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органомв течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Заявление о признании требования ФНС об уплате налога недействительным подаёте в суд. Также можете обратиться с заявление о признании бездействий должностных лиц (сохранился ли у Вас второй экземпляр с отметкой о принятии Вашей жалобы?).

На мой взгляд, судится о бездействии совершенно бессмысленно. Ваша цель — отменить требование. Поэтому и подавайте иск о признании его незаконным.

Отправляли без описи? Вы можете подстраховаться — оплатить сейчас налог, обжалуйте его и вернуть его обратно.