Требования к доказательствам в административном праве

Комментарии к СТ 26.2 КоАП РФ

Статья 26.2 КоАП РФ. Доказательства

Комментарий к статье 26.2 КоАП РФ:

1. Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1). Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В этой связи в целях обеспечения задач производства по делу в данный Кодекс включена глава, в которой подробно урегулированы как общие вопросы доказательственной базы, так и все конкретные виды доказательств, включая вещественные доказательства, документы, взятие проб и образцов; результаты фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения; показания специальных технических средств (алкометров) при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и т.д.

2. Комментируемая статья содержит общие положения о доказательствах, их видах. Содержание данной статьи находится в органической связи с нормами ст. 26.1 об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (см. комментарий к ст. 26.1). Особое внимание правоприменителя обращается на исследование доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения, о вине либо об отсутствии вины физического или юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем доказательства являются основаниями для суждения субъекта административной юрисдикции об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих ответственность, о размере причиненного ущерба, а также об обстоятельствах, исключающих производство по делу, и других обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

3. Комментируемая статья рассматривает доказательства как любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела и являющиеся основаниями для соответствующих выводов судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. При этом следует обратить внимание на требования ст. 26.1 об обстоятельствах, подлежащих обязательному исследованию.

4. В ч. 2 комментируемой статьи перечислены источники получения данных, используемых в качестве доказательств по делу, которые должен иметь в виду правоприменитель: протокол об административном правонарушении (ст. ст. 28.2 — 28.5); иные протоколы (имеются в виду протокол осмотра места совершения административного правонарушения (ст. 28.1.1), а также протоколы, составляемые при применении мер обеспечения производства в соответствии со ст. ст. 27.2 — 27.17); объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3); заключение эксперта (ст. ст. 26.4 и 25.9); документы (ст. 26.7); вещественные доказательства (ст. 26.6); показания специальных технических средств (ст. 26.8). Для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств могут быть использованы пояснения специалиста (ст. 25.8).

5. С точки зрения теории доказательств и практики их применения во всех видах судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях доказательства можно классифицировать по конкретным юридическим основаниям. По источнику доказательства разделяются на личные (объяснения лица, привлекаемого к ответственности, его законного представителя, потерпевшего и других лиц) и предметные (вещественные доказательства, документы и др.). В первом случае носителями информации являются физические лица, во втором — материальные объекты. По характеру связи между доказательством и фактом, подлежащим установлению, доказательства делятся на прямые и косвенные. Последние являются сведениями о промежуточных фактах, при установлении связи между которыми могут быть выявлены обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к предмету доказывания. В зависимости от способа формирования доказательств они подразделяются на первоначальные и производные. К первым относятся доказательства, полученные от первоисточника (свидетельские показания), ко вторым — полученные на основе первоначальных сведений от какого-либо промежуточного источника (соседи слышали шум и крики в квартире, видели человека, загружавшего машину, и т.д.).

6. Важное значение для практики имеет решение правоприменителем вопроса об относимости и допустимости доказательств применительно к предмету доказывания. Под относимостью доказательств понимается наличие причинной, объективной связи доказательства с установленными по делу обстоятельствами. Допустимость доказательств рассматривается с позиции определения источников фактических данных. Ориентиром в этом отношении является ч. 2 комментируемой статьи. Не могут быть признаны доказательствами данные, источник которых не установлен, либо данные, полученные с нарушением прав граждан, в том числе права на неприкосновенность личности, жилища и т.п.

7. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ в ч. 3 комментируемой статьи указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В частности, запрещается использование доказательств, полученных с помощью насилия, другого унижающего человеческое достоинство обращения (см. ч. 3 ст. 1.6). Не допускается, например, получение информации в результате оперативно-розыскных мероприятий, административного расследования, проведенных с нарушением порядка, установленного федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (РГ. 2005. 19 апр.) указано, что нарушением такого рода может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ (см. абз. 2 п. 18).

В качестве доказательства могут быть использованы протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие) (см. абз. 4 п. 18 упомянутого выше Постановления Верховного Суда РФ).

Статья 26.11 КоАП РФ. Оценка доказательств

Новая редакция Ст. 26.11 КоАП РФ

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Комментарий к Статье 26.11 КоАП РФ

1. Оценка доказательств — это мыслительная деятельность уполномоченного должностного лица, которая состоит в том, что он, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривает каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

2. Относимость доказательств — это качество, определяющее, насколько данное доказательство может служить выяснению обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП. Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Достоверность — это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достаточность доказательств — это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.

3. Принцип оценки доказательств уполномоченным должностным лицом по своему внутреннему убеждению является общепринятым в российской юрисдикционной деятельности. В то же время это убеждение должно основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Другой комментарий к Ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Процесс доказывания завершается оценкой доказательств, на основании которой происходит разрешение дела об административном правонарушении.

2. Оценка доказательств представляет собой мыслительную деятельность судьи, членов коллегиального органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, в результате которой определяется их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для обоснования выводов по делу.

3. Оценка доказательств как мыслительная деятельность протекает по своим логическим и психологическим законам. Вместе с тем она регламентирована КоАП РФ. Основное правило и одновременно принцип административного процесса — оценка происходит по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, члена коллегиального органа. Это означает, что, во-первых, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (при этом не только сила доказательств, но и их достоверность и достаточность определяются путем свободной оценки, без каких-либо заранее установленных правил); во-вторых, никто не может повлиять на оценочную деятельность субъектов.

4. Вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, доказанности тех или иных обстоятельств решается уполномоченными лицами, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Так, при проверке и оценке протоколов учитывается, насколько они корреспондируются с другими доказательствами, устанавливаются правовая логичность соответствующих протоколов, наличие данных о разъяснении участникам процессуального действия права делать замечания по поводу произведенных действий. Объяснения лица, привлекаемого к ответственности за нарушение установленных правил, подлежат проверке и оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами.

5. Заключение эксперта, как и любое иное доказательство, может проверяться и оцениваться путем сопоставления его с другими доказательствами, установленными по делу фактическими данными.

При оценке экспертного заключения особое внимание обращается на соблюдение всех требований этой процессуальной процедуры, на полноту и точность ответов эксперта на все поставленные вопросы; на соответствие описанных в заключении промежуточных результатов исследований конечным выводом эксперта. При оценке содержания выводов экспертизы учитываются сведения, которые эксперт привел в порядке экспертной инициативы. Проверяется, соответствует ли компетенция эксперта порученному исследованию, не превысил ли ее эксперт, пытаясь разрешить юридические вопросы, в частности касающиеся квалификации правонарушения, виновности определенного лица.

6. При исследовании и оценке удостоверяющих документов обращается внимание на их происхождение, наличие у должностного лица или государственных органов, организаций права на выдачу таких документов, соответствие формы и содержания документа установленным правилам. При необходимости могут быть запрошены по поводу содержания документа выдавшие его органы, опрошены лица, имеющие отношение к составлению документа. Проверяются подлинность документа и отсутствие в нем подделок и искажений.

7. При оценке вещественного доказательства учитываются обстоятельства, при которых оно было обнаружено, время, место и условия его обнаружения. Если в материалах дела нет данных о том, когда и при каких обстоятельствах обнаружен предмет, он лишается доказательственного значения. Учитывается возможность подделки вещественных доказательств, умышленного их создания или искажения свойств и признаков, а также возможность их уничтожения.

8. Оценка доказательств по внутреннему убеждению лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает соблюдение следующих требований: 1) внутреннее убеждение субъекта должно быть обоснованным; 2) при оценке доказательств субъект должен руководствоваться законом, а также своим правосознанием.

9. Обоснованность внутреннего убеждения заключается в том, что доказательства должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Это означает, что внутреннее убеждение, будучи категорией субъективной, имеет объективное основание. Требование обоснованности обязывает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, мотивировать свой вывод в постановлении по существу, ссылками на объективно существующие материалы дела, а не на свое субъективное видение.

Другие статьи:  Танец пособие

10. Связанность законом при оценке доказательств проявляется прежде всего при оценке допустимости доказательств, поскольку именно в этом вопросе никакой свободы быть не может.

Оценка относимости доказательств имеет смешанную природу, поскольку содержит как формальные, так и содержательные моменты. В законе определены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по делу. И в этом случае доказательства, содержащие сведения об этих обстоятельствах, являются безусловно относимыми. Для констатации этого не требуется никакого внутреннего убеждения: следует руководствоваться только законом. Иначе обстоит дело с косвенными доказательствами. Их связь с административным правонарушением не всегда очевидна, нередко подлежит тщательной проверке и оценивается без каких-то заранее установленных формальных правил, т.е. на основе внутреннего убеждения.

§ 4. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях

Согласно положениям ст. 251 КУоАП доказательствами по делу об административном правонарушении явля-

105 Например, И.В. Панова выделяет в качестве принципов производства по делам об административных правонарушениях принцип непрерывности и принцип единоличного и коллегиального рассмотрения дел (Панова И.В.

ются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного проступка, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов, используемых при надзоре за выполнением правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, протоколом об изъятии вещей и документов, а также иными документами.

Доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях — это большая и сложная тема для самостоятельного монографического исследования. Несмотря на наличие серьезных научных работ, посвященных данной тематике,106 законодательство Украины не регулирует всю специфику процесса доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Прежде чем анализировать предложенное законодательством понятие доказательств и виды источников доказательств, необходимо выяснить, что такое доказывание и в каких случаях оно имеет место в рамках производства по делам об административных правонарушениях?

Обычно под доказыванием понимают процессуальную деятельность субъектов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления объективной истины по делу и принятия на этой основе законного решения. Поэтому доказывание, как процедура, имеет место не во всех случаях привлечения виновного

ненадлежащее выполнение процессуальных действий (Иванов В.В. Материально-правовые и процессуальные гарантии законности привлечения к административной ответственности. Монография. — Одесса: «Астропринт», 2001. — С. 110).

106 Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учебное пособие. — Свердловск, 1989. — С. 131-132; Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. — М., 1973.

лица к административной ответственности. Таким исключением из общего правила являются случаи назначения административного взыскания без составления протокола по делам об административных правонарушениях (ст. 258 КУоАП). То есть в данном случае речь идет о так называемых упрощенных производствах (см. § 2 данной главы). Однако нельзя утверждать, что осуществляемая при этом деятельность органа (должностного лица) административной юрисдикции не носит характера доказывания. Доказывание в данном случае выступает не в качестве определенной последовательности действий (процедуры), а в качестве мыслительного процесса по собиранию, проверке и оценке фактических данных с целью установления объективной истины по делу и принятия на этой основе законного решения. Поэтому доказывание не следует сводить только к определенной последовательности действий (процедуре), так как при характеристике упрощенных производств данное научное определение не срабатывает. Такое узкое понимание «доказывания» может привести к выводу о том, что в упрощенных производствах лица привлекаются к ответственности без доказывания их вины и факта правонарушения.

Анализ приведенного в законодательстве определения доказательств позволяет сделать вывод, что доказательствами в производстве по делам об административных правонарушениях являются сведения (информация) о фактах. Поэтому очень важно различать понятия «доказательства» и «источники доказательств». Под источниками доказательств понимаются материальные носители определенной информации, при помощи которых данная информация вовлекается в сферу производства. Доказательствами являются только сведения о фактах, а не предположения, умозаключения, которые могут высказывать свидетели или потерпевший.

Также законодательство не устанавливает никаких ограничений относительно содержания сведений, которые могут использоваться в качестве доказательств — это могут быть фактические данные о любых обстоятельствах, которые необходимо установить по данному делу.

ниям закона как относительно содержания, так и процессуального оформления. Поэтому сведения о фактах могут быть признаны в качестве доказательств по делу при наличии двух свойств: относимости и допустимости.

Относимость означает, что доказательствами могут быть признаны сведения о таких фактах, которые необходимо установить для правильного разрешения дела. Ст. 251 КУоАП к таким фактам (обстоятельствам) относит: 1) наличие или отсутствие административного проступка; 2) виновность лица, совершившего противоправное деяние; 3) иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела (например, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя, и т.п.).

Допустимость означает, что в качестве доказательств могут быть использованы только сведения, полученные с соблюдением требований административно-процессуального законодательства. Данные требования сводятся к следующему: 1) доказательства должны быть получены только уполномоченными на это лицами и органами (например, ст. 255 КУоАП дает перечень лиц, имеющих право составлять протокол об административном правонарушении); 2) доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, т.е. теми способами и средствами, которые предназначены для получения определенных доказательств (например, работники ГАИ применяют индикаторные трубки для установления состояния опьянения водителей транспортных средств либо специальные устройства для определения скорости движения транспортных средств и т.п.); 3) в процессе получения сведений должны быть соблюдены предписания закона, определяющие порядок производства конкретных действий (например, основания и порядок осуществления изъятия вещей и документов регулируется статьями 260 и 265 КУоАП); 4) доказательства должны быть зафиксированы надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства (например, требования предъявляемые к составлению протокола об административном задержании содержатся в ч. 1 ст. 261 КУоАП).

Анализ ст. 251 КУоАП дает возможность выделить основные виды источников доказательств по делам об ад-

министративных правонарушениях: 1) протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные КУоАП; 2) объяснения лица, в отношении которого ведется производство, потерпевшего и свидетелей; 3) заключения экспертов; 4) иные документы (например, характеристика с места работы правонарушителя, свидетельство о рождении и т.п.); 5) показания специальных технических приборов; 6) вещественные доказательства; 7) непосредственное наблюдение лица, уполномоченного расследовать административные проступки107.

107 Некоторые авторы в качестве источника доказательств называют непосредственное наблюдение лиц, уполномоченных расследовать административные проступки (Иванов В.В. Материально-правовые и процессуальные гарантии законности привлечения к административной ответственности: Монография. — Одесса: Астропринт, 2001. — С. 115). По нашему мнению, непосредственное наблюдение лиц, имеющих право осуществлять административное расследование, рассматривать в качестве источника доказательства можно только в случаях упрощенного производства, так как доказывание в данном случае представляет собой мыслительный процесс уполномоченного должностного лица. Если же показания такого лица будут зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, то в данном случае именно протокол будет являться источником доказательства, а не непосредственное наблюдение лица, и доказательствами будут считаться не сами факты, которые воспринимались данным должностным лицом, а те сведения, которые отображены в протоколе. Путаница в формулировках и определениях встречается очень часто в юридической литературе при рассмотрении вопросов доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях. Например, авторы комментария Кодекса РФ об административных правонарушениях при комментировании ст. 26.2 видами доказательств называют протокол об административном правонарушении, заключения эксперта и иные документы, тем самым не разграничивая понятия «доказательства» и «источники доказательств». Терминологическое разграничение таких понятий необходимо, также потому, что ст. 283 КУоАП требует, чтобы в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении были сделаны ссылки именно на доказательства, т.е. на содержание сведений, которыми подтверждаются или опровергаются определенные выводы, а не просто указаны источники — объяснения в письменной форме потерпевшего, свидетелей и т.п.

Глава 6. Доказательства и доказывание (ст.ст. 59 — 84)

Глава 6. Доказательства и доказывание

О некоторых вопросах применения судами норм настоящего Кодекса о доказательствах и доказывании см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2018. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Свойства доказательств по делам об административных правонарушениях.

Сбор доказательств на стадии пересмотра постановлений и решений осуществляется соответственно должностным лицом или судьей, в компетенцию которых входит рассмотрение жалобы [33].

Однако сбор доказательств по делу об административном правонарушении может осуществляться и до его возбуждения. При этом возможны два варианта. Вариант первый: сбор доказательств осуществляется должностным лицом, непосредственно обнаружившим событие административного правонарушения и затем возбудившим дело. Вариант второй: фактические данные собраны физическим либо юридическим лицом и затем переданы должностному лицу, правомочному возбуждать производство по таким категориям дел [34]. В первом случае доказательства, собранные до возбуждения дела об административном правонарушении, вполне допустимы к участию в процессе. Во втором же случае полагаем, что такие фактические данные могут быть использованы в качестве доказательств только после их проверки и подтверждения другими доказательствами, собранными уже в ходе производства по делу.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, при наличии которых подлежат отводу некоторые участники производства по делу [35]. Полагаем, что в этом случае фактические данные, полученные с участием таких лиц, также становятся не допустимыми. Не вызывает сомнения и тот факт, что лицо, осуществляющее производство по делу и подлежащее отводу, не вправе проводить никаких процессуальных действий. Представляется правильным и то, что все фактические данные, добытые этим лицом в ходе производства по делу, также становятся недопустимыми.

Несмотря на то, что в юридической литературе рассмотренные выше элементы допустимости доказательств в той или иной степени признаются почти всеми авторами, которые высказывались по данной проблеме, сущность допустимости понимается ими по разному. Например, авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе» пишут: «. характеристики, содержание которых исчерпывается немотивированными утверждениями типа: «часто устраивал скандалы и драки», «недобросовестно относился к трудовым обязанностям», «систематически пьянствовал» и т. п., — сами по себе не имеют доказательственного значения, недопустимы в этом качестве». И далее в сноске к этому предложению сказано: «Точно так же, как и показания, заключения, документы в части, содержащей аналогичные суждения. Например, сообщение о том, что «мотоциклист ехал быстро», не подтвержденное фактами, позволяющими его конкретизировать и проверить» [36]. К сожалению, формулировки общего характера встречаются и в практике производства по делам об административных правонарушениях, особенно при описании существа правонарушения. Тем не менее, позволим себе не согласиться с авторами «Теории доказательств в советском уголовном процессе», которые считают, что такие доказательства не отвечают требованиям допустимости. Полагаем, что в данном случае речь идет о содержании доказательства, а его содержание должно удовлетворять требованиям относимости и достоверности, тогда как требованиям допустимости должна удовлетворять процессуальная форма доказательства. По этому вопросу мы полностью согласны с мнением Ю.К. Орлова, который считает, что допустимость доказательства определяется, прежде всего, соблюдением формальных правил, прямо указанных в законе [37]. К сожалению, в действующем административно-процессуальном законодательстве такие правила представлены недостаточно полно, что вызывает определенные объективные трудности в определении допустимости доказательств в ходе производства по делам об административных правонарушениях. По нашему мнению, необходимо стремиться к максимально полной законодательной детализации правил допустимости. В этой связи часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ предлагаем изложить в следующей редакции:

Другие статьи:  Гост 121003-83 ст сэв 1930-79 шум общие требования безопасности

«Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. К недопустимым доказательствам относятся:

1) протокол об административном правонарушении, составленный неправомочным лицом либо с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ;

2) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшего, свидетеля, полученные без предварительного разъяснения этим лицам предусмотренных законом их прав и обязанностей, а равно показания свидетеля и пояснения специалиста, полученные без предварительного предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений;

3) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе или без указания источника своей осведомленности;

4) заключение эксперта, полученное с нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ;

5) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса».

Для признания фактических данных доказательствами по делу об административном правонарушении требований относимости и допустимости недостаточно, Для этого фактические данные должны быть еще и достоверными. Свойство достоверности получило нормативное закрепление во всех процессуальных кодексах России за исключением КоАП РФ [38]. Например, в статье 71 АПК РФ сказано: «Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности».

Содержание, определяющее относимость полученных по делу об административном правонарушении данных, в результате последующей проверки может оказаться как истинным, так и ложным. Так же как и достоверные фактические данные могут быть в равной мере относимыми и неотносимыми. Следовательно, относимость и достоверность фактических данных не связаны между собой и не зависят друг от друга. В тоже время некоторые требования допустимости призваны гарантировать достоверность доказательств. Например, если в ходе производства по делу выяснится, что эксперт, давший заключение, состоит в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, то эксперт подлежит отводу, а его заключение становится не допустимым не зависимо от его научной ценности [39]. Поскольку в этом случае возникает неустранимые сомнения в объективности и достоверности данного по делу заключения.

Как было уже сказано, допустимость оценивается по формальным признакам, указанным в законе, достоверность же доказательства оценивается с точки зрения его содержания, т.е. соответствия фактических данных действительности. Иными словами доказательство, полученное с нарушением закона, становится не допустимым, если же вызывает неустранимые сомнения содержание доказательства, то оно является не достоверным. Например, если свидетель по делу об административном правонарушении дает противоречивые показания в отношении точного времени и места его совершения, не может точно описать обстановку на месте правонарушения в момент его совершения, затрудняется назвать марку, модель, цвет транспортного средства, которое нарушило Правило дорожного движения, его государственный регистрационный знак, водителя и т.д. Такие свидетельские показания вызывают неустранимые сомнения в их искренности и потому должны быть признаны не достоверными. Тем не менее, каким бы сомнительным не казалось доказательство в момент его получения, оно должно быть зафиксировано и приобщено к делу. Вывод о достоверности какого-то конкретного доказательства можно сделать только после тщательной проверки и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Нельзя заранее предугадать какое из полученных доказательств будет соответствовать действительности, а какое нет. Нельзя также исключать и того, что свидетель может добросовестно заблуждаться.

Таким образом, достоверность доказательств всегда определяется на завершающем этапе их исследования. Для определения достоверности доказательств можно выделить следующие ее компоненты, подлежащие проверке и установлению [40].

1. Свойства источника доказательства. Например, на достоверность показаний свидетелей и потерпевших может повлиять состояние их здоровья (острота зрения, слуха, способность различать цвет). Достоверность свидетельских показаний может зависеть также от его заинтересованности или незаинтересованности в исходе дела. Компетентность эксперта оказывает влияние на достоверность полученных им выводов. Результаты измерений зависят также и от технического состояния самих средств измерений (более подробно об этом во второй главе настоящего исследования).

2. Обстоятельства формирования доказательства. Например, условия восприятия события потерпевшим, свидетелем (видимость, обзорность, слышимость, не относящиеся к их здоровью, а относящиеся к обстановке места правонарушения); проведенные экспертом исследования, послужившие основой для принятия решения по делу; условия формирования технических повреждений на транспортном средстве, выступающего в качестве вещественного доказательства; обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего и т.д.

3. Способ получения доказательственной информации. Одна и та же информация может быть получена различными процессуальными способами (составление, предусмотренных КоАП РФ протоколов, получение объяснений от лица, привлекаемого к административной ответственности, получение показаний свидетеля, потерпевшего, направление запросов, истребование необходимых сведений, производство экспертизы и т.д.). Достоверность полученных по делу фактических данных будет зависеть и от способа их получения.

4. Подтверждение или опровержение ранее полученных фактических данных сведениями из других источников с помощью прямых или косвенных доказательств. Например, опрос других свидетелей, наблюдавших тот же факт, использование показаний специальных технических средств и т.д. (прямое подтверждение). Обнаружение на проезжей части дороги следов столкновения транспортных средств; осыпи стекла, грязи, частей деталей транспортных средств, разлива технических жидкостей и т.д. будет свидетельствовать о произошедшем на этом месте ДТП (косвенное подтверждение сообщения потерпевшего о данном факте).

Достоверность полученных по делу доказательств обычно определяется путем их подтверждения другими собранными по делу доказательствами, т.е. на основе их взаимного подкрепления. Например, если несколько свидетелей дают одинаковые показания, то тем самым подтверждается достоверность каждого из них.

В юридической литературе высказывается мнение, что доказательства обладают еще одним свойством, которое одни авторы называют силой или значимостью доказательства, другие — значением доказательства. «Установить значение доказательства или совокупности доказательств, — писал Р.С. Белкин, — это значит решить, какую роль играет данное доказательство или данная совокупность доказательств в обнаружении истины, определить качество доказательства, его ценность в системе доказательств» [41]. Нельзя не согласиться и с Ю.К. Орловым, который, анализируя нормы уголовно-процессуального закона, приходит к выводу о том, что сила (значимость) доказательства — это его доказательственная ценность, весомость, логическая убедительность как аргумента [42].

Исследуя сущность доказательства, мы установили, что первоосновой юридического доказательства является его информационное, познавательное содержание. Причем способность доказательства устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, будет определять такое его свойство как относимость. От информационного содержания доказательства также будут зависеть и такие его свойства как достоверность и сила, т.е. его доказательственная значимость. Рассматривая соотношение силы доказательства и его относимость, Г.М. Резник писал: «. относимое доказательство имеет определенную силу, неотносимое — не имеет ее вовсе» [43]. Однако практика показывает, что не все относимые доказательства будут иметь доказательственное значение по делу. Это видно из следующего примера, водитель автомобиля, заснув за рулем, совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся. При осмотре места происшествия сотрудники ГИБДД обнаружили след протектора колеса грузового автомобиля, гипсовый слепок которого был приобщен к материалам дела. В ходе дальнейшего расследования обстоятельств происшедшего водитель, совершивший ДТП был установлен. Однако к тому времени он успел заменить шины своего автомобиля и идентифицировать приобщенный гипсовый слепок протектора не удалось. Очевидно, что относимость изъятого с места ДТП вещественного доказательства не вызывает сомнений. В тоже время его доказательственная ценность равна нулю. Таким образом, относимость доказательства не предопределяет его силу и доказательственную ценность.

Если относимость, достоверность и сила доказательства зависят от его информационного содержания, то допустимость доказательства определяется не самим содержанием, а его процессуальным оформлением. Следовательно, допустимость и доказательственная значимость, совершенно различные свойства доказательства. В этой связи следует согласиться с мнением Ю.К. Орлова, который считает, что доказательственная значимость не зависит ни от способа получения доказательства ни от его процессуального оформления [44].

Что касается соотношения достоверности и силы доказательства, то в равной степени достоверные доказательства будут обладать различной доказательственной значимостью. Например, показания водителя о том, что вследствие разрыва передней шины автомобиль потерял управление и опрокинулся, и заключение эксперта о том, что вследствие заводского брака произошел разрыв шины, что и послужило причиной опрокидывания автомобиля. Очевидно, что в этом случае заключение эксперта будет обладать большей доказательной силой.

Термин «сила» используется и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в ст. 26.11 КоАП РФ закреплено правило свободной оценки доказательств, согласно которому никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Это правило означает, что должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, ire должны придавать какого-то особого доказательственного значения, например, вещественным доказательствам только на том основании, что они «более объективны». Фактические данные, полученные из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаний свидетелей или потерпевших, не могут рассматриваться ни как «худшие», ни как «лучшие» по сравнению с данными, содержащимися, в иных источниках. Все собранные по делу об административном правонарушении фактические данные абсолютно равнозначны до того, как пройдут соответствующую проверку и оценку. В результате такой оценки какие-то данные могут быть признаны не допустимыми, какие-то не достоверными, а какие-то будут признаны доказательствами по делу об административном правонарушении. Представляется, что доказательственная значимость, весомость и логическая убедительность прошедших проверку и оценку фактических данных в установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, будет различной. Например, факт нахождения водителя в состоянии опьянения может быть подтвержден соответствующим актом медицинского освидетельствования и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства — индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых) [45]. Несмотря на то, что и акт медицинского освидетельствования и показания свидетелей будут соответствовать требованиям относимости и допустимости их доказательственное значение будет далеко не одинаковым. Вряд ли следует также отрицать, что прямые доказательства всегда имеют большую доказательную силу, чем косвенные.

Другие статьи:  Приват договор по кредитной карте

Таким образом, сила (значимость) подлежит установлению и оценке как самостоятельное свойство доказательства, не зависящее от других его свойств. Определяя значимость доказательства, следует исходить в первую очередь из его информационного содержания и законов логики.

Вместе с тем, если в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательство признано относимым, допустимым и достоверным, оно не может быть исключено из совокупности собранных по делу доказательств по причине его недостаточной доказательственной значимости. По нашему мнению соответствие доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности является обязательным условием его использования в производстве по делам об административных правонарушениях, тогда как его доказательственная значимость таким условием не является. С этой точки зрения данное свойство доказательства в отличие от его свойств относимости, допустимости и достоверности можно признать факультативным.

Если относимость, допустимость и достоверность это свойства, присущие каждому отдельно взятому доказательству, то совокупность собранных по делу доказательств характеризуется таким свойством как достаточность. В статье 88 УПК РФ, в частности сказано: «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела». Оценка совокупности собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности предусмотрена всеми ныне действующими процессуальными кодексами [46].

Достаточность означает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были собраны доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, и принять обоснованное решение по делу. Определение достаточности доказательств осуществляется должностным лицом, в производстве которого находится дело, на основе своего внутреннего убеждения, что нередко приводит к тому, когда одну и ту же совокупность доказательств один субъект доказывания признает достаточной, а другой — нет. Тем не менее, установить для определения достаточности доказательств какие-то заранее определенные формальные критерии невозможно.

По мнению О.В. Левченко, требование достаточности доказательств опирается на количественный и качественный критерии оценки собранных по делу доказательств. Он считает, что качественная оценка достаточности совокупности доказательств заключается, прежде всего, в оценке возможности всех собранных по делу доказательств установить входящие в предмет доказывания обстоятельства. Количественная же оценка достаточности доказательств — это их совокупность, т.е. доказательства, чтобы стать достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, должны находиться в определенной совокупности, которая представляет собой законом устанавливаемую систему доказательств [47].

Некоторые авторы наряду с признаками и свойствами доказательств рассматривают еще и функции, которые они выполняют в процессуальном доказывании [48]. Первая функция — доказательства выступают как средства организации действий по доказыванию. По мнению В.В. Молчанова это выражается в том, что доказательства занимают промежуточное место между целью (выяснение фактических обстоятельств противоправного деяния) и результатом доказывания. Вторая функция доказательств — отражательно-информационная. Согласно этой функции фактические данные могут быть использованы для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, потому, что воспроизводят факты реальной действительности, являются их отражением. Третья функция — удостоверительная. По мнению В.В. Молчанова судебные доказательства выступают в гражданском и арбитражном процессах не только как средства получения знания, но и являются после их оценки аргументами обоснования конечных выводов суда.

Не возражая против того, что указанные функции свойственны доказательствам, вес же считаем необходимым высказать собственную точку зрения по данному вопросу. Подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства устанавливаются доказательствами, т.е. фактическими данными, содержащимися в предусмотренных законом источниках. Доказательства, как мы уже упоминали, обладают информационным содержанием. Именно оно позволяет должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении познать все обстоятельства противоправного события. Следовательно, доказательства выполняют, прежде всего, познавательную функцию. Однако доказательства не только несут достоверное знание о противоправном событии. Будучи процессуально закреплены, они удостоверяют это знание. Позволяют проверить истинность полученных по делу фактических данных на любой стадии производства. Стало быть, наряду с познавательной функцией доказательства выполняют еще и удостоверительную функцию. Вместе с тем доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях выступают не только как средства познания истины, но и как основание для выводов и принятия окончательного решения по делу (и в этом мы согласны с В.В. Молчановым). Посредством доказательств субъект доказывания обосновывает правильность вынесенного им по делу решения. Значит, доказательства выполняют также и функцию обоснования.

Учитывая изложенное, полагаем необходимым внести в КоАП РФ нормы, устанавливающие требования к доказательствам и позволяющие оценивать их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Для этого статью 26.11 КоАП РФ надлежит дополнить следующими положениями:

«Доказательство относимо, если его содержание позволяет установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и другие входящие в предмет доказывания обстоятельства дела.

Доказательства допустимы, если соответствуют закону источник и способ собирания доказательств, соблюден установленный законом процессуальный порядок их закрепления, доказательства получены надлежащим субъектом.

Достоверность доказательства определяется в результате проверки и изучения свойств источника, обстоятельств формирования доказательства, способа получения, а также подтверждения или опровержения ранее полученных фактических данных сведениями из других источников».

Чушкин Сергей Иванович

[1] См.: А.А. Эйсман. Логика доказывания. М., 1971. С. 19.

[2] См.: А.С. Козлов. Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1978. С. 14.

[3] См.: А.А. Эйсман. Указ. соч. С. 19.

[4] См.: Р.С. Белкин. Указ. соч. С. 71.

[5] См.: А.И. Трусов. Указ. соч. С. 34.

[6] См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 247.

[7] См.: Постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» с изм. от 28.02.2006 г. Собрание актов Президента и Правительства РФ от 22.11.1993 г., № 47, ст. 4531; Российская газета от 7.03.2006г. № 46.

[8] Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства — индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых). См.: п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Российская газета от 08.11.2006г. № 250.

[9] См. Ст.ст. 24.4, 25.1 — 25.10, 26.1 — 26.11, 28.2, 29.1, 29.7 КоАП РФ и др.

[10] См.: ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, а также ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

[11] См.: ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ, ст. 75 УПК РФ.

[12] О требованиях, позволяющих оценить доказательство с точки зрения его допустимости и возможности использования в процессе доказывания по делу, см. также: О.В. Левченко. Указ. соч. С. 156-160.

[13] См.: ст. I ФЗ от 29,12.1994г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» в ред. от 18.12,200бг. Российская газета от 17.01.1995г. № 11*12; от 22.12,2006г. № 289.

[14] См.: п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ред. от 25.05.2006.

[15] Понятие «доказывание» закреплено законодателем в ст. 85 УПК РФ.

[16] Цит. по кн.: Р.С. Белкин. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С. 28.

[18] См.: А.Р. Белкин. Указ. соч. С. 189 и сл.

[19] См.: ст. 86 УПК РФ.

[20] См. А.Р. Белкин. Указ. соч. С. 193.

[21] См.: ч. 1 ст. 25.1,4.2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 25.3, ст. 25.4, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

[22] См.: ст. 26.9 КоАП РФ.

[23] См.: ст. 26.10 КоАП РФ.

[24] См.: P.P. Айгистов. Изъятие предметов и документов, как способ получения доказательств в административном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

[25] См.: ст. 27.10, 27.14 КоАП РФ.

[26] См.: ст. 26.4 КоАП РФ.

[27] См.: п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российском Федерации об административных правонарушениях» в ред. от 25.05.2006 г.

[28] См.: Н.Г. Салищева. КоАП: путь к совершенству. Электронный журнал «Юрист». 2004. № 28. СПС «Гарант».

[29] См.: В.В. Головко, О.А. Иванова. К вопросу об административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Административное право и процесс. № 3. 2005. С. 33.

[30] См.: ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и ФЗ от 20.08.2004 № 114-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». СЗ РФ от 23.08,2004, № 34, ст. 3529.

[31] См.: приказ МВД РФ от 02.06.2005г. № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» в ред. от 15.11.2006г. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 01.08.2005. № 31; от 29.01.2007г. № 5.

[32] См.: п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г, № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ред. от 25.05.2006 г.

[33] См. ст. 30.1 КоАП РФ.

[34] См.: ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

[35] См.: ст.ст. 25.12, 25.13, 29.2, 29.3 КоАП РФ.

[36] См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Под ред. H.B. Жогина. М., 1973. С. 237.

[37] См.: Ю.К, Орлов, Указ. соч. С. 44 — 45.

[38] См. ч. 3 ст. 67 ГПК РФ; ч.2. ч.3 ст. 71 АПК РФ; ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

[39] См. ч. 2 ст. 25.12, ст. 25.13 КоАП РФ.

[40] См. также: Ю.К. Орлов. Указ. соч. С. 56.

[41] См.: Р.С. Белкин. Указ. соч. C.81.

[42] См.: Ю.К. Орлов. Указ. соч. С. 57.

[43] См.: Г.М. Резник. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С. 15.

[44] См. также: Ю.К. Орлов. Указ. соч. С. 58.

[45] См.: ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, а также п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Российская газета от 08.11.2006г. № 250.

[46] См.: ст. 67 ГПК РФ; ст. 71 АПК РФ; ст. 88 УПК РФ.

[47] См.: О.В. Левченко. Указ. соч. С. 161.

[48] См.: В.В. Молчанов. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 13.