Судебные приставы тахтамукайского района республики адыгея

Тахтамукайский Районный отдел судебных приставов Республики Адыгея

Адрес: 385100, а. Тахтамукай, ул. Кузнечная, д. 2

Время работы: Вт с 09.00 до 15.00, Чт с 16.00 до 18.00

Начальство Тахтамукайского РОСП

Соколов Александр Павлович

В настоящее время в Тахтамукайском райнном отделе судебных приставов работают 18 сотрудников. Актуальный список должностных лиц с адресом и контактными номерами телефонов предоставлен ниже. Для получения юридической консультации или более подробной информации рекомендуем Вам зайти на страницу интересующего Вас судебного пристава.

Контактная информация структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея

Контактная информация структурных подразделений
Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея

Информационно-справочную информацию о деятельности структурного подразделения можно получить ежедневно, по рабочим дням, с понедельника по четверг с 09.00 до 18.00, в пятницу с 09.00 до 16.45

№ п/п

Наименование структурного подразделения

Почтовый адрес

Адрес электронной почты

Телефон для получения справочной информации о деятельности структурного подразделения

Майкопский городской отдел судебных приставов

Тахтамукайский районный отдел судебных приставов

Контактная информация данного отдела ФССП:

Начальник отдела: Хатков Азамат Амербиевич

Телефоны, факс:
8 (87771) 9-42-69

Адрес: 385100, а. Тахтамукай, ул. Совмена, д. 7

Федеральный округ:

Южный федеральный округ

Время работы: уточните по телефонам выше

  • Темы
    • Загранпаспорт
    • Визы
    • Регистрация
    • Разрешение на работу
    • Патент
    • Гражданство РФ
    • Приглашение в Россию
    • Связь с заграницей
    • Авиабилеты
    • Справки о несудимости
  • Гос. учреждения
    • УФМС г. Москва
    • УФМС Московская область
    • УФМС Регионы РФ
    • МФЦ г. Москва
    • МФЦ Регионы РФ
    • Консульства / Посольства
    • Визовые центры
    • Аэропорты
  • Услуги
    • Видео уроки от ZG
    • Наши рекомендации
  • Информация
    • О портале
    • Навигация по сайту
    • Ответы на вопросы
    • Связь с администрацией
    • Для рекламодателей

©2014-2016. Справочно-информационный портал в области миграционных вопросов

Использование материалов с данного сайта допускается после согласования с администрацией.

Судебные приставы Тахтамукай

Тахтамукайский районный отдел судебных приставов является государственным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных решений, постановлений и актов других органов и должностных лиц, а также функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов в РФ возлагается решение следующих задач:

  • обеспечение установленного порядка судебной деятельности;
  • исполнение судебных актов и актов специально уполномоченных органов;
  • предварительное расследование в форме дознания по делам, отнесенным к подследственности Федеральной службы судебных приставов.

Руководителем Тахтамукайский РОСП является Соколов Александр Павлович, к которому вы можете обратиться со своим вопросом или обращением.

Свою деятельность ФССП Тахтамукай осуществляет согласно утвержденному расписанию.

Режим работы Тахтамукайский РОСП может меняться, поэтому время приема граждан уточняйте по телефону.

Тахтамукайский РОСП располагается по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай, Кузнечная улица, 2.

Свой маршрут к службе судебных приставов вы можете построить с помощью карты.

Узнать режим работы или уточнить перечень документов, необходимых для обращения в ФССП, вы можете по телефону.

Список судебных приставов Тахтамукай

Тахтамукайский РОСП осуществляет свои исполнительные функции через своих сотрудников. В ФССП на сегодняшний день действуют следующие судебные приставы:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея борется с коррупцией

Отделом противодействия коррупции УФССП России по Республике Адыгея установлено, что бывший судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского районного отдела гражданин Ц. в июле месяце 2011 года путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения совершил хищение денежных средств в размере 36 тысяч рублей, принадлежащих жителю Тахтамукайского района гражданину Ч.

24 сентября текущего года Тахтамукайским МСО СУ СК России по Республике Адыгея в отношении гражданина Ц. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея напоминает о работе круглосуточного телефона «доверия». Позвонив по телефону 52-71-30, жители республики имеют возможность оставить сообщения о нарушениях работниками УФССП России по Республике Адыгея законодательства о коррупции, вымогательстве, фактах злоупотребления должностными лицами своим служебным положением, а также об иных нарушениях законодательства и служебной этики.

Пресс-служба УФССП России по Республике Адыгея

тел.:8(8772) 52-52-04, моб. 8-928-669-50-04

Дело NФ08-3383/2017 по делу N А01-2190/2016. О признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, обязании к устранению допущенных нарушений путем совершения исполнительных действий в рамках исполнительного пр

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

от 14 июня 2017 г. по делу N А01-2190/2016

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Трифоновой А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Адыгеи (судья Шефруков А.З.), от заявителя — индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны (ИНН 230906223152, ОГРН 305230925100087) — Горб С.В. (доверенность от 06.05.2017), от третьего лица — Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея — Жилиной А.А. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, — судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Гиш Руслана Нурбиевича и третьих лиц: Тахтамукайского районного отдела судебных приставов правления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, администрации муниципального образования «Тахтамукайский район», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А01-2190/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Громова Наталья Александровна (далее — предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Гиш Руслану Нурбиевичу (далее — судебный пристав) с заявлением, в котором просила:

— признать незаконным постановление судебного пристава от 29.08.2016 об окончании исполнительного производства N 279/9/15/01020-ИП;

— обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 279/9/15/01020-ИП, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей.

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав при вынесении оспариваемого предпринимателем постановления от 28.09.2016 нарушил положения статей 46 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), а также права (интересы) взыскателя по исполнительному производству N 279/9/15/01020-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее — управление), Тахтамукайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее — районный отдел), администрация муниципального образования «Тахтамукайский район» (далее — администрация, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2016 (судья Шагуч Б.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что 11.10.2015 на основании поступившего в районный отдел исполнительного листа от 24.08.2015 N ФС007333725, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея по делу N А01-1752/2014, возбуждено исполнительное производство N 27919/15/01020-ИП. Исполнительный лист имеет предмет исполнения — истребовать из незаконного владения администрации рекламные конструкции, принадлежащие предпринимателю, размером 3 x 6 м, демонтированные по следующим адресам: на автодороге Краснодар-Новороссийск 21км 220м (слева), 21км 500м (слева), 16км 800м (слева), 21км 900м (слева), 22км 450м (слева); на автодороге Краснодар-Новороссийск, южный подъезд к автомагистрали «ДОН» 5км 850м (слева), 7км 370м (справа), 7км 750м (справа), 2км 650м (справа), 2км 800м (слева), 2км 900м (справа), 3км 000 (справа), 3км 110м (слева), 4км 250м (слева), 4км 350м (слева). 4км 450м (слева), 5км 250м (слева), 5км 450м (слева), 1км 700м (справа), 1км 800м (слева), 1км 900м (справа), 5км 350м (слева), 1км 960м (слева). 2км 000 (справа), 2км 100м (справа), 2км 400м (слева), 2км 450м (справа), 5км 550м (слева) 5км 650м (слева), 5км 750м (слева), 4км 050м (слева), 4км 150м (слева); на автомагистрали «ДОН» М 4 (дорога на Джубгу) 1343км 600м (слева). Исполнительное производство 25.06.2016 передано судебному приставу, который 29.08.2016 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 2799/15/01020-ИП на основании пункта 6 части 1 статьи 46 , пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа). При проверке доводов предпринимателя о незаконности оспариваемого постановления суд установил, что о факте незаконных действий судебного пристава взыскателю стало известно с момента получения им 13.09.2016 копии постановления об окончании исполнительного производства N 2799/15/01020-ИП. Предприниматель направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд 30.09.2016, что подтверждается отметками на почтовом конверте и приложенной описью документов. Заявление взыскателя поступило в Арбитражный суд Республики Адыгея 04.10.2016. С учетом норм статьи 122 Закона об исполнительном производстве» и положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), срок на оспаривание постановления судебного пристава (его действий) истек 27.09.2016. Однако взыскатель в установленный Законом об исполнительном производстве срок, решение (действия) судебного пристава не оспорил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием уважительных причин) не заявил. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, взыскатель не представил суду доказательств нарушения его прав (законных интересов) оспариваемым постановлением судебного пристава ( часть 1 статьи 198 , статья 200 Кодекса). Заявление предпринимателя о взыскании 50 тыс. рублей понесенных расходов на оплату услуг представителя отклонено как не подтвержденное документально.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение от 01.11.2016 отменено, заявление предпринимателя удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства N 27919/15/01020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.08.2016. На судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем совершения предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 27919/15/01020-ИП.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом.

Апелляционный суд исходил из того, что Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела следует, что постановление от 29.08.2016 направлялось судебным приставом предпринимателю посредством почтовой связи по адресу, указанному в исполнительном листе и получено взыскателем 13.09.2016. Следовательно, срок на обжалование данного постановления истек 27.09.2016. С заявлением об оспаривании действий судебного пристава предприниматель обратилась в арбитражный суд 30.09.2016. Отказом в удовлетворении требований по причине пропуска установленного срока на обжалование (на 2 дня) предприниматель фактически лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Кодекса, а также международными обязательствами Российской Федерации ( статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950; статья 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека; пункт 2 , подпункт «а» пункта 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966). Кроме того, указав на непредставление предпринимателем доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, суд первой инстанции сделал вывод по существу заявленных требований, то есть фактически восстановил срок на оспаривание постановления от 29.08.2016. При разрешении спора по существу апелляционный суд исходил из того, что в исполнительном документе идентифицирующие признаки рекламных конструкций отсутствуют, указан только размер конструкций и места их расположения (на момент демонтажа). Для окончания исполнительного производства на основании пункта 6 части пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве необходимо доказать, что взыскатель производит какие-либо необоснованные, недобросовестные действия, направленные на сознательное препятствование исполнению требований исполнительного документа. Между тем, отказ предпринимателя от принятия имущества обусловлен тем, что оно (за исключением трех рекламных конструкций) ей не принадлежит. Идентифицирующие признаки, позволяющие определить принадлежность данного имущества взыскателю, на предложенных к принятию рекламных конструкциях отсутствуют. Заявляя отказ от принятия спорных конструкций, предприниматель указал причины, по которым данное имущество не может быть им принято. Следовательно, факт создания взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа в данном случае отсутствует. При этом имущество не было изъято у должника, акт об отказе от его получения судебным приставом не составлялся, исполнительное производство судом не прекращено ( пункт 3 части 1 статьи 43 , часть 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве ). При указанных обстоятельствах невыполнение судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве является основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства недействительным. Предприниматель в рамках настоящего дела просит взыскать 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку доказательств в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг адвоката предприниматель в дело не представил, оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Управление обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению управления к спору подлежит применению не срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, в которой содержится оговорка о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом, а специальная норма, закрепленная в статье 122 Закона об исполнительном производстве. Порядок применения названной статьи Закона об исполнительном производстве разъяснен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — постановление от 17.11.2015 N 50). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 N 2381-О указал, что установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Данное правило не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления. Поскольку Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 198 , 329 Кодекса и нормами статьи 122 Закона об исполнительном производстве. Суд пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем пропущен 10-дневный срок на оспаривание постановления судебного пристава от 29.08.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд в постановлении отразил, что суд первой инстанции, указав на непредставление предпринимателем доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, со ссылкой на положения статей 198 , 200 Кодекса, сделал вывод по существу заявленных требований. Поэтому суд фактически восстановил срок на обжалование постановления судебного пристава. Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 117 Кодекса восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. В решении Арбитражного суда республики Адыгея от 01.11.2016 вывод о восстановлении пропущенного предпринимателем процессуального срока отсутствует. Отдельный судебный акт о восстановлении срока на оспаривание заявителем постановления от 29.08.2016 также не выносился. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления не основан на материалах дела. Кроме того, в резолютивной части постановления ошибочно указано на необходимость устранения допущенных нарушений прав предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный закон признан утратившим силу с 01.02.2008.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии со статей 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видео-конференц-связи.

Представитель управления, прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видео-конференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя, прибывший в суд округа, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (в суд, обеспечивающий организацию видео-конференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей предпринимателя и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в районный отдел поступил исполнительный лист от 24.08.2015 N ФС007333725, выданный Арбитражным судом Республики Адыгея по делу N А01-1752/2014, с предметом исполнения — об истребовании из незаконного владения администрации в пользу предпринимателя рекламных конструкций размером 3 x 6 м, демонтированных по следующим адресам: на автодороге Краснодар-Новороссийск 21км 220м (слева), 21км 500м (слева), 16км 800м (слева), 21км 900м (слева), 22км 450м (слева); на автодороге Краснодар-Новороссийск, южный подъезд к автомагистрали «ДОН» 5км 850м (слева), 7км 370м (справа), 7км 750м (справа), 2км 650м (справа), 2км 800м (слева), 2км 900м (справа), 3км 000 (справа), 3км 110м (слева), 4км 250м (слева), 4км 350м (слева). 4км 450м (слева), 5км 250м (слева), 5км 450м (слева), 1км 700м (справа), 1км 800м (слева), 1км 900м (справа), 5км 350м (слева), 1км 960м (слева). 2км 000 (справа), 2км 100м (справа), 2км 400м (слева), 2км 450м (справа), 5км 550м (слева) 5км 650м (слева), 5км 750м (слева), 4км 050м (слева), 4км 150м (слева); на автомагистрали «ДОН» М 4 (дорога на Джубгу) 1343км 600м (слева).

11 ноября 2015 года на основании исполнительного листа от 24.08.2015 N ФС007333725 возбуждено исполнительное производство N 27919/15/01020-ИП.

25 июня 2016 года данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу.

Постановлением судебного пристава от 29.08.2016 исполнительное производство N 2799/15/01020-ИП окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 , пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что действия судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными и нарушают права предпринимателя, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом .

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде ( статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( статьи 198 , 200 и 201 Кодекса).

Согласно положениям статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Другие статьи:  Договор купли-продажи квартиры по доверенности от покупателя

В пункт 11 постановления от 17.11.2015 N 50 содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд ( часть 6 статьи 219 КАС РФ). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона ( часть 5 статьи 3 Кодекса).

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем пропущен срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления (действий) судебного пристава. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование предпринимателем не заявлено. Взыскатель не представил также доказательств нарушения его прав и законных интересов постановлением об окончании исполнительного производства.

Отменяя решение и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что постановление от 29.08.2016 направлялось судебным приставом предпринимателю посредством почтовой связи получено им 13.09.2016. Следовательно, срок на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства истек 27.09.2016. С заявлением в арбитражный суд взыскатель обратился 30.09.2016. Исходя из данных обстоятельств, апелляционный суд признал, что отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском (на 2 дня) предпринимателем срока на оспаривание постановления от 29.08.2016 лишает взыскателя права на судебную защиту, гарантированного статей 46 Конституции Российской Федерации и международными обязательствами Российской Федерации. Суд учел также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и прецедентную практику Европейского суда по правам человека, направленную на недопустимость чрезмерных правовых или практических преград при осуществлении правосудия. Кроме того, ссылаясь на непредставление взыскателем доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением ( статьи 198 , 200 Кодекса), суд первой инстанции сделал выводы по существу заявленных требований, то есть фактически восстановил срок на оспаривание предпринимателем постановления судебного пристава. Поэтому суд апелляционной инстанции признал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований на основании части 4 статьи 198 Кодекса.

При разрешении спора по существу апелляционный суд установил, что исполнительное производство окончено судебным приставом на основании пункта 6 части 1 статьи 46 , пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. После возбуждения исполнительного производства и установления администрации срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлялось требование о передаче взыскателю рекламных конструкций. Из письма администрации от 31.12.2015 следует, что взыскатель приглашался для передачи (возврата) демонтированных рекламных конструкций на производственную базу по адресу: Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Железнодорожная, 8. В акте совершения исполнительных действий от 22.07.2016 отражено, что взыскатель не принял имущество (32 рекламные конструкции и 23 опоры без опознавательных знаков) по причине его разрушения. В объяснениях от 22.07.2016 взыскатель указал, что предложенные к принятию рекламные конструкции ему не принадлежат, не соответствуют техническим паспортам, находятся в разрушенном состоянии и не могут использоваться по назначению. Количество верхних частей конструкций не соответствует количеству опор. Из акта совершения исполнительных действий от 01.08.2016 следует, что взыскателю предложено принять 9 недостающих опор, однако данное имущество предприниматель принять отказался в связи с тем, что опоры ему не принадлежат. Судебным приставом в адрес взыскателя направлено требование о принятии конструкций, передаваемых должником. Поскольку данное имущество предприниматель не принял, судебный пристав 29.08.2016 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (своими действиями взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона ( пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа ( пункт 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу данной нормы исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия необходимые для исполнения решения суда (» Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Материалы дела не подтверждают, что предприниматель совершил незаконные действия, препятствующие исполнению выданного судом исполнительного документа. Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ взыскателя от принятия спорного имущества обусловлен тем, что данное имущество (за исключением трех рекламных конструкций) ему не принадлежит. Идентифицирующие признаки, позволяющие определить принадлежность имущества именно взыскателю, отсутствуют. Заявляя отказ от принятия спорных конструкций, предприниматель указал (обосновал) причины, по которым данное имущество не может быть принято.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, признал неподтвержденным факт создания взыскателем препятствий надлежащему исполнению требований исполнительного документа. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава от 29.08.2015 об окончании исполнительного производства N 2799/15/01020-ИП не соответствует пункту 6 части 1 статьи 46 , пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права (законные интересы) предпринимателя. Руководствуясь положениями части 1 статьи 198 , части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Кодекса, апелляционный суд удовлетворил требования взыскателя.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы управления об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 29.08.2015 ввиду пропуска предпринимателем срока на его оспаривание, окружным судом отклоняется. Обстоятельства, связанные с наличием (либо отсутствием) оснований для разрешения заявленных взыскателем требований, исследовались апелляционным судом, который по результатам оценки представленных в материалы дела документов признал, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления исключительно по мотиву пропуска предпринимателем срока на обращение в суд не имеется.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций ( часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод управления об указании в резолютивной части постановления на закон , признанный утратившим силу с 01.02.2008 ( Федеральный закон от 21.07.1997 N 119- ФЗ «Об исполнительном производстве «), не может служить основанием для отмены судебного акта ( часть 3 статьи 288 Кодекса). Допущенная апелляционным судом техническая ошибка (опечатка) подлежит устранению в порядке, предусмотренном статье 179 Кодекса.

В связи со ссылкой суда апелляционной инстанции в тексте постановления на пункт 3 части 1 статьи 43 и часть 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве , окружной суд полагает необходимым указать судебному приставу и взыскателю на разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления от 17.11.2015 N 50. При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения ( пункт 2 части 1 , часть 3 статьи 46 , пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются ( статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 16 постановления от 17.11.2015 N 50).

Руководствуясь статьями 274 , 284 , 286 , 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А01-2190/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные приставы тахтамукайского района республики адыгея

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а.Тахтамукай. 04.03.2008год.

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего — федерального судьи Беджашевой В.И.

Государственного обвинителя в лице помощника прокурора Тахтамукайского р-на Корчевникова Д.А.

Потерпевшего — Тлеужа М.К.

Подсудимого — Мокиенко В.Б.

Защитника –адвоката Александровой О.В. пред. удостов. №3068, ордер №078302

Общественного защитника –Мелиховой С.М.

При секретаре Евтых З.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МОКИЕНКО ВАЛЕРИЯ БОРИСОВИЧА 22 сентября 1959 г.р, уроженец г.Армавир, Краснодарского края, место жительства и регистрации: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Яблоновский, ул.Дорожная д.74 /1 кв.1, образование -три высших, место работы и занимаемая должность директор – главный редактор Муниципального учреждения «Тахтамукайское муниципальное телевидение, в\о, женат, иждивенцев нет, не судим,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.315, ст.319 УК РФ

УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мокиенко В.Б.- занимая должность директора-главного редактора Муниципального учреждения «Тахтамукайское муниципальное телевидение»(далее ТМТ», в период с 26.06.2007г до 10.09.2007г злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Тахтамукайского районного суда и воспрепятствовал его исполнению.

Он же, 28.08.2007г., в присутствии понятых, т.е публично, оскорбил представителя власти- в лице судебного пристава-исполнителя Тлеужа М.К, который находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

30.05.2007г решением Тахтамукайкого районного суда сотрудник «ТМТ» Кушу А.А восстановлен в должности телеоператора и в его пользу «ТМТ» взыскано 26тыс.046руб, 26.06.2007 г. решение вступило в законную силу,
Подсудимый Мокиенко В.Б., будучи руководителем организации должника — МУ «ТМТ», игнорировал неоднократные требования, предъявленные- 09.07, 24.08, 28.08, 29.08, 29.09, 04.10, 08.10 2007г — судебным приставом-исполнителем, исполнить решение суда, заявлял, что решение суда исполнять не будет.

Отказывался предоставить судебному приставу- исполнителю приказ о восстановлении Кушу А.А на работе, не ознакомил Кушу А.А с приказом о восстановлении на работе.
Отказывался вернуть в службу СПИ исполнительный лист, ошибочно направленный в адрес должника –МУ «ТМТ».
Отказался предоставить кассовую книгу и кассу для проверки с целью погашения долга из наличных средств.
Был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Решение суда исполнено в не полном объеме и по настоящее время, при наличии у должника достаточных средств, для погашения задолженности.

28.08.2007г, когда судебный пристав –исполнитель Тахтамукайского РО УФССП РФ по РА Тлеуж М.К. с понятыми прибыл в служебный кабинет подсудимого Мокиенко В.Б. для совершения действий по исполнению решения суда, подсудимый заведомо зная, что перед ним судебный пристав-исполнитель, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, публично, в присутствии понятых, его оскорбил.

Мокиенко В.Б называл приход судебного пристава- исполнителя с понятыми «как цирк приехал», что поведение пристава-исполнителя Тлеуж напоминают ему действия клоуна и цирковой собачки, подавал команды « молчать», называл его дураком, сказал в отношении пристава-исполнителя, что он напоминает своим поведением «голубого», требовал, чтобы пристав-исполнитель отошел от него, так как ему противен его запах, говорил, что снимет с него штаны.
Разговаривал с судебным –приставом публично в оскорбительном тоне.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мокиенко В.Б свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что он знал о содержании решения суда от 30 мая 2007г, вступившего в законную силу 26.06.07г.

30 мая 2007г им был издан приказ о восстановлении Кушу А.А на работе, Кушу А.А с этим приказом не ознакомлен.
Исполнить решение суда в части оплаты Кушу А. 26тыс 046коп, «ТМТ»не могло, за отсутствием средств.
Выплатить деньги из средств, поступающих от коммерческой деятельности, он не имел право, так как эти данные средства могут расходоваться только на развитие «ТМТ».
Судебный пристав-исполнитель Ачох К.Г. направил адрес «ТМТ» постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист.
16.07.2007г вынес постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному для исполнения решения суда
Считает, что так как исполнительное производство было окончено, он не должен был исполнять решение суда в части выплаты Кушу А.А. 26 тыс 046коп., и расценивает как незаконные, требование судебных приставов –исполнителей исполнить решение суда.
Не выполнил требование судебного пристава- исполнителя предоставить кассовую книгу и кассу для проверки по тому же основанию, помимо того кассовая книга находится у бухгалтера.

Указания бухгалтеру, предоставить кассовую книгу и кассу судебным приставам –исполнителям для проверки, не давал.

Считает незаконным требование пристава-исполнителя о перечислении 26тыс руб на депозитный счет ССПИ, не исключает, что эти деньги могли быть расхищены в службе приставов-исполнителей.
Деньги должны перечислятся на личный счет Кушу А.А, но ему не предоставляли данных о номере личного счета Кушу А.А.

В декабре 2007г Кушу А.А выплачена зарплата за фактически отработанное время — 14.123руб., решение суда в части взыскания 17 тыс. руб как компенсация морального вреда и затрат на представителя, не исполнено, так как «ТМТ» намерено обжаловать решение суда в надзорном порядке.

Кушу А.А уволен за прогулы, приказ об увольнении Кушу А.А не направлялся, трудовая книжка Кушу А.А выслана в начале февраля 2008года.

Штраф, наложенный на него постановлением мирового судьи от 09. 11.07г, за отказ выполнить указания пристава-исполнителя, в сумме 2000руб он не оплатил, объяснить причины не желает.

Признает, что он высказал фразу: »цирк приехал», когда к нему 28.08.07г в кабинет зашел судебный пристав-исполнитель Тлеуж М.К. с понятыми, но под этим подразумевал, что действия судебных приставов напоминают ему манипуляции, связанное с действиями фокусников.

Признает, что высказал в отношении судебного пристава-исполнителя Тлеужа М.К , что действия того ему напоминают действия цирковой собачки, под этим он понимал, что судебный пристав-исполнитель не слушал его замечаний относительно незаконности действий исполнителей, а продолжал с требовать исполнения решения.

Он несколько раз говорил, чтобы судебный пристав замолчал, но приказы «молчать» не давал.

Допускает, что мог сказать Тлеужу М.К, что он ведет себя как судебный клоун, а не как пристав-исполнитель.

Возможно, он мог сказать Тлеужу М.К, почему вы ведете себя как дурак, но дураком его не называл.

Предлагал приставу-исполнителю отойти от него, так как он остро реагирует на запахи парфюмерии.

Не считает, что демонстрация пальца может считаться оскорблением.

Не говорил в отношении пристава-исполнителя Тлеуж М.К , что он клоун, похож на «голубого», не называл его тупым, дураком, глупым, не говорил, что снимет с него штаны.
Он говорил фразу: «чтобы учить дураков, за это надо много платить».
Считает, что не оскорблял судебного пристава – исполнителя, а высказывал свое мнение.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый Мокиенко В.Б виновен в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, воспрепятствовании его исполнению и в публичном оскорблении судебного пристава-исполнителя, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

— Так судебный пристав –исполнитель Тахтамукайского РО УССПИ РФ по РА Тлеуж М.К показал, что 09.07.2007г. судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РО Ачох К.Г на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство о восстановлении Кушу А.А на работе телеоператором на МУ «ТМТ» и взыскании в его пользу за время вынужденного прогула 9тыс 046руб, компенсации причиненного морального вреда 10 тыс .руб, возмещение расходов на представителя 7тыс руб.

Вероятно по причине недостаточного опыта работы, пристав –исполнитель Ачох К.Г. 16.07.2007г одновременно направил в адрес должника- «ТМТ» постановление о возбуждении исполнительного производства с предоставлением срока для добровольного исполнения решения суда, так и исполнительный лист.
Ошибочно истолковав ч.4 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства, хотя решение суда не было исполнено.

В связи с очевидной необоснованностью данного решения, по указанию начальника отдела Тахтамукайского РО ССПИ, ему по акту приема-передачи 22.08.2007г. передано данное исполнительное производство на исполнение
24.08.2007г он вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16.07.07г. и приступил к исполнительным действиям.
Сам принес в МУ «ТМТ» постановление об отмене постановления от 16.07.2007г,, предложил директору «ТМТ» вернуть ошибочно направленный в их адрес исполнительный лист, выдать приказ о восстановлении Кушу А.А на работе в должности телеоператора, если он был издан, предложил исполнить решение суда о выплате Кушу А.А. 26тыс. 046руб. и обсудить варианты исполнения решения.

Данные законные требования, предъявленные в рамках исполнительного производства, директор «ТМТ» Мокиенко В.Б. отказался исполнять, повел себя неадекватно ситуации, которая была нормально- рабочая.
На беседах 24.08.07г. 27.08.07г. Мокиенко В.Б. заявил, что решение суда он исполнять не будет, так как исполнительное производство по нему прекращено постановлением Ачох К.Г от 16.07.07г.
Не реагировал на разъяснение, что указанное постановление отменено, что решение суда должно быть исполнено.
Отказался вернуть исполнительный лист, сказал, что будет учить дураков, которые работают в службе судебных приставов-исполнителей.
28.08.07 г он с понятыми прибыл в « ТМТ», с целью разъяснить Мокиенко В.Б. необходимость выполнения решения суда, потребовать предъявить приказ о восстановлении Кушу А.А на работе, предупредить его об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Подсудимый Мокиенко В.Б. вел себя недостойно, заявил в грубой форме, что решение суда не будет исполнять, заявлял, что на два района сделает телепередачу, и он не сможет «отмыться».
При появлении с понятыми у него в кабинете, Мокиенко В.Б заявил, что опять приехал цирк, на задаваемые ему вопросы, он в его –Тлеуж М.К адрес сказал, что его поведение напоминает ему поведение цирковой собаки, обращаясь к присутствующим сказал, что он будет сейчас заниматься дрессировкой, стал подавать ему команды:
« молчать», назвал его тупым, клоуном, дураком, что он снимет с него штаны, высказался, что его поведение напоминает поведение голубого, требовал отойти от него, так как якобы от него исходит вонь.

Тон и поведение подсудимого были откровенно оскорбительными, подсудимый провоцировал и надеялся, что он не выдержит этих оскорблений, сорвется.
Мокиенко В.Б отказался подписать акт и предупреждение об уголовной ответственности, что зафиксировано понятыми.

Так как трудно было поверить в то, что директор муниципального телевидения может так себя вести, он принял решение 29.08.2007г снять происходящее исполнительное производство на видеокамеру сотового телефона.

29.08.2007г он с понятыми пришел в кабинет Мокиенко В.Б. с исполнительными действиями. Поведение Мокиенко В.Б было таким же, как и 28.08.07г.
На вопрос, будет ли исполняться решение суда, Мокиенко В.Б. ответил: «прямо сейчас, задеру штаны и побегу».

Мокиенко В.Б. отказался исполнить решение суда, сказал, что ему наплевать на него лично как на пристава, на вопрос : «на кого ему наплевать, ответил: « к сожалению, наплевать пока только на вас»», отказался общаться с ним по поводу исполнения решения суда без видеозаписи, рассчитывая, что окажет этим психологическое влияние, вызвал по телефону телеоператора, сказал при этом, что опять приехал цирк, надо поснимать.
До прибытия телеоператора отказывался от подписи о предупреждении его об уголовной ответственности за отказ исполнить решение суда.
Отказался вернуть исполнительный лист, и предоставить приказ о восстановлении Кушу А.А на работе.

Другие статьи:  Заявление патент на работу образец

По прибытии телеоператора стал задавать оскорбительным, приказным тоном вопросы, кто они, зачем прибыли. Заявил, что три дня хожу к нему, мешаю его работе, отнимаю его время.
Заявлял, что он ничьи приказы выполнять не намерен, пускай пытаются, но не факт, что получиться.
Категорически отказался предоставить кассовую книгу, по которой он хотел проверить движение наличных денег по кассе и произвести арест наличных средств на сумму 26 тыс. 046руб.

Заявил, что здесь имею личный, чрезмерный интерес в исполнении решения суда. Комментировал действия, что у меня дрожат ручонки, что запал язык.

Считает, что подсудимый Мокиенко В.Б не исполнил решение суда в части восстановления Кушу на работе, полагает, что предоставленный подсудимым приказ от 30.05.2007г был издан задним числом, уже в ходе расследования.
Исходит из того, что данный приказ не был предъявлен судебным приставам-исполнителям, Кушу А.А с ним не был ознакомлен, реально к работе не был допущен.
Подсудимый Мокиенко В.Б. отказался предоставить возможность произвести проверку наличия денежных средств по кассе, не произвел оплату взысканных средств на депозитный счет, номер которого ему был предоставлен, не вернул исполнительный лист.

Подсудимый Мокиенко В.Б .09.11.2007г постановлением мирового судьи судебного Участка №1, привлечен к административной ответственности за неисполнение требований пристава-исполнителя, штраф в сумме 2тыс.руб им не оплачен, так же как не оплачен штраф в сумме 10 тыс руб, наложенный на МУ «ТМТ».

Просит взыскать с подсудимого за нанесенное ему оскорбление в возмещении морального вреда 50тыс руб, которые он направит на нужды малообеспеченных детей. Данное требование предъявляет исходя из заведомо умышленных действий Мокиенко В.Б.

— показаниями свидетель Ачок К.Г., который пояснил в суде, что он работает приставом-исполнителем Тахтамукайского отделения ФУССП РФ по РА. ,
Не имел опыта, он допустил ошибку при работе с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа по решению Тахтамукайского суда от 30.05.2007г .

09.07.07г он возбудил исполнительное производство, направил в адрес МУ «ТМТ» постановление с предложением о добровольном исполнении решения и исполнительный лист», рассчитывал, что решение суда будет исполнено.
16.07.07. вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании ч.4 ст.27 ФЗ»О исполнительном производстве»
В августе 2007г было получено сообщение, что решение не исполнено, он пошел к директору «ТМТ» Мокиенко В.Б», стал объяснять свою ошибку, попросил вернуть исполнительный листка как ошибочно к ним направленный.
Поведение Мокиенко В.Б было неожиданно грубым, высокомерным, оскорбительным, Он заявил, что исполнительный лист не вернет, назвал приставов-исполнителей тупыми, сказал, что дураков надо учить, сказал, что не желает разговаривать по исполнению решения суда, от него этого не дождутся.
В дальнейшем исполнительное производство было передано приставу-исполнителю Тлеуж М.К.

— Показаниями свидетеля Гиш М.А, который пояснил в суде, что он работает судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РО ССПИ РФ по РА.
01.10.2007г в связи с уходом в отпуск Тлеуж М., ему было передано исполнительное производство о взыскании в пользу Кушу А.А с «ТМТ» 26тыс.руб и восстановлении его на работе телеоператором на муниципальном телевидении.
04.10.2007 он вручил Мокиенко В.Б требование исполнить решение суда и вручил предупреждение Мокиенко В.Б об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.
До этого, Мокиенко В.Б в августе и в сентябре уже получал подобное предупреждение. Мокиенко В.Б в присутствии понятых отказался от росписи в том, что предупреждение ему вручено.
08.10.2007г он принял решение проверить кассу МУ «ТМТ» на предмет исполнения постановления об ограничении проведения расходных операцией по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства «ТМТ», так как решение суда о выплате должником-«ТМТ» в пользу Кушу А.А 26 тыс .руб, не было исполнено.

Мокиенко В.Б отказался предоставить кассу и кассовую книгу для проверки в рамках исполнительного производства.
Был составлен акт о неисполнении решения суда и составлен протокол об административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ.

Мокиенко В.Б вел себя грубо и неуважительно, сотрудниками телевидения по его указания производилась видеозапись происходящего. Прямо заявлял, что решение суда исполнять не будет. Игнорировал все попытки разъяснить, что ошибочно принятое постановление пристава – исполнителя Ачох К.Г об окончании исполнительного производства отменено, а решение суда должно быть исполнено.
Такую же позицию занимала зам директора, присутствовавшая при этом. Вести разговор с ними было практически невозможно.

— Свидетель Мамий Р.Б пояснил суду, что он работает судебным приставом-исполнителем. 29.08.2007г пристав –исполнитель Тлеуж М.К. попросил оказать ему помощь и найти понятых, речь шла о совершении исполнительных действий в помещении «ТМТ», а также присутствовать при этих действиях. В службе СП было известно, что директор Мокиенко В.Б отказывался от исполнения решения суда, вел себя очень скандально и оскорбительно.
При их появлении Мокиенко В.Б заявил, что опять приехал цирк, говорил, что Тлеуж М.К мешает работать, ходят уже третий день подряд, отнимает у него время. Говорил, что действия Тлеуж М.К напоминают ему действия цирковой собаки, что он тупит, давал ему команды отойти от него, так как ему противен его запах. Отказался предоставить кассовую книгу и кассу для проверки, заявил, что требования об исполнении решения суда являются незаконными, так как исполнительное производство по этому решению прекращено.
Он сам разъяснял Мокиенко В.Б, что производство по делу было прекращено необоснованно, ошибочно, что это постановление отменено, но Мокиенко и его заместитель ничего не хотели слушать, вели себя скандально.
Мокиенко В.Б заявил, что исполнять решение суда не будет, решение будет обжаловано в Верховный суд РФ.
Не выполнил требование судебного пристава-исполнителя предоставить кассовую книгу и кассу для проверки, о чем были составлены соответствующие документы.

— Свидетель Едиджи М.Б. пояснила, что в начале октября 2007г ее пригласил судебный пристав-исполнитель Гиш М.А для участия как специалиста в области бухгалтерского учета, в проведении исполнительных действий в «ТМТ».
Предстояло проверить кассу и кассовую книгу муниципального телевидения с целью проверки наличия денежных средств у предприятия для исполнения решения суда о взыскании денежных сумм.
Пришли в кабинет директора «ТМТ», пристав-исполнитель разъяснил директору Мокиенко В.Б цель визита — это проверка исполнения требований пристава- исполнителя огранить расходные операции по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
Директор телевидения Мокиенко В.Б отказался предоставить кассу и кассовую книгу для проверки. Пристав-исполнитель составил акт о неисполнении решения суда.

— Гакаме Х.Ч пояснила, что она работает главным бухгалтером МУ «ТМТ».
«ТМТ» имеет два источника финансирования- из бюджета МО «Тахтамукайский район» и денежные средства, поступающие от платных услуг- поздравления, реклама.
Доходы от коммерческой деятельности составляют 30-40тыс руб ежемесячно, точную сумму она назвать не может.
Она знала о решении суда о восстановлении Кушу А.А на работе и взыскании в его пользу 26тыс.руб, но решение этих вопросов отнесены к компетенции директора телевидения Мокиенко В.Б.
Решения о выплате или перечислении денежных средств, принимает руководитель учреждения, ей указание такого рода не давались.

25.12. 2007г Кушу А.А было оплачено 14тыс.172 .руб за отработанное время.
Решение суда в части взыскания 10тысруб –возмещение морального вреда и и 7тыс. руб. оплата услуг представителя не оплачены до настоящего времени.
У «ТМТ» имелись денежные средства , достаточные для оплаты 26тыс руб, считает, что эти деньги не могли быть оплачены за счет коммерческих доходов телевидения.
Когда был издан приказ о восстановлении Кушу А.А на работе, пояснить не может, приказ такой был, но она не направляла приказ Кушу.А.А..
Кушу А.А уволен- был ли он извещен об этом, не знает.

— Свидетель Кушу А.А. пояснил, что 30 мая 2007г решением суда
он был восстановлен в должности телеоператора в «ТМТ».
31 мая выше на работу, но директор «ТМТ» какой-либо работы ему не предоставил, вел себя в отношении него грубо, на просьбу показать приказ о восстановлении ответил, что у него есть месяц на составление приказа, что он при этом имел ввиду –было непонятно. Через два дня он принял решение уволиться, так как он понял, что работать ему не дадут. Обратился к Мокиенко В.Б с заявлением об увольнении по собственному желанию, в ответ Мокиенко сказал, что он будет его увольнять по статье. После выхода с больничного, он опять попросил Мокиенко В.Б об увольнении по собственному желанию, тот ответил, что у него уже три выговора, и он будет уволен по статье.
Он потребовал ознакомить с приказами о выговорах, но ему эти приказы не дали, обстановка была конфликтная, директор телевидения своим поведением его унижал, в июне 2007г он написал заявление об увольнении по собственному желанию и больше на работу не выходил.

Трудовая книжка до настоящего времени находится на «ТМТ», приказ о восстановлении на работе ему не был предоставлен, он не знает уволен ли он или нет, в декабре ему оплатили 14тыс172 руб за отработанное время, вошли ли туда 9тыс,046 взысканные по решению суда за время вынужденного, прогула пояснить не может.
17 тыс. руб, взысканные судом как компенсация морального вреда и расходов на представителя, не оплачены до настоящего времени.

-Свидетель Тлепцерше С.А. пояснила, что 28 августа 2007г, .в начале 11 часа дня ей предложили быть понятой при совершении исполнительный действий. Она дала согласие и вместе с понятой Траховой Э и Тлеужем М., они поехали к зданию МПЖКХ, где находится «ТМТ».
Зашли в кабинет директора, судебный пристав-исполнитель представился сам, представил понятых и объяснил цель визита, связанного с исполнением решения суда, предложил директору «ТМТ» Мокиенко В.Б. ответить на вопрос: исполнено ли решение суда, показать папку приказов, предоставить кассу и кассовую книгу, вернуть исполнительный лист.

Мокиенко В.Б в ответ сказал, в своем ли уме Тлеуж М.К, если он такое говорит, сказал, что приставы ему надоели, мешают работать, называл судебного пристава Тлеуж М.К судебным клоуном, что ему надо работать в цирке, сравнил Тлеужа М.К с цирковой собакой и сказал, что будет его дрессировать и стал подавать команду молчать», когда Тлеуж М.К начинал говорить.
Мокиенко В.Б называл Тлеуж М.К дураком, что он не знает законов сказал, что Тлеуж М.К поведением напоминает ему «голубого», требовал отойти от него, так как идет вонь.

Мокиенко В.Б отказался выполнить требование судебного пристава, он не вернул исполнительный лист, не дал книгу приказов, не предоставил кассу.
Тлеуж М.К составил акт о неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и административный протокол.

— Свидетель Трахова Э.Б пояснила, что 28.08.2007г около 10-00 она стояла около дома, к ней подошел Мамий Р.Б, представился судебным приставом-исполнителем и предложил быть понятой при совершении исполнительного действия.
Она с другой понятой, с двумя судебными приставами-исполнителями Мамий Р и Тлеуж М. зашли в кабинет директора «ТМТ».Тлеуж М.К представился сам, представил их и разъяснил цель их визита. Спросил у Мокиенко В.Б исполнено ли решение суда, попросил выдать книгу приказов, предъявить кассовую книгу.
Мокиенко В.Б стал оскорблять Тлеужа М.К, говорил, что он не судебный пристав, а судебный клоун, что этот цирк ему надоел. Говорил, чтобы он отошел, что он него воняет, даже ручка пахнет плохо, называл его цирковой собакой, стал подавать команды «молчать,» как только Тлеуж М.К начинал говорить.
В разговоре допускал такие выражения, что Тлеуж М.К дурак, « тупит», не знает законов, называл его «голубым».
В кабинет зашла женщина, как они поняли заместитель директора и юрист, стала кричать, что приставы нарушают закон, не давала судебному приставу говорить.

Тлеуж М.К несколько раз предложил Мокиенко В.Б ответить, будет ли он исполнять требование судебного пристава об исполнении решения суда.
Мокиенко В.Б однозначно ответил, что требование приставов незаконные, он их исполнять не будет.
Тлеуж М.К составил акт и протокол, Мокиенко В.Б на акте небрежно что-то написал, прочитать текст она не смогла, он отказался получить второй экземпляр постановления.

-Свидетель Евтых Р.Ш пояснил, что 29.08.2007г. время было между13-14 часами дня, его пригласили быть понятым при совершении судебным приставом-исполнителем Тлеуж М.К исполнительных действий в помещении «ТМТ».
Тлеуж М.К представился сам, представил понятых, после чего спросил Мокиенко В.Б., будет ли исполнятся решение суда, тот сказал, что это требование незаконное.
Пристав прочитал директору «ТМТ» Мокиенко В.Б. постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью взыскания денежных средств, определенных решением суда на наличные денежные средства, предложил директору «ТМТ» предоставить кассовую книгу.
Мокиенко В.Б. при их появлении позвонил, сказал, что опять приехал цирк. Отказывался до приезда телекамеры разговаривать с приставом-исполнителем. Обращаясь к Тлеужу М.К говорил, что он тупит, показывал в оскорбительном жесте палец, требовал чтобы Тлеуж М.К отошел от него, так как от него воняет, говорил, что ему наплевать на Тлеужа М.К. Говорил, что Тлеуж М.К проявляет личную заинтересованность в исполнении решения суда, что у него даже руки дрожат. Тон разговора Мокиенко В.Б был грубый и оскорбительный. Он провоцировал пристава на ответные действия, но Тлеуж М.К сдержался, вел себя корректно.
Было составлено предупреждение Мокиенко В.Б об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. Мокиенко В.Б отказался от росписи в получении второго экземпляра документа.

— Свидетель Хуаде С.А пояснила, что 8.10.2007 ее пригласили быть понятой. Вместе с судебным приставом-исполнителем Гиш М.А, понятой Миш Н.З , и специалистом в области бухгалтерского учета, они пришли в помещение МП ЖКХ, где находился кабинет директора телевидения. Судебный пристав Гиш М. представился сам, представил понятых, разъяснил, что он прибыл для исполнения решения суда, предложил предоставить кассу для проверки исполнения постановления об ограничении расходных операцией по кассе .
Мокиенко В.Б требования судебного пристава не выполнил, о чем был состав акт и протокол об административном правонарушении. Мокиенко В.Б отказался расписаться в документах.

-Свидетель Джанчатов Р.А пояснил, что 04.10.2007г участвовал как понятой при совершении судебным приставом-исполнителем Гиш М.А исполнительных действий в помещении «ТМТ».
В кабинете директора «ТМТ», пристав-исполнитель Гиш М. представился сам, представил понятых, предъявил требование о исполнении решения суда и предупредил Мокиенко В.Б об уголовной ответственности за неисполнения решения суда.
Мокиенко В.Б отказался расписаться в документах, говорил, что судебные приставы действуют незаконно.

-В судебном заседании была допрошена эксперт Авакова Л.А., специалист кафедры русского языка АГУ, кандидат филологических наук, доцент, проводившая судебную лингвистическую экспертизу, которая показал, что язык общения между людьми, зависит от конкретной обстановки, взаимоотношения собеседников, темы разговора.
Как следует из материалов дела, в данном случае, судебный пристав –исполнитель находился в кабинете директора «ТМТ» в связи с исполнением им своих обязанностей, что было известно всем присутствующим.
Беседа между приставом исполнителем и директором «ТМТ» носила деловой характер, и язык разговора должен был быть официальным, который предполагает корректность, сдержанность.

Сами по себе фразы : « цирковая собака, цирк приехал, клоун», если они относятся к цирку, не являются оскорбительными, но применительно к действиям пристава- исполнителя, они расцениваются как оскорбительными, унижающими его честь, достоинство, так как содержат в себе негативную оценку действий как нелепые, смешные.
Выражение :»вы тупите» означает, что тот к кому обращены эти слова делает глупые вещи.
Демонстрация пальца относится к сленговому языку жестов, данный жест носит оскорбительный характер.
В современном языке «слово голубой», когда это соотносится с мужчиной, понимается как гомосексуалист.

Помимо изложенных доказательств, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

-Постановлением от 10.10.2007г в отношении директора-главного редактора МУ «ТМТ» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ -л.д. 1-2.

-Основанием возбуждения уголовного дела явился раппорт судебного пристава –исполнителя Тахтамукайского РО УФССП России по РА
Гиш М.А от 08.10.2007г в котором он указывает, что директор «ТМТ» злостно уклоняется от исполнения решения суда, на неоднократные требования пристава –исполнителя выполнить решение суда отвечает отказом, не предоставил кассовую книгу и кассу для проверки наличия денежных средств -л.д.4-5.

-заявлением на имя прокурора района от заместителя начальника судебного пристава-исполнителя Тлеуж М.К, в котором он указывает, что 28.08.2007г, когда он с понятыми Траховой М и Тлепцерше С. прибыл в кабинет директора «ТМТ» Мокиенко В.Б и потребовал исполнения решения суда, Мокиенко В.Б. стал оскорблять его в процессе исполнительных действий, называя его цирковой собакой, судебным клоуном, дураком, что своим видом он напоминает «голубого», заявлял, что он поддается дрессировке, демонстрировал своему сотруднику как в цирке дрессируют собак и отдавал в его адрес приказы «молчать», заявлял, что снимет с него штаны — л.д 6.

-согласно справки лингвиста Аваковой Л.А., высказанные при свидетелях в адрес судебного пристава-исполнителя выражения:
« цирковая собака, судебный клоун, голубой, дурак, глупый, снять с Тлеужа штаны, от него воняет» могут быть квалифицированы как оскорбительные, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной форме. л.д18.

-постановлением от 19.10.2007г в отношении Мокиенко В.Б возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ л.д.19-20.

— постановлением прокурора Тахтамукайского р-на от 02.11.2007 уголовное дело было изъято из производства ОД ОВД по Тахтамукайскому раойну и передано следователю Тахтамукайского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РА.-л.д.30.

— уголовные дела , возбужденные в отношении Мокиенко В.Б по ст.315 и ст.319 УК РФ соединены в одно производство- л.д.34.

-согласно исполнительного листа, выданного от 06.07.2007г, Тахтамукайский районный суд поручил службе судебных приставов-исполнителей Тахтамукайского р-на исполнить решение Тахтамукайского суда от 30 мая 2007г. « о восстановлении Кушу А.А телеоператором на «ТМТ» и взыскать в его пользу с МУ «ТМТ» 26тыс.046руб. — л.д.36.

— постановлением от 09.07.2007 о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе и указан № депозитного счета, на который подлежат перечислению денежные средства- л.д 37.

— как следует из постановления от 16.07.2007г, судебный пристав –исполнитель Ачох К. постановил окончит исполнительное производство, по тем основаниям, что материал по исполнительному производству направлен в МУ «ТМТ» — д38.

-согласно акта приема передачи, исполнительное производство передано для исполнения заместителю начальника отдела -судебному приставу –исполнителю Тлеуж М.К. — л.д39.

— постановлением от24.08.2007г судебный пристав-исполнитель постановил от отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16.07.2007, в котором указано об отзыве из МУ «ТМТ» исполнительного листа». Направляет данное постановление директору «ТМТ» Мокиенко В.Б., постановление вручено должнику 24.08.2007г- л.д.40 -41.

— Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2007г
на «ТМТ» наложен штраф в сумме 10 тыс руб за неисполнение требования пристава-исполнителя возвратить исполнительный лист в службу приставов-исполнителей.
Директор «ТМТ» предупрежден о правовых последствия неисполнения решения суда, в том числе и о привлечение виновных к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, документ вручен директору «ТМТ» -л.д.42.

— 28.08.2007г вынесено постановление о принудительном исполнении решения суда с требованиями предоставить доказательства исполнения решения. Директор «ТМТ» предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда.
-л.д. 44.

-Как следует из акта от 28.08.2007- «директор «ТМТ» Мокиенко В.Б в ответ на вопрос судебного -пристава исполнителя издан ли приказ о восстановлении кушу А.А на работе, назвал судебного пристава-исполнителя Тлеуцж М.К дураком.
Мокиенко В.Б отказался вернуть исполнительный лист № 2-279\07 , отказался предъявить приказ о восстановлении Кушу А . на работе, книгу приказов.»
Акт подписан понятыми Тлепцерше С., Траховой Э. л.д.45.

Другие статьи:  Где сделать доверенность на квартиру

-Как следует из акта, в присутствии понятых Гиш А и Евтых Р, 29.08.2007г директор «ТМТ» Мокиенко В.Б отказался исполнять требование судебного пристава Тлеуж М.К. об исполнении решения суда. — л.д.46.

— 28.08.2007г в отношении Мокиенко В.Б составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8КоАП РФ- воспрепятствование законной деятельности пристава. В протоколе отражено, что директор «ТМТ» в входе совершения судебным приставом исполнительных действий отказался выдать, незаконно находящийся в «ТМТ» исполнительный лист № 2-279\07г, называл пристава –исполнителя судебным клоуном, называл судебных приставов дураками и тупыми.
Мокиенко В.Б от подписи отказался — л.д48.

-Как следует из постановления от 29.08.07г « об ограничении проведения расходных операцией по кассе, с целью обращения взыскания на наличные денежные средства» –директор «ТМТ» отказался от получения данного постановления, что зафиксировано подписью понятых, касса для проверки не представлена- л.д49.

— 27.09.2007г должнику МУ «ТМТ» вручено требование исполнить в течении трех рабочих дней решение суда и выплатить Кушу А.А 26тыс.046руб. Директор «ТМТ» Мокиенко В.Б предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. –л.д.50,51.

-04.10.2007г должнику вручено требование выплатить 26тыс 046руб Кушу А.А и вручено предупреждение директору «ТМТ» Мокиенко В.Б об уголовной ответственности по ст.315 за неисполнение решения суда. — .д.53,54.

— 08.10.2007 составлены:
акт об отказе директора «ТМТ» Мокиенко В.Б предоставить приставу-исполнителю кассу и кассовую книгу для проверки в порядке исполнительного производства.
акт о неисполнении решения суда — л.д 56-57.

— По факту неисполнения решения суда, составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 КоАП РФ — л.д58.

— Как следует из решением суда от 30 мая 2007г, . Кушу А.А восстановлен в должности телеоператора и в его пользу взыскано 26тыс 046руб, решение вступило в законную силу 26.06.2007г — л.д.60-63.

-Согласно распоряжения №40 от 30.03.007г Мокиенко В.Б. назначен на должность директора ТУ «ТМТ» со 2 апреля 2007г сроком на один год – л.д65.

-Как следует из текста приказа от 30 мая 2007 Кушу А.А восстановлен в должности телеоператора МУ «ТМТ» с 30.05.2007г. Приказ предоставлен по запросу следователя от 08.10.07г. — л.д.64-66.

10.10.2007г в адрес Мокиенко В.Б был направлено уведомление, что 10.10.1007г в отношении него возбуждено уголовное дело по ст315 УК РФ -л.д.74.

-Как следует из ст.1.1,ст.1.2 ст.1.4 Устава –Муниципальное учреждение «Тахтамукайское муниципальное телевидение» учреждено на основании постановления главы администрации района от 15.01.2001г, является юридическим лицом, имущество закреплено на праве оперативного управления, отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности собственник имущества несет субсидарную ответственность по обязательствам учреждения-л.д.78.

-Как следует из налоговых деклараций и данных по счетам, «ТМТ» финансируется из средств бюджета МО «Тахтамукайский район» и получает доходы от коммерческой деятельности- л.д.85 –104.

— Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении, принятым мировым судьей Тахтамукайского судебного участка №1 , Мокиенко В.Б признан виновным по ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000руб. л.д. 111. Штраф не уплачен.

-Дознаватель Тахтамукайского раойнного отдела УФССП РФ по РА 26.10.2007 г вынес постановление о выемки кассовой книги МУ «ТМТ», Мокиенко В.Б отказался в присутствии понятых в получении постановления. Отказался выдать кассовую книгу, ссылаясь не ее отсутствие -л.д.177 –179

-Согласно сведений, поступивших с отделения казначейства по Тахтамукайскому району- на 31.10.2007 у МУ «ТМТ» остаток средств составил 31.586руб. — л.д. 181.

Как следует из протокола допроса Мокенко В.Б как подозреваемого от 24.10.2007Г он отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказался от защитника. В протоколе имеется запись, что протокол прочитан Мокиенко лично, замечания отсутствуют. л.д184.

-24.10.2007 в отношении Мокенко В.Б избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде л.д186.
Как следует из постановления -Мокиенко В.Б в присутствии понятых отказался от получения копии постановления. Л.д187,188.

-07.12.2007г. следователем Тахтамукайского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РА избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде — л.д 210 -211.

-Согласно заключения эксперта Аваковой Л.А. от 23.11.2007г, «произнесенные в адрес должностного лица Тлеуж М.К, находящегося при исполнении им своих служебных обязанностей, выражения:
«цирковая собак, судебный клоун, голубой, дурак, глупый, ты воняешь», унижают честь и достоинство Тлеужа М.К, носят оскорбительный характер и выражены в неприличной форме».-л.д197-199.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Экспертное исследование проведено лицом, имеющим познания в области лингвистики, научную квалификацию и согласуются с представлением суда о понятии оскорблений, унижающих честь и достоинство.

-Согласно заявления Мокенко В.Б, написанного им лично 07.12.2007г, он отказался от предоставленного ему адвоката — Л.д 202 -203.

Мокиенко В.Б положительно характеризуется по месту жительства-
л.д 222.

В судебном заседании подсудимый и потерпевший заявили ходатайство о просмотре и приобщении к материалам дела аудио-видеозаписи, которые ими производились 29.08.2007г, 08.10.07 г. при производстве судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в кабинете директора «ТМТ» Мокиенко В.Б.
Потерпевший приобщил к аудио-видеозаписи письменный текст расшифровки .
Суд приходит к выводу, что эти аудио-видеозаписи являются относимыми доказательствами, так как видеозапись велась в ходе исполнительных действий, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.
Содержание видеозаписей имеют значение для установления обстоятельств, совершенного преступления.

Анализ исследованных доказательств, дает суду основание прийти к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, суд оценивает их как достоверные и достаточные, они не противоречат друг другу.

На основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мокиенко В.Б в злостном неисполнении решения суда, вступившего в законную силу и в воспрепятствовании его исполнения, доказана

Суд установил, что подсудимый с 2 апреля 2007г занимает должность директора МУ»ТМТ».
Он знал о содержании решения суда и что оно вступило в законную силу.
Отказался добровольно исполнить решение суда в части выплаты Кушу А. 26тыс.046руб.
До 13.09.2007г умышленно не возвращал исполнительный лист в службу судебных приставов — исполнителей.
Неоднократно отказался предоставить кассовую книгу, кассу для проверки наличия денежных средств с целью обращения на них взыскания.
Как директор МУ «ТМТ» Мокиенко В.Б неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, он отказывался от подписи в представляемых ему документах, в присутствии понятых прямо указывал, что решение суда исполнять не будет, что дает суду считать, что неисполнение решения суда носило злостный характер и что он воспрепятствовал его исполнению.

Довод подсудимого, что действия приставов-исполнителей, которые заключались в требовании выплатить Кушу А.А 26тыс. 046 руб, были незаконными, по тем основаниям, что 16.07.07г было принято постановление об окончании производства по делу, суд расценивает как необоснованный и надуманный.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Мокиенко В.Б. 24.08.2007г был извещен, что это постановление отменено.

В соответствии с ч.4 ст.27 ФЗ №119 «об исполнительном производстве» -исполнительное производство оканчивается –направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.»
Из содержания данной стать следует, что исполнительный лист может направляться в организацию, где должник работает.

Но судебный пристав-исполнитель, направляя исполнительный лист в адрес МУ «ТМТ» допустил ошибку, так как должником в данном случае является «ТМТ».
Но при этом суд считает, что у должника — МУ «ТМТ» в лице его руководителя, не было правовых препятствий для исполнения решения суда с последующим извещением об этом пристава –исполнителя.
Однако, директор «ТМТ» Мокиенко В.Б, будучи не согласный с решением суда, использовал эту ошибку как повод для неисполнения решения суда.
О надуманности этого повода, свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимый Мокиенко В.Б. являясь руководителем учреждения, имея высшее образование, жизненный и профессиональный опыт, с очевидностью понимал, что ошибочно принятое постановление от 16.07.07г об окончании производства по делу, в дальнейшем отмененное, не может служить основанием для неисполнения решения суда.
И у него не было правовых оснований оспаривать правомерность принятого приставом-исполнителем решения об отмене, очевидно ошибочного решения, об окончании производства по делу.

Как сторона исполнительного производства, «ТМТ» могло обжаловать действия пристава-исполнителя в суде, что отражено во всех исполнительных документах, но подсудимый Мокиенко В.Б. как руководитель этим правом не воспользовался, хотя и утверждал о незаконности действий пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав –исполнитель правомочен был вынести постановление об отмене очевидно ошибочного постановления об окончании исполнительного производства.

Суд также считает несостоятельным довод подсудимого, что «ТМТ» не имело средств для выплаты 26тыс.046руб Кушу А.А.
Он опровергается показаниями бухгалтера «ТМТ» Гакаме Х и показаниями подсудимого в той части, что «ТМТ» ежемесячно имело доход от коммерческой деятельности в размере 20-30- 40 тыс руб.
О наличии денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, свидетельствуют данные, полученные по счетам МУ «ТМТ».

Ссылку подсудимого, что он не имел право выплачивать долговое обязательство из этих средств, суд считает несостоятельной, опровергается содержанием ст.1.4 Устава «ТМТ», в соответствии с которой «ТМТ» несет ответственность по своим долгам всем своим имуществом.

Суд считает также надуманным довод подсудимого, что решение суда о выплате Кушу А.А 26тыс. 046руб не исполнялось по той причине, что Кушу А.А не приходил за деньгами, не направлял своего представителя, не предоставлял данные по счету, на который могли быть перечислены денежные средства.

При этом суд исходит из того, что Кушу А. в письменной форме не предлагалось прибыть за расчетом.
Помимо того, у подсудимого — директора «ТМТ» Мокиенко В.Б. неоднократно была реальная возможность заявить приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства о желании исполнить решение суда и обсудить способы его исполнения.

Но в этой части поведение подсудимого характеризует и его заявление в судебном заседании, что на предоставленный приставом-исполнителем депозитный счет деньги не перечислялись, так как он не исключает, что деньги могли быть расхищены в службе приставов-исполнителей.

Суд считает, что позиция подсудимого о том, что деньги, взысканные в пользу Кушу А., должны были перечисляться на его личный счет, а не на депозитный счет ССПИ, противоречить требованиям вышеназванного ФЗ № 119.
Так в ч.4 ст. 46 этого закона указано, что « если взыскателем является гражданин, пожелавший лично получить взысканную по исполнительному документу сумму, она перечисляется на депозитный счет подразделения судебных приставов- исполнителей».

Суд расценивает неоднократный отказ подсудимого Мокиенко В.Б предоставить кассу и кассовую книгу для проверки, и отказ вернуть ошибочно направленный исполнительный лист как воспрепятствие исполнению решения суда, вступившего в законную силу.

Суд при этом исходит из содержания ст.46,57 ФЗ №119.»Об исполнительном производстве».

Ст.46- 1.« Обращение взыскания на имущество должника состоит в его аресте, изъятии и принудительной реализации.

2. Взыскание по исполнительному документу обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.».

В соответствии с ст.57 ФЗ№ 119 — «наличные денежные средства в рублях, иностранной валюте, хранящиеся в сейфах кассы должника-организации и находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, подлежат изъятию незамедлительно по их обнаружению».
Принимая во внимание, что учреждение –должник «ТМТ» имел постоянные поступления наличных средств в кассу от выполнения платных услуг , не предоставление приставу -исполнителю кассы и кассовой книги для проверки наличия денежных средств, суд расценивает как воспрепятствование исполнению решения суда.
Так же как и не выполнение требований судебного пристава вернуть исполнительный лист в ССПИ.
Суд при этом исходит из того, что в соответствии с разделом У11 ГПК РФ, ст.7 ФЗ№119- исполнительный лист является основанием для возбуждения исполнительного производства и исполнительным документом.
На основании ст.4 ФЗ № 119 требование судебного пристава –исполнителя по исполнению судебных актов, является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.

Суд считает несостоятельным довод стороны защиты подсудимого, что протоколы, составленные в ходе исполнительных действий 27.08., 28.08. 29.08. подлежат исключению как недопустимые доказательства, так как понятые не расписались на копиях протоколов, которые были вручены Мокиенко В.Б.
Суд исследовал данные документы, они подписаны понятыми, составлены акты, что Мокиенко В.Б отказался от подписи на предупреждении его об уголовной ответственности по ст.315 У РФ от 29.08.07 (л.д49), от 04.10. (л.д54), что зафиксировано понятыми.

В адрес директора «ТМТ» нарочным было направлено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, документ получен доверенным лицом подсудимого Мокиенко В.Б и сотрудником «ТМТ»- Мелиховой С.Ч.(л.д50-51).

Оснований для исключениях этих как доказательств как недопустимых — суд не находит.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанным, что подсудимый Мокиенко В.Б. публично оскорбил представителя власти: судебного пристава –исполнителя Тлеуж М.К, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Подсудимый Мокиенко В.Б знал, что Тлеуж М.К является приставом-исполнителем и приходил в кабинет директора «ТМТ» для исполнения решения суда.
Это подтверждает сам подсудимый, допрошенные свидетели Мамий Р, Тлепцерше, Трахова, которые были понятыми при совершении исполнительных действий 28.08.2007г.

Выражения, высказанные подсудимым Мокиенко В.Б. в отношении пристава- исполнителя Тлеуж М.К : «цирк приехал, не судебный пристав, а судебный клоун, «поведение пристава –исполнителя напоминает поведение цирковой собачки», тупой, дурак, голубой, суд расценивает как публичное оскорбление., так как эти выражения унижают честь и достоинство человека, высказаны в неприличной форме и высказаны были в адрес представителя власти, которым является судебный пристав-исполнитель Тлеуж М.К, в соответствии ФЗ №118 « О судебных приставах».

Подсудимый Мокиенко В.Б оскорблял пристава-исполнителя в связи с тем, что тот требовал от него исполнения решения суда, оскорбления были высказаны публично, т.е в присутствии понятых.

Суд считает необходимым дать оценку тому, что подсудимый Мокиенко В.Б оскорблял пристава-исполнителя не в пылу полемики, это не было случайно вырвавшееся слово, а оскорбления носили сознательный характер, продолжались на протяжении всего исполнительного действия, преследовали цель унизить и оскорбить судебного пристава-исполнителя Тлеуж М.К.

Суд расценивает как несостоятельными доводы подсудимого, что высказывания: «цирк приехал, поведение Тлеужа М.К напоминает ему поведение цирковой собаки, судебного клоуна, просил Тлеужа М.К отойти, так как не переносит запах плохого парфюма,», не являются оскорблениями, а являются выражением его мнения.

При этом суд исходит из того, что и выражение своего мнения при официальных взаимоотношениях, должно высказываться в вежливой форме, быть адекватным конкретной ситуации.

Показаниями подсудимого, что он не говорил в адрес пристава-исполнителя Тлеуж М.К слов дурак, тупой, судебный клоун, голубой, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, которые были понятыми 28.08.2007г.
Суд считает, что у них нет оснований оговаривать подсудимого.

Помимо того, суд дает оценку и сведениям, которые установлены при просмотре видеозаписей, которые 29.08.2007 велись как по указанию Мокиенко В.Б, так и по инициативе Тлеуж М.К на видеокамеру сотового телефона, которые опровергают позицию подсудимого о его невиновности и объективно подтверждают тот факт, что подсудимый неоднократно отказался исполнить решение суда и оскорблял судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что причинами совершения преступлений являются личные качества подсудимого Мокиенко В.Б- это грубость, бестактность, завышенная самооценка и ложное представление о вседозволенности.

Суд установил, что подсудимый Мокиенко В.Б не только оскорблял лично пристава-исполнителя, но и допускал высказывал, которые подлежат однозначной оценке как несовместимые с занимаемой им руководящей должностью.
Так на вопросы пристава исполнителя -исполнено ли решение суда, подсудимый Мокиенко В.Б. отвечал : «прямо сейчас, задрал штаны и побежал».
В ходе проведения исполнительных действий подсудимый заявлял, что наплевал на пристава-исполнителя, высказывал сожаление, что пока он может наплевать только на него, заявлял, что пристав-исполнитель имеет личный чрезмерный интерес к исполнению решения суда.

Грубо реагировал на допускаемые приставом оговорки.
Так в ответ на слова пристава- исполнителя, что он «ложет» ему постановление на стол, последовала реплика: «научитесь правильно говорить по — русски, наложил ты себе уже в другом месте».

Подсудимый заявлял, обращаясь к судебному приставу-исполнителю, что у него аудитория двух районов и негативный репортаж повлечет за собой появление плохую репутацию, отмыться будет «трудно».

Вышеизложенное, суд оценивает как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Давая правовую оценку действиями подсудимого. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый Мокиенко В.Б. являлся руководителем муниципального учреждения, не выполнил законные и неоднократные требования судебного пристава –исполнителя об исполнении вступившего в законную силу решения суда, воспрепятствовал его исполнению.

В ходе исполнительного действия, подсудимый зная, что Тлеуж М.К является судебным приставом- исполнителем, находится при исполнением своих должностных обязанностей, оскорбил его в присутствии понятых, т.е публично.

Суд считает, что действия подсудимого Мокиенко В.Б. следует квалифицировать по ст.315 УК РФ как злостное неисполнение руководителем муниципального учреждения вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствование его исполнению, и по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Мокиенко В.Б ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд учитывает степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, -они относятся к категории преступлений небольшой тяжести
Суд приходит к выводу, что наказание может быть назначено не связанное с лишением свободы.
Обсуждая вопрос о назначении конкретного вида наказания, суд исходит из положений ст.43 УК РФ, устанавливающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом суд дает оценку тому, что преступления совершены лицом, занимающим должность руководителя муниципального учреждения.
Суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, их характер и форму вины и признает невозможным сохранение за подсудимым права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях.

Суд приходит к выводу, что достижению цели наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения осужденного права занимать должности руководителя государственного и муниципального учреждения как основного наказания по ст.315 УК РФ, так и применение, на основании ч.3ст.47 УК РФ дополнительного наказания — по ст.319 УК РФ.

Подлежат частичному удовлетворению исковые требования потерпевшего Тлеуж М.К о взыскании компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что Тлеужу М.К. подсудимый Мокиенко В.Б. причинил моральный вред, который выразился в виде нравственных страданий, от нанесенный подсудимым оскорблений.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий Тлеужа М.К, учитывает его возраст как фактор, который снижает степень страданий, учитывает материальное положение подсудимого, т.е размер его заработной платы, отсутствие иждивенцев.
Суд с учетом разумности и реальности приходит к выводу, что 20 тыс. руб., является достаточной и соразмерной суммой в качестве компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, ч.3 ст.47, ст. 71 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:
МОКИЕНКО ВАЛЕРИЯ БОРИСОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315, ст.319 УК РФ и назначить наказание:
-по ст.315 УК РФ – в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных или муниципальных учреждениях на срок 4 (четыре ) года.

— по ст.319 УК РФ назначить штраф в размере 20 тыс. руб. и назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ, назначенные наказания исполняются самостоятельно
Меру пресечения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Мокиенко Валерия Борисовича в пользу Тлеуж Мурата Казбековича в счет компенсации причиненного морального вреда 20 тыс. руб. (двадцать тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован и принесено кассационное представление в Верховный суд республики Адыгея через суд Тахтамукайского р-на в течении 10 дней со дня провозглашения приговора.