Судебная практика тамбовской области

Содержание страницы:

Судебная практика тамбовской области

График работы:

  • Начало работы: 8:30
  • Перерыв: 13:00-13:48
  • Окончание работы: 17:30 (в пятницу: 16:30)

Предпраздничные дни- продолжительность рабочего дня уменьшается на 1 час

Прием граждан:

  • с 9:00 до 17:00 (в пятницу: 16:00)
  • Перерыв с 13:00 до 14:00

Предпраздничные дни- продолжительность приема уменьшается на 1 час

Судебная практика по административным правонарушениям (постановление Московского городского суда № 4а-2635/12

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 3 декабря 2012 г. N 4а-2635/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 27 июня 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 27 июня 2012 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 27 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба Б. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, так как материалы дела не содержат доказательств того, что при замещении К. должности государственной службы в его служебные обязанности входило осуществление отдельных функций по управлению Обществом, кроме того, судебными инстанциями не проверен факт согласования с комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных и муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов возможности заключения между Обществом и К. трудового договора, а также необходимость такого согласования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее — Закон о противодействии коррупции).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции и пп. «а» п. 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень должностей государственной или муниципальной службы, в отношении которых установлены приведенные выше ограничения, определен Указом Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (далее — Перечень).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 08 сентября 2010 года N 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» письмо представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы с сообщением о заключении трудового или гражданско-правового договора оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2012 года Тульской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения должностными лицами ЗАО «***» (далее — Общество), расположенного по адресу: ***, законодательства о противодействии коррупции при привлечении государственных служащих (бывших государственных служащих) к трудовой деятельности.

В результате проверки установлено, что бывший государственный служащий К., ранее замещавший должность *** ЛО МВД России на ст. Тула, отнесенную к разделу III Перечня «Другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками», и уволенный с государственной службы 24 октября 2011 года на основании приказа начальника ЛО МВД России на ст. Тула от 24 октября 2011 года N *** (л.д. 9), был принят на работу в Общество на должность инструктора подразделения охраны N 7 на основании приказа заместителя генерального директора Общества по безопасности от 23 января 2012 года N *** (л.д. 12) (трудовой договор N *** от 23 января 2012 года). Вместе с тем уведомление о заключении трудового договора между Обществом и К. поступило в ЛО МВД России на ст. Тула лишь 28 марта 2012 года, то есть с нарушением 10-дневного срока, установленного в ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции.

Таким образом, Б., являясь генеральным директором Общества, при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего *** ЛО МВД России на ст. Тула К. допустил нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, выразившееся в несвоевременном сообщении о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2012 года; копией выписки из приказа от 20 августа 2003 года N ***; копией выписки из приказа от 24 октября 2011 года N ***; копией должностной инструкции *** ЛОВД на ст. Тула *** милиции К.; копией приказа о приеме работника на работу от 23 января 2012 года N ***; копией должностной инструкции инструктора подразделения охраны N 7; копией трудовой книжки на имя К.; копией трудового договора N *** от 23 января 2012 года; копией приказа о приеме работника на работу от 10 ноября 2008 года N ***; копиями письменного уведомления генерального директора Общества Б. о принятии на работу К., адресованного начальнику ЛО МВД России на ст. Тула, с отметкой о принятии 28 марта 2012 года; копией выписки из журнала учета входящих несекретных документов в ЛО МВД России на ст. Тула от 28 марта 2012 года; копиями письменных ответов начальника Управления безопасности Тульского филиала ОАО «***» с приложенными выписками телефонных соединений от 24 апреля 2012 года N *** и от 19 июня 2012 года N ***.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела, не соответствует действительности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что при замещении К. должности государственной службы в его служебные обязанности входило осуществление отдельных функций по управлению Обществом, кроме того, судебными инстанциями не проверен факт согласования возможности заключения с ним (К.) трудового договора с комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных и муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, а также необходимость такого согласования, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

Другие статьи:  Ст106 апк рф судебная практика

По смыслу ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов необходимо лишь в том случае, когда стоимость выполняемых в организации работ (оказываемых организации услуг) на условиях гражданско-правового договора в течение месяца превышает сто тысяч рублей, а также когда отдельные функции государственного управления организациями-работодателями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего по прежнему месту службы. Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что К. выполнял работы и (или) оказывал услуги Обществу на основании гражданско-правового договора, в силу занимаемой им ранее должности в ЛО МВД России на ст. Тула функции государственного управления Обществом он также не осуществлял.

Таким образом, анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что при заключении трудового договора между Обществом и К. необходимость получения согласия соответствующей комиссии по урегулированию конфликта интересов в данном случае отсутствовала.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Б., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, назначено Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 27 июня 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. — без удовлетворения.

Арбитражный суд Тамбовской области

Новости арбитражных судов

Арбитражные суды

Правовые основы

Федеральный закон

от 8 января 1998г. №7-ФЗ

от 04 октября 2013 года № 187

от 02 апреля 2014 г. № 78

Постановление Пленума ВАС

от 25.12.2013 N 100

Федеральный закон

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ

от 10 ноября 2015 года

Инструкция по организации консультирования судей судов общей юрисдикции, военных и арбитражных судов, мировых судей по вопросам предупреждения коррупции, предотвращения конфликта интересов и соблюдения этических требований к поведению судьи

Вниманию граждан и организаций

11 сентября произошло внеплановое отключение электроэнергии в здании Арбитражного суда. В связи с этим, обращаем внимание на следующее: Документы, поступившие в канцелярию суда после 15-00 11.09.18 будут регистрироваться 12.09.18. Отправка исходящей корреспонденции за 11.09.18 будет осуществлена 12.09.18.

В разделе «Арбитражный процесс» размещена новая информация:

Изменения в АСИ «Электронное правосудие»

В связи с внесенными в АИС «Электронное правосудие» изменениями, для доступа к функции просмотра оригиналов судебных актов и материалов дел необходима авторизация через Единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА). Уникальный код ограниченного доступа к материалам дела в электронном виде представляет собой комбинацию цифр, напечатанную внизу на первой странице определения суда.

Участие в совещании с арбитражными судами, входящими в Центральный судебный округ

11 мая судьи Арбитражного суда Тамбовской области приняли участие в совещании с арбитражными судами, входящими в Центральный судебный округ, проведенном в режиме видеоконференц-связи.

Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 4Г-793/2016

Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 4Г-793/2016

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.,

членов: Бурашниковой Н.А., Коропенко Л.Е., Ламонова Е.В., Ноздрина В.С.,

при секретаре Авдеевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовикова В.Е. к УФСИН России по Тамбовской области о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья и возложении обязанности поставить на такой учет,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (далее — УФСИН России по Тамбовской области) на решение Советского районного суда города Тамбова от 01 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., прездиум

Старовиков В.Е., имея звание ***, проходит последнюю в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тамбовской области в должности ***. Его выслуга в календарном исчислении составляет более 13 лет.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты УФСИН России по Тамбовской области от 25 января 2016 года Старовикову В.Е. с составом семьи в три человека (он, супруга ФИО1 и сын ФИО2 ***) в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья отказано на основании п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м.

В обоснование иска о признании указанного решения незаконным Старовиков В.Е. указал на то, что с женой и ребенком проживают и зарегистрированы в доме ***, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и по заключенному с ней в 2015 году договору безвозмездного пользования. С 2006 по 2014 г.г. с семьей проживал на съемных квартирах. Ни он, ни члены его семьи на праве собственности жилых помещений не имеют.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 01 июня 2016 года исковые требования Старовикова В.Е. удовлетворены. Признано незаконным решение ФСИН России N 1 от 25 января 2016 года об отказе Старовику В.Е. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья. За истцом признано право состоять на таком учете, а на ответчика возложена обязанность поставить его на указанный учет с 26 октября 2015 года (с даты принятия от него документов).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2016 года в решение внесены исправления в части указания в нем «ФСИН России» вместо «УФСИН России по Тамбовской области». В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Тамбовской области — без удовлетворения.

23 ноября 2016 года УФСИН России по Тамбовской области обратилось в Тамбовский областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, а именно Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 30, 31 ЖК РФ с учетом разъяснений их применения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Настоящее гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд, определением судьи которого от 25 января 2017 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Изучив его материалы, выслушав объяснения . , обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оспариваемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права.

Так, комиссия УФСИН России по Тамбовской области по рассмотрению соответствующих вопросов положенный в обоснование решения от 25 января 2016 года вывод об обеспеченности истца и членов его семьи общей площадью в жилом помещении, исходила из следующего.

Истец Старовиков В.Е. в зарегистрированном браке с супругой ФИО1 состоит с ***. Постоянно, как и его *** сын, зарегистрирован в доме *** площадью 85,9 кв.м., принадлежащем на праве собственности его отцу ФИО4 Всего в указанном доме зарегистрировано 5 человек, на каждого из которых приходится по 17,18 кв.м. площади.

Супруга истца ФИО1 постоянно зарегистрирована в доме *** площадью 78 к.м., на праве собственности принадлежащем ее отцу ФИО5 Всего в данном доме зарегистрировано 4 человека, включая ее мать ФИО3 и сестру ФИО3 которой на праве собственности принадлежит также часть жилого дома *** площадью 60,3 к.м. В доме *** на каждого из зарегистрированных приходится по 19,5 кв.м. площади.

В период с 13 июля 2007 года по 28 мая 2013 года супруга истца — ФИО1 была зарегистрирована в квартире *** площадью 27,4 кв.м., на праве собственности принадлежащей ее матери ФИО3., где на каждого из них двоих приходилось по 13,7 кв.м. площади. Квартира продана 31 мая 2013 года.

Другие статьи:  Типовой договор ооо с ооо

Старовиков В.Е., его супруга и их несовершеннолетний ребенок имеют регистрацию по месту пребывания в доме ***, принадлежащем, как указано выше сестре ФИО1 — ФИО3

Истец Старовиков В.Е. перечисленные факты не оспорил. Суд первой инстанции (а с ним согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда), удовлетворяя его исковые требования, сделал вывод о том, что по вступлении в брак он и его супруга перестали быть членами семей своих родителей, а также и членом семьи ФИО3 в доме которой имеют регистрацию по месту пребывания и с которой заключен договор безвозмездного пользования ее жилым помещением.

Как на правовое обоснование указанного вывода суды обеих инстанций сослались на ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ, а также ч. 1 ст. 31 последнего, в силу которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласиться с данным выводом нельзя.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, обеспечения их жилыми помещениями, медицинским обеспечением, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон), в соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 4 которого сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах. Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяется Правительством Российской Федерации.

Право сотрудника на указанную единовременную социальную выплату признается при наличии его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона. В частности, рассматриваемая выплата в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в силу п. 2 ч. 3 ст. 4 закона предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее — Правила).

Единовременная социальная выплата согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона и п. 2 Правил предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи, к которым относятся перечисленные в пунктах 1-3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона лица.

Согласно п. 11 Правил при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса РФ, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

Члены семьи собственника жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником членами его семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Указанное разъяснение дано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.

Судом первой инстанции установлено, что истец Старовиков В.Е., его супруга постоянно зарегистрированы и проживали в принадлежащих их родителям жилых домах (указаны выше) с момента своего рождения. Их несовершеннолетний ребенок также постоянно зарегистрирован по месту регистрации своего отца.

Указанными жилыми помещениями они пользовались без заключения с родителями каких-либо соглашений, определяющих их права иначе, чем это предусмотрено вышеприведенными нормами ЖК РФ. Являясь членами семей собственников этих помещений, в которых обеспечены общей площадью жилого помещения в размере более 15 кв.м. на каждого, право пользования этими помещениями после вступления в брак за собой сохраняют, имеют в них постоянную регистрацию. При таких обстоятельствах их выезд из этих помещений сам по себе об обратном не свидетельствует.

Таким образом, выводы оспариваемых судебных постановлений о том, что истец с супругой, создав свою семью, перестали быть членами семей своих родителей, применительно к спорным правоотношениям сделаны с существенным нарушениями указанных норм жилищного права.

Восстановление нарушенных прав заявителя без отмены принятых судебных постановлений невозможно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, но неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, президиум Тамбовского областного суда, отменяя судебные постановления, считает необходимым без передачи дела на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

Решение Советского районного суда города Тамбова от 01 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Старовикова В.Е. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья и возложении обязанности поставить на указанный учет.

Председательствующий Соседов Е.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Судебная практика

19 декабря 2018

13 декабря 2018

28 декабря 2017

09 февраля 2016

09 февраля 2016

17 августа 2015

02 декабря 2013

02 декабря 2013

02 декабря 2013

09 октября 2013

09 октября 2013

09 октября 2013

09 октября 2013

01 августа 2013

01 августа 2013

01 августа 2013

01 августа 2013

21 декабря 2011

21 декабря 2011

21 декабря 2011

23 сентября 2010

© Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области , 2018

Если Вы не нашли необходимую информацию, попробуйте
зайти на наш старый сайт

Разработка и продвижение сайта – FMF

Почтовый адрес:
392000, г. Тамбов, ул. Б. Васильева, д. 5

Телефон:
+7 (4752) 47-25-12
Электронная почта:

Определение по делу А64-5745/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19.01.2017.

Полный текст определения изготовлен 24.01.2017.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Букиной И.А., Разумова И.В., —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (истец) от 30.08.2016 № 9295/КФК на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 по делу № А64-5745/2015 (судья Захаров А.В.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2016 (судьи Савина О.Н., Ахромкина Т.Ф., Козеева Е.М.).

В заседании приняли участие представители КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) — Мандриченко В.В. (по доверенности от 30.11.2016), Марченко И.И. (по доверенности от 30.11.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (г. Санкт-Петербург, далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Городской округ город Тамбов» в лице Администрации города Тамбова (далее — муниципальное образование) об обращении взыскания на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная, д. 8, кв. 8, являющееся предметом залога по кредитному договору от 25.01.2008 № 04-1/26353КИ, в пользу общества в пределах суммы долга в размере 2 332 059 руб. 95 коп., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 277 600 руб.

Другие статьи:  Как сделать возврат по кассе меркурий 115к

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванов Максим Владимирович (далее — Иванов М.В.), конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е., Управление Росреестра по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Общество 31.08.2016 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2015, постановление от 29.03.2016 и постановление от 04.07.2016 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе общество ссылается на правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 и от 07.06.2012 № 16513/11, которые, по его мнению, допускали в период до 01.07.2014 толкование действовавшего законодательства в пользу сохранения залога в случае недействительности сделки, на которой основывалось право собственности залогодателя на предмет залога, при добросовестности залогодержателя, не имевшего возможности, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, установить соответствующие пороки такой сделки.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иванов М.В., конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е., Управление Росреестра по Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы общества.

Представители общества в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 24.11.2015, постановление от 29.03.2016 и постановление от 04.07.2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.01.2008 между КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) (далее — банк) (кредитор) и Ивановым М.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 04-1/26353КИ (далее — кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить Иванову М.В. в целях финансирования личных потребностей заемщика денежные средства в размере 950 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях предусмотренных договором, а Иванов М.В. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кредитным договором предусмотрено, что сумма кредита предоставляется заемщику под залог квартиры, находящейся по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Набережная, д. 8, кв. 8, состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,50 кв. м, в т.ч. жилой площадью 29 кв. м, расположенной на 2-м этаже 5-этажного дома (далее — предмет ипотеки, квартира). Собственником квартиры является Иванов М.В., который приобрел ее у гражданина Полищука Михаила Юрьевича на основании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2006, зарегистрированного в ЕГРП 13.06.2006 за № 68-68-01/019/2006-239, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2006 серия 68 АА 562943.

Согласно договору об ипотеке квартиры от 25.01.2008, зарегистрированному Управлением Росреестра по Тамбовской области 28.01.2008 (№ регистрации 68-68-01/005/2008-397), Иванов М.В (залогодатель) в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору от 25.01.2008, передает в ипотеку (залог) банку (залогодержателю) квартиру, заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании. В удостоверение прав банка по договору ипотеки Иванов М.В. составил закладную, которая была выдана банку органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тамбовской области. Договор ипотеки и закладная от 25.01.2008 зарегистрированы в установленном законом порядке 28.01.2008.

Между банком (продавец) и обществом (покупатель) 16.12.2010 заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной от 25.01.2008 переданы обществу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 по делу № А64-767/2011 индивидуальный предприниматель Иванов М.В. (далее — предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е. Судами установлено, что общество не обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований по кредитному договору от 25.01.2008, обеспеченному залогом квартиры, в реестр кредиторов предпринимателя, вследствие чего не имеет специальных прав, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 01.10.2014 по делу № 33-890 договор купли-продажи квартиры, заключенный 22.05.2006 между Полищуком М.Ю. и Ивановым М.В., признан по иску Полищука М.Ю. ничтожным как притворная сделка, прикрывающая договор залога указанной квартиры, заключенный в обеспечение исполнения Полищуком М.Ю. договора займа с Ивановым М.В. Ввиду последовавшей 23 декабря 2013 года смерти Полищука М.Ю. и отсутствия у него наследников указанная квартира признана выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2015 по делу № А64-767/2011 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя завершено. Из определения следует, что в конкурсную массу включены и реализованы принадлежащие должнику транспортные средства. Спорная квартира в конкурсную массу не включена.

Общество, считая себя добросовестным залогодержателем квартиры на основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 146 — 147, 168, 334, 335, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ничтожности договора об ипотеке квартиры от 25.01.2008, поскольку на дату заключения этого договора и выдачи закладной Иванов М.В. не приобрел право собственности на квартиру и не вправе был распоряжаться ею. При этом ссылку общества на добросовестность банка, как залогодержателя, в обоснование довода о сохранении залога при переходе права собственности на квартиру к муниципальному образованию суды отклонили, сославшись на то, что соответствующие положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку договор об ипотеке заключен 25.01.2008, то есть до даты введения в действие названных положений Кодекса (01.07.2014).

Ссылка общества на судебную практику, которая должна учитываться при оценке добросовестности участников сделок, совершенных до 01.07.2014 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), отклонена судами по мотиву установления этой практики применительно к сделкам, оспаривавшимся по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суды необоснованно отклонили ссылку общества на судебную практику применения законодательства о залоге, сложившуюся до 01.07.2014, поскольку выводы о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 07.06.2013 № 16513/11), хотя и в связи с признанием соответствующих сделок недействительными по иным, нежели в настоящем споре, основаниям, однако же не поставлены в зависимость от этих оснований и иным образом наличием именно этих оснований не обусловлены.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения Полищука М.Ю. на основании договора, то есть по его воле, последующее признание соответствующей сделки притворной не может затрагивать залоговых прав банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения этой квартиры, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано за Ивановым М.В. (залогодатель). Собственник квартиры, которым в результате универсального правопреемства стало муниципальное образование, должен иметь права и нести обязанности залогодателя по договору об ипотеке квартиры от 25.01.2008. Следовательно, у судов отсутствовали основания для отказа в иске, направленном на защиту прав добросовестного залогодержателя, а заявленное требование подлежало удовлетворению за счет предмета ипотеки, перешедшего к муниципальному образованию.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение законодательства о залоге, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В связи с необходимостью исследования вопросов о наличии заложенного имущества и об определении цены его реализации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 по делу № А64-5745/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2016, отменить, дело направить на новое рассмотрение а Арбитражный суд Тамбовской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ