Расчет неустойки по договору технологического присоединения

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф07-5558/14 по делу N А56-65969/2013 (ключевые темы: неустойка — явная несоразмерность — плата за технологическое присоединение — технологическое присоединение к электрическим сетям — присоединение энергопринимающих устройств)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф07-5558/14 по делу N А56-65969/2013

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-65969/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НИВА» Дубинина И.В. (доверенность от 24.10.2013), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Муравьева А.О. (доверенность от 19.12.2013),

рассмотрев 18.09.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-65969/2013,

Общество с ограниченной ответственностью «НИВА», место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, 3-я Советская улица, дом 20, ОГРН 1027809255792 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300 (далее — Компания), об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями договора от 29.08.2012 N ОД-СПб-12510-12/16162-Э-12 и о взыскании 448 096 руб. убытков и 38 428 руб. 50 коп. неустойки.

До принятия судебного акта Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявило отказ от требования о взыскании 448 096 руб. убытков.

Решением от 26.12.2013 иск удовлетворен. Суд обязал Компанию исполнить спорный договор — осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества к электрическим сетям, составить и подписать акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и об осуществлении технологического присоединения в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С Компании в пользу Общества взыскано 38 428 руб. 50 коп. неустойки. Кроме того, суд принял отказ Общества от иска в части взыскания 448 096 руб. убытков; производство по делу в этой части прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске в части взыскания неустойки. Податель жалобы не согласен с размером неустойки, считает, что истец неправомерно произвел ее расчет, используя уплаченную им цену договора, которая включает в себя налог на добавленную стоимость (далее — НДС), что противоречит, по мнению подателя жалобы, пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» (далее — Информационное письмо). Кроме того, податель жалобы указывает на несоразмерность неустойки, а также отмечает, что уплата такой неустойки повлечет увеличение цены на электрическую энергию для конечного потребителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заявитель) и Компания (сетевая организация) заключили договор от 29.08.2012 N ОД-СПб-12510-12/16162-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель оплатить расходы за технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение десяти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Компанией в установленный договором от 29.08.2012 N ОД-СПб-12510-12/16162-Э-12 срок мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок Общества к электрическим сетям Общество начислило 38 428 руб. 50 коп. неустойки и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требование обоснованным по праву и по размеру в этой части, удовлетворил иск. Оснований для применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) суд не усмотрел. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что Компания не исполнила возложенные на нее в соответствии с условиями договора обязательства. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность ответчика по договору предусмотрена в пункте 17.

За период просрочки исполнения обязательства — с 29.01.2013 по 28.10.2013 — Общество начислило Компании 38 428 руб. 50 коп. неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о начислении неустойки на цену договора с НДС отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пункт 10 Информационного письма исключен при формировании позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 2003 году в связи с изменением законодательства, в частности после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 договора в размер платы за технологическое присоединение включен НДС в размере 18%, что составляет 18 797 руб. 40 коп., а в соответствии с пунктом 17 договора неустойка уплачивается от общего размера платы за технологическое присоединение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, Компания, задерживая сроки оказания услуг, фактически неосновательно пользовалась не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами Общества. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая является суммой НДС, отсутствуют.

Размер неустойки устанавливается в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны ( статьи 1 , 9 , 421 ГК РФ). В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании о том, что штрафные санкции, несоразмерные последствиям просрочек исполнения обязательств, повлекут увеличение уровня цен на электрическую энергию для конечного потребителя.

Довод о несоразмерности неустойки также подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 упомянутого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Основания для переоценки выводов суда по данному вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права ( часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А56-65969/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» — без удовлетворения.

Расчет неустойки по договору технологического присоединения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

04 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Косарева Л.С. — председатель, Трошенков Д.М. до дов. от 20.06.11 г.,
от ответчика: Смирнов А.В. по дов.от 22.12.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5371/2012) Садоводческого некоммерческого товарищества «Скиф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 г. по делу № А56-47211/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Скиф»,
к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго»
о взыскании неустойки и обязании совершить действия

Садоводческое некоммерческое товарищество «Скиф» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 1 066 232 руб. 34 коп. неустойки, обязании ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора технологического присоединения.
Решением арбитражного суда от 06 февраля 2012 года в удовлетворении иска было отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что поскольку предельный срок исполнения обязательства для истца не установлен соглашением сторон, то в силу требований п. 2 ст. 314 ГК РФ истец должен был в семидневный срок, начиная с 3 квартала 2010 года, то есть до 08.07.2010 года произвести оплату полной суммы стоимости услуг по договору — 2 199 992 рубля. Однако, согласно акта сверки взаиморасчетов, на 05.10.2011 года истцом внесена на расчетный счет ответчика только часть суммы 1.370.000 рублей. В силу условий договора исполнение обязательств ответчиком поставлено в зависимости от первоочередного исполнения обязательств истцом. Первоочередным является внесение истцом полной цены договора и только после этого ответчик должен был в срок до 31.12.2010 года исполнить обязательства по технологическому присоединению. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства для ответчика не наступил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.
Суд ошибочно счел обязательства ответчика не наступившими вследствие неисполнения встречных обязательств оплаты, поскольку согласно договору между сторонами, с дополнительным соглашением и протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, обязательство ответчика осуществить технологическое присоединение не поставлено в зависимость от оплаты всей суммы договора. Истец оплатил около 50% суммы по договору, но ответчик свои обязательства в установленный срок 31.12.2010 г. не исполнил.
Неустойка, о которой испрашивал истец, установлена п. 16 в Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, на основании следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № ОД-96-08/11174-Э-07от 26.02.2008г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также дополнительное соглашение № 1 от 22.07.2010г.
Предметом названного договора являлось следующее: Сетевая организация (ответчик) обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя (истца) к электрическим сетям по техническим условиям, т.е. оказать услугу присоединения, на условиях договора.
Дополнительное соглашение было подписано сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий ( л.д. 18-22 т.2).
Из указанных документов следует, с учетом редакции дополнительного соглашения в редакции протокола согласования разногласий, что стороны договорились о том, что (п. 3.1.1) Сетевая организация, в срок до 31.12.2010 г., осуществит технологическое присоединение Заявителя, т.е. выполнит технические условия со стороны Сетевой организации.
Согласно п. 2 договора технические условия представляют собой перечень технических и организационных мероприятий, условий и требований, обязательных к исполнению и соблюдению, для создания возможности технологического присоединения и реализации работ по созданию схемы внешнего электроснабжения электроустановок Заявителя. Стороны подписали технические условия на технологическое присоединение электроустановок.
Истцом указано, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что в период 2008-2010 годов в счет оплаты по договору истец перечислил 1370000 руб.
Истец в своем заявлении указал, что в нарушение сроков, установленных договором и до настоящего времени, технические условия на технологическое присоединение электроустановок ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Суд полагает исковые требования обоснованными.
Как уже указано было выше, в соответствии с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий к дополнительному соглашению №1 от 22.07.2010 г. к договору от 26.02.2008 г. сторонами были изменены условия договора в части цены договора, порядка оплаты услуг, сроков и порядка их осуществления.
Так, в п. 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения, протокола разногласий, протокола согласования разногласий с подписями и печатями сторон) была установлена обязанность Сетевой организации осуществить технические условия технологического присоединения в срок до 31.12.2010 г.
При этом, данная обязанность не поставлена в зависимость от полной оплаты Заявителем по договору ( истцом) цены договора.
В соответствии с условиями договора, в случае нарушения со стороны истца условий оплаты, Сетевая организация имела право предъявить неустойку или расторгнуть договор в порядке ст. 6.3 договора.
Доказательств одностороннего расторжения договора со стороны истца или ответчика в материалах дела не имеется.
Кроме того, была изменена общая цена договора, т.е. сумма, которую истец должен был уплатить за оказание ответчиком услуг по технологическому присоединению, составила 2 199 992 рубля.
Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что до момента обращения в суд истца, равно как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязательств технологического присоединения не исполнил.
Поскольку договор не расторгнут, договор в силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть исполнен ответчиком надлежащим образом, поскольку не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств — требования иска в части обязании ответчика исполнить его являются обоснованными.
Кроме того, в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, утвердившего Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства… ( далее — Постановление 861) данный договор относится к категории публичных и его заключение обязательно для сетевой организации.
Таким образом, истец не может осуществить доступ к электрическим сетям иначе, кроме как посредством надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, путем заключения соответствующего договора технологического присоединения, и не может защитить свои права иначе, как понудить сетевую компанию исполнить договор и надлежаще присоединить его к сетям.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению и требования иска о взыскании неустойки.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В силу положений ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 426 п. 4 и 5 для публичного договора в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.
В данном случае договор заключен был 26.02.2008 г. ранее издания Правил 861, но поскольку стороны внесли в него изменения дополнительным соглашением от 22.07.2010 г., т.е. после их издания, условия договора должны соответствовать императивным положениям названного нормативного акта Правительства.
Согласно п. 16 «в» Постановления 861 договор технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договоров и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, согласно данному положению, составит 0,014 х 10,25 х 2199992,00 х 390= 1231 122,55 руб. Период просрочки определен истцом с 01.01.11 г. до 31.01.12 г. и составил 390 дней.
Поскольку истец просил неустойку в размере 1006232,34 руб., менее расчетной, она подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом по иску и апелляционной жалобе госпошлина.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Другие статьи:  Договор оказания услуг дворника образец

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2012 года по делу № А56-47211/2011отменить.
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Скиф» удовлетворить.
Обязать ОАО Энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОГРН 1027809170300, Санкт-Петербург, пл. Конституции 1, 196247)выполнить условия договора от 26.02.2008 г. № ОД-96-08/11174-Э-07 об осуществлении технологического присоединения в части исполнения обязательства технологического присоединения Сетевой организацией.
Взыскать с ОАО Энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОГРН 1027809170300, Санкт-Петербург, пл. Конституции 1, 196247) в пользу СРТ «Скиф» (ОГРН 1044700565997, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Нижние Осельки, 188665) неустойку в сумме 1 006 232,34 руб. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 22385,63 руб.

ВС решал, может ли неустойка быть начислена на аванс

Между Компанией и Обществом заключен об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого первая обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирного дома. При этом Общество должно было оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора, который считался заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра этого договора в сетевую организацию.

По договору в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств она в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку. Ссылаясь на то, что Общество вносило платежи с нарушением сроков, Компания рассчитала неустойку и обратилась в арбитражный суд.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена и на несвоевременно внесенные промежуточные (авансовые) платежи. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не предусматривает взыскания неустойки за такое нарушение. Однако апелляционный суд не согласился с этим выводом, посчитав, что буквальное содержание договора допускает начисление неустойки как за нарушение сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению, так и за нарушение сроков внесения платы за его осуществление, поскольку это является обязательством стороны договора. Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

Не согласившись с этим, Общество обратилось с жалобой в Верховный Суд, который, рассмотрев материалы дела № А62-434/2016, вынес Определение № 310-ЭС17-11570 об отмене решений апелляционной и кассационной инстанций.

ВС отметил то, что не было учтено нижестоящими судами. Он указал, что, согласно Закону об электроэнергетике, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. При этом к правоотношениям сторон по договору также применяются нормы ГПК РФ. В частности, указал Суд, к ним относится и неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ. «Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон», – пояснил ВС РФ.

Кроме того, Суд проанализировал решение суда первой инстанции: «исключая саму возможность начисления неустойки, суд не учел положений ст. 330, 779, 781 ГК РФ и не проверил обоснованности начисления неустойки на эти денежные обязательства Общества». Суды апелляционной инстанции и округа не устранили указанных нарушений из-за расширительного толкования положений договора. Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.

Руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры» Андрей Комиссаров отметил, что ранее Верховный Суд уже высказал свою позицию о возможности начисления неустойки за просрочку авансовых платежей в Определении по делу № А40-200411/2014. «Позиция ВС РФ, изложенная в рассматриваемом определении, не противоречит его прежней позиции. В данном случае Верховный Суд указал лишь на то обстоятельство, что начисление неустойки на авансовые платежи допустимо, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон», – разъяснил эксперт. Исходя из изложенной позиции, стороны должны при согласовании условия о начислении неустойки на авансовые платежи конкретно выразить свою волю в заключаемом договоре, добавил Андрей Комиссаров.

«Состоявшееся решение суда считаю примером неудачного правосудия», – оценил определение ВС старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов. По мнению эксперта, Суд посчитал, что неустойка не начисляется на аванс по основаниям, которые противоречат закону. Он пояснил: «По смыслу закона авансы не могут обладать “защитой” от неустойки, если они являются договорными обязательствами. И закон не содержит оговорок, что некоторые обязательства настолько специфичны, что на них нельзя начислять неустойку».

Ярослав Самородов констатировал, что неустойка по данному делу не могла быть начислена в силу обстоятельств, указанных судом первой инстанции. «И законодательством, и договором была предусмотрена взаимная неустойка, если нарушены мероприятия технического характера, но не сроки оплаты. Теперь суду первой инстанции придется выкручиваться, чтобы и решение вынести правильное, и доводы вышестоящей инстанции учесть», – заключил адвокат.

Расчет коэффициента неустойки

Вопрос-ответ по теме

Заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между сетевой организацией и заявителем. Согласно договора, в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств такая Сторона в теч. 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку. Рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Расчет неустойки, исчисленной истцом (сетевой организацией) в размере 1 486 013 руб. 72 коп. за период с 05.02.2014 по 27.01.2015 продолжительностью 298 дней произведен с завышением. Согласно представленной формуле в расчете искового заявления применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25%, которая является годовой, а не дневной. Соответственно, прежде чем найти дневной процент неустойки необходимо 8,25% поделить на 365 дней (годовых) и только потом применять как произведение 0,014 ставки рефинансирования и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, оговоренной п.17 договора:8,25%: 365дн.×0,014×4 317 422,70 руб.×298дн.=407 127,03 руб.Таким образом, неустойка за 298 дней должна составлять 407 127,03 руб., а не 1 486 013,72 руб. Однако Арбитражным судом Оренбургской области расчет суммы неустойки проверен, признан верным в части исчисленной суммы. Мы подали на обжалование. Вопрос. Нужно ли ставку рефинансирования 8,25% поделить на 365 дней?

Другие статьи:  Штраф на проезд на красный цвет светофора

В формулу расчета заложен коэффициент «0,014», в связи с чем дополнительное деление ставки на количество дней в году не требуется.

При отсутствии такого коэффициента неустойка рассчитывалась бы исходя из ставки, поделенной на количество дней в году.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Для расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ можно воспользоваться формулой:

Взыскание неустойки за несоблюдение порядка и сроков технологического присоединения

  • Верховный Суд РФ издал определение от 22.05.2018 по делу № 305-ЭС18-151 (А40-101147/17) по вопросу оценки допустимости начисления процентов за просрочку уплаты промежуточных платежей (в рамках оплаты услуг по передаче электроэнергии). Однако, эксперты полагают, что проценты начислять возможно в случае, , когда это прямо предусмотрено соглашением сторон (определения ВС РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).


Текст определения

Начисление процентов за просрочку уплаты промежуточных платежей (в рамках оплаты услуг по передаче электоэнергии) незаконно.

Ключевые тезисы (аналитика zhane.ru):

1. В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.
Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых) платежа (до 12 и до 27 числа месяца, за который осуществляется оплата), и окончательный платеж (до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом). При этом подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии при осуществлении первого и второго платежа принимается равным соответственно 30 и 40 процентам объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, тогда как фактический объем оказанных услуг определяется только по истечении расчетного периода и оплачивается третьим платежом (пункт 15(3) Правил № 861).
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) (далее – Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
2. Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.
Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии. Следовательно, у судов отсутствовало основание для взыскания неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

ВС РФ признал законными судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми был снижен размер взыскиваемой неустойки с 11 млн. руб. до 2 млн. руб. на основании ст. 333 ГК РФ (определение от 19.04.2018 № 308-ЭС18-3118).

ПАО «ФСК ЕЭС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям в размере 11 619 785,56 руб.

Решением от 06.02.2017 суд первой инстанции иск удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 11 619 785,56 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017, решение суда первой инстанции изменено, неустойка снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 2 033 184,32 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной ПАО «ФСК ЕЭС» в ВС РФ, компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просило отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, ВС РФ счел, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, о чем вынес определение от 19.04.2018 № 308-ЭС18-3118.

ВС РФ установлено, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из положений статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, приняли во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, и снизили размер неустойки до 2 033 184,32 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылка на определение ВС РФ: Посмотреть

(Обзор предоставлен компанией Электрические сети в системе)

Расчет неустойки по договору технологического присоединения

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Рукосуева Е.В. Дело №33-4022/2017 147Г

27 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам (с учетом уточнения к ней) представителя истца Н., представителя Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь» С. на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования С. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Сибири» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению жилого дома, расположенного по адресу: к электрическим сетям.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Сибири» в пользу С. неустойку в сумме руб., денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб., а всего взыскать руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

С. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири», в котором просил обязать ПАО «МРСК Сибири» осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям дома, расположенного по адресу: , в течении 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере коп., компенсацию морального вреда — руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее — договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, а именно дома, расположенного по адресу: . Истцом обязательства, предусмотренные договором, в том числе, по оплате услуг по технологическому присоединению исполнены в полном объеме, при этом, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения представитель истца Н. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда с руб. до руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) представитель Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь» С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение суда в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ч.1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также — технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Другие статьи:  Приказ мчс 543 от 2019 года

Согласно п.3 и п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 №861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 — 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением прав и убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, С. на основании договора аренды № от предоставлен земельный участок по адресу: для строительства индивидуального жилого дома.

между ОАО «МРСК Сибири» (по договору «сетевая организация») и С. (по договору «заявитель»), заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый номер земельного участка № — в точке присоединения в соответствии с техническими условиями и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя. Согласно п.5 договора, срок выполнения мероприятии по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего — договора.

По договору Заявитель обязался оплатить услуги ответчика в размере руб., в том числе НДС 18% в сумме коп., в следующем порядке: 100% платы за техническое присоединение в размере руб. в течении 15 дней с даты заключения договора.

В соответствии с п.6 договора, ОАО «МРСК Сибири» обязалось: надлежащим
образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению(включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условии заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование)присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в предыдущем абзаце, с соблюдением срока осуществления технологического присоединения, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В соответствии с п.4 договора технические условия на технологическое присоединение являются неотъемлемой частью договора, и срок их действия составляет 2 года. Согласно п. 10 технических условий, являющихся приложением № сетевая организация (ответчик) осуществляет: подготовку и выдачу технических условий: проверку выполнения технических условий Заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Заявителя; строительство ВЛ-0,4 кВ от ближайшей опоры до границ земельного участка заявителя.

В силу п. 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих
устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года (далее — Правила),обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

С. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием выполнить работы по технологическому присоединению до границ земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, указанные в Технических условиях жилого дома, расположенного по адресу:

Письмом № от ответчиком истцу направлено дополнительное соглашение № к договору № от .

В ответе на претензию от , ПАО «МРСК Сибири» указано, что завершение работ по договору запланировано на 2017 год.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, возложении обязанности на ПАО «МРСК Сибири» не позднее 1-го месяца после вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства электрической энергии, жилого дома расположенного по адресу: , поскольку предоставленные доказательства свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, при этом каких-либо доказательств того, что данное обстоятельство было обусловлено нарушением условий договора со стороны истца, представлено не было, как не было представлено и доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалы дела бесспорно свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, при этом каких-либо доказательств того, что данное обстоятельство было обусловлено нарушением условий договора со стороны истца, представлено не было, как не было представлено и доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд правомерно установил срок исполнения обязательства — 1 месяц со дня вступления решения в законную силу, признав установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору технологического присоединения в срок, предусмотренный условиями указанного договора (6 мес.).

В указанной части, с учётом поступившего в суд апелляционной инстанции ходатайства представителя истца, решение сторонами не обжалуется, поскольку после подачи апелляционной жалобы ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям.

Установив факт нарушения прав потребителя на своевременное получение услуги по присоединению энергопринимающих устройств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере коп., компенсации морального вреда, определив ко взыскании в соответствии ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» сумму в размере руб., а также штрафа в размере коп.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части верными, вместе с тем, не может согласиться с порядком расчета неустойки, суммой штрафа и судебных расходов.

Требования истца о взыскании неустойки были заявлены, исходя из расчета неустойки 5%, согласно Постановления Правительства РФ от 05.10.2016 г. № 999.

Вместе с тем, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 05.10.2016 г. № 999 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации по вопросам формирования мер ответственности за несоблюдение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению» установлено, что изменения, утвержденные настоящим постановлением, применяются к договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключаемым на основании заявок, поданных заявителем после вступления в силу настоящего постановления.

Из дела следует, что заявка истца на технологическое присоединение подана до внесения указанных изменений.

Из п. 17 заключенного между сторонами договора следует, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в течение 10 дней со дня наступления просрочки подлежит уплате неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (л/д 8). Такой порядок расчета неустойки также установлен абз. 3 пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В этой связи оснований для расчета неустойки. исходя из положений Постановления Правительства РФ от 05.10.2016 г. № 999, у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с по в уточнённом исковом заявлении (л.д.34-36). Размер неустойки составит коп., исходя из расчета: ( день * руб.* 8,25% *0,014). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а размер неустойки снижению с коп. до коп.

Учитывая изменение решения в части неустойки, подлежит снижению и размер взыскиваемого штрафа, который составит коп., исходя из расчета: ( коп. + руб.): 50% = коп., а также общая сумма взыскания с коп. до коп.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20 000 рублей — 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, п. 3 ст. 333.19 НК РФ- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера — 300 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, который составит 1000 руб. (600 руб.- за 2 требования неимущественного характера + 400 рублей за требование о взыскании неустойки по правилам абз.2 п.п.1 ст. 333.19 НК РФ (127,68*4/100)).

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «МРСК Сибири» С. о том, что нарушение срока исполнения договора произошло в силу объективных обстоятельств, не зависящих от ответчика, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они соответствующими доказательствами в суде первой инстанции не были подтверждены.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Н. о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 января 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Снизить размер неустойки, взысканной с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Сибири» в пользу С. до коп., штрафа до коп., общей суммы взыскания до коп.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход местного бюджета до руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Н., представителя Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь» С. — без удовлетворения.