Производные требования в суде

Обращения граждан за июнь 2016 года

Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

Архив обращений

Обращения за 2018 год

Обращения за 2017 год

Обращения за 2016 год

Обращения за 2015 год

Обращения за 2014 год

Обращения за 2013 год

Обращения за 2012 год

Опубликованные обращения

Мировой суд судебный участок № 1 Давлекановского района РБ

Истец: Арслангазина Расиля Гильмутдиновна

Ответчик: САО «ВСК»
450078, РБ г. Уфа, ул. Кирова, 89
тел. (347) 252-10-01

Третье лицо: Семиног Александр Николаевич
Третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах»

ВОЗРАЖЕНИЕ
на исковое заявление

В производстве суда находится исковое заявление Арслангазиной Р.Г. (далее – истец) к САО «ВСК» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в соответствии с нормами Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям: истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 10.04.2016г.
Данное ДТП было признано Ответчиком страховым случаем с последующей выплатой страхового возмещения в размере 21 488,95 руб. Выплата подтверждается п/п № 42631 от 18.05.2016г.
Не согласившись с произведенной выплатой, Истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия получена ответчиком 26.05.2016г., что истцом не оспаривается. На основании данной претензии в пользу истца в течение установленного Законом «Об ОСАГО» пятидневного срока были произведен доплата страхового возмещения в размере 2 611,05 руб., что подтверждается п/п № 46489 от 30.05.2016г.

В пользу истца произведены следующие выплаты:
— сумма восстановительного ремонта – 16 100 руб.,
— оплаты расходов на проведение НЭ – 8 000 руб.
Выплаты в иске не учтены.

Таким образом, заявленные истцом требования оплачены ДО подачи искового заявления в установленный законом срок, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
2. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Заявленные Истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

3. В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные Истцом судебные расходы возмещению со стороны Ответчика не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Учитывая изложенное, и в соответствии со ст. 55-56, 198-199 ГПК РФ

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с исполнением их ответчиком в добровольном порядке.

Приложения:
1 заверенная копия доверенности представителя Общества;
2 платежные поручения, 2л.,
3 заверенная копия почтового конверта с претензией, 1л.,
4 заверенная копия уведомления за исх. № 27052016/56-3 от 27.05.2016г., 1 л.,
5 заверенная копия почтовых документов об отправке уведомления за ис. № 27052016/56-3, 6 л.,
6 заверенная копия распечатки с сайта Почты России, 1 л.

Представитель САО «ВСК» О.А. Иванова

Возражение, доверенность представителя, приложения прикреплены во вложении.

Исх. № б/н от 14.06.2016г. Мировой суд с/у № 1 г. Давлеканово РБ

Истец: Прокопьева Т.В.

Ответчик: САО «ВСК»
450078, РБ г. Уфа, ул. Кирова, 89
тел. (347) 252-10-01

Третье лицо: Тухватуллин Т.Ф., АО «СОГАЗ».

ВОЗРАЖЕНИЕ
на исковое заявление

В производстве суда находится исковое заявление Таиповой А.Д. (далее – истец) к САО «ВСК» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в соответствии с нормами Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям.

Касательно суммы восстановительного ремонта
Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО в связи с повреждением ТС в ДТП, произошедшем 16.04.2016г.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, по итогам которого был составлен акт осмотра, удостоверенный подписью Истца.
На основании акта осмотра, подписанного обеими сторонами, и по поручению Ответчика было составлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта составила 14 573,24 руб.
29.04.2016г. в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 573,24 руб., что подтверждается п/п от 29.04.2016г.

Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательств в полном объеме и в срок, установленный п.п. 11, 21 ст. 12 закона об ОСАГО.

Не согласившись с произведенной выплатой истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов Истец представил заключение независимого эксперта, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 31 751 руб.
При этом важно учесть следующее: техническая экспертиза проводилась Истцом самостоятельно, дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывались (нарушен п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Проверкой представленного экспертного заключения установлено, что Акт осмотра, составленный независимым экспертом, содержит перечень дополнительных повреждений, не указанных в акте осмотра, составленного страховщиком, подписанного Истцом.
В связи с указанными обстоятельствами требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежало рассмотрению САО «ВСК» в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату, в течение 20-ти календарных дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) с выполнением обязанностей по организации и проведению технической экспертизы в соответствии с п. 10 ст. 12, ст. 5 Закона об ОСАГО, п. 3.11. Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П.
В целях исполнения вышеуказанных обязанностей за исх. № 12052016/28-11 от 12.05.2016 г. в адрес истца было направлено Уведомление о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр с целью установления относимости к ДТП и объема повреждений, и расчета суммы страхового возмещения. При этом исходя из текста Уведомления Истцу предоставлялась возможность предоставить поврежденное ТС в одну из двух удобных для него дат, а случае невозможности предоставить ТС, согласовать дату время и место осмотра с Ответчиком в офисе. Указанные обязанности в нарушение п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО Истцом выполнены не были.
В соответствии со ст. 2 Закона об ОСАГО законодательство в области данного вида страхования состоит, в т.ч. и из Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За исключением случае, предусмотренных Законом.
Законом об ОСАГО не предусмотрено право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения обязанностей при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.
В соответствии с п. 52 Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Постановление Пленума ВС РФ № 2), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 1, 10, 328 ГК РФ, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, Ответчик считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

Касательно взыскания расходов на проведение независимой экспертизы

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой
экспертизы в размере 15 000 руб. ,из которых 3 000 руб. оплачено за составление отчета об определении суммы УТС, 12 000 руб. – за определение суммы восстановительного ремонта.
Заявленная истцом сумма не может быть взыскана виду ее несоразмерности средней рыночной стоимости.

При принятии решения о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы важно учесть следующее:
1) в силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
2) В силу абз. 2 п. 11 Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Другие статьи:  Образец приказа о проведении служебной проверки в организации

Также важно учесть, что акт осмотра независимого оценщика составлен 14.04.2016г., в дату более раннюю, чем составление акта осмотра страховщиком. Так, истец сознательно увеличил свои расходы еще до обращения в страховую компанию.

Учитывая вышеназванные положения Пленума ВС РФ, произведенную в пользу истца выплату расходов на независимую оценку в размере 3 000 руб., заявленные истцом расходы в большем размере не могут быть взысканы до названной им суммы. Сумма в размере 3 000 руб. является достаточной для оплаты расходов на проведение экспертизы подобного характера и соответствует среднерыночной стоимости услуг на рынке в регионе – РБ.

Касательно неустойки
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.04.2016г. по дату вынесения решения.
Указанная неустойка не может быть взыскана.

Ответчик предоставил суду доказательства исполнения своих обязательств по организации осмотра и проведению технической экспертизы поврежденного ТС. Истец на доводы Ответчика о неисполнении его обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО не предоставил.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, то в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, со стороны Ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, обязанность по уплате неустойки в соответствии со ст. 16.1. закона об ОСАГО не наступила.
В случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, она подлежит снижению до 1 000 руб. в силу ст. 333 ГК РФ и вышеназванных обстоятельств, являющихся основанием для снижения.
Касательно юридических расходов
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

В ином случае снизить размер заявленных юридических услуг в связи с их несоразмерностью предмету спору.

Важно учесть следующее: заявленные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению. В силу пп.3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность, представленная представителем истца не содержит ссылку на защиту интересов истца в конкретном судебном заседании по ДТП, произошедшему 16.04.2016г. Представленная доверенность является общей судебной доверенность, на основании которой поверенные вправе представлять интересы истца в судебных органах по любым спорам.

Учитывая вышеизложенное, в силу положений законодательства,
ПРОШУ СУД:
1. Отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
в ином случае:
— снизить размер неустойки до 1 000 руб.,
— отказать во взыскании штрафа,
— отказать в компенсации морального вреда,
— снизить размер юридических услуг до 3 000 руб.
— отказать во взыскании расходов на доверенность.

Приложения:
заверенная копия доверенности представителя САО «ВСК»,
заверенная копия акта осмотра,
заверенная копия экспертного заключения,
п/п, 2л.,
заверенная копия уведомления,
заверенная копия списка почтовых отправлений,
заверенная копия распечатки с сайта Почты России.

Представитель САО «ВСК» О.А. Иванова

Возражение, доверенность, приложения прикреплены во вложени.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35164/13 (ключевые темы: потребитель — комиссия за ведение ссудного счета — неустойка — кредитный договор — банки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35164/13

Судья: Акульшина Т.В.

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Парфенове Д.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Лыткина С.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которыми постановлено:

иск Курскова В.В. к ОАО «МТС-Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично;

взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу Курскова В.В. уплаченную по кредитному договору комиссию за ведение ссудного счета в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 974 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 37 987 руб. 30 коп.;

в остальной части иска Курскову В.В. отказать;

взыскать с ОАО «МТС-Банк» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 2 021 руб. 36 коп.,

Курсков В.В. обратился в суд к ОАО «МТС-Банк» с иском о защите прав потребителей, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, полагал необходимым взыскать уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета в размере 60 000 руб. за период с 01.10.2012 г. по 31.01.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, списанными в счет уплаты комиссии за период с 31.10.2012 г. по 31.01.2013 г. в сумме 712 руб. 10 коп., штраф за нарушение прав потребителей по делу N 2-5918/2012 г., рассмотренному 06 декабря 2012 г. в сумме 349 455 руб., штраф по настоящему делу за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., неустойку в размере 299 743 руб. 10 коп. за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, списанными за период с 18.06.2009 г. по 24.10.2012 г., 15 262 руб. 50 коп. в счет уплаты комиссии за период с 25.10.2012 г. по 15.02.2013 г., ссылаясь на заключенный между сторонами 28 мая 2008 г. кредитный договор N ***************, в соответствии с условиями которого заемщик ежемесячно вносит на ссудный счет банка денежные средства в размере, необходимом для погашение ежемесячного платежа, а банк 28 числа каждого месяца списывает денежные средства со счета заемщика в счет погашения суммы основного долга и процентов. Банк ежемесячно со счета заемщика списывал комиссию за ведение ссудного счета по 15 000 руб., а всего за период с октября 2012 г. по январь 2013 г. списал 60 000 руб. Незаконность указанных действий банка по списанию комиссии за ведение ссудного счета установлена вступившим в законную силу 22.01.2013 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. по делу N 2-5918/2012, на основании которого 25 января 2013 г. истец письменно обратился в банк с требованием вернуть незаконно полученную комиссию, однако ответчик продолжил списывать комиссию, 25 января 2013 г. он также предъявил в банк к исполнению исполнительный лист, требования которого были исполнены только 27.02.2013 г. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.ст.845-860 ГК РФ, п.3 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами, открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем начисление и взимание указанной комиссии противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд удовлетворить заявленные им требования в указанном размере.

Представитель истца по доверенности Лыткин С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, причины своей неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца по доверенности Лыткин С.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа в размере 349 455 руб., со ссылкой на то, что данное требование не является самостоятельным и подлежало разрешению при вынесении решения от 06 декабря 2013 года, тогда как положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не ограничивает право потребителя взысканием штрафа только при рассмотрении основных требований и не запрещает потребителю заявить самостоятельные требования о взыскании законной неустойки в виде штрафа, размер которого будет определяться в процентном отношении от присужденной суммы; не соответствует действительности утверждение суда о своевременном и качественном оказании истцу финансовой услуги по выдаче кредита, которое послужило основанием для отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостаткой оказанной услуги в размере 299 743 руб.; в нарушение п.4.6. Условий договора, ответчик списывал со ссудного счета истца сумму, большую, чем ежемесячный платеж, не направляя при этом лишнюю сумму на погашение задолженности истца по кредитному договору, а присваивая их себе.

Другие статьи:  Отчетность ооо при усн 2019

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.ст.113 , 116 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лыткиной Е.В., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 22 января 2013 г. решением Замоскворецкого районного суд г. Москвы от 06 декабря 2012 г. частично удовлетворен иск Курскова В.В. к ОАО «МТС-Банк» о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения условий договора, нарушающих права потребителя, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; судом применены последствия недействительности кредитного договора N *************** от 28 мая 2008 г. в части условий о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, путем взыскания с ОАО «МТС-Банк» в пользу истца 600 000 руб., а также в пользу истца с банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 910 руб. 18 коп. за период с 18.06.2009 г. по 24.10.2012 г., 5 000 руб. компенсации морального вреда и 10 000 руб. в счет расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что 29.10.2012 г., 28.11.2012 г., 28.12.2012 г. и 28.01.2013 г. банком со счета заемщика вновь списывалась комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму 60 000 руб. = 15 000 руб. х 4 месяц.; 25 января 2013 г. истец обратился в банк с письменной претензией о возврате незаконно полученной комиссии, которая ответчиком была оставлена без ответа; 25 января 2013 г. истец также к исполнению предъявил в банк исполнительный лист о взыскании с ОАО «МТС-Банк» в пользу Курскова В.В. 698 910 руб., взысканных решением Замоскворецкого районного суд г. Москвы от 06 декабря 2012 г.; данное судебное постановление ответчиком исполнено 27 февраля 2013 г., что подтверждается платежным поручением от N 1.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание, что взимание комиссии за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закон «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа заемщика, не предусмотрена, суд пришел к выводу о том, что условие заключенного между сторонами 28 мая 2008 г. кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным. При этом, суд верно отметил, что кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание.

Учитывая, что факт исполнения договора не может свидетельствовать об отсутствии у истца права требования возврата уплаченной комиссии, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и не порождает юридических последствий, т.е. не влечет у заемщика возникновение обязанности производить оплату комиссии за ведение ссудного счета, руководствуясь положениями ст.ст. 166 , 167 , 168 , 180 , 819 , 845-860 ГК РФ, ст.5 , ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 О банках и банковской деятельности», положениями «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденными ЦБРФ 26.03.2007 года N302-п, ст.ст. 13 , 15 , 16 , 28 , 30 , 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с соблюдением требований ст. ст.ст.61 , 100 , 103 ГПК РФ, суд с ОАО «МТС-Банк» в пользу истца взыскал уплаченную им по кредитному договору комиссию за ведение ссудного счета в сумме 60 000 руб., 15 974 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 года по 15.02.2013 года исходя из 600 000 рублей, взысканных по решению Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06.12.2012 года, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. за услуги представителя, штраф, а также в доход бюджета г. Москвы госпошлину.

В связи с тем, что в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования о взыскании 349 455 руб. штрафа за нарушение прав истца как потребителя неправомерным списанием денежных средств в размере 600 000 руб. в счет оплаты ведения ссудного счета, суд правильно счел, что данное требование, не являясь самостоятельным требованием материально-правового характера, подлежало рассмотрению в рамках рассмотрения дела 06 декабря 2012 г. по иску Курскова В.В. к ОАО «МТС-Банк» о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения условий договора, нарушающих права потребителя, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, решение по которому сторонамси обжаловано не было, вступило в законную силу и в настоящее дело исполнено.

Доводы апеллянта о том, что положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не ограничивает право потребителя взысканием штрафа только при рассмотрении основных требований и не запрещает потребителю заявить самостоятельные требования о взыскании законной неустойки в виде штрафа, размер которого будет определяться в процентном отношении от присужденной суммы являются несостоятельными, так как исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как дополнительная мера ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, является производным от основного имущественного требования о защите нарушенного права и самостоятельному взысканию не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции надлежаще указал на то, что по своей правовой природе штраф самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о защите прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатов оказанной услуги на основании требований ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 299 743 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на нарушении сроков устранения недостатков оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению истцу кредита оказана банком своевременно и без недостатков.

Между тем, с выводом суда в данной части судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в случае нарушения которого исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что неустойка и штраф не урегулированы нормами гражданского права о страховании, вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей применяются к спорным правоотношениям без ограничения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу в данной части нового решения.

Поскольку 25 января 2013 г. истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных им в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, с банка в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер данной неустойки за указанный истцом период — с 06.02.2013 года по 15.02.2013 года (10 дней просрочки), судебная коллегия исходит из факта не возврата ответчиком денежных средств, оплаченных истцом в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание — 60 000 рублей, в связи с чем неустойка составит 18 000 рублей = 60 000 рублей х 3% х 10 дней.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, условия договора, заключенного сторонами, процентную ставку по кредиту, период просрочки исполнения ответчиком требований потребителя, судебная коллегия признает размер неустойки в сумме 18 000 рублей несоответствующей принципу баланса интересов обеих сторон, природе кредитных отношений, а также последствиям нарушения, допущенного банком, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до

Другие статьи:  Заявление о выдаче паспорта 1п образец

С учетом того, что судом по настоящему делу в пользу истца взыскано 5 000 рублей в качестве неустойки, принимая во внимание правила пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми размер штрафа составляет 50% от присужденной судом денежной суммы, тогда как при расчете штрафа судом первой инстанции не была учтена компенсация морального вреда, размер штрафа подлежит изменению, и составит 41 987 руб. 30 коп. = 60 000 руб. + 15 974 руб. 60 коп. + 3 000 руб. + 5 000 рублей.

Также изменению подлежит и подлежащая оплате в доход бюджета субъекта РФ — г. Москвы госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, что на основании ст.ст.98 , 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составит 2 629 руб. 24 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 , 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «МТС-Банк» неустойки отменить, в данной части вынести новое решение, в части размера взысканного с ОАО «МТС-Банк» штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу Курскова В.В. 5 000 рублей неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в сумме 41 987 руб. 30 коп.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в доход субъекта РФ — города Москва 2 629 руб. 24 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Лыткина С.Г. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

На каком основании подать частную жалобу на определение суда о возвращении искового заявления?

Добрый день! мной было подано исковое заявление в районный суд о взыскании материального вреда с ответчика за залив квартиры. Цена иска- 70 000 из них 40 000 -ущерб от залива, 5000 услуги оценщика и 25 000- компенсация морального вреда. Соответственно, госпошлина оплачена исходя из цены иска в 70 000. Поскольку сумма иска больше 50 000- дело подсудно районному суду, однако судья вынесла определение о возвращении искового заявления в связи с нарушением подсудности- по мнению судьи «ущерб составляет 40 000, остальные суммы являются производными требованиями- дело подсудно мировому судье». Я собираюсь подавать частную жалобу на это определение- на что мне сослаться в жалобе?- на то, что в соответствии со ст. 91 ГПК Цена иска определяется:

по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, а такого определения, как производные требования в ГПК вообще нет? или как?

Ответы юристов (2)

Добрый вечер! Не тратьте время на составление и подачу жалобы.​

1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ)

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
(п. 4 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ)

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
(п. 5 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ)

У Вас имущественный спор, не превышающий пятидесяти тысяч рублей. Прилагайте копию определения суда к иску и направляйте в Мировой суд.

Судья все правильно написал.​ 25 000 моральный вред, 5000 услуги оценщика (судебные издержки). По смыслу ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают. Таким образом, требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, в связи с чем в цену иска не входят, как и требования о взыскании судебных издержек​. Практика по этому вопросу однозначная.

​Поэтому обращайтесь в мировой суд и не теряйте время и нервы на обжалование.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как составить исковое заявление

Про иски. Часть 2. Общая.

5.3. Форма иска. Документы для иска.

Закон предусматривает, что обязательной формой искового заявления является письменная. Исковое заявление должно быть составлено в виде единого (одного) документа. В целях исключения неверного определения вида поданного процессуального документа стоит изначально его идентифицировать путем указания в его названии слов «исковое заявление».

В соответствии с законом каждое лицо, участвующее в деле должно подтвердить те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Именно поэтому при предъявлении иска к нему необходимо приложить документы (доказательства), которые подтверждали заявленные исковые требования.
В случае если необходимые документы к иску не приложены, то суд на этапе вынесения определения о принятии искового заявления к производству выносит другое определение. Определение об оставлении иска без движения, в котором будет указано на допущенные истцом недостатки при подготовке и (или) подаче иска. Оставление иска без движения означает необходимость устранение указанных в нем недостатков, в противном случае исковое заявление будет возвращено истцу и будет считаться не поданным.

5.4. Как составить иск.

Достаточно не просто, на наш взгляд, без достаточных знаний, навыков и опыта подготовки подобных гражданско-правовых и (или) процессуальных документов, сразу же подготовить нужный документ. В общих чертах подготовка иска схожа с правилами по подготовке претензии или отзыва на претензию, которые приведены в нашей статье 13 важных советов по составлению претензии (ответа на претензию) — ссылка. Кстати, очень полезным тут будет следующий совет. По окончанию подготовки дайте прочитать документ кому-нибудь из вашего окружения, либо иным лицам, способным со стороны оценить написанное. По результатам поинтересуйтесь у них понятно ли написан текст, стиль изложения, сформулированные требования и пр.

5.5. Виды исков.

Условно, только применительно к практической деятельности и нашей статье предлагаем стандартные классификации.

Вариант 1. Процессуально-правовая классификация: иски о признании, иски о присуждении преобразовательные иски. Например, иск о признании права собственности, иск о взыскании долга.

Вариант 2. Материально-правовая классификация: зависит от характера спорного материального правоотношения, от отраслей и институтов гражданского, земельного и других отраслей права. Например, иски из договоров, иски из обязательства причинения вреда, иск о понуждении заключить договор, иск о защите чести, иск об обязании передать имущество, иск об истребовании имущества, иск о восстановлении на работе, Иск об устранении препятствий, Иск о признании недействительности сделки и пр.
Иногда можно увидеть и подобную интерпретацию данного варианта. Арбитражный, гражданский, трудовой, земельный, налоговый, уголовный и пр. иски.

Вариант 3. Характер защищаемых интересов: иски личные, иски в защиту публичных и государственных интересов, иски в защиту прав других лиц, групповые иски, производные (косвенные) иски.

5.6. Сроки.

В зависимости от разных видов требований различаются разные сроки исковой давности. В частности, тут могут быть и один месяц (иск об оспаривании увольнения), и два месяца (иск об оспаривании решения общего собрания участников), и год (иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности), и три года (иск о взыскании задолженности по договору аренды). Данное время предоставляются заинтересованным лицам для обращения в суд с соответствующим заявлением. Закон устанавливает сроки рассмотрения и разрешения дел. По общему правилу, ГПК РФ предусматривает два месяца для этого, а АПК РФ – три месяца.

5.7. Изменение иска, отказ от иска.

Изменение иска возможно либо через изменение основания иска (изменение тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования), либо через изменение предмета иска (изменение тех требований, которые вы просите суд удовлетворить).Одновременно изменение и основания иска, и предмета иска не допускается законом.
Также истец вправе отказаться от иска. После отказа от иска истец не сможет предъявить иск по тем же основаниям и тем же предметом иска. Эти элементы иска (стороны, предмет иска и основания иска) будут, естественно, совпадать, что не позволяет рассмотреть иск повторно.
Кстати, стоит отличать отказ в иске (отказ суда в удовлетворении требований истца) и отказ от иска (самостоятельная форма выражения истцом своего желания прекратить рассмотрение заявленных им требований).

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!