Передача прав требования третьим лицам

Передача прав требования третьим лицам

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Уступка права требования банком по кредитному договору

Отношение к возможности уступки банком прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам у Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ разное. ВАС РФ занимает позицию, согласно которой, действующее законодательство не содержит запрета для банков уступать право требования третьим лицам (коллекторским агентствам). Верховный Суд считает, что такая уступка возможна лишь с согласия заемщика-потребителя, т.е. возможность уступки права требования должна быть согласована в кредитном договоре.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», было указано следующее:

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров«, ВАС РФ подтвердил вышеизложенную позицию, приведены следующие доводы.

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

С указанной позицией ВАС РФ не согласился Роспотребнадзор и в письме от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)» достаточно мотивированно указал, что передача банком права требования долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским организациям, а в первую очередь в качестве таковых сегодня выступают так называемые коллекторские агентства, не основана на ныне действующих нормах права.

В письме довольно убедительно звучат доводы о том, что личность кредитора как раз-таки очень важна для заемщика-потребителя.

В 2012 году по вопросу уступки банками прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам высказался и Верховный Суд РФ. Позиция Верховного Суда РФ не совпала с позицией ВАС РФ. В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если в кредитном договоре согласовано условие о возможности банка уступить право коллекторскому агентству, то соглашение об уступке права будет соответствовать закону.

Судебная практика судов общей юрисдикции в настоящее время (в целом) складывается в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ.

Судебная практика

Например, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 388 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО Управляющая компания . не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника (извлечение из определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2013 N 33-2819/13)

К аналогичным выводам о возможности уступки права требования банком пришел суд другого региона, указав, что кредитный договор, заключенный АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и М., не содержит оговорки о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности:

В п. 5.4.2 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (л.д. 8 — 10) стороны согласовали лишь право банка передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте, в связи с чем доводы заявителя о предоставлении банку права уступить право требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствуют буквальному толкованию указанного условия кредитного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступление гражданина в договорные правоотношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств наличия у ООО «Управляющая компания Траст» лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с М. задолженности по кредитному договору (Апелляционное определение Томского областного суда от 12.02.2013 по делу N 33-535/2013)

По другому делу, суд также признал уступку права требования по кредитному договору недействительной ввиду отсутствия согласования между банком и заемщиком условия договора, в соответствии с которым банк имеет права уступать право требования третим лицам:

Истица просила суд признать уступку права требования по кредитному договору банка к коллекторскому агентству недействительной.

В данной части требования удовлетворены по следующим основаниям.

Учитывая изложенные представителем коллекторского агентства обстоятельства об отсутствии у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, а так же разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, то требования заемщика (истца) в части признания уступки права требования по кредитному договору недействительной, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2012 года по делу №11-290/8-2012)

Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Уступка прав требования по кредитному договору

Подборка наиболее важных документов по запросу Уступка прав требования по кредитному договору (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Уступка прав требования по кредитному договору

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Уступка прав требования по кредитному договору

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Формы документов: Уступка прав требования по кредитному договору

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Правомерна ли уступка прав требования банком по кредитному договору иным лицам? (Деревянко Е.М.)

Дата размещения статьи: 31.01.2018

Согласно ст. 1 Конституции РФ, с которой начинается глава «Основы конституционного строя»: Российская Федерация — Россия есть демократическое. правовое государство, где в соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. При этом Российская Федерация провозглашается как «социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» , также гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, соответственно, на основании ч. 2 ст. 55 того же Основного Закона «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина» .
———————————
Конституция РФ.
Там же.

Другие статьи:  Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство подается

На основании ст. 388 ГК РФ «уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника» , таким образом, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
———————————
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016).

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение. Также согласно Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (ред. от 01.09.2015) «операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом» . Однако ответственность, о которой идет речь выше, лицо несет лишь на территории Российской Федерации, поскольку законы РФ действуют лишь на территории РФ.
———————————
Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (ред. от 01.09.2015).

Конечно, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) формально согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и могут включать в себя различные условия, не противоречащие закону, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Только кто же из сотрудников кредитной организации разъясняет при заключении договора потребительского кредита пункт о возможности уступки права требования долга банком иной организации, в том числе не банковской, или физическому лицу — индивидуальному предпринимателю, не имеющим лицензии Центрального банка РФ. Ведь согласно положениям ст. ст. 1, 5 Закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право на осуществление операций по размещению от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств, привлеченных в виде вкладов физических и юридических лиц, принадлежит только банку, имеющему при этом соответствующую лицензию Центрального банка России. Однако по выдаче кредита при возникновении условий, при которых необходимо выставить требование о возврате долга, банк уступает права по кредитному договору, причем не просто иной кредитной организации, а зачастую организации, не являющейся кредитной, индивидуальному предпринимателю, иностранным юридическим лицам, поскольку, как указал в информационном письме от 30.10.2007 N 120 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения Высшим Арбитражным Судом положений главы 24 ГК РФ», уступка банком прав по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Не содержит действующее законодательство норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Нет оговорки и в ГК РФ о том, что реализация прав кредитора возможна только кредитной организацией, причем организацией, зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность только на территории РФ.
Статья 384 ГК РФ указывает, что право первоначального кредитора переходит к новому заимодавцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, не оговаривая при этом, с кем заключен договор цессии — с иностранной или российской организацией, и не имеет значения, что в определенной мере он является для РФ убыточным, поскольку согласно п. 2 ст. 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории РФ от продажи имущественных прав на территории РФ, при условии что у зарубежной компании нет в России постоянного представительства, налогом на прибыль не облагаются.
Согласно тому же информационному письму от 30.10.2007 N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», т.е. лицензия обязательна кредитной организации только для выдачи кредитов, при этом права кредитора на практике реализует исходя из законодательства РФ не только кредитная организация, выдавшая кредит, поскольку ГК РФ не содержит предписание о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
А как же требование закона о том, что без согласия должника невозможна уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника?
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем письме от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» прямо указал, что «уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора» . Однако не должен ли заемщик сам для себя определить, какие условия для него являются неразрывно связанными с личностью кредитора, а какие нет?
———————————
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146.

В связи с этим понятно, что нормы статьи 382 ГК РФ не требуют согласия должника при переходе к другому лицу прав кредитора. Законодательная база не содержит норм, обязывающих требовать согласия заемщика на уступку кредитной организацией требований по кредитному договору. В связи с изложенным нельзя не согласиться с позицией Роспотребнадзора, из письма которого (от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146)») следует, что передача банком права требования долга с заемщика, тем более при возникновении спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком, различным небанковским организациям не основана на нормах права, ведь личность кредитора очень важна для заемщика-потребителя. И передача права требования долга банком, да еще имеющим в активе акции государства, небанковской организации, а тем более индивидуальному предпринимателю или коллекторскому агентству, есть прямое нарушение прав гражданина, которые не просто соблюдать, охранять должно государство, ведь передача права требования в таком случае в том числе происходит и от имени государства.
Отчасти согласен с вышеуказанным и Верховный Суд РФ, указавший, что в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В ответ на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека опубликовано письмо от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 «О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором обозначено, что по-прежнему «не усматривается безусловных оснований для признания правомерности включения в кредитный договор с заемщиком (физическим лицом) условия о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем территориальным органам Роспотребнадзора необходимо продолжать в рамках своей компетенции оказывать потребителям необходимую помощь по защите их прав, в том числе в судебном порядке» .
———————————
Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 «О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Указанное письмо призывает обратить особое внимание на пункт 51 Постановления, в котором сформулирован тезис о порядке разрешения судами общей юрисдикции дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), поскольку «он по своему правовому смыслу не аналогичен по содержанию и выводам, сделанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146)» .
———————————
Там же.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей также полагает, что в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону (тем более при наличии спора о наличии как такового долга между первоначальным кредитором и заемщиком), поскольку в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Так как по общему правилу «не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника» , безусловно, при разрешении дел, связанных с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, мало достоверного установления факта действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором, поскольку основными аргументами в пользу отсутствия на момент заключения кредитного договора реально достигнутого соглашения сторон по вопросу о возможной уступке требования, в рамках кредитного договора с банком, как правило, служат утверждения и доводы заемщика о том, что для него у банка особый правовой статус, и требования к организации деятельности, регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений имеют существенное значение, тем более если банк в активе обладает акциями государства, и неважно при этом, в каком процентном соотношении, и именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о заемщике, и именно банк несет ответственность за их разглашение.
———————————
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016).

Другие статьи:  Льготы по налогам ветеранам вов

Еще раз хочется коснуться вопроса обработки персональных данных при уступке прав требования иному лицу, ведь согласно ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (ред. от 01.09.2015) субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Давая согласие на обработку персональных данных в кредитном учреждении, которому изначально доверяет, субъект вряд ли задумывается, подписывая кредитный договор и имея намерение о своевременном погашении кредита, давая согласие на переуступку требования третьему лицу, о том, что в случае, если такая переуступка будет иметь место, при этом этим третьим лицом может являться любое как юридическое лицо, так и индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные юридические лица и индивидуальные предприниматели, он как кредитор также будет иметь доступ к персональным данным должника.
Как видно, при уступке права требования по кредитному договору кредитной организацией иным лицам имеет место как нарушение прав граждан, так и ущемление интересов государства, в особенности если кредитная организация имеет в своих активах акции государства, а значит, должна быть озабочена не только реализацией права требования возмещения по долговым обязательствам, но и по возможности добросовестным исполнением обязанностей от имени государства по соблюдению законов, а также прав граждан, сохранением благосостояния которых она не может быть не обременена. Не следует ли законодательно запретить или хотя бы ограничить права кредитных организаций, пусть и с минимальной долей акций государства в активе, уступать право требования долга по договору потребительского кредита как иностранным кредитным организациям, предпринимателям, физическим лицам, так и российским предпринимателям, физическим лицам, организациям, не являющимся кредитными, тем более не имеющим лицензии Центрального банка РФ, дабы не ущемлять от имени государства интересы не только самого государства, но и его граждан, которым это государство гарантировало защиту прав и свобод. Кроме того, «современные реалии мирового развития свидетельствуют об углублении противоречий между различными регионами, блоками и группами стран. Все больше проявляет себя конкуренция между отдельными странами «за право обладания» капиталами иностранных инвесторов» .
———————————
Коновалов В.В. Предпринимательская деятельность в России: законодательное обеспечение инвестиций // Российский судья. 2013. N 1. С. 25.

Не следует ли избрать иной способ «инвестиций» в иностранный капитал, нежели продажа долгов неплатежеспособных российских граждан, путем внесения изменений в законодательство РФ «с целью ликвидации правовых коллизий, имеющихся в настоящее время между основополагающими конституционными принципами» и правовым экономическим пространством Российской Федерации на фоне происходящих в настоящее время разногласий на международной арене, вносящих диссонанс в первую очередь в экономические и правовые отношения как внутри государства, так и на межгосударственном уровне?
———————————
Там же. С. 28.

Литература

1. Коновалов В.В. Предпринимательская деятельность в России: законодательное обеспечение инвестиций // Российский судья. 2013. N 1. С. 24 — 28.

Передача прав требования третьим лицам

На душу населения — 10444 руб., для трудоспособного населения — 11280 руб., пенсионеров — 8583 руб., детей — 10390 руб.

Среднему и малому бизнесу

Переуступка прав требования долга

Автор: Удальцова Яна, риск-менеджер ООО «Риск-Консалт».

Довольно часто при просроченной задолженности банки продают долги третьим лицам без уведомления заемщика или согласия. Насколько это правомерно и будет рассмотрено в данной статье.

Переуступка прав требования долга (цессия), в соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При заключении договора цессии субъектами будут выступать цедент (передает права), цессионарий (получает права), должник.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если в первоначальном договоре прописан запрет на уступку долга, то договор цессии может быть признан ничтожным, только в том случае, если удастся доказать, что достаточно затруднительно, что цессионарий знал или долженбылзнать об указанном запрете.

Однако, в соответствии с п. 2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ст. 382 ГК РФ не конкретизировано, какому лицу может быть передано право требования долга.

Заемщик — физическое лицо

Вопрос о возможности переуступке долга банком не банку возникает чаще всего у физических лиц, в связи с передачей просрочки коллекторским агентствам. Известны случаи, когда коллекторы особо не церемонятся с заемщиком, тем самым нарушая его спокойную просроченную жизнь. Так как в России до сих пор нет закона о коллекторской деятельности, население возмущено и ищет поддержку в суде.

В настоящее время по вопросу о передаче права требования долга не кредитной организацииарбитражные суды придерживаются одной позиции – уступка права требования долга третьему лицу, не являющемуся банком,не противоречит законодательству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» поддержал данную позицию. В п. 16 данного письма указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору, с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» в п.2 указано уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Однако Верховный Суд РФ скорректировал позицию, в вопросе уступки права требования просроченных долгов коллекторским агентствам. В п. 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из данного Постановления если в кредитном договоре отсутствует пункт о возможности банка уступить долг лицу, не обладающему статусом кредитной организации и в кредитном досье нет согласия от заемщика на данную операцию, то суд признает договор цессии ничтожным. (согласно с п. 2 ст. 388 ГК РФ, статье 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).Примером тому может служить Апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 августа 2014 г. N 33-3346/2014,Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2013 N 33-2819/13. Вот еще судебная практика — Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2013 N 8548/

Поэтому в кредитных договорах крупных банков, есть данное условие.

Банк Х

Банк Y

Уступить права (требования), принадлежащие Банку по настоящему Договору, а так же передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Уступка прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, возможна в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае наличия согласия Заемщика

Кредитор вправе без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) любому третьему лицу, в том числе не имеющего лицензии на осуществлении банковских операций, все свои права и обязанности по Договору или их часть, в случаях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять иное распоряжение этими правами.

Заключая настоящий Договор, Заемщик выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по настоящему Договору, а так же на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющим лицензии на осуществлении банковских операций
Примечательно, что данный пункт был одним из последних в кредитном договоре. До конца договора дочитывают самые кропотливые заемщики, другие наивно полагают, что там не значительные пункты.

Вывод: Согласно данным пунктам, вы полностью согласны с передачей долга. Банку остается только отправить Вам письмо уведомление о передаче долга.

Вывод: Согласно данному пункту банк вправе передавать права требования не банку. Однако, скорее всего данный пункт Кредитного договора будет признан ничтожным, т.к. в нем фигурирует, что кредитор не обязан уведомлять клиента, что противоречит нормам ГК РФ.

Совершенно противоположной позиции придерживается Роспотребнадзор, который выступает против уступки банками права требованиядолга коллекторам. Позиция структуры закреплена ПисьмеРоспотребнадзора от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146). Основные аргументы, которые высказывает Роспотребнадзор в защиту своей позиции:

  • Для заемщика — физического лицаличность кредитора не может не иметь существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений (более того, представляется оправданным, когда в качестве критериев такой значимости заемщик дополнительно называет, например, его близкое расположение к дому, наличие именно в этом банке срочного вклада и т.п.). Коллекторские агентства не могут заменить банк.
  • Информация о клиенте представляет собой банковскую тайну. В статье 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», банобязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов» (аналогичная норма изначально закреплена также в пункте 1 статьи 857 ГК РФ), что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (в частности, тому же «коллектору») без нарушения названного законоположения.
Другие статьи:  Оформить паспорт в казахстане

Роспотребнадзор проверяет по данному вопросу банки и штрафует их. Банки пытаются оспорить в суде предписания органа. Например, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу №А65-27758/2013,Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2014 по делу №А40-172345/13

Если так случилось, что договор цессии признан судом ничтожным, то это прекрасная возможность для должника не выполнять свое финансовое обязательство. Согласно ст. 390 ГК РФ первичный кредитор в ответе перед новым за недействительность передаваемого требования, но не несет абсолютно никакой ответственности за неисполнение притязания должником, исключая случаи, когда первоначальный кредитор выступает поручителем за должника перед новоиспеченным кредитором. Такая позиция закона дает возможность должнику не вникать в дальнейший ход событий происходящего, проще говоря, банк и коллекторы теперь пускай разбираются между собой.

Заемщик — юридическое лицо

У компаний, в качестве защиты нет Закона о защите прав потребителя, поэтому действует общие нормы ГК РФ, о перемене лиц в обязательствах.

Банк может передавать право требования долга не кредитной организации, без согласия должника (организации), согласно 2 ст. 382 ГК РФ. Скорее всего, кредитный договор составлен так, что включает в себя данный пункт. Данная позиция высказывается в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ

В Вашем договоре можно прописать запрет на уступку не кредитной организации долга, однако Федеральный закон N 367-ФЗ от 21.12.2013, внес изменения по этому вопросу. Ранее уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. Сейчас уступка не допускается, только если она противоречит закону (ст. 388 ГК РФ). Иными словами, по общему правилу если в соответствии с другими правовыми актами либо договором уступка требования ограничена или запрещена, но она не противоречит закону, то кредитор вправе ее произвести. Исключением является уступка права на получение неденежного исполнения: по соглашению между кредитором и должником такая уступка может быть запрещена или ограничена.

Однако, в соответствии с п. 2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Доказательство данного факта в суде будет являться проблематичным, поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника. Существенность кредитора будет определяться из кредитного договора, в котором по данному вопросу не будет указано ничего. Данная позиция высказана в решении Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2013 по делу № А46-11256/2013.

Уведомить должника может как первоначальный кредитор, так и последующий. Однако если о переходе права уведомил не первоначальный кредитор, должник может потребовать от последующего кредитора доказательств перехода к нему права (требования), чтобы снизить вероятность уплаты долга ненадлежащему лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Должник, получивший уведомление об одном или нескольких последующих переходах права, может исполнить обязательство в соответствии с уведомлением о последнем из них. В этом случае должник признается исполнившим обязательство надлежащему кредитору (п. 2 ст. 385 ГК РФ).
Обращаем Ваше внимание, что если сделка по уступке права (требования) крупная (более 25% от валюты баланса на последнюю отчетную дату), она должна заключаться с соблюдением требований, установленных ФЗ № 208 от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах» и ФЗ №14 от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью». Соответственно, договор будет ничтожным, если не будет подтверждения одобрения крупной сделки в установленном порядке.

Риски (Источник «Анализ кредитных рисков 2». Костюченко Н.С.)

  • Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другомулицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятныхпоследствий. В этом случаеисполнение обязательства первоначальному кредитору признаетсяисполнением надлежащему кредитору. Риск, соответственно, имеетместо для нового кредитора и состоит в возможной недобросовестности прежнего кредитора.
  • Должник вправе выдвигать против требований нового кредиторавозражения, которые он имел к первоначальному кредитору на момент получения уведомления о переходеправ по обязательству к новому кредитору (после получения уведомления должник не вправевыдвигать возражения).
  • Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностькредитора, в частности требований об алиментах и о возмещениивреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
  • Если в соответствии с Договором кредитор переуступает будущиепроценты, необходимо это прописать в договоре.
  • Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ). Существует риск признания сделки недействительной.

Например, право общества с ограниченнойответственностью на получение половины стоимости оборудованиявозникло из договора о совместной деятельности, а не из договоракупли-продажи. Поскольку по договору о совместной деятельностиличность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие науступку предусмотрено договором или последующим соглашениемего участников.

  • Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простойписьменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленномдля регистрации этой сделки, если иное не установлено законом; поордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этойценной бумаге. Например, договор аренды, заключенный междуистцом и ответчиком сроком на один год, подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в установленном порядке.Следовательно, соглашение о переводе долга ответчика по этому договору также подлежит регистрации в порядке, установленном длярегистрации договора аренды.
  • Если сделка по уступке права (требования) крупная (более 25%валюты баланса), она должна заключаться с соблюдением требований, установленных ФЗ № 208 «Об акционерных обществах» от26.12.1995 и ФЗ №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998.
  • Соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что идоговор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.
  • Уступка права требования по договору о совместной деятельностибез согласия всех участников невозможна, поскольку это противоречит ст. 388 ГК РФ. В противном случае должно быть согласие науступку, предусмотренное договором.
  • Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Например, банк «Х» уступил банку «Y» право наполучение от заемщика денежных средств по кредитному договору.До получения уведомления о состоявшейся уступке заемщик произвел частичное погашение кредита. Когда новый кредитор обратилсяк прежнему кредитору с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, последнийсослался на п. 3 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риски вызванных эти для него неблагоприятных последствий. Суд удовлетворил иск банка«Х». Ошибка банка «Y» в том, что он не проверил, был ли банком«X» уведомлен должник.

  • Включение банком в кредитный договор с гражданином условияо допустимости уступки требования и передачи информации, относящейся к банковской тайне, третьему лицу, не обладающемустатусом кредитора, является нарушением прав потребителей(Письмо Роспотребнадзора № 01/10790-1-32 от 23.08.2011).
  • В договоре должен быть четко прописан предмет обязательств.(Определение ВАС РФ по делу № А63-9490/2010 от 16.01.2012№ ВАС-17142/11).
  • Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передачепредмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самогообязательства, на основании которого передается право (ст. 390 ГКРФ). Н ап риме р, договор купли-продажи заключен после введения вотношении продавца процедуры банкротства (наблюдения) без согласия временного управляющего. Несмотря на то, что данный договор является недействительным, соглашение об уступке права (требования) нельзя признать недействительным в силу вышеуказанныхпричин.
  • Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право,не противоречит законодательству (п. 6 ст. 340 НК РФ, п. 2 ст. 455 ГКРФ).

Например, заключение соглашения об уступке, в соответствии скоторым цедент обязывается уступить цессионарию право (требования) на оплату продукции, которая будет им продана в будущем.

  • Уступка части права (требования) по обязательству не противоречитзаконодательству (ст. 384, 615 НК РФ, ст. 384 ГК РФ).
  • Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себене свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло цессионарию (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

Например, цедент не передаетцессионарию документы, подтверждающие отгрузку продукции и еепринятие покупателем.

  • В случае, если в соглашении об уступке нет ссылки на номер и датукредитного договора, а указана только сумма, данное соглашениевсе равно считается действительным.
  • Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен (ст. 384 НК РФ).

Вывод: Подводя итоги, хочется отметить, что если Вы, как физ. лицо или юр. лицо, не горите желанием, чтобы Ваш долг был переуступлен, то необходимо внимательней читать кредитный договор. Физическим лицам легче признать договор цессии ничтожным по суду, т.к. они защищены так же и законам о защите прав потребителей и Конституцией РФ (как слабая сторона), но юристы банка, конечно составляют договор в пользу банка.