Исковое заявление о признании недействительным акта выполненных работ

Признание акта выполненных работ недействительным

Является ли основанием, для признания акта выполненных работ недействительным (по договору строительного подряда), если данный акт (подписан представителями сторон) составлен в произвольной форме, а не в утверженной (форма КС-2)

Добрый день. Нет, не является. Главное чтобы из данного документа усматривались все данные сторон, идентифицировался объект, на котором выполнялись работы, и акт был подписан уполномоченными на то лицами.

Подали иск о признании актов выполненных работ недействительными и возврата уплаченной суммы. Суд одновременно вынес два акта: определение по исковому требованию о признании актов недействительными прекратить и решение о взыскании денежных средств удовлетворить.

Здравствуйте. Подавайте апелляционную жалобу на решение суда.

Я подала в суд иск о признании договора на создание сайта недействительным, не соответствующим закону (ст.168, 779,702, 708, 432 ГК РФ однозначно не определен предмет договора и сроки).
В акте сдачи-приемки работ написано: «В случае невозвращения Заказчиком подписанного акта сдачи-приемки работ по истечении 10 рабочих дней и не предоставления мотивированного отказа в такие же сроки, стороны считают результат всех работ принятым Заказчиком.»
На 9-ый рабочий день отправила по почте Мотивированный отказ и он, в связи с этим, поступил к Исполнителю позже, чем через 10 рабочих дней. Акты не вернула вообще.
Исполнитель сделал копии актов, подписав их в одностороннем порядке, и представил их в суд по моему иску о признании договора на создание сайта недействительным, не соответствующим закону (доказывая этим, что работы мною уже приняты и выполнены в связи с невозвращением от меня акта и несвоевременным возвращением «Мотивированного отказа»).
ПРИЕМКА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ НЕ ПРОВЕДЕНА И НЕ МОГЛА БЫТЬ ПРОВЕДЕНА НИ ПРИ НАЛИЧИИ АКТОВ, НИ БЕЗ НИХ, НИ «ПО ИСТЕЧЕНИИ 10 рабочих ДНЕЙ» НИ В ДРУГОЕ ВРЕМЯ, тк ДОГОВОР НЕ СОДЕРЖИТ КРИТЕРИЕВ, ПО КОТОРЫМ МОЖНО ОЦЕНИТЬ ЕГО ГОТОВНОСТЬ, ОТСУТСТВУЕТ ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ.
(Получилось, что готовность сайта я понимала по-своему, Исполнитель по-своему)
Считается ли приемка работ по актам выполненной?

Если вы отправляли письмом простым, то у вас не останется в доказательство ни чего, если письмом заказным — останется квитанция об оплате отправления письма, (если утерян квиток взять выписку с почты об отправки письма на дату отправки) и вы сможете доказать, что отправили письмо вовремя. Течение времени приостонавливается, до получения письма адресатом и вы можете доказать, что адресат получил ваши возражения!

Признание недействительным взаимно подписанного акта приемки невозможно

Новая редакция Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (ред. от 30.06.2011) содержит множество новелл, вопросы правовой реализации отдельных из которых до настоящего времени остаются недостаточно четко регламентированными.

В частности, в пункте 65 Правил строительного подряда появилась норма, согласно которой акт сдачи-приемки работ, подписанный только одной стороной, может быть признан в судебном порядке недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания этого акта признаны судом обоснованными.

Из содержания нормы следует, что реализовать данный способ судебной защиты возможно только путем подачи заявления, предметом требования по которому будет – «признание недействительным акта сдачи-приемки работ, подписанного только одной стороной». О возможности признания недействительным двусторонне подписанного акта сдачи-приемки работ в пункте 65 Правил строительного подряда речь не идет.

Более того, как следует из содержания пункта 13 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 № 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда», независимо от наличия в материалах дела подписанных представителями заказчика и подрядчика справок о стоимости выполненных работ и затратах либо неподписанных заказчиком справок без указания каких-либо мотивов, в том числе с указанием мотивов по истечении 3-дневного срока, хозяйственный суд в случае заявления заказчиком возражений относительно указанных в справках стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ обязаны проверить обоснованность этих доводов, поскольку согласно статье 108 ХПК никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.

Таким образом, надлежащим способом защиты по двусторонне подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ будет являться заявление возражений в рамках дел о взыскании стоимости выполненных работ.

В случае же заявления требований о признании недействительным односторонне подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по такому требованию необходимо прикладывать доказательства заявленных требований, а в самом заявлении указывать ссылки на конкретные нормы права в обоснование заявленных требований.

Приведем пример.

Хозяйственным судом было рассмотрено заявление ООО «П», заинтересованное лицо – РУПП «И» о признании недействительным акта сдачи-приемки строительных и иных специальных монтажных работ б/н за декабрь 2008 года по объекту «Реконструкция котельной» [1].

Первоначально поданное заявление было оставлено судом без движения.

Как было отмечено судом в вынесенном определении, в соответствии со статьей 39 ХПК Республики Беларусь хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам, дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, и иные дела, отнесенные к его подведомственности законодательными актами.

При этом, согласно статье 41 ХПК Республики Беларусь хозяйственный суд, если иное не установлено законодательными актами, разрешает в порядке приказного или искового производства возникающие из гражданских и иных правоотношений хозяйственные (экономические) споры и рассматривает иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами, — организациями, не являющимися юридическими лицами, и гражданами.

К хозяйственным (экономическим) спорам, разрешаемым хозяйственным судом, в частности, относятся споры о (об):

— разногласиях, возникших при заключении договора, обязанность заключения которого предусмотрена законодательством;

— разногласиях, возникших при заключении договора, передача которых на рассмотрение хозяйственного суда согласована сторонами договора;

— изменении или расторжении договора;

— невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств;

— признании права, в том числе права собственности;

— истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения;

— нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения;

Законодательными актами к подведомственности хозяйственного суда могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 161 ХПК Республики Беларусь хозяйственный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных ХПК Республики Беларусь.

Как следует из содержания статьи 159 ХПК Республики Беларусь в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе:

— доказательства, подтверждающие основания исковых требований;

— требования истца со ссылкой на акты законодательства, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам — требования к каждому из них;

— сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если это установлено законодательными актами для данной категории споров или договором.

К исковому заявлению, согласно статье 160 ХПК Республики Беларусь прилагаются документы, подтверждающие:

— соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это установлено законодательными актами для данной категории споров или договором;

— обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Как следует из поданного ООО «П» заявления, в нем не приведены ссылки на конкретные нормы права (статьи и пункты конкретных нормативно-правовых актов) из которых прямо вытекает возможность признания недействительным двусторонне подписанного акт сдачи-приемки строительных и иных специальных монтажных работ, а также ссылки на материальные нормы права в обоснование заявленного требования, за исключением ссылки на статью 9 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности», устанавливающую необходимость подтверждения хозяйственных операций их участниками составлением первичных учетных документов.

При этом, как следует из содержания пункта 65 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (ред. от 30.06.2011), недействительным в судебном порядке может быть признан лишь подписанный только одной стороной акт сдачи-приемки работ, в случае, если мотивы отказа от подписания этого акта другой стороной признаны судом обоснованными.

Кроме того, как следует из содержания пункта 13 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 № 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда», независимо от наличия в материалах дела подписанных представителями заказчика и подрядчика справок о стоимости выполненных работ и затратах либо неподписанных заказчиком справок без указания каких-либо мотивов, в том числе с указанием мотивов по истечении 3-дневного срока, хозяйственный суд в случае заявления заказчиком возражений относительно указанных в справках стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ обязаны проверить обоснованность этих доводов, поскольку согласно статье 108 ХПК никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.

Также в соответствии со статьей 10 ГК Республики Беларусь защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, хозяйственный суд, третейский суд (далее — суд) в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, а в предусмотренных законодательством случаях — в соответствии с договором.

До обращения в суд с иском по спорам, возникающим между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, обязательным является предъявление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора), если иное не установлено ГК Республики Беларусь, иными законодательными актами или договором. Порядок предъявления претензии устанавливается законодательством или договором.

Доказательств направления претензии РУПП «И» заявителем не представлено.

К поданному ООО «П» заявлению также не были приложены какие-либо документы подтверждающие заявленное требование, за исключением самого акта сдачи-приемки строительных и иных специальных монтажных работ б/н за декабрь 2008 года по объекту «Реконструкция котельной», а также акта сверки расчетов с заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 162 ХПК суд оставляет поданное заявление без движения, если оно подано с нарушением требований, установленных ст. 159 и 160 ХПК Республики Беларусь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 162, 212-214, 233 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, поданное заявление было оставлено судом без движения. В последующем, в связи с неустранением допущенных недостатков заявление было возвращено заявителю.

Завершая хочется высказать мнение, что более удачным способом защиты следует все же признать не признание недействительным односторонне подписанного акта сдачи-приемки, а заявление возражений по его содержанию в рамках конкретных имущественных споров. В последнем случае в рамках одного судебного процесса фактически суд даст оценку всем в совокупности доводам сторон и сразу вынесет решение о размере подлежащей взысканию суммы.

Белявский С.Ч.,

судья хозяйственного суда Гродненской области,

заместитель председателя областного отделения

Союза юристов

[1] Архив хозяйственного суда Гродненской области. Определение о возвращении поданного заявления от 28.06.2012 по делу № в.125-12/2012

Образцы исковых заявлений, жалоб, ходатайств в арбитражный суд (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

Образцы исковых заявлений, жалоб, ходатайств в арбитражный суд

Заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Другие статьи:  Жалоба в прокуратуру на действия дпс

Заявления о признании недействительным решения регистрирующего органа

Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений

Заявления о признании недействительным решения (требования) налогового органа

Заявления о признании недействительным решения органа местного самоуправления (акта органа власти)

Заявления о признании недействительными (незаконными) решений и действий (бездействия) иных органов, организаций, должностных лиц

Исковые заявления о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Исковые заявления по исполнению договоров

Исковые заявления по отношениям, связанным с договорами купли-продажи, поставки

Исковые заявления по отношениям, связанным с договорами аренды (лизинга)

Исковые заявления по отношениям, связанным с договорами подряда

Исковые заявления по отношениям, связанным с кредитными договорами

Исковые заявления по отношениям, связанным с договорами хранения

Исковые заявления, вытекающие из отношений простого товарищества

Исковые заявления по взысканию задолженности, неосновательного обогащения, убытков, штрафов и иных сумм по гражданско-правовым договорам

Исковые заявления о понуждении заключить или исполнить договор

Исковые заявления о расторжении договора

Исковые заявления по корпоративным спорам

Исковые заявления о защите деловой репутации юридического лица

Исковые заявления о признании сделок недействительными

Исковые заявления о взыскании задолженности по векселям

Заявления о пользовании недвижимым имуществом

Исковые заявления о защите права собственности

Заявления, исковые заявления, применяемые в деле о банкротстве

Исковые заявления о возмещении убытков и компенсации морального вреда

Исковые заявления о взыскании обязательных платежей и санкций

Исковые заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога

Исковые заявления, возникшие из отношений, связанных с размещением заказов

Заявления в производстве по делам об оспаривании решений третейских судов

Исковые заявления о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации

Заявления, ходатайства, отзывы и возражения в арбитражном процессе

Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции

Производство в арбитражном суде кассационной инстанции

Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Образцы исковых заявлений, жалоб, ходатайств в арбитражный суд

Подборка подготовлена экспертами компании «Гарант»

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2018. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Дата опубликования: 29 июня 2011 г.

Краснодарский краевой суд

Судья — Михин Б.А. Дело № 33-8529/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Недельского Сергея Михайловича на решение Анапского городского суда от 28 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Недельский С.М. обратился в суд к ОАО «Анапагоргаз» о признании недействительным акта приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2007 года между ОАО « Анапагоргаз» и жителем г.Анапа Чалабаевым В.И. был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ОАО « Анапагоргаз» приняло на себя обязательство по строительству газораспределительных сетей для газификации нового строящегося микрорайона в п. Виноградном Анапского района. Согласно пунктов 3.1 и 3.2 договора ответчик обязался обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с номенклатурой, количеством и в порядке, указанными в смете, а также выполнить все работы по строительству в объеме, предусмотренном настоящим договором. 29 июня 2007 года в нарушение пункта 5.1 договора подряда от 21 мая 2007 года законченный строительством объект был сдан в эксплуатацию, не смотря на то, что договорные обязательства сторонами были выполнены не в полном объеме. Указывает, что нарушения ответчика выразились в том, опоры газопровода выполнены не из того материала, который допустим для данного вида работ. При изготовлении «подушек», на которых расположены указанные опоры, использован бетон не той марки, который необходимо использовать для данных видов работ. Просил признать акт приемки выполненных работ от 29 июня 2007 года недействительным в связи существенными нарушениями, допущенными ОАО «Анапагоргаз» при строительстве газораспределительных сетей низкого давления в строящемся микрорайоне п. Виноградного и обязать ОАО «Анапагоргаз» за свой счет устранить допущенные при строительстве нарушения.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 28 февраля 2011 года в иске Недельского С.М. отказано.

В кассационной жалобе Недельский С.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, суд не учел, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя по доверенности ОАО «Анапагоргаз» — Трофимовой Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2007 года между ОАО «Анапагоргаз» и товариществом по строительству распределительных сетей газопровода в лице председателя Чалабаева В.И., действующего на основании протокола собрания жителей нового микрорайона Виноградный от 3 марта 2007 года был заключен договор по строительству распределительного газопровода низкого давления в новом жилом микрорайоне п. Виноградный.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29 июня 2007 года, подписанного всеми заинтересованными службами, в том числе и представителем Ростехнадзора указанный объект подлежит приемке в эксплуатацию.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 22 сентября 2010 года № 99-10 пространственная жесткость и устойчивость опор конструкции газопровода предназначенного для газификации нового микрорайона в пос. Виноградный г. Анапа Краснодарского края обеспечена. Материалы, из которых состоят фундаменты и опоры соответствуют СНиП.

Кроме того, судом установлено, что незначительные отклонения от проектного решения не привели к разрушению и потере несущей способности исследуемых опор.

Выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны экспертом с достаточной квалификацией и опытом работы по специальности.

В соответствии с часть 2 статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором принимают участие те же лица.

Из материалов дела видно, что решением Анапского городского суда от 15 апреля 2010 года по иску ОАО «Анапагоргаз» к Недельскому С.М. о взыскании задолженности по договору подряда соответствие возведенного газопровода требованиям СНиП было установлено, что законченный строительством объект газораспределительной системы соответствует строительным нормам и Правилам.

Кроме того судом установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда составляет один год.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности, указанное обстоятельство, является самостоятельным основанием для отказа требованиях.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, что оснований для удовлетврения исковых требований Недельского С.М. не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. уже являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Анапского городского суда от 28 февраля 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Недельского Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа: Постановление № А14-14675/2013 от 20.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликановой Л.Д.

при участии в заседании:

ООО «Металлверк»: Бахолдин С.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

ООО Компания «Арсенал товаров»: представитель Татарович И.А.,

по доверенности от 30.09.2014;

от третьего лица:

ООО «Стройфинанс»: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО Компания «Арсенал товаров» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А14-14675/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлверк», ОГРН 1123668042585, ИНН 3663093679, (далее — подрядчик, ООО «Металлверк») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров», ОГРН 1083668052258, ИНН 3665071783, (далее — заказчик, ООО Компания «Арсенал товаров») о взыскании задолженности в размере 293 052 руб.

Определением от 11.03.2014 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО Компания «Арсенал товаров» к ООО «Металлверк» о признании недействительным одностороннего акта приемки выполненных работ КС-2 N 5 от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» (далее — третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования ООО «Металлверк» были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО Компания «Арсенал товаров» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка, в то время как в п. 10.1 договора подряда N 09/1 от 11.09.2013 стороны согласовали, что претензионный порядок при разрешении споров, связанных с исполнением договора, обязателен.

Также, по мнению, кассатора арбитражные суды первой и апелляционной инстанции неправомерно в нарушение требований ст. ст. 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной технико-экономической экспертизы.

Другие статьи:  Заявление на разрешение проектирования

Кроме того, заявитель полагает, что арбитражные суды в отсутствие каких-либо правовых оснований пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить истцу работы в сумме 246 600 руб., перечисленные в акте формы КС-2 N 5 от 12.11.2013. Так, ответчик указывает, что заключенным между сторонами договором подряда N 09/1 от 11.09.2013 выполнение предусмотренных данным актом работ и использование необходимых для них расходных материалов предусмотрено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0911 (далее — договор N 0911), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (п. 1.1).

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязался выполнить монтаж складского помещения размером 60,0 x 24,0 x 12 (h) м согласно проектной документации. Монтаж осуществляется из комплектующих и расходных материалов, предоставляемых заказчиком. Подрядчик до начала выполнения работ направляет заказчику заявку на материалы и оборудование по всем видам работ с указанием их наименования, количества, качества и стоимости. Стороны определили следующие этапы работ:

— монтаж стеновых ограждающих конструкций из сэндвич-панелей;

— монтаж кровельных сэндвич-панелей.

Объект заказчика расположен по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 9.

Материалы для выполнения работ поставляет заказчик (п. п. 1.4).

Окончательная стоимость работ по договору будет определяться актами выполненных работ КС-2 с учетом установленных цен (п. 3.1) и после уточнения сторонами объемов работ по каждому этапу производства работ (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3 договора N 0911 оплата производится следующим образом:

— аванс в размере 250 000 руб. в том числе НДС 18%, не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания договора.

— расчет по каждому этапу работ производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания акта выполненных работ КС-2 и справок о стоимости строительства КС-3 за фактически выполненные работы;

— окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 3 (трех) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов приема-передачи выполненных работ КС-2 и справок о стоимости строительства КС-3 за фактически выполненные работы и предоставления счета и счета-фактуры.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2013 на сумму 604 000 руб., N 3 от 12.10.2013 на сумму 746 452 руб. и справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.10.2013 и N 4 от 16.10.2013 на вышеуказанные суммы, которые подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний. Стоимость выполненных работ, согласно указанным актам и справкам, составила 1 350 452 руб.

Также в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных указанным договором, подрядчиком в материалы дела представлен акт N 5 о приемке выполненных работ от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 12.11.2013, подписанные истцом в одностороннем порядке.

По пояснениям ООО «Металлверк», указанные документы были направлены им в адрес заказчика почтовым отправлением с описью вложения 14.11.2013, однако ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания документов заявлено не было.

Из-за невозможности выполнения работ ввиду отсутствия со стороны заказчика создания необходимых условий и уклонением от рассмотрения и подписания акта (КС-2) о приемке выполненных работ N 5 от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб., справки (КС-3) о стоимости выполненных работ N 6 от 12.11.2013 и соответственно их оплаты, 13.11.2013 ООО «Металлверк» прекратило работы на объекте ООО Компания «Арсенал товаров», о чем заказчик был уведомлен письмом от 13.11.2013.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ, согласно представленным актам, составила 1 597 052 руб.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 1 304 000 руб.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что подрядчиком работы, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 N 5 от 12.11.2013, фактически не выполнялись, заказчику не сдавались, согласие на их выполнение заказчиком не давалось, а также указывая на некачественность работ, ООО Компания «Арсенал товаров» заявило встречные исковые требования о признании недействительным одностороннего акта приемки выполненных работ КС-2 N 5 от 12.11.2013.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К числу существенных условий договора подряда, помимо его предмета, в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся также условия о сроках начала и окончания работ.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из вышеизложенного следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение указанных работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В материалы дела представлены подписанные со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 15.10.2013 на сумму 604 000 руб., N 3 от 12.10.2013 на сумму 746 452 руб. и справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.10.2013 и N 4 от 16.10.2013.

Также в материалы дела представлены акт N 5 о приемке выполненных работ от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 12.11.2013, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Заказчик подтвердил факт получения указанных документов 10.12.2013.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против исковых требований по первоначальному иску и заявляя встречные исковые требования, ООО Компания «Арсенал товаров» ссылалось на то, что письмом от 10.12.2013 уведомило ООО «Металлверк» о наличии недостатков в выполненных работах, предложило произвести осмотр объекта строительства.

В доказательство направления в адрес ООО «Металлверк» письма от 10.12.2013 ООО Компания «Арсенал товаров» представлена в материалы дела копия почтовой квитанции N 13-5201-5588 от 11.12.2013.

При этом, по утверждению заказчика, 17.12.2013 состоялся осмотр объекта и выполненных работ, по результатам которого составлен акт осмотра и дефектная ведомость, подписанные ООО Компания «Арсенал товаров» в одностороннем порядке ввиду того, что представители ООО «Металлверк» отказались от подписания указанных документов.

В своих возражениях на указанные доводы заказчика подрядчик указал на то, что письмом от 10.12.2013 заказчик приглашал подрядчика прибыть 17.12.2013 на строительную площадку для проведения осмотра выполненных работ, составления акта осмотра, дефектной ведомости, корректировки взаиморасчетов и проведения переговоров, однако данное письмо было получено подрядчиком лишь 19.12.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что иных доказательств, подтверждающих получение ООО «Металлверк» письма от 10.12.2013 в срок до 17.12.2013 в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах составленные заказчиком в одностороннем порядке акт осмотра и дефектная ведомость правомерно не признаны судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Также, применительно к работам, указанным в одностороннем акте о приемке работ от 12.11.2013 арбитражными судами было учтено, что вышеуказанное письмо заказчика не содержит указания, какие именно перечисленные в акте работы не выполнены подрядчиком, в каком объеме. В письме вообще не содержится указания на невыполнение работ по акту от 12.11.2013.

Кроме того, заказчик не указывал на наличие недостатков работ по акту 12.11.2013, которые в силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отказа в его подписании.

В обоснование своей правовой позиции ООО Компания «Арсенал» было представлено экспертное исследование N 1054/13 от 15.01.2014 в отношении определения фактически выполненных работ по возведению складского комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 9, по состоянию на 20.11.2013.

Данное экспертное исследование правомерно не было принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку обследование результата работ проводилось специалистом экспертного учреждения в одностороннем порядке, без участия представителей подрядчика. При этом доказательств надлежащего извещения подрядчика о проведении указанного обследования, а также своевременного информирования о его результатах, в материалы дела представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО Компания «Арсенал товаров» было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом на основании ст. ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду его необоснованности.

Другие статьи:  Имущественный налог срок уплаты

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заказчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции также с обоснованием причин отказал в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13765/10 от 9 марта 2011 г., следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27 марта 2012 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

При этом требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в рамках настоящего дела не заявлял.

С учетом вышеизложенного кассационной коллегией отклоняется довод заявителя о неправомерности отказа арбитражных судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 15.10.2013 на сумму 604 000 руб., N 3 от 12.10.2013 на сумму 746 452 руб. и справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.10.2013 и N 4 от 16.10.2013 подписаны заказчиком без замечаний.

Пунктом 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд верно указал, что заказчик не представил обоснования того, что выявленные им недостатки работ носят скрытый характер. Также заявитель не ходатайствовал о назначении экспертизы для установления характера недостатков работ.

Оценив выявленный заказчиком перечень недостатков работ истца, отраженный в дефектной ведомости от 17.12.2013, арбитражный апелляционный суд в оспариваемом постановлении правомерно указал, что перечисленные недостатки могли быть обнаружены при надлежащей приемке результата выполненных работ. В чем именно состояли недостатки крепления колонн ферм металлоконструкций из дефектной ведомости и иных материалов дела суд установить не смог.

Кроме того, заказчиком в материалы дела была представлена ведомость о невыполненной работе, составленная односторонне 17.12.2013, оценив которую апелляционная инстанция установила, что указанные в ней работы не включены в подписанные сторонами акты (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2013 на сумму 604 000 руб., N 3 от 12.10.2013 на сумму 746 452 руб., а также в односторонний акт N 5 о приемке выполненных работ от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб.

Вышеназванные работы были отражены в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 18.10.2013 к договору N 09/1 от 11.09.2013. Данное дополнительное соглашение, предметом которого являлось выполнение дополнительных работ на сумму 192 835 руб., было направлено подрядчиком в адрес заказчика, но последним не подписано.

Вместе с тем, суд установил, что требования истца основаны на договоре подряда от 11.09.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что до рассмотрения дела судом возражения заказчика относительно не выполненных подрядчиком работ сводились именно к работам, указанных в неподписанном дополнительном соглашении к договору. Конкретных возражений, связанных с невыполнением работ по одностороннему акту N 5 о приемке выполненных работ от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб. заявлено не было.

В силу п. 6.9. спорного договора заказчик обязался в течение трех дней с момента предъявления подрядчиком актов приемки выполненных работ подписать их или представить подрядчику мотивированный отказ от подписания актов.

В ходе рассмотрения дела ООО Компания «Арсенал товаров» указало, что 20.12.2013 им был заключен договор с ООО «Стройфинанс», на основании которого последнее выполнило работы по исправлению дефектов и строительно-монтажные работы на складском помещении. Соответствующий договор представлен в материалы дела. Согласно п. 1.2. договора ООО «Стройфинанс» обязалось выполнить работы по исправлению дефектов в работе, выполненной прежним подрядчиком, а также выполнить строительно-монтажные работы на складском помещении 60,0 x 24,0 x 12 м.

Перечень подлежащих выполнению работ отражен в сметном расчете N 1 к договору. При этом суд установил, что позиции 1-6 указанного сметного расчета по наименованию и объему работ полностью соответствуют ранее представленной заказчиком ведомости невыполненных ООО «Металлверк» работ; количество подлежащего использованию материала (поз. 12 — 14) из сметного расчета, также идентично указанному в ведомости о невыполненной работе (поз. 7-9).

При указанных обстоятельствах, учитывая выполнение работ на объекте третьим лицом, арбитражные суды правомерно указали на невозможность оценки объема и качества выполненных ООО «Металлверк» работ путем проведения экспертного исследования объекта.

Кроме того, арбитражные суды правомерно отметили следующее.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков работ на заказчика возлагается обязанность известить об этом подрядчика. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В настоящем случае, суд верно указал, что заказчик, заявив о наличии недостатков работ, проведя 17.12.2013 односторонний осмотр работ, уже 20.12.2013 заключил договор с третьим лицом на устранение указанных недостатков, не предложив подрядчику их устранить, чем лишил себя возможности доказывания того обстоятельства, что работы истцом были выполнены некачественно.

В случае наличия спора об объеме и качестве выполненных работ, заказчик, действуя добросовестно и разумно, должен был обеспечить возможность подрядчику доказать соответствие выполненных работ условиям договора, а в случае установления факта недостатков, предложить устранить их. Аналогичная норма предусмотрена сторонами в п. 6.10 спорного договора.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО Компания «Арсенал товаров» отсутствуют основания для отказа от оплаты работ, включенных в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2013 на сумму 604 000 руб., N 3 от 12.10.2013 на сумму 746 452 руб., а также односторонний акт N 5 от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб.

В числе доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что в настоящем случае истцом было заявлено взыскании задолженности за дополнительные работы, не предусмотренные договором. Данный довод ответчика являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен.

Из искового заявления и расчета взыскиваемой денежной суммы усматривается, что истцом заявлено о взыскании задолженности по договору от 11.09.2013 по актам о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2013 на сумму 604 000 руб., N 3 от 12.10.2013 на сумму 746 452 руб., N 5 от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб.

При этом, акты N 1 и N 3 заказчиком подписаны, указанные в них работы полностью соответствуют работам, названным в пунктах 2.1., 3.1. договора от 11.09.2013. Акт N 5, не подписанный заказчиком, также составлен в отношении предусмотренных договором видов работ: демонтаж стеновых сэндвич-панелей и монтаж стеновых сэндвич-панелей.

Заказчик, по получении названного акта, возражений относительно договорного характера указанных в нем работ не заявлял. Указанные возражения были заявлены заказчиком лишь при рассмотрении дела апелляционным судом. При этом ранее заказчик ссылался на незаключенность спорного договора, что также исключает возможность квалификации работ по акту N 5, как дополнительных.

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель ООО «Металлверк», подрядчиком действительно было направлено в адрес заказчика дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ. Однако в рамках настоящего дела, как следует из расчета исковых требований, стоимость дополнительных работ подрядчиком не взыскивается.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды также правомерно отказали в удовлетворении встречного требования ООО Компания «Арсенал товаров» о признании недействительным одностороннего акта приемки выполненных работ КС-2 N 5 от 12.11.2013 на сумму 246 600 руб.

Действующим законодательством в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе акты приемки результатов выполненных работ являются документами, удостоверяющими факт выполнения работ, их сдачу подрядчиком и приемку заказчиком.

Признание актов выполненных работ недействительными допустимо лишь по основаниям, специально предусмотренным законом, в частности п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, указанные основания в настоящем случае отсутствуют.

Довод кассатора о несоблюдении истцом предусмотренного законом и согласованного сторонами в договоре претензионного порядка урегулирования спора не был заявлен им в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции.

Иные доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, доводы кассатора выражают лишь несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А14-14675/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.