Договор аренды газовых сетей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2004 г. N Ф08-1822/04 Признавая договор аренды ничтожным и обязывая ответчика вернуть в муниципальную собственность газопроводы, суды не оценили реестры объектов муниципальной собственности, акт сверки муниципальных объектов газового хозяйства, приложение к акту приема-передачи к договору аренды, в котором указано место расположение, вид и протяженность газопроводов, не указали обстоятельства и доказательства, на основании которых пришли к выводу о ничтожности договора в части аренды муниципального имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 мая 2004 г. N Ф08-1822/04
(извлечение)

Заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Даггаз» и администрации Карабудахкентского района (далее — администрация) о признании недействительным договора аренды имущества от 01.04.02 N 6-07-093 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 22.07.03 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Республики Дагестан и ООО «Дагестанрегионгаз».

Решением от 26.08.03 исковые требования о признании недействительным договора аренды имущества от 01.04.02 N 6-07-093 и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены. Суд обязал стороны возвратить имущество и денежные средства, полученные по договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.04 пункт первый резолютивной части решения изменен, суд обязал ОАО «Даггаз» возвратить в собственность Республики Дагестан в лице Министерства имущественных отношений Республики Дагестан газовые сети протяженностью 44 219 метров, остальное количество газовых сетей — в муниципальную собственность Карабудахкентского района.

Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды заключен с нарушением требований статей 217 , 606 , 607 , 608 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации: не указан объект аренды, какие газовые сети, какой протяженностью переданы в аренду и их место расположения, не произведена государственная регистрация договора. По акту от 02.04.02 имущество передано не в аренду, а на баланс, поэтому акт противоречит договору аренды. Предметом аренды являются газовые сети, которые построены за счет средств республиканского бюджета, включены в реестр государственной собственности Республики Дагестан, поэтому администрация не имела права сдачи их в аренду.

В кассационной жалобе ОАО «Даггаз» просит отменить решение и постановление в части признания недействительным договора аренды имущества от 01.04.02 N 6-07-093 и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суд не оценил требования ОАО «Даггаз» и администрации признать недействительным договор в части аренды объектов газового хозяйства, являющихся республиканской собственностью протяженностью 44 219 м, в части аренды объектов газового хозяйства, являющихся муниципальной собственностью, оставить договор в силе в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Газопроводы, построенные за счет средств республиканского бюджета, включены в реестр государственной собственности Республики Дагестан с 01.06.03. Доказательства, подтверждающие нахождение спорных объектов в государственной собственности на 01.04.02 — дату заключения договора аренды — отсутствуют. Соглашением от 01.06.03 исключены пункты договора, предусматривающие переход к ОАО «Даггаз» права собственности на арендуемое имущество по истечении срока аренды. Договор не нарушает положения статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как газопроводы среднего и низкого давления не являются недвижимым имуществом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление в части признания договора аренды от 02.04.02 N 6-07-093 газовых сетей протяженностью 44 219 м ничтожным и обязании ОАО «Даггаз» возвратить газовые сети протяженностью 44 219 м в собственность Республики Дагестан оставить без изменения, в остальной части отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела, 01.04.02 администрация (арендодатель) и ОАО «Даггаз» (арендатор) заключили договор аренды имущества N 6-07-093, согласно которому объекты газового хозяйства, расположенные на территории Карабудахкентского района, находящиеся в муниципальной собственности, стоимостью 12 975 тыс. рублей передаются в аренду сроком на 39 лет. Пунктами 2.3 и 4.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендуемое имущество переходит в собственность арендатора.

Соглашением от 01.06.03 из договора исключены пункты 2.3 и 4.2.

Заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, считая, что в аренду переданы объекты газового хозяйства, построенные счет средств республиканского бюджета и находящиеся в государственной собственности Республики Дагестан.

Суд апелляционной инстанции установил, что по акту приема-передачи от 02.04.02 и приложению к акту арендатор принял на баланс объекты газового хозяйства — газопроводы низкого и среднего давления общей протяженностью 355 589 м.

Согласно выписке из реестра по состоянию на 15.07.03 в государственной собственности Республики Дагестан находятся объекты газового хозяйства на территории Карабудахкентского района протяженностью 44 219 м.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что расположенные на территории Карабудахкентского района газопроводы протяженностью 44 219 м построены за счет средств республиканского бюджета и являются государственной собственностью Республики Дагестан, договор аренды в части передачи 44 219 м газопроводов заключен без согласия собственника — Министерства имущественных отношений Республики Дагестан.

Между тем, признавая договор аренды ничтожным и обязывая ОАО «Даггаз» вернуть в муниципальную собственность остальные газопроводы (355 589 м — 44 219 м), суды в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали обстоятельства и доказательства, на основании которых пришли к выводу о ничтожности договора в части аренды муниципального имущества.

Суд не оценил реестры объектов муниципальной собственности Карабудахкентского района по состоянию на 01.01.02, 01.01.03 и 01.01.04, акт сверки муниципальных объектов газового хозяйства от 18.212.03, приложение к акту приема-приема к договору аренды от 01.04.02 N 6-07-093, в котором указано место расположение, вид и протяженность газопроводов. Нельзя признать обоснованным вывод суда о противоречии акта приема-передачи договору аренды на том основании, что по акту имущество передано на баланс. Арендатор при принятии имущества в аренду учитывает его на отдельном забалансовом счете.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части признания договора аренды газовых сетей протяженностью 44 219 м ничтожным и обязании ОАО «Даггаз» возвратить газовые сетей протяженностью 44 219 м в государственную собственность Республики Дагестан следует оставить без изменения, в остальной части отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении подлежит выяснению вопрос, к какому уровню собственности относятся газопроводы (за исключением 44 219 м), переданные по акту от 02.04.02 и приложению к нему; соответствует ли договор аренды в части названных газопроводов требованиям закона; и с учетом вышеизложенного рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274 , 284 , 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1085/2003-11 в части признания договора аренды от 01.04.02 газовых сетей протяженностью 44 219 м ничтожным и обязании ОАО «Даггаз» возвратить газовые сети протяженностью 44 219 м в государственную собственность Республики Дагестан оставить без изменения, в остальной части — отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 19АП-6726/13 (ключевые темы: порядок проведения торгов — газопровод — газпром — заявка на участие в аукционе — договор аренды)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 19АП-6726/13

31 января 2014 г.

Дело N А64-4078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов»: Карамышевой Т.Н., представителя по доверенности N ВК-0405/210 от 20.01.2014,

от Муниципального унитарного предприятия «Кочетовские коммунальные сети»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации г. Мичиринска Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 по делу N А64-4078/2013 (судья Сучков С.А.), по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» к Муниципальному унитарному предприятию «Кочетовские коммунальные сети» о признании недействительными результатов открытого аукциона и заключенных по результатам открытого аукциона договоры аренды газораспределительных (газовых) сетей, третьи лица: Администрация г. Мичиринска Тамбовской области и общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис»,

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» (ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Кочетовские коммунальные сети» (МУП «Кочетковские коммунальные сети», ответчик) о признании недействительными результатов открытого аукциона и заключенных по результатам открытого аукциона договоров аренды газораспределительных (газовых) сетей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Мичиринска Тамбовской области (третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ООО «ТеплоЭнергоСервис», третье лицо).

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» (ОАО «Тамбовоблгаз») переименовано в открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» (ОАО «Газпром газораспределение Тамбов», истец).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МУП «Кочетовские коммунальные сети», Администрация г. Мичиринска Тамбовской области, ООО «ТеплоЭнергоСервис» не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 МУП «Кочетовские коммунальные сети» на официальном сайте в информационно — телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://torgi.gov.ru было опубликовано извещение N 200213/0392113/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды имущества по двум лотам:

— Лот N 1 Подземный и наземный газопровод среднего давления к жилому поселку Кочетовка-5, протяженностью 716,55 м.п., сооружение-газопровод высокого давления к поселку Кочетовка-5 с ГРП типа ГСГО-3 от места врезки существующий газопровод d219мм к учхозу «Комсомолец» ПК36+18 до ГРП типа ГСГО-3 у котельной поселка Кочетовка, с запорной арматурой-3 шт.протяженностью-3 008,1 м.п.

— Лот N 2 Сооружение-газопровод высокого давления к микрорайонам Кочетовка-2,3 с установкой регуляторного пункта, типа ПГР-80-НВ, общей протяженностью 17 454 м.п., газопровод среднего давления в микрорайоне Кочетовка, г.Мичуринска, протяженностью 3650,8 м.п.

В результате подачи единственной заявки ООО «ТеплоЭнергоСервис» аукцион был признан несостоявшимся. В связи с чем, по результатам торгов были заключены договоры с ООО «ТеплоЭнергоСервис» N 17 от 11.04.2013 и N 18 от 11.04.2013 как с единственным участником аукциона.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что в извещении о проведении аукциона по лоту N 1 ежегодный платеж по договору аренды, заключаемому сроком на 5 лет, определен в размере 2 020 000 руб., в связи с чем, общая начальная (минимальная) цена за весь период действия договора должна была составить 10 100 000 руб. В извещении же начальная (минимальная) цена указана в размере 20 200 000 руб.

В извещении по лоту N 2 ежегодный платеж по договору аренды, заключаемому на 5 лет, определен в размере 21 270 000 руб. Таким образом, общая начальная (минимальная) цена за весь период действия договора должна была бы составить 106 350 000 руб. Однако в извещении указано, что начальная (минимальная) цена за весь период действия договора составляет 2 127 000 руб.

Кроме того, истец указал, что неясности содержались и в указании объекта, подлежащего передаче в аренду. Так, протяженность объекта «Сооружение-газопровод высокого давления к микрорайонам Кочетовка-2,3 с установкой регуляторного пункта, типа ПГР-80-НВ», согласно извещению составляет 17 454 м.п. В то время, истец, являясь специализированной (газораспределительной) организацией и обладающий информацией о газопроводах, расположенных на территории Тамбовской области считает, что указанного объекта не существует. Также, по мнению заявителя, значительные недочеты содержатся в описании объектов, их технических характеристик и расчета размера минимальной арендной платы, а также неопределенность предмета аренды (объединение двух сооружений газопроводов в единый объект), что не позволило истцу идентифицировать указанные газопроводы как технологически присоединенные к балансовым газовым сетям истца. В нарушение действующего законодательства Российской Федерации, в аукционной документации организатором не было установлено обязательное требование к участникам аукциона о наличии статуса газораспределительной организации либо организации, допущенной в установленном законодательством порядке к проведению технического обслуживания газопроводов и иного технологически связанного оборудования, учитывая цель передачи имущества согласно извещению.

Ссылаясь на то, что МУП «ККС» как организатором торгов был допущен ряд нарушений законодательства и неточностей в аукционной документации, что не позволило истцу надлежащим образом оценить возможность участия в проводимом аукционе, последний просил признать недействительными результаты открытого аукциона и заключенные по результатам открытого аукциона договоров аренды газораспределительных (газовых) сетей.

Другие статьи:  Стаж на соответствующих видах работы

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Оспаривая торги, истец должен доказать, что торги проведены с нарушением норм законодательства, нарушение правил проведения аукциона повлекло за собой неправильное определение результата торгов и победителя.

В соответствии с пунктом 28 Правил проведения торгов, размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с настоящими Правилами является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 120 Правил проведения торгов заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Подача заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 МУП «ККС» с согласия Администрации города Мичуринска был проведен аукцион на право заключения договоров аренды на газопроводы, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «ККС».

В результате подачи единственной заявки ООО «ТеплоЭнергоСервис» аукцион был признан несостоявшимся и по итогам аукциона между МУП «ККС» и ООО «ТеплоЭнергоСервис» были заключены договоры аренды газораспределительных (газовых) сетей N 17 от 11.04.203 и N 18 от 11.04.2013.

От ОАО «Тамбовоблгаз» заявки на участие в аукционе не поступало. Между тем, МУП «ККС» было направлено в адрес ОАО «Тамбовоблгаз» уведомление о проведении аукциона.

Таким образом, заключение МУП «ККС» договоров аренды газораспределительных (газовых) сетей с ООО «ТеплоЭнергоСервис» не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку подача единственным участником заявки на участие в аукционе является акцептом оферты, организатор торгов обязан заключить договор аренды государственного или муниципального имущества с данным участником аукциона.

В настоящее время заключенные договоры аренды между ООО «ТеплоЭнергоСервис» и МУП «ККС» зарегистрированы в установленном законом порядке и исполняются в полном объеме.

Доводы истца относительно неточностей указанных в извещении N 200213/0392113/01 о проведении аукциона, опубликованном на официальном сайте htt://torgi.gov.ru в части указания неверной начальной цены, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что после поступления уведомления N АТЗ-10/13 от УФАС по Тамбовской области в адрес МУП «ККС» была проведена внутренняя проверка организатором торгов и был обнаружен факт допущенной опечатки в цене договора указанной в извещении N 200213/0392113/01 о проведении аукциона, опубликованном на официальном сайте htt://torgi.gov.ru.

Согласно решению УФАС по Тамбовской области по делу N АТЗ-10/13 о нарушении законодательства о защите конкуренции неточное указание технических характеристик газопроводов по лоту N 2 и начальных цен, указанных в извещении, является незначительным и не оказало влияния на результаты торгов.

Кроме того, при размещении публикации на официальном сайте htt://torgi.gov.ru также была прикреплена документация об аукционе с приложением N 1 информационной карты аукциона и приложением N 4 извещение о проведении торгов со ссылкой на постановление Администрации города Мичуринска N 2811 от 25.12.2012, подтверждающее согласие (решение) собственника имущества Администрации города Мичуринска. Данные приложения содержали правильные сведения о размере ежегодного платежа за право пользования указанным имуществом по лоту N 1 в сумме 2 020 000 (два миллиона двадцать тысяч) руб., по лоту N 2 в сумме 2 127 000 (два миллиона сто двадцать семь тысяч) руб., а также достоверные сведения о протяженности газопровода высокого давления к микрорайонам Кочетовка-2,3 с установкой регуляторного пункта, типа ГТГР-80-НВ, согласно информационной карты по лоту N 2 — 17 45,4 м.п, (межрайонный газопровод расположенный в границах земель г.Мичуринска и Мичуринского района), данная информация была также указана в форме договора аренды по лоту N 1 и лоту N 2.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ограничения конкуренции, в связи с наличием ошибки в опубликованном извещении N 200213/0392113/01, в частности, указания по логу N 1 ежегодного платежа 20 200 000 руб., вместо 2 020 000 руб., по лоту N 2 21 127 000 руб., вместо 21 270 000 руб., допущено не было.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в случае возникновения вопросов о цене договора и протяженности газопровода высокого давления, заявитель мог уточнить вопрос о несоответствии цены, указанных в извещении, по телефону либо направить соответствующую просьбу о разъяснении аукционной документации, однако им этого сделано не было. Между тем, наличие ошибки в извещении о проведении аукциона не помешало ООО «ТенлоЭнергоСервис» подать заявку на участие в аукционе в установленные законом сроки.

Таким образом, с учетом изложенного, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к обоснованному выводу о том, что намерений принимать участие в открытом аукционе 25.03.2013 на право заключения договоров аренды подземного и наземного газопроводов, указанных в лотах N 1 и N 2, проведенном организатором торгов МУП «ККС», истец не имел. ОАО «Тамбовоблгаз» не доказало невозможность принять участие в рассматриваемых торгах из-за несоблюдения порядка проведения торгов, установленного правилами.

Доводы о том, что ОАО «Тамбовоблгаз» не могло идентифицировать объекты указанные в аукционной документации несостоятельны, т.к. из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО «Тамбовоблгаз» является организацией осуществляющей транспортировку газа потребителям микрорайона Кочетовка-5 г.Мичуринска, в том числе, ранее с использованием спорных газопроводов.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельства, что поскольку газопроводы, принадлежащие МУП «ККС» на праве хозяйственного ведения, являются технологически связанными с балансовыми сетями ОАО «Тамбовоблгаз», в связи с чем, истец имеет преимущественное право на получение указанных сооружений в аренду без проведения торгов на основании подпункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из подпункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» с учетом части 3 этой же статьи следует, что заключение договоров аренды о передаче прав владения и пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными, возможно без проведения торгов. Однако положения указанной статьи могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными. В данном случае вышеуказанные сети закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «ККС» как самостоятельный объект, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям сторон, положения указанной статьи не применимы.

Из смысла пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов, и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, учитывая, что ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» не подтвердило факт подачи заявки в установленном порядке и в установленной организатором торгов форме, оно не может быть отнесено к числу заинтересованных лиц, имеющих право на признание результатов аукциона недействительными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал свою заинтересованность в признании оспариваемых торгов и договора недействительными и не подтвердил какие права могут быть восстановлены в случае удовлетворения его требований.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьями 270 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 по делу N А64-4078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» — без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины, как излишне уплаченной.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 15АП-10447/13 (ключевые темы: газопровод — сети инженерно-технического обеспечения — защита конкуренции — потребитель — антимонопольный орган)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 15АП-10447/13

04 октября 2013 г.

дело N А32-45044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Краснодаркрайгаз»: представитель по доверенности от 21.05.2013 г. N 06/281 Зайчик В.Ю.; представитель по доверенности от 26.03.2013 г. Волынка А.В.;

от Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодаркрайгаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 г. по делу N А32-45044/2011

по заявлению Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района об оспаривании решения от 02.11.2011 г. N 15848/9 по делу N 157/2011, предписания от 02.11.2011 г. N 56-157/2011 г.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Краснодаркрайгаз»; закрытое акционерное общество «Тихорецкгазсервис»; общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»; открытое акционерное общество «Тихорецкгоргаз»; муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района»,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее — администрация) обратилась с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее — антимонопольный орган) от 02.11.2011 г. N 15848/9 по делу N 157/2011, предписания от 02.11.2011 N 56-157/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что администрация не представила доказательств проведения публичных процедур при передаче ОАО «Краснодаркрайгаз» части газопроводов, расположенных в юго-восточной части г.Тихорецка.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Краснодаркрайгаз» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ОАО «Краснодаркрайгаз» не является владельцем и (или) пользователем сети газопроводов в г.Тихорецке для применения подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1 Закона » О защите конкуренции» при заключении договора аренды, и соответственно администрация не имела право заключать договор аренды, и соответственно администрация не имела право заключать договор аренды части газопроводов без проведения публичных процедур.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров возникающих из административных правоотношений от 30.09.2013 г. в связи с нахождением судьи Сулименко О.А. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Гуденица Т.Г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 30 сентября 2013 года, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступили ходатайства от ЗАО «Тихорецкгазсервис» и МУП «Управление капитального строительства Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района » о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, а также отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие статьи:  Судебные приставы петрозаводск красная

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тихорецкгазсервис» обратилось с жалобой в управление (вх. N 2847 от 12.04.2011) на действия администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района по передаче в аренду ОАО «Краснодаркрайгаз» газопроводов в юго-восточной части города Тихорецка.

По информации, представленной ЗАО «Тихорецкгазсервис» в антимонопольный орган, общая протяженность газопроводов в юго-восточной части г. Тихорецка составляет 43 километра 08 метров. Администрация передала в аренду ОАО «Краснодарскрайгаз» 11 километров указанных газопроводов.

Администрацией с ОАО «Краснодаркрайгаз» заключен договор от 03.02.2011 г. N 3925 аренды части газопроводов, расположенных в юго-восточной части г. Тихорецка.

ЗАО «Тихорецкгазсервис» считает, что преимущественное право аренды газопроводов в юго-восточной части города Тихорецка принадлежит ЗАО «Тихорецкгазсервис», ввиду того, что ЗАО «Тихорецкгазсервис» является эксплуатирующей организацией газопроводов в юго-восточной части города Тихорецка.

09.02.2011 г. ЗАО «Тихорецкгазсервис» направило для рассмотрения и подписания в Администрацию договор аренды. Указанный договор подписан не был.

Вместе с тем, в договор аренды газопроводов от 03.02.2011 г. N 3925 между Администрацией и ОАО «Краснодаркрайгаз» включена спорная сеть газопроводов (11,3 км) без перечня конкретных улиц и без уведомления эксплуатирующей организации — ЗАО «Тихорецкгазсервис».

Кроме того, акт разграничений между эксплуатирующей организацией — ЗАО «Тихорецкгазсервис» и новым арендатором — ОАО «Краснодаркрайгаз» не составлялся и не подписывался.

Администрация не представила в антимонопольный орган доказательств проведения публичных процедур при передаче ОАО «Краснодаркрайгаз» части газопроводов, расположенных в юго-восточной части г. Тихорецка.

На заседании Комиссии 20.10.2011 г. представитель Администрации Маракулин К.И. представил письмо ОАО «Тихорецкгоргаз» от 22.04.2010 г.

N 1372, в соответствии с которым спорный газопровод (первая очередь строительства объекта: «Газопровод среднего давления в районе жилой застройки Юго-восточной части г.Тихорецка») протяженностью 11286,4 м, является частью инженерно-технического обеспечения, имеющей взаимные точки присоединения и участвующей в единой технологической системе газоснабжения ОАО «Тихорецкгоргаз».

Пунктом 8 части статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено предоставление указанных прав на такое имущество без проведения торгов лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

На основании письма от 22.04.2010 г. N 1372 Администрация направила в адрес ОАО «Краснодаркрайгаз» письмо 11.08.2010 г. N 6254 «О заключении договора аренды», которым предложила ОАО «Краснодаркрайгаз» заключить договор аренды и представила на согласование проект договора и пакет документов, необходимых для принятия решения.

03.02.2011 г. между Администрацией и ОАО «Краснодаркрайгаз» заключен договор аренды газопроводов, в том числе подземного газопровода среднего давления в районе жилой застройки юго-восточной части города Тихорецка.

В подтверждение своих доводов Администрацией в антимонопольный орган представлена схема собственности и эксплуатационной ответственности газопроводов, расположенных в юго-восточной части г. Тихорецка.

В соответствии с указанной схемой газопроводы юго-восточной части города Тихорецка соединены с магистральным газопроводом среднего давления, принадлежащим ОАО «Краснодаркрайгаз» посредством пункта учета расхода газа. То есть, газопроводы, расположенные в юго-восточной части города Тихорецка являются единой сетью инженерно-технического обеспечения.

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела установлено, что в юго-восточной части города Тихорецка представлено и имеется три эксплуатирующих организации — ОАО «Краснодаркрайгаз», ОАО «Тихорецкгоргаз», ЗАО «Тихорецкгазсервис».

Согласно постановлению Федеральной энергетической Комиссии Российской Федерации (в настоящее время — ФСТ России) от 14.11.1997 г. N 121/1 (с учетом изменений внесенными постановлением ФЭК РФ от 24.03.2000 г. N 15/6) ОАО «Краснодаркрайгаз» является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и включено в раздел 2 «Транспортировка природного газа по трубопроводам» за регистрационным номером 23.2.3.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 17.12.2010 г. N 451-э/13 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям на территории Краснодарского края» (далее — Приказ ФСТ России от 17.12.2010 г. N 451-э/13), ОАО «Краснодаркрайгаз» утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа.

В соответствии с агентским договором от 01.01.2011 г. N 22А ОАО «Тихорецкгоргаз» (агент) обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет ОАО «Краснодаркрайгаз» (принципал) комплекс действий по оформлению документов и отчетов для принципала, связанных с транспортировкой газа по газораспределительной сети, в том числе согласно приложению 1 к Агентскому договору от 01.01.2011 г. N 22А осуществлять ряд мероприятий, связанных с подачей газа: контролировать давление газа в системе газоснабжения и газораспределения города (района); проводить совместно с поставщиком проверки узлов учета расхода газа на ГРС и у потребителей; составлять и передавать принципалу для утверждения поставщику график аварийного ограничения N 2; совместно с поставщиком регулировать отпуск газа потребителям в соответствии с графиками N 1 и N 2; представлять принципалу ежедневные суточные сводки расхода газа по потребителям с годовым объемом газопотребления более 100 тыс. м3, а также ежедекадные суточные сводки расхода газа в целом по городу (району) с разбивкой на промышленные, коммунально-бытовых потребителей, население и по ГРС за 10 и 20 суток, а также на последнее число отчетного месяца; от имени Принципала оформлять и подписывать с потребителями акты по объемам протранспортированного газа; составлять, оформлять и передавать принципалу для последующего согласования с поставщиком ежемесячные акты сдачи-приемки газа по ГРС; ежемесячно представлять отчет о газопотреблении в разрезе потребителей, заключивших договора с принципалом, а также иную отчетность согласно приказов и распоряжения принципала в установленные сроки; в случае возникновения расхода газа на аварийные потери и технологические нужды, представлять вместе с ежемесячной отчетностью расчеты и акты по утвержденным ранее формам; предоставлять сведения об аварийных и нештатных ситуациях немедленно.

Между ОАО «Краснодаркрайгаз» (заказчик) и ОАО «Тихорецкгоргаз» заключен договор от 01.01.2011 г. N 22У, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности осуществлять комплекс мероприятий по технической эксплуатации, а именно: техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты газораспределительных сетей, принадлежащих заказчику на правах собственности, аренды и/или ином законном основании.

Основные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации ( статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

ОАО «Тихорецкгоргаз» согласно лицензии от 19.03.2010 г. N ВП-30-002913 (С), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на территории МО Тихорецкий район, данная лицензия действует до 19.03.2015 г.

Исходя из изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО «Тихорецкгоргаз» является специализированной (эксплуатационной) организацией, оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям, которая допущена в установленном порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

09.08.2010 г. между ЗАО «Тихорецкгазсервис» и МУП МО г.Тихорецка «Управление капитального строительства» заключен предварительный договор аренды газопроводов N 31/02-10, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении договора аренды газопроводов протяженностью 128468,35 м., в том числе спорного газопровода (первая очередь строительства объекта: «Газопровод среднего давления в районе жилой застройки Юго-восточной части г. Тихорецка» протяженностью 11286,4 м.).

Указанный договор представлен в ФСТ России для утверждения тарифа на услуги по транспортировке в транзитном потоке по газораспределительным сетям на территории Краснодарского края.

Приказом ФСТ России от 17.12.2010 г. N 451-э/13 ЗАО «Тихорецкгазсервис» утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа.

ЗАО «Тихорецкгазсервис» согласно лицензии от 09.10.2007 г.

N ЭВ-30-001651 (С), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на территории МО Тихорецкий район, данная лицензия действует до 09.10.2012 г.

Исходя из вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что ЗАО «Тихорецкгазсервис» также является специализированной (эксплуатационной) организацией, оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям, которая допущена в установленном порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Таким образом, на заседании Комиссии установлено, что на рынке подачи газа потребителям в границах Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района деятельность осуществляют три хозяйствующих субъекта — ОАО «Краснодаркрайгаз», ЗАО «Тихорецкгазсервис», ОАО «Тихорецкгоргаз», каждый из которых имеет право на эксплуатацию спорного участка газовых сетей, расположенного в юго-восточной части города Тихорецка.

Решением от 02.11.2011 г. N 15848/9 по делу N 157/2011 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю признала в действиях администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района факт нарушения части 1 статьи 15 , части 1 статьи 17.1 , части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в осуществлении действий который приводят или могут привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции, а именно в заключении договора от 03.02.2011 г. N 3925 аренды газопроводов с ОАО «Краснодаркрайгаз» без проведения торгов; администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» — принять меры по прекращению использования муниципального имущества, переданного ОАО «Краснодаркрайгаз» по договору аренды газопроводов от 03.02.2011 г. N 3925 и по его возврату в целях предоставления данного имущества в соответствии с Законом о защите конкуренции — на торгах либо с предварительным согласованием с антимонопольным органом, установленным главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно предписанию от 02.11.2011 г. N 56-157/2011 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства администрации предписано — в срок до 02.02.2012 г. прекратить нарушение части 1 статьи 15 , части 1 статьи 17.1 , части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении действий, которые приводят или могут привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции, а именно в заключении с ОАО «Краснодаркрайгаз» договора от 03.02.2011 N 3925 аренды газопроводов без проведения торгов; принять меры по прекращению использования муниципального имущества, переданного ОАО «Краснодаркрайгаз» по договору аренды газопроводов от 03.02.2011 г. N 3925 и по его возврату в целях предоставления данного имущества в соответствии с Законом о защите конкуренции — на торгах либо с предварительным согласованием с антимонопольным органом, установленным главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Названное предписание заявителем исполнено, о чём свидетельствует направленное в адрес антимонопольного органа письмо администрации об исполнении предписания от 01.02.2012 г. N 787; указанное обстоятельство признается заявителем и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Администрация обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения от 02.11.2011 г. N 15848/9 по делу N 157/2011 и предписания от 02.11.2011 г. N 56-157/2011, указывая на их незаконность.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 , 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания ( часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 8 части статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность предоставления указанных прав на такое имущество без проведения торгов лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Другие статьи:  Приказ на распогонивание мчс

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании письма от 22.04.2010 г. N 1372 Администрация направила в адрес ОАО «Краснодаркрайгаз» письмо 11.08.2010 г. N 6254 «О заключении договора аренды», которым предложила ОАО «Краснодаркрайгаз» заключить договор аренды и представила на согласование проект договора, пакет документов, необходимых для принятия решения.

03.02.2011 г. между Администрацией и ОАО «Краснодаркрайгаз» заключен договор аренды газопроводов, в том числе подземного газопровода среднего давления в районе жилой застройки юго-восточной части города Тихорецка.

В подтверждение своих доводов администрацией представлена схема собственности и эксплуатационной ответственности газопроводов, расположенных в юго-восточной части г. Тихорецка, в соответствии с которой газопроводы юго-восточной части города Тихорецка соединены с магистральным газопроводом среднего давления, принадлежащим ОАО «Краснодаркрайгаз» посредством пункта учета расхода газа.

Определением от 10.12.2012 г. судом первой инстанции назначена техническая экспертиза инженерно-технологического обеспечения газоснабжения.

В рамках проведения технической экспертизы инженерно-технологического обеспечения газоснабжения судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

— «Являются ли газопроводы, переданные по договору аренды от 03.02.2011 г. N 3925 Администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ОАО «Краснодаркрайгаз», частью сети инженерно-технического обеспечения газоснабжения в г. Тихорецке?».

— «Являются ли технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности газопроводная сеть и часть сети газопроводов, переданных по договору аренды от 03.02.2011 N 3925 Администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ОАО «Краснодаркрайгаз», в г. Тихорецке?».

Согласно экспертному заключению N 3/16.1 от 06.02.2013 г. газопроводы, переданные по договору аренды от 03.02.2011 г. N 3925 администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ОАО «Краснодаркрайгаз», являются частью газораспределительной сети г. Тихорецка; в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности газопроводная сеть и часть сети газопроводов, переданных по договору аренды от 03.02.2011 г. N 3925 администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ОАО «Краснодаркрайгаз» в г. Тихорецке являются технологически связанными.

Таким образом, газопроводы, расположенные в юго-восточной части города Тихорецка, являются единой сетью инженерно-технического обеспечения.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. N 1370 «Об утверждении положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям» определено, что местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.).

Под газораспределительной организацией в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. N 317 «Об утверждении правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», понимается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация — собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Как следует из представленного в материалы дела акта N 1 от 04.03.2011 г. собственность и эксплуатационная ответственность газораспределительной сети в районе жилой застройки Юго-Восточной части г. Тихорецка разграничена между ОАО «Краснодаркрайгаз», ЗАО «Тихорецкгазсервис», ОАО «Тихорецкгоргаз».

Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на рынке подачи газа потребителям в границах Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района деятельность осуществляют три хозяйствующих субъекта — ОАО «Краснодаркрайгаз», ЗАО «Тихорецкгазсервис», ОАО «Тихорецкгоргаз», каждый из которых имеет право на эксплуатацию спорного участка газовых сетей, расположенного в юго-восточной части города Тихорецка.

Ни один из названных хозяйствующих субъектов не является владельцем и (или) пользователем всей сети газопроводов в юго-восточной части г. Тихорецка. Каждый из них обладает правами владения и (или) распоряжения только части сети инженерно-технического обеспечения, в связи с чем, спорный участок газопровода (первая очередь строительства объекта: «Газопровод среднего давления в районе жилой застройки Юго-восточной части г. Тихорецка»), являясь также частью сети инженерно-технического обеспечения, не может быть передан без соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При заключении договоров аренды государственного или муниципального имущества без проведения публичных процедур, не допускается конкуренция между хозяйствующими субъектами за право владения и пользования таким имуществом.

Недопущение конкуренции в данном случае заключается в передаче имущественных прав — права на заключение договора аренды имущества — конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов, то есть орган власти (орган местного самоуправления) фактически при подобных обстоятельствах исключает из данного процесса потенциальных участников рынка, исключает соперничество хозяйствующих субъектов за право заключения данных договоров.

Передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур и (или) предоставление льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции предоставление таких преимуществ является государственной или муниципальной преференцией и подлежит контролю в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная и муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральный антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление заявлений, предусмотренных статьей 20 Закона о конкуренции, от Администрации не поступало.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иными осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые могут привести к недопущению, ограничению конкуренции. В частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 названного Закона (пункт 7 части 1 статьи 15).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Таким образом, решением управления от 02.11.2011 г. по делу N 157/2011, в действиях администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района правомерно установлен факт нарушения части 1 статьи 15 , части 1 статьи 17.1 , части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 г.

N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении действий которые приводят или могут привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции, а именно в заключении договора от 03.02.2011 г. N 3925 аренды газопроводов с ОАО «Краснодаркрайгаз» без проведения торгов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно названной норме право на муниципальное имущество может быть предоставлено лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Вместе с тем, администрацией не представлено доказательств, что все газораспределительные сети, расположенные на территории всего города Тихорецка, находятся во владении и пользовании ОАО «Краснодаркрайгаз», тогда как судом установлено, что на рынке подачи газа потребителям в границах Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района деятельность осуществляют три хозяйствующих субъекта — ОАО «Краснодаркрайгаз», ЗАО «Тихорецкгазсервис», ОАО «Тихорецкгоргаз», в связи с чем, каждый из них имеет равное право на эксплуатацию спорного участка газовых сетей, расположенного в юго-восточной части города Тихорецка.

Названный вывод следует, в том числе, и из существа и содержания акта N 1 от 04.03.2011 г. разграничения собственности и эксплуатационной ответственности газораспределительной сети в районе жилой застройки Юго-Восточной части г.Тихорецка, подписанного представителями ОАО «Краснодаркрайгаз», ОАО «Тихорецкгоргаз», ЗАО «Тихорецкгазсервис», администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, приложения к указанному акту — схемы собственности и эксплуатационной ответственности указанных пользователей газораспределительной сети. Указанная схема также содержит отметку о её согласовании и подписании представителями указанных субъектов, между которыми произведен раздел собственности и эксплуатационной ответственности.

Факт владения и пользования на праве аренды имуществом — газопроводом, расположенным по адресу г. Тихорецк, Юго-Восточная часть, ул. Прохладная к ж.д. N 5, N 1/6, протяженностью 289 м. — ЗАО «Тихорецкгазсервис» следует из содержания и существа договора аренды газопроводов от 01.01.2011 г.

В материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о признании недействительным в установленном законом порядке либо о расторжении указанного договора.

Ни один из названных хозяйствующих субъектов не является владельцем и (или) пользователем всей сети газопроводов в городе Тихорецке.

Кроме того, данное обстоятельство фактически заявителем не оспаривается; доказательств, исключающих его наличия, не имеется, и суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что каждый из указанных субъектов обладает правами владения и (или) распоряжения только части сети инженерно-технического обеспечения, в связи с чем, спорный участок газопровода (первая очередь строительства объекта: «Газопровод среднего давления в районе жилой застройки Юго-восточной части г.Тихорецка»), являясь также частью общей сети инженерно-технического обеспечения, не может быть передан без соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Передача газораспределительных сетей во всем муниципальном образовании одной организации может привести ограничению конкуренции на рынке услуг по газоснабжению, ставит ОАО «Краснодаркрайгаз» в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на этом рынке, а также не позволяет установить наиболее выгодные условия использования муниципального имущества.

Названная правовая позиция согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2012 г. N А15-1214/2011, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2012 г. N ВАС-9649/12.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочное толкование судом определения границ территориальной сети. Между тем, апеллянтом не указано, какое — либо иное определение границы территориальности сети, в связи с чем, указанный довод является несостоятельным.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов антимонопольного органа, администрация не представила доказательств проведения публичных процедур при передаче ОАО «Краснодаркрайгаз» части газопроводов, расположенных в юго-восточной части г.Тихорецка.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание от 02.11.2011 г. N 56-157/2011, вынесенное на основании решения от 02.11.2011 г. N 15848/9 по делу N 157/2011, исполнено заявителем, что подтверждается представленным в материалы дела письмом администрации об исполнении предписания от 01.02.2012 г. N 787.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названные фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии в указанных деяниях заявителя нарушений части 1 статьи 15 , части 1 статьи 17.1 , части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 , 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 г. по делу N А32-45044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 , частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.