Банкротство п3 ст 73

Статья 93. Порядок введения внешнего управления

1. Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

2. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

3. По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

Определение о сокращении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Комментарий к Ст. 93 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

1. Пункт 1 комментируемой статьи повторяет положение п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве 1998 г., согласно которому арбитражный суд по общему правилу вводит процедуру внешнего управления на основании решения собрания кредиторов.

2. Как и ранее, решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством может быть принято первым собранием кредиторов по итогам процедуры наблюдения (ст. 73 Закона). Кроме того, собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления при наличии оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления (ст. 87), а также по окончании срока финансового оздоровления (п. 4 ст. 88) и о переходе к внешнему управлению (п. 1 ст. 92 Закона) .
———————————
О возможности перехода к внешнему управлению в ходе конкурсного производства см. ст. 146 Закона.

3. Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а в случае проведения повторного собрания кредиторов — более чем 30 процентами голосов от общего числа голосов этих кредиторов (п. п. 2 и 3 ст. 15).

4. В предусмотренных Законом случаях арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о введении внешнего управления или, напротив, ввести эту процедуру вопреки принятому решению.

Так, несмотря на принятое первым собранием кредиторов решение об обращении с ходатайством о введении внешнего управления, арбитражный суд при наличии условий, предусмотренных п. 3 ст. 75, а применительно к банкротству стратегических предприятий и организаций — п. 2 ст. 194, вправе вынести определение о введении финансового оздоровления.

Необходимо отметить, что по новому Закону арбитражному суду не предоставлено право вводить внешнее управление, если по окончании наблюдения собранием кредиторов принято решение об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, за исключением банкротства градообразующих организаций (ст. 171), а также субъектов естественных монополий ТЭК в случае, предусмотренном ст. 12 Закона об особенностях банкротства субъектов ТЭК.

Внешнее управление не может быть введено при досрочном прекращении финансового оздоровления, если арбитражный суд придет к выводу об отсутствии реальной возможности восстановить платежеспособность должника (п. 5 ст. 87).

Внешнее управление не может быть введено по итогам финансового оздоровления, если арбитражный суд придет к выводу об отсутствии реальной возможности восстановить платежеспособность должника (п. 6 ст. 88), а также при отсутствии иных обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 92.

Арбитражный суд не может вынести определение о введении внешнего управления, если с даты введения финансового оздоровления до даты рассмотрения арбитражным судом вопроса о введении внешнего управления прошло более 18 месяцев (п. 2 ст. 92).

Внешнее управление градообразующей организацией может быть введено при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов, а также по ходатайству органов, указанных в ст. 171, при условии предоставления поручительства по обязательствам должника.

Арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления также в случаях, когда:

первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и рассмотрение дела не может быть отложено, а также при отсутствии предусмотренных ст. 75 оснований для введения финансового оздоровления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства в отношении стратегического предприятия или организации и рассмотрение дела не может быть отложено, а также при отсутствии предусмотренных ст. 194 оснований для введения финансового оздоровления, если в арбитражный суд представлено заключение о возможности восстановления платежеспособности должника (п. 1 ст. 194);

органом, участвующим в деле о банкротстве субъектов естественных монополий ТЭК, подано ходатайство о введении внешнего управления (ст. 12 Закона об особенностях банкротства субъектов ТЭК).

5. Процедура внешнего управления не применяется к кредитным организациям (ст. 182 Закона о банкротстве), гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям (параграфы 1 и 2 гл. X Закона), кроме крестьянского (фермерского) хозяйства (параграф 3 гл. X), к ликвидируемому должнику (п. 1 ст. 225), отсутствующему должнику (п. 1 ст. 228 Закона).

6. Внешнее управление вводится определением арбитражного суда.

Сведения о вынесении определения о введении внешнего управления должны быть опубликованы в порядке, установленном ст. 28 Закона.

7. Анализ комментируемой статьи, других положений Закона и судебно-арбитражной практики позволяет заключить, что в определении о введении внешнего управления указываются: срок, на который вводится внешнее управление, утвержденная арбитражным судом кандидатура внешнего управляющего (если утверждение внешнего управляющего производится одновременно с введением внешнего управления) или сведения о возложении исполнения обязанностей и осуществления прав внешнего управляющего на лицо, исполнявшее обязанности временного, административного управляющего (ст. 96) или конкурсного управляющего (ст. 146); порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения внешнему управляющему (п. 4 ст. 59). В определении может быть также сказано об отмене мер по обеспечению сохранности имущества должника, требований кредиторов, которые могли быть приняты на стадии наблюдения или финансового оздоровления по заявлению лиц, участвующих в деле .
———————————
См.: п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 N 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Вестник ВАС РФ. 2001. N 9. С. 72).

8. Рассматриваемая статья содержит очевидный пробел, так как в ней не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о введении внешнего управления. Однако с вынесением арбитражным судом данного определения заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу (п. 1 ст. 52 Закона). Поэтому определение о введении внешнего управления может быть обжаловано в общем порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ.

9. Согласно п. 2 комментируемой статьи срок, на который арбитражный суд вводит внешнее управление, не может превышать 18 месяцев.

Специальный срок установлен для внешнего управления сельскохозяйственной организацией и крестьянским (фермерским) хозяйством — не более чем три года и девять месяцев.

10. Так же как и по Закону о банкротстве 1998 г., в новом Законе допускается продление первоначально установленного срока внешнего управления не более чем на шесть месяцев (см. комментарий к ст. 108).

В случае введения внешнего управления в отношении градообразующей организации срок внешнего управления может быть при определенных условиях продлен на один год (ст. 172), а в отношении субъекта естественных монополий ТЭК — до пяти лет (п. 1 ст. 14 Закона об особенностях банкротства субъектов ТЭК). Срок внешнего управления в отношении сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств продлевается не более чем на один год.

Таким образом, общий максимальный срок внешнего управления составляет два года, для градообразующих организаций — три года, для субъектов естественных монополий ТЭК — пять лет, для сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств — четыре года девять месяцев с возможностью дальнейшего продления срока при наступлении обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 3 ст. 178, абз. 3 п. 4 ст. 219 Закона о банкротстве.

11. Рассмотрение вопросов о введении внешнего управления, о продлении, а также о сокращении срока внешнего управления осуществляется коллегиальным составом судей.

Определение о продлении срока внешнего управления выносится, как правило, на основании соответствующего решения собрания кредиторов (см. ст. 108 Закона). Это определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано только в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия.

Обжалование определения об отказе в продлении срока внешнего управления прямо не предусмотрено комментируемой статьей. Однако это не исключает возможность подачи на данное определение апелляционной жалобы и ее рассмотрение в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона.

12. Согласно п. 3 комментируемой статьи арбитражный суд может сократить установленный срок внешнего управления по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего.

Другие статьи:  Пример претензия на расторжение договора купли-продажи

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о сокращении срока внешнего управления принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (п. 1 ст. 15), при наличии кворума (п. 4 статьи 12 Закона О банкротстве (несостоятельности)).

Определения арбитражного суда о сокращении срока внешнего управления или об отказе в сокращении срока внешнего управления могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия (п. 3 ст. 61).

Вместе с тем нормы о сокращении срока внешнего управления вряд ли будут востребованы на практике, поскольку при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов свой отчет (ст. 117), что снимает опасения в преднамеренном затягивании процедуры банкротства.

Срок наблюдения – процедуры банкротства

На какой срок вводится процедура наблюдения? Начнем с того, что срок для такой процедуры банкротства, как наблюдение, законодательно не установлен. Однако в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наблюдение должно быть окончено с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве (п. 3 ст. 62 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ). Он в свою очередь составляет 7 месяцев с даты поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 51 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ).

В связи с этим дата завершения наблюдения в определении суда о введении данной процедуры не указывается. Но в нем может быть назначена дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве. А не позднее чем за 5 дней до наступления этой даты временный управляющий должен представить в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов (п. 2 ст. 67 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ). Эти документы составляются по сути уже на финальной стадии наблюдения.

Отметим, что при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей суд должен назначить заседание исходя из наименьшего срока, объективно необходимого для проведения процедуры наблюдения, т. е. для оценки размера задолженности, объема активов должника и т.д. (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

При невозможности рассмотрения дела в срок заседание может быть отложено, но опять же в пределах срока, отводимого на рассмотрение дела о банкротстве, – 7 месяцев, о которых было сказано выше (см. например, Определение АС Архангельской области от 02.10.2013 N А05-3413/2013).

Окончание наблюдения

На первом собрании кредиторов, как правило, принимается одно из ниже перечисленных решений (п. 1 ст. 73, ст. 74 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ):

  • о введении следующей процедуры в рамках дела о банкротстве (финансового оздоровления или внешнего управления);
  • о признании должника банкротом со всеми вытекающими отсюда последствиями;
  • об утверждении мирового соглашения.

На основании такого решения арбитражный суд выносит соответствующее определение (п. 1 ст. 75 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ). Но если решение на собрании принято не было, возможно ли продлить срок процедуры наблюдения?

В такой ситуации суд вправе отложить рассмотрение дела о банкротстве, но опять же в пределах указанных 7 месяцев, и обязать кредиторов принять решение к новому сроку, установленному судом. А если откладывать рассмотрение дела уже некуда и сроки поджимают, то судья самостоятельно принимает решение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, либо о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 75 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ).

Должник на грани банкротства. Рекомендации кредиторам, которые решили предъявить свои требования

Если в отношении контрагента подано заявление о возбуждении процедуры банкротства, очень важно вовремя подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. Чем раньше эти требования появятся в реестре, тем больше шансов, что при наличии конкурсной массы кредитору удастся получить хоть часть денег. Требования о включении в реестр нужно успеть подать в течение тридцати календарных дней со дня опубликования объявления в газете «Коммерсантъ» информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения (п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – закон № 127-ФЗ). В противном случае первое собрание кредиторов может пройти в отсутствие заинтересованного кредитора, и ему не удастся повлиять на решения, которые буду приняты. Например, на решение о введении дальнейшей процедуры банкротства, об определении комитета кредиторов (ст. 73 закона № 127-ФЗ). Требования кредитора будут рассмотрены судом только в процедуре, следующей после наблюдения (п. 7 ст. 71 закона № 127-ФЗ). А там уже недалеко до закрытия реестра требований кредиторов: через два месяца со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 закона № 127-ФЗ). Помимо включения требований в реестр нужно знать, как бороться с арбитражным управляющим и другими кредиторами, которые действуют исключительно в собственных интересах. В этом справочнике представлен ряд рекомендаций, которые помогут кредиторам найти выход даже в самых сложных ситуациях в делах о банкротстве.

Проблемные для кредитора ситуации и их решение

В суд подано заявление о банкротстве должника (самим должником или другим кредитором)

Направить в суд аналогичное заявление о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника

Подача еще одного заявления о банкротстве может помочь кредитору при назначении арбитражного управляющего. Так, заявление должника (или другого кредитора) суд может не удовлетворить. Например, если должник не представил доказательства наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, то суд оставляет заявление без движения. Если причины оставления заявления без движения не будут устранены в установленный судом срок, то заявление возвращается (п. 1, 4 ст. 44 закона № 127-ФЗ, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). Тогда суд будет рассматривать заявления кредиторов в том порядке, в каком они были поданы. Это значит, что суд назначит временного управляющего, которого предложил тот кредитор, который первым подал заявление о признании должника банкротом. Естественно, при условии, что это заявление будет признано судом обоснованным (п. 9 ст. 42 закона № 127-ФЗ, п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «). К тому же такое заявление не будет лишним, если в итоге кредитор не окажется первым при подаче заявления. В этом случае оно будет рассматриваться судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве (п. 8 ст. 42 закона № 127-ФЗ).

В отношении должника уже введена процедура наблюдения

Подготовить и подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов

Требования о включении в реестр требований кредиторов должны быть предъявлены в течение тридцати календарных дней со дня опубликования объявления в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения (п. 1 ст. 71 закона № 127-ФЗ, распоряжение Правительства РФ от 21.07.08 № 1049-р). В этот срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления не предусмотрена (п. 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.05 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»). Медлить с подачей заявления о включении требований в реестр не стоит по двум причинам: во-первых, пропустив срок подачи, кредитор не сможет реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов, на котором будут приняты самые важные решения. Во-вторых, если кредитор не успеет предъявить свои требования в срок, то придется ждать еще дольше: эти требования будут рассмотрены только в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 закона № 127-ФЗ). При этом не стоит забывать, что сам реестр требований кредиторов закроется по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 закона № 127-ФЗ).

Для включения требований в реестр нужно соблюсти требования к заявлению о включении требований в реестр

Предъявление требований к должнику осуществляется в форме заявления с приложением к нему письменных доказательств (ст. 39, 40 закона № 127-ФЗ). Исходя из приложенных документов, суд будет оценивать обоснованность требований. Кредитор должен приложить к заявлению о включении его требований в реестр доказательства наличия задолженности (договоры, товарные накладные, акты и другие документы), ее расчет, а также вступившее в силу решение суда, если оно есть. Кроме того, нужно направить полный пакет документов в адрес должника и арбитражного управляющего, а уведомление о вручении (или другой документ, подтверждающий отправление) приложить к заявлению о включении требований (ст. 40 закона № 127-ФЗ). Невыполнение этого требования будет являться основанием для оставления заявления без движения (п. 1 ст. 44 закона № 127-ФЗ), что влечет увеличение сроков рассмотрения требования кредитора.

Кредитор подал иск к должнику о взыскании долга, и только впоследствии узнал, что в отношении должника уже подано заявление о банкротстве

Не отказываться от исковых требований, которые уже рассматриваются в суде

В случае отказа кредитора от иска о взыскании долга суд вынесет определение о прекращении производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Тогда кредитор потеряет право на подачу заявления с подобными требованиями о включении в реестр требований кредиторов. Связано это с тем, что суд не вправе повторно рассматривать дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Эта позиция подтверждена судебной практикой: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.12 по делу № А03-7444/2008, ФАС Поволжского округа от 29.12.11 по делу № А65-28134/2009). Для решения этой проблемы можно выбрать один из двух вариантов. Первый: если требование настолько значительно, чтобы повлиять на исход первого собрания кредиторов должника, то в рамках процесса взыскания долга необходимо заявить ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с возбуждением процесса о несостоятельности должника (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Данная процедура позволит в дальнейшем предъявить эти же требования в рамках процесса о банкротстве. Кроме того, в случае если дело о банкротстве будет прекращено, а должник не будет признан банкротом, то можно вновь обратиться в суд с иском после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 3 ст. 149 АПК РФ). Второй вариант: если же требования значительно не повлияют на решение собрания кредиторов, то можно самостоятельно выбрать, где удобнее «досудиться». Если решено получить решение в суде, в который был предъявлен иск о взыскании долга, то кредитор сможет в дальнейшем подать заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках процесса банкротства, но только на более поздних его стадиях, например, в конкурсном производстве, в ходе внешнего управления (п. 1 ст. 100 закона № 127-ФЗ).

Другие статьи:  Первое личное банкротство

Исполнение договора между кредитором и должником произошло уже после подачи заявления о банкротстве должника

Не подавать заявление о включении в реестр требований кредиторов, если это требования по текущим денежным платежам

Денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом или срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, признаются текущими платежами (п. 1, 2 ст. 5 закона № 127-ФЗ, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.11 по делу № А75-11764/2010). Чаще всего текущими становятся платежи, которые нужно периодически вносить по договору. Например, если должник не вносил арендную плату по долгосрочному договору аренды помещения. Тогда непогашенные платежи, возникшие до подачи заявления на банкротство должника, подлежат включению в реестр, а невыплаченные за аренду деньги после подачи этого заявления будут являться текущими платежами, и, соответственно, не попадут в реестр (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Главной особенностью текущих платежей является то, что относящиеся к ним требования удовлетворяются вне очереди, то есть до удовлетворения требований кредиторов первой очереди (п. 1 ст. 134 закона № 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий производит действия, в результате которых конкурсная масса может уменьшиться

Подать жалобу в суд на действия арбитражного управляющего

Кредитор может подать в суд заявление с требованием признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также одновременно ходатайство о его отстранении (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.12 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», далее – информационное письмо № 150). Но для того, чтобы суд отстранил его, кредитору нужно доказать, что его действия (бездействие) повлекли или могут повлечь убытки (п. 8 информационного письма № 150). Например, если арбитражный управляющий привлек лиц сверх установленного лимита, в результате чего возникли необоснованные расходы, то суд отстранит его, поскольку в результате таких действий уменьшилась конкурсная масса (п. 7 информационного письма № 150). Если и другой вариант. Можно договориться с другими кредиторами и на собрании принять решение о подаче ходатайства об отстранении арбитражного управляющего. В этом случае достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством (п. 9 информационного письма № 150).

Кредитор не был уведомлен о проведении собрания кредиторов, а решение, которое было принято на этом собрании, нарушает права кредитора

Обжаловать решение, принятое на собрании кредиторов

Решение собрания кредиторов можно обжаловать, если оно нарушает права и законные интересы кредитора либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов (п. 4 ст. 15 закона № 127-ФЗ). Для этого нужно подать заявление в суд в течение двадцати дней с даты, когда кредитор узнал или должен был узнать о решениях, принятых на этом собрании, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия. Этот шестимесячный срок восстановлению не подлежит. Определение арбитражного суда о признании решения собрания кредиторов недействительным подлежит немедленному исполнению (п. 4 ст. 15 закона № 127-ФЗ, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ »).

Имеются признаки преднамеренного банкротства должника

Подать ходатайство о проведении независимой экспертизы

В случае если есть основания полагать, что должник затеял фиктивное банкротство, можно заявить ходатайство о проведении независимой экспертизы (п. 3 ст. 50 закона № 127-ФЗ). Сами признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства указаны во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.04 № 855.

ТЕМА: Перехват инициативы по КУ

Перехват инициативы по КУ 4 года 7 мес. назад #2532

  • Рига
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3333
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0

— упрощенные процедуры (актуально для миноритариев)

— возложить исполнение обязанностей КУ на временного и выбрать КУ в конкурсе (актуально для залоговых кредиторов, которые не голосуют в конкурсе) (абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве)

«Статья 75. Окончание наблюдения
В случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.»

Перехват инициативы по КУ 4 года 7 мес. назад #2533

  • Рига
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3333
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Статья 12. Собрание кредиторов

5. В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Перехват инициативы по КУ 4 года 7 мес. назад #2534

  • Рига
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3333
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0

Интересная статья на тему:

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ УТВЕРЖДЕНИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ПОСЛЕ
ЗАВЕРШЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ

П.Е. ГУБИН, А.Г. СМИРНЫХ

Губин П.Е., кандидат юридических наук, доцент Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.

Смирных А.Г., кандидат юридических наук, руководитель проектов ОАО «Сбербанк России».

Проблемы правового статуса арбитражных управляющих в рамках процедур банкротства (в том числе их утверждения, отстранения и освобождения) относятся к числу наиболее актуальных проблем современной правоприменительной практики по делам о банкротстве. Не в последнюю очередь это обусловлено тем обстоятельством, что за весь период существования нового российского законодательства о банкротстве не удалось в полной мере сформировать эффективные правовые механизмы арбитражного управления. Неоднократно менялся подход законодателя к определению способа утверждения арбитражных управляющих — от предоставления собранию кредиторов права утвердить конкретную кандидатуру до возможности выбора только саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее — саморегулируемая организация). В результате в настоящее время действует компромиссный подход, позволяющий собранию кредиторов определять как кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, так и саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен утверждаться арбитражный управляющий (ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)). В связи с постоянным внесением недостаточно систематизированных изменений в законодательные нормы, регулирующие порядок утверждения арбитражных управляющих, отдельные важные вопросы утверждения арбитражных управляющих остаются неразрешенными либо в их отношении действуют противоречащие друг другу правовые нормы. Кроме того, нормы об утверждении, освобождении и отстранении арбитражных управляющих недостаточно структурированы, распределены по всему тексту Закона о банкротстве, что затрудняет применение норм, по своей природе имеющих общий характер, для решения более частных вопросов и восполнения правовых пробелов. СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

К числу недостаточно урегулированных Законом о банкротстве вопросов относится утверждение арбитражного управляющего при окончании процедуры наблюдения в ситуации, когда собрание кредиторов не приняло соответствующего решения по кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.
В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов, которое проводится в рамках процедуры наблюдения. К его же компетенции относится решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве — финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство. Таким образом, по общему правилу арбитражный управляющий либо саморегулируемая организация для следующей процедуры банкротства, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий (административный, внешний или конкурсный управляющий), утверждается первым собранием кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов по этому вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
В связи с этим, при наличии в деле о банкротстве нескольких групп конкурсных кредиторов, которые не могут выработать общей позиции по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего или о саморегулируемой организации, возникает ситуация, когда первое собрание кредиторов не утверждает арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, ввиду отсутствия требуемого количества голосов конкурсных кредиторов.
Кроме того, временный управляющий может не провести собрание кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, позволяющий рассмотреть дело о банкротстве в течение семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (ст. 51 Закона о банкротстве). Это может быть обусловлено как объективными (например, значительное количество заявленных к должнику требований кредиторов в рамках дела о банкротстве), так и субъективными (отсутствие заинтересованности в оперативном проведении процедуры банкротства у арбитражного управляющего) причинами.

Для того чтобы избежать дополнительного затягивания процесса по делу о банкротстве в подобной ситуации, в Закон о банкротстве включена норма, предоставляющая арбитражному суду право возложить исполнение обязанностей соответствующего (административного, внешнего, конкурсного) арбитражного управляющего на временного управляющего (абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве). В случае если первое собрание кредиторов не было проведено в срок, арбитражный суд может самостоятельно принять решение о выборе следующей процедуры банкротства (ст. 75 Закона о банкротстве) . При этом суд обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве). Исходя из формулировки указанной нормы данное право арбитражного суда является одновременно его обязанностью. Судебная практика признает недопустимым продление процедуры наблюдения на период свыше семи месяцев в случае невозможности утверждения арбитражного управляющего, поскольку предусмотренная п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве норма является обязательной для арбитражного суда: «Отсутствие возможности утвердить арбитражного управляющего одновременно с введением соответствующей процедуры банкротства не является препятствием для вынесения решения или определения арбитражного суда из числа перечисленных в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве» . См.: Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства // СПС «КонсультантПлюс». 2009.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1203 // СПС «КонсультантПлюс».

Другие статьи:  Cs 16 лицензия steam

Таким образом, арбитражный суд имеет весьма ограниченные возможности для утверждения лица исполняющим обязанности арбитражного управляющего по делу о банкротстве при окончании наблюдения: эти обязанности могут быть возложены только на временного управляющего. По существу, указание о необходимости утверждения возложения обязанностей на временного управляющего арбитражным судом представляется излишним, поскольку суд в любом случае не имеет возможности принять иное решение. При этом полномочия временного управляющего, исполняющего обязанности административного, внешнего, конкурсного управляющего продолжаются до момента утверждения нового арбитражного управляющего в соответствии с решением собрания кредиторов, которое должен созвать сам временный управляющий. См.: Телюкина М.В. Временный управляющий. Его статус и полномочия // Законодательство и экономика. 1999. N 9.

Законом не предусмотрены последствия нарушения временным управляющим, исполняющим обязанности арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства, обязанности по созыву собрания кредиторов. Исходя из общей нормы п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные законом, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. Однако в рассматриваемой ситуации собрание проводится не по требованию кого-либо из участников дела о банкротстве, наделенных соответствующим правом, а в соответствии с определением арбитражного суда. Поэтому, исходя из буквального толкования п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве, отсутствует лицо, которое может провести собрание вместо временного управляющего. Таким образом, в случае неисполнения временным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов, которое должно рассмотреть вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или о выборе саморегулируемой организации, у кредиторов остается только общее право обращения в арбитражный суд с жалобой в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временным управляющим.
Представляется важной практическая проблема, связанная с определением состава кредиторов, которые имеют право голосовать на проводимом временным управляющим собрании по вопросу об утверждении арбитражного управляющего или о выборе саморегулируемой организации в случае, если первое собрание не было созвано либо не приняло соответствующего решения.
Исходя из п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве, решение данного вопроса при окончании процедуры наблюдения прямо отнесено к компетенции первого собрания кредиторов. В этом собрании имеют право принимать участие с правом голоса кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве). Предоставление залоговым кредиторам права голоса в рамках процедуры наблюдения (в том числе на первом собрании кредиторов) имеет принципиальное значение, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве.
В то же время собрание, проводимое временным управляющим в соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, формально относится уже к иной процедуре банкротства — финансовому оздоровлению, внешнему управлению или конкурсному производству. При проведении данных процедур кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не имеют права голоса. Исходя из этого к голосованию по вопросу об утверждении арбитражного управляющего или о выборе саморегулируемой организации не должны допускаться залоговые кредиторы.

Правоприменительная практика по данному вопросу не является полностью однородной. Так, Арбитражный суд Алтайского края в своем Определении по делу N А03-1456/2009 от 27 октября 2009 г. указал, что если на временного управляющего возложена обязанность повторно провести собрание кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, это предполагает необходимость соблюдения интересов всех кредиторов, имеющих право участия в первом собрании кредиторов. Суд также отметил, что «вопрос об избрании кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации рассматривается кредиторами исключительно на первом собрании кредиторов. В последующем, по смыслу ст. 12, 45 Закона о банкротстве, собранием кредиторов разрешается только вопрос о замене арбитражного управляющего в связи с освобождением либо отстранением арбитражного управляющего, избранного в порядке, определенном ст. 73, 45 Закона о банкротстве» . В связи с этим арбитражным судом был сделан вывод о необходимости участия залоговых кредиторов в собрании кредиторов, решающем вопрос об утверждении арбитражного управляющего, с правом голоса. URL: http://kad.arbitr.ru/?id=9d2ff178-4ea8-44c5-985f-76b23b4е609b.

Отменивший данное Определение Седьмой апелляционный арбитражный суд в своем Постановлении от 14 января 2010 г. указал, что собрание, проводимое временным управляющим на основании определения арбитражного суда, не является повторным первым собранием, а в силу этого к нему не должны применяться правила о первом собрании. Соответственно кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не должны иметь права голоса на таком собрании . URL: http://kad.arbitr.ru/?id=9d2ff178-4ea8-44c5-985f-76b23b4е609b.

Исходя из существа аргументации, приводимой в обоснование данных точек зрения, необходимо признать, что буквальное толкование действующих норм Закона подтверждает вывод о том, что проводимое временным управляющим собрание не является повторным первым собранием кредиторов, и, следовательно, залоговые кредиторы не имеют на нем права голоса.
Однако последовательная реализация данной точки зрения может привести к значительному нарушению законных интересов кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, поскольку они лишаются обеспеченной Законом возможности участвовать в принятии решения собрания кредиторов, определяющего дальнейшую судьбу дела о банкротстве. Несмотря на то что повестка собрания кредиторов, проводимого в соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, значительно сокращена по сравнению с повесткой первого собрания кредиторов, установленной п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве, по существу, такое собрание может быть признано первым собранием кредиторов, так как на нем рассматриваются вопросы, которые должно было разрешить, но не разрешило первое собрание (как в случае, когда для принятия решения не было достаточного количества голосов конкурсных кредиторов, так и в случае, если первое собрание не было проведено в течение процедуры наблюдения).
Поэтому de lege ferenda видится обоснованным внести изменения в формулировку п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве. Можно предложить следующую редакцию данного пункта:
«В случае если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. К отношениям по проведению такого собрания кредиторов применяются соответствующие положения настоящего Закона о первом собрании кредиторов».